Дело не в стрельбе, а в том, какой был умысел у правонарушителя
>>сидит в г. Омске, статья 58.
>
>Видимо 58-10, раз обошлось без стрельбы.
некоему капитану МВД, в пьяном виде учинившему стрельбу в публичном месте и попавшему в портрет Сталина
В данном случае умысел — устроить стрельбу в публичном месте. То, что при этом пострадал портрет Сталина — непреднамеренная случайность. Надо судить за стрельбу в публичном месте, т.е. хулиганство.
В 1929 году он в пьяном виде сорвал Ваш портрет со стены
В данном же случае умысел — сорвать со стены портрет Сталина. Надо судить за антисоветскую агитацию, т.е. 58-10.
Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
>>>сидит в г. Омске, статья 58.
>>
>>Видимо 58-10, раз обошлось без стрельбы.
>
>некоему капитану МВД, в пьяном виде учинившему стрельбу в публичном месте и попавшему в портрет Сталина
Да ладно, мог скрыть умысел попасть в портрет под стрельбу в публичном месте.
>В данном случае умысел — устроить стрельбу в публичном месте. То, что при этом пострадал портрет Сталина — непреднамеренная случайность. Надо судить за стрельбу в публичном месте, т.е. хулиганство.
>В 1929 году он в пьяном виде сорвал Ваш портрет со стены
>В данном же случае умысел — сорвать со стены портрет Сталина. Надо судить за антисоветскую агитацию, т.е. 58-10.
Аналогично здесь крушил все и в пьяном угаре сорвал портрет, не разглядев чей.
>Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
Хазин выступал на ЭМ и рассказывал, что его знакомые юристы последовательно аргументированно со ссылками на статьи защищали две разные точки зрения по одному делу. Это искусство юриста, в общем.
С уважением, Марат