От объект 925
К ZaReznik
Дата 10.09.2017 18:58:27
Рубрики Древняя история;

Ре: ответ непонятен

>Разве?
> http://www.myslenedrevo.com.ua/ru/Sci/Kyiv/1958Karger/Vol1/Sites8-10Cent/Treasures.html
++++
Конечно. Цытаты с вашего линка:
"...Точных сведений о составе клада 1706 г. не сохранилось...
..в 1845 г., в Киеве, близ Кирилловского монастыря, был найден новый клад, необычный по своему составу. Клад, находившийся в глиняном сосуде, состоял почти из 200 медных восточных монет, древнейшая из которых выбита в Бухаре при аббасидском халифе Мансуре в 148 (765-766) г. Однако наряду с древними монетами в том же кладе были джагатайские монеты, битые также в Бухаре, но Менгу-кааном, в 651 (1253-1254) г. Таким образом, состав клада охватывал почти пять столетий, и клад был зарыт в землю не ранее 1253-1254 г., т. е. в пору монгольского владычества в Киеве, вследствие чего рассматривать его среди памятников интересующей нас поры нет оснований..
..Огромный клад 1851 г. состоял в основном из серебряных монет, древнейшие из которых относились к 129 (746-747) г., т.е. к середине VIII в. Однако эти древнейшие монеты клада отнюдь не определяют времени его зарытая, которое относится, по-видимому, не ранее чем к первой четверти Х в., так как в кладе было немало монет, чеканенных не только в конце IX, но и в первое десятилетие Х в."
Извините, дальше я читать не буду.

От ZaReznik
К объект 925 (10.09.2017 18:58:27)
Дата 10.09.2017 19:57:51

Ре: ответ непонятен


>Извините, дальше я читать не буду.

Потому что найденные дирхемы VIII ст. не совсем идеально вписывается в вашу теорию? ;)
"...Тем хуже для фактов!" (с)
От объект 925
К ZaReznik (10.09.2017 19:57:51)
Дата 10.09.2017 20:17:10

Ре: для дилетанта

>Потому что найденные дирхемы VIII ст. не совсем идеально вписывается в вашу теорию? ;)
++++
__еще__ раз, ту же самую цитату от специалиста:
"клад был зарыт в землю не ранее ...г., ..., вследствие чего рассматривать его среди памятников интересующей нас поры нет оснований.."
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2826317.htm
Поясняю, для определния старости клада служит __новейшая__ монета в кладе, а не __старейшая__.
Искать почему так, я вам не буду. Если интересно, найдете сами.
От ZaReznik
К объект 925 (10.09.2017 20:17:10)
Дата 10.09.2017 21:10:03

Ре: для дилетанта

>>Потому что найденные дирхемы VIII ст. не совсем идеально вписывается в вашу теорию? ;)
>++++
>__еще__ раз, ту же самую цитату от специалиста:
>"клад был зарыт в землю не ранее ...г., ..., вследствие чего рассматривать его среди памятников интересующей нас поры нет оснований.."
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2826317.htm
>Поясняю, для определния старости клада служит __новейшая__ монета в кладе, а не __старейшая__.
>Искать почему так, я вам не буду. Если интересно, найдете сами.

1) То что датировка целостного клада по самой молодой монете - это понятно.
2) Но там же отмечены еще несколько кладов с монетами VIII ст. без четкой датировки клада в целом - ибо были раздеребанены-разграблены.

Вы же, КМК, признаете только п.1.
А то что есть еще п.2 - и там вместо датировки вилка - вы, КМК, предпочитаете умалчивать.
От объект 925
К ZaReznik (10.09.2017 21:10:03)
Дата 11.09.2017 19:02:45

Ре: для дилетанта

>2) Но там же отмечены еще несколько кладов с монетами ВИИИ ст. без четкой датировки клада в целом - ибо были раздеребанены-разграблены.
>Вы же, КМК, признаете только п.1.
>А то что есть еще п.2 - и там вместо датировки вилка - вы, КМК, предпочитаете умалчивать.
++++
я про "без четкой датировки" обсуждать не намерен.
Нет темы для обсуждения, т.к. датировка неизвестна.