От
|
badger
|
К
|
Паршев
|
Дата
|
16.02.2019 09:44:24
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
Тут накладываются несколько контекстов друг на друга
>рядовой мелкий конфликт раздут пропагандой в нечто вообще эпическое.
Конфликт, конечно, некрупный, для СССР, по сравнению с последовавшей ВОВ(но с точки зрения до ВОВ - крупнейший конфликт после ГВ), но высокой интенсивности, со значительными потерями "в обе стороны". Для финнов же это вообще "на все деньги", с полной мобилизацией и напряжением всех сил.
Так что по крупный-некрупный, оценки могут быть противоречивыми и при этом, одновременно, справедливыми, всё зависит от точки зрения.
>Причем мелкие задержки на этапах полного разгрома финских боевиков подаются как Цусима и Порт-Артур в одном флаконе.
У финнов была полноценная армия, пусть и с ограниченным количеством тяжелой и современной техники, а "мелкие задержки" в первую очередь, вызвали значительную волну в нашем военном руководстве, которое оказалось не готово к тому, что финны причинят нам столько неприятностей.
>У меня дядька в это время учился в военном училище в Ленинграде. Спрашиваю "вас привлекали?" "-Нет. А зачем?". "Ну, война тяжелая, большая..." "- Да мы как-то особо и не знали".
А это именно отражение довоенной точки зрения руководства на то, что война будет быстрая и легкая, поэтому концентрировать не ней усилия пропаганды не имеет смысла. После же войны пересматривать эту политику тоже смысла не было - гордиться было особо нечем. А потом последовала ВОВ и по сравнению с её маштабами финская действительно стала краткосрочным локальным конфликтом, в ряду Хасан, Халхин-Гол.
Что же касается привлечения переменного состава л/с училищ к боевым действиям - это даже в ВОВ делалось в исключительно критических ситуациях, в финской войне подобной ситуации не было и быть не могло, в принципе.