>>Это во первых технологическое отставание.
>>А во вторых - Португальцы захватили крепотси в ИНдии - а Индия - это совсем не Турция. Это очень удалённый театр военных действий
>Речь шла о персидском заливе. Тупиковая ситуация - на море турки ходить не могли, а португалы приходили с моря. Турецкие галеры, приемлемые во внутреннем Средиземном море, оказались неспособны к походам в Индийском океане.
Несколько поверхностное заявление. Никто по Индийскому океану на галерах не ходил, возможно, в Красном море - да, но там как раз турки отбились от португальцев, в т.ч. на Синае. В Индийском океане плавали арабы на дхау (араб же был лоцманом у де Гама), они же (конкретнее, оманцы) и выперли португальцев из Аравии и из Восточной Африки до самого Мозамбика как раз в 17 веке (англичане им немного огнестрела подкинули, правда).
>>>Это во первых технологическое отставание.
>>>А во вторых - Португальцы захватили крепотси в ИНдии - а Индия - это совсем не Турция. Это очень удалённый театр военных действий
>>Речь шла о персидском заливе. Тупиковая ситуация - на море турки ходить не могли, а португалы приходили с моря. Турецкие галеры, приемлемые во внутреннем Средиземном море, оказались неспособны к походам в Индийском океане.
>Несколько поверхностное заявление.
Несколько поспешное заявление(см. ниже)
>Никто по Индийскому океану на галерах не ходил, возможно, в Красном море - да, но там как раз турки отбились от португальцев, в т.ч. на Синае. В Индийском океане плавали арабы на дхау (араб же был лоцманом у де Гама), они же (конкретнее, оманцы) и выперли португальцев из Аравии и из Восточной Африки до самого Мозамбика как раз в 17 веке (англичане им немного огнестрела подкинули, правда).
Я разве написал что турки ходили по Индийскому океану на галерах? как раз не могли, отчего и не осилили противостояние с португалами.
С уважением, Марат