>Французские жандармы перед тем как устарели и снялись вооружения сначала стали наемниками вместо феодалов и воевали за зарплату, а не надел.
Что и стало на их пути предпоследним шагом к исчезновению.
Воевать стали за зарплату, но сами при этом были, в массе, теми же бывшими феодалами или сыновьями феодалов. Наёмник такого качества, которое годится на пикинера, мушкетера или рейтара не годится на жандарма. Т.е. превратившиеся в наемников деклассированные феодалы продавали за бесценок, по остаточной стоимости, последний ресурс которым обладали - собственные военные умения, выработанные еще традиционно феодальным воспитанием и обучением. Без возможности их массово воспроизвести в своих потомках (для наемника это неподъемно, а для военной системы государства - невыгодно, ей лучше поставить в строй побольше пехоты и рейтар с коротким сроком подготовки и дешевым комплексом вооружения). Когда они закончились - конница жандармского типа естественным образом и пресеклась.
>Собственно для централизованных государств все все расчеты производящих в монетарной форме нет никаких проблем закупать комплексы вооружения для латников кавалеристов, а также артиллерию всех видов и трехпалубные линкоры и что хочешь.
Есть лишь одна проблема - общий объем закупаемого ограничен, как и объем расходов на подготовку+содержание войск. В мейнстриме закономерно оказались юниты с более дешевым комплексом вооружения и с меньшим временем подготовки, по очевидным причинам. Причем конницы это коснулось едва ли не в наибольшей степени, из-за утраты ею господствующей тактической роли и превращения в четко вспомогательный род войск на фоне сначала только пехоты, а потом и сочетания пехоты+артиллерии.
>Воевать стали за зарплату, но сами при этом были, в массе, теми же бывшими феодалами или сыновьями феодалов. Наёмник такого качества, которое годится на пикинера, мушкетера или рейтара не годится на жандарма. Т.е. превратившиеся в наемников деклассированные феодалы продавали за бесценок, по остаточной стоимости, последний ресурс которым обладали - собственные военные умения, выработанные еще традиционно феодальным воспитанием и обучением. Без возможности их массово воспроизвести в своих потомках (для наемника это неподъемно, а для военной системы государства - невыгодно, ей лучше поставить в строй побольше пехоты и рейтар с коротким сроком подготовки и дешевым комплексом вооружения). Когда они закончились - конница жандармского типа естественным образом и пресеклась.
Да что вы такое пишите? В ветке наоборот плачутся что иррегулярное ополчения уступает регулярным войскам по подготовке и далее по боевым качествам. В том числе и вашем посте такое подразумевается. https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2884209.htm
Или вы имели в виду что регулярное войско худшего качества по сравнению с иррегулярным феодальным ополчением и поэтому оно прогрессивнее (трансцендентная логика в духе нашего времени)? Но тогда наоборот, где здесь проблемы Османской империи? Вы определитесь.
>Есть лишь одна проблема - общий объем закупаемого ограничен, как и объем расходов на подготовку+содержание войск. В мейнстриме закономерно оказались юниты с более дешевым комплексом вооружения и с меньшим временем подготовки, по очевидным причинам. Причем конницы это коснулось едва ли не в наибольшей степени, из-за утраты ею господствующей тактической роли и превращения в четко вспомогательный род войск на фоне сначала только пехоты, а потом и сочетания пехоты+артиллерии.
Во это более реальная причина. Не латная рукопашная кавалерия стала плоха или ее не было возможности подготовить, а альтернативные виды войск, в первую очередь спам самых дешевых мушкетеров стал более эффективен для централизованных монетезированых абсолютных монархий.
>Да что вы такое пишите? В ветке наоборот плачутся что иррегулярное ополчения уступает регулярным войскам по подготовке и далее по боевым качествам.
Уступает, разумеется.
Оно уступает, на конкретном временном отрезке (18 век), уже сложившемуся как система регулярному войску европейского "нововременного" типа, которое под влиянием общественных изменений прошло определенные этапы эволюции и пришло к таким организационным, техническим и тактическим формам, которые наиболее совершенно отвечали общественному устройству своего времени.
Эти новые формы организации вооруженных сил обеспечивали несомненно бОльшие боевые возможности, чем когда-либо ранее, позволяли оперировать силами большей численности, быстрее восполнять потери, более широко маневрировать, концентрировать подавляющее огневое превосходство, предпринимать более продолжительные и более непрерывные военные усилия, добиваться более решительных политических целей - что обуславливало в целом почти тотальное военное превосходство европейских держав над всеми остальными.
Но при этом гусария в середине 17-го и даже в начале 18 века вполне может демонстрировать тактическое преимущество над сопоставимыми количествами регулярной кавалерии, и "огнестрельной" и "шоковой". А один нерегулярный мамелюк еще и в конце 18 века мог отфигачить двоих европейских кавалеристов (с), самых что ни на есть регулярных... вот такой парадокс.
>Или вы имели в виду что регулярное войско худшего качества по сравнению с иррегулярным феодальным ополчением и поэтому оно прогрессивнее (трансцендентная логика в духе нашего времени)?
Это ж крайнее упрощение. В Европе процесс регуляризации постепенно шел столетиями, начавшись с чисто феодального войска и поначалу чисто феодальные элементы приспосабливал под новые формы организации. Под влиянием общественной эволюции (и сам на неё прямо влияя) лишь затем стал он создавать уже и совершенно новые элементы для этих форм: наемную пехоту, рейтар и т.д.. И далеко не факт, что в каждый момент времени новые элементы были качественно лучше старых (в основном, как раз - именно наоборот, если подразумевать под "качеством" лишь прямолинейное "кто сильнее в прямом столкновении"/кто круче/етк) но они были более пригодны для новых форм организации и тем уже предпочтительнее. Даже будучи качественно хуже (личными боевыми навыками людей, лошадьми, оружием, доспехами и прочим). А новые организационные формы уже обеспечивали победу 1000 французов над 1500 мамелюками (и, добавим, подавляющее военное превосходство государств европейского типа над кем угодно на периферии развития).
И да, я изначально имел в виду не это, но раз уж речь зашла, то здесь никакой "трансцендентной логики", военная система способная работать с человеческим материалом посредственного (или даже, иногда, откровенно плохого) качества и вырабатывать из него боеспособные войска - несомненно более прогрессивна, чем система, способная работать только с благородными шевалье.
>Но при этом гусария в середине 17-го и даже в начале 18 века вполне может демонстрировать тактическое преимущество над сопоставимыми количествами регулярной кавалерии, и "огнестрельной" и "шоковой". А один нерегулярный мамелюк еще и в конце 18 века мог отфигачить двоих европейских кавалеристов (с), самых что ни на есть регулярных... вот такой парадокс.
Так это не парадокс.
Потому что в войнах нового и новейшего времени воюют не войны - а подразделения.
Теоретически в 18 веке если бы собрать гусар в идеальном чистом полое против голого каре - скорее всего гусары стоптали бы это каре.
да только кто бы им дал такую возможность?
Если удалится из европы - то какие нить ихцюани врукопашной наверняка могли бы побдить какого нить немцы или казака.
Если бы нашли такого дурака