ВИФ2 NE: Ветка : ДШК как раз нужны были всем и много.

От	Ulanov
К	SSC
Дата	24.02.2019 11:08:54
Рубрики	WWII; ВВС;

ДШК как раз нужны были всем и много.

>Это наверняка понимали и выделяли ресурс по остаточному принципу.

Танкисты просили их всю войну, а познакомившись с "браунингами" на ленд-лизовских танках - вдвойне активней. Пехота, когда выпадала возможность пострелять, тоже прыгала от восторга и просила дать хотя бы по взводу на батальон.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	SSC
К	Ulanov (24.02.2019 11:08:54)
Дата	25.02.2019 09:32:43

Ваш тезис моему не противоречит

Здравствуйте!

>>Это наверняка понимали и выделяли ресурс по остаточному принципу.
>
>Танкисты просили их всю войну, а познакомившись с "браунингами" на ленд-лизовских танках - вдвойне активней. Пехота, когда выпадала возможность пострелять, тоже прыгала от восторга и просила дать хотя бы по взводу на батальон.

Это не показатель эффективности ПВ огня из ДШК.

С уважением, SSC

От	Ulanov
К	SSC (25.02.2019 09:32:43)
Дата	25.02.2019 10:18:36

Это противоречит тезису про ресурс по остаточному принципу.

>Это не показатель эффективности ПВ огня из ДШК.

Что касается эффективности, то во-первых, по отчетам было все зашибись, а во-вторых, у нас с войсковым ПВО была всю дорогу такая ж, что туда были рады взять любую рогатку, лишь бы она "в ту сторону" стеляла.
Про эрзац-флаки из ШВАК я уже тут упоминал.
А если рассматривать реальную эффективность, то все советское ПВО за вычетом пригоршни ленд-лизовских самолетов и зениток надо списывать в утиль :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	SSC
К	Ulanov (25.02.2019 10:18:36)
Дата	25.02.2019 10:33:46

Re: Это противоречит...

Здравствуйте!

>>Это не показатель эффективности ПВ огня из ДШК.
>
>Что касается эффективности, то во-первых, по отчетам было все зашибись, а во-вторых, у нас с войсковым ПВО была всю дорогу такая ж, что туда были рады взять любую рогатку, лишь бы она "в ту сторону" стеляла.
>Про эрзац-флаки из ШВАК я уже тут упоминал.
>А если рассматривать реальную эффективность, то все советское ПВО за вычетом пригоршни ленд-лизовских самолетов и зениток надо списывать в утиль :)

Всё относительно, 61-К эффективна хотя бы на дистанции 1000м, ДШК не эффективен в принципе. А цена отчётам после 1941-42 была понятна.

По отчётам мы кстати не рекордсмены, японские мореманы докладывали про 10-15 сбитых самолётов за налёт по каждому кораблю, при околонулевой эффективности их МЗА.

С уважением, SSC

От	Ulanov
К	SSC (25.02.2019 10:33:46)
Дата	26.02.2019 01:18:48

Если бы..

>Всё относительно, 61-К эффективна хотя бы на дистанции 1000м, ДШК не эффективен в принципе. А цена отчётам после 1941-42 была понятна.

Цена отчетам понятна после нормального анализа, которым никто не занимался, периодические проверки просто выявляли картину "опять все врут", но системно ничего не менялось. Будь это иначе, ДШК отдали бы пехоте и танкистам еще в 42-м.
А так у нас и АВТ производили в роли эрзац-пулемета, при этом еще по довоенным опытам твердо зная, что в режиме автоогня она никуда не попадает. "Моральный эффект" производит и то хорошо.

>По отчётам мы кстати не рекордсмены, японские мореманы докладывали про 10-15 сбитых самолётов за налёт по каждому кораблю, при околонулевой эффективности их МЗА.

Со значением синуса всякое бывало, сколько там на "Норд Кэролайн" реально пришлось?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	badger
К	SSC (25.02.2019 10:33:46)
Дата	26.02.2019 01:17:13

Re: Это противоречит...

>Всё относительно, 61-К эффективна хотя бы на дистанции 1000м, ДШК не эффективен в принципе. А цена отчётам после 1941-42 была понятна.

По сравнению с ПВО винтовочного калибра типа М4 образца 1931 года, ДШК как ПВО система просто бешенной эффективности.
Сравнивать 61-К весом примерно в 15 раз больше, чем ДШК, с ним, просто нелепо.

Совсем неверующие могут просто посмотреть на широкое применение ДШК в ПВО в Афганистане сорок лет спустя.

От	SSC
К	badger (26.02.2019 01:17:13)
Дата	26.02.2019 09:48:46

ДШК - это не только замечательный кулемёт

Здравствуйте!
>>Всё относительно, 61-К эффективна хотя бы на дистанции 1000м, ДШК не эффективен в принципе. А цена отчётам после 1941-42 была понятна.
>
>По сравнению с ПВО винтовочного калибра типа М4 образца 1931 года, ДШК как ПВО система просто бешенной эффективности.
>Сравнивать 61-К весом примерно в 15 раз больше, чем ДШК, с ним, просто нелепо.

ДШК - это не только замечательный кулемёт, но ещё и ценный грузовик с ещё более ценным обученным расчётом в придачу. Причём требования к номерам ДШК выше, чем у 61-К, т.к. время обстрела в 1.5 раза меньше, а нагрузка у 61-К распределена на большее кол-во мозгов. На этом фоне сравнение массы выглядит уже не таким выгодным для кулемёта.

>посмотреть на широкое применение ДШК в ПВО в Афганистане сорок лет спустя.

...и обнаружить, что боевой работе советских ВВС он там никак не помешал, а потери от ДШК на фоне потерь в десятки единиц в год (для всех ВВС) только от аварий были смехотворны.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (26.02.2019 09:48:46)
Дата	26.02.2019 11:19:39

Re: ДШК -...

>...и обнаружить, что боевой работе советских ВВС он там никак не помешал,

С такой логикой и ПЗРК не помешали.

> а потери от ДШК на фоне потерь в десятки единиц в год (для всех ВВС) только от аварий были смехотворны.

С такой логикой и минное оружие в ВМВ было неэффективным. Судоходство не прекратило, уровень потерь ниже чем от навигационных аварий.
Тем не менее ДШК и неопознанного "огонь с земли" явились значимым фактором боевых потерь. Хотя причина разумеется в особенностях рельефа.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (26.02.2019 11:19:39)
Дата	26.02.2019 11:36:10

Re: ДШК -...

Здравствуйте!

>>...и обнаружить, что боевой работе советских ВВС он там никак не помешал,
>
>С такой логикой и ПЗРК не помешали.

С чьей логикой? Советским ВВС вот как раз помешали - пришлось резко поменять тактику применения и поднять высоты.

>> а потери от ДШК на фоне потерь в десятки единиц в год (для всех ВВС) только от аварий были смехотворны.
>
>С такой логикой и минное оружие в ВМВ было неэффективным. Судоходство не прекратило, уровень потерь ниже чем от навигационных аварий.

>Тем не менее ДШК и неопознанного "огонь с земли" явились значимым фактором боевых потерь.

Однако боевые потери были не значимым фактором в общих потерях советских ВВС в 70х-80х. Т.е. огонь ДШК был значимым фактором в незначимом факторе более высокого порядка.

С уважением, SSC

От	badger
К	SSC (26.02.2019 09:48:46)
Дата	26.02.2019 11:07:51

Re: ДШК -...

>ДШК - это не только замечательный кулемёт, но ещё и ценный грузовик с ещё более ценным обученным расчётом в придачу.

М4 образца 1931 года требует грузовик точно так же, так как весит в три раза больше, при нулевой, относительно ДШК эффективности.

>Причём требования к номерам ДШК выше, чем у 61-К, т.к. время обстрела в 1.5 раза меньше, а нагрузка у 61-К распределена на большее кол-во мозгов. На этом фоне сравнение массы выглядит уже не таким выгодным для кулемёта.

У ДШК один наводчик-стрелок, и как вы можете видеть рядом - афганцы справлялись с ведением огня из них без привлечения нобелевский лауреатов к процессу.

Сравнению с 61-К нелепо, как я уже пояснял выше, оружие разного класса.

>...и обнаружить, что боевой работе советских ВВС он там никак не помешал, а потери от ДШК на фоне потерь в десятки единиц в год (для всех ВВС) только от аварий были смехотворны.

Это совершенно другой уровень ВВС, спустя 40 лет после создания ДШК и ДШК всё актуален и сбивает.

От	SSC
К	badger (26.02.2019 11:07:51)
Дата	26.02.2019 11:41:29

Re: ДШК -...

Здравствуйте!

>>ДШК - это не только замечательный кулемёт, но ещё и ценный грузовик с ещё более ценным обученным расчётом в придачу.
>
>М4 образца 1931 года требует грузовик точно так же, так как весит в три раза больше, при нулевой, относительно ДШК эффективности.

М4 тоже лишний. Эффективность у них с ДШК где-то в одном диапазоне.

>>Причём требования к номерам ДШК выше, чем у 61-К, т.к. время обстрела в 1.5 раза меньше, а нагрузка у 61-К распределена на большее кол-во мозгов. На этом фоне сравнение массы выглядит уже не таким выгодным для кулемёта.

>У ДШК один наводчик-стрелок, и как вы можете видеть рядом - афганцы справлялись с ведением огня из них без привлечения нобелевский лауреатов к процессу.

Нажимать на курок и обезьяна может.

>Сравнению с 61-К нелепо, как я уже пояснял выше, оружие разного класса.

Я не знаю Вашего принципа деления на классы (по массе, как гири что ли?) - а по назначению это системы одинаковые.

>>...и обнаружить, что боевой работе советских ВВС он там никак не помешал, а потери от ДШК на фоне потерь в десятки единиц в год (для всех ВВС) только от аварий были смехотворны.
>
>Это совершенно другой уровень ВВС, спустя 40 лет после создания ДШК и ДШК всё актуален и сбивает.

Да-да, а нож придумали 1 миллион лет назад, и до сих пор убивает больше, чем огнестрел.

С уважением, SSC

От	badger
К	SSC (26.02.2019 11:41:29)
Дата	26.02.2019 13:12:35

Re: ДШК -...

>М4 тоже лишний. Эффективность у них с ДШК где-то в одном диапазоне.

М4 именно что лишний, так как внешняя баллистика винтовочного выстрела совершенно неудовлетворительна для поражения самолётов 40-ых годов XX века, поэтому все воюющие страны на истребителях заменили пулемёты винтовочного калибра на пулеметы с боеприпасом аналогичным по мощности боеприпасу ДШК. ВВС и ВМФ США вообще на истребителях, за редким исключением, на истребителях имели только вооружение, аналогичное ДШК по мощности и успешно с ним воевали всю войну.

>Нажимать на курок и обезьяна может.

Нажимать на курок именно что обезьяна и будет, так как для производства выстрела надо нажимать на спусковой крючок, но фраза хорошо демонстрирует ваш уровень дисскусии.

>Я не знаю Вашего принципа деления на классы (по массе, как гири что ли?) - а по назначению это системы одинаковые.

Принцип деления таков, что все воюющие стороны, кроме зенитных автоматов калибра 37-40 мм имели на вооружение зенитные системы меньшего калибра, немцы - гигантское количество 20-мм автоматов, американцы 12,7 мм пулемёты, аналоги ДШК, и даже нищий СССР, кроме, собственно, ДШК, имел в качестве более легкой, чем 61-К, зенитной системы ещё и 72-К

>
>Да-да, а нож придумали 1 миллион лет назад, и до сих пор убивает больше, чем огнестрел.

Может вы сразу к обсуждению ножей и перейдете ? Что бе не «радовать» нас перлами типа «нажимать на курок « ?

От	SSC
К	badger (26.02.2019 13:12:35)
Дата	26.02.2019 13:47:18

Re: ДШК -...

Здравствуйте!

>>М4 тоже лишний. Эффективность у них с ДШК где-то в одном диапазоне.
>
>М4 именно что лишний, так как внешняя баллистика винтовочного выстрела совершенно неудовлетворительна для поражения самолётов 40-ых годов XX века

Внешняя баллистика 7.62х54, особенно с тяжёлой пулей, для стрельбы на 500-700м (а далее ни М4 ни ДШК не попадут) вполне достаточна. Недостаточно, по идее, поражающее действие 7.62мм пули - но с учётом на порядок большей практической скорострельности М4 чтобы корректно сравнить эффективность систем - нужны сравнительные испытания эффекта попадания при стрельбе 7.62 и 12.7 по типовым целям на дальность 500-700м. Не слышал про такие, ЕМНИП все начинали испытания с 12.7.

>>Нажимать на курок и обезьяна может.
>
>Нажимать на курок именно что обезьяна и будет, так как для производства выстрела надо нажимать на спусковой крючок, но фраза хорошо демонстрирует ваш уровень дисскусии.

Я Вам как раз и намекаю на уровень дискуссии - прежде чем говорить про "душманы справлялись" Вы сначала ознакомьтесь с порядком действий расчёта ДШК при стрельбе. И попробуйте осознать, что для воздействия пули по цели - в оную цель надо попасть.

>>Я не знаю Вашего принципа деления на классы (по массе, как гири что ли?) - а по назначению это системы одинаковые.
>
>Принцип деления таков, что все воюющие стороны, кроме зенитных автоматов калибра 37-40 мм имели на вооружение зенитные системы меньшего калибра, немцы - гигантское количество 20-мм автоматов, американцы 12,7 мм пулемёты, аналоги ДШК, и даже нищий СССР, кроме, собственно, ДШК, имел в качестве более легкой, чем 61-К, зенитной системы ещё и 72-К

Так как с классификацией то по Вашей версии? Что там было у воюющих сторон по матчасти я знаю и без Вас.

С уважением, SSC

От	badger
К	SSC (26.02.2019 13:47:18)
Дата	26.02.2019 15:54:23

Re: ДШК -...

>Внешняя баллистика 7.62х54, особенно с тяжёлой пулей, для стрельбы на 500-700м (а далее ни М4 ни ДШК не попадут) вполне достаточна.

У вас и с чтением проблемы, я чётко написал "для поражения".

> Недостаточно, по идее, поражающее действие 7.62мм пули - но с учётом на порядок большей практической скорострельности М4 чтобы корректно сравнить эффективность систем - нужны сравнительные испытания эффекта попадания при стрельбе 7.62 и 12.7 по типовым целям на дальность 500-700м. Не слышал про такие, ЕМНИП все начинали испытания с 12.7.

А тут вы дошли до поражающей способности и начали юлить :) Хотя вопрос очевиден - с винтовочным калибром в истребительной авиации расстались все воющие страны, да и в оборонительном вооружении бомабардировщиков винтовочный калибр оказался на задворках второстепенных огневых точек.

>Я Вам как раз и намекаю на уровень дискуссии - прежде чем говорить про "душманы справлялись" Вы сначала ознакомьтесь с порядком действий расчёта ДШК при стрельбе. И попробуйте осознать, что для воздействия пули по цели - в оную цель надо попасть.

Ну так вы переставайте "жать на курок", и уровень дискуссии сразу вырастет, как только вы перестанете нести эпический бред.

>Так как с классификацией то по Вашей версии? Что там было у воюющих сторон по матчасти я знаю и без Вас.

Так всё отлично с классификацией, а с вашим знанием матчасти просто беда, вы бредите, и бредите и бредите, сравнивая ДШК с 37-мм автоматом, хотя даже обезьяне, "нажимающей на курок", должно быть очевидно, что у этого оружия разная ниша...

Возьмём, для сравнения, зенитное вооружение ЛК "Iowa" на 1943 год:

Armament:
1943:
...
20 × 5 in (127 mm)/38 cal Mark 12 guns
80 × 40 mm/56 cal anti-aircraft guns
49 × 20 mm/70 cal anti-aircraft cannons

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)

Кроме 20 127-мм универсалок наличествует 80 40-мм автоматов, и тем не менее, стоят ещё 49 20-мм автоматов, хотя по вашей логике ниши у них нет, и вообще они не нужны.

От	SSC
К	badger (26.02.2019 15:54:23)
Дата	26.02.2019 22:08:46

Re: ДШК -...

Здравствуйте!

>>Внешняя баллистика 7.62х54, особенно с тяжёлой пулей, для стрельбы на 500-700м (а далее ни М4 ни ДШК не попадут) вполне достаточна.
>
>У вас и с чтением проблемы, я чётко написал "для поражения".

Вы чётко пишете глупости, т.к. поражение включает в себя попадание. Не попали - не поразили.

>> Недостаточно, по идее, поражающее действие 7.62мм пули - но с учётом на порядок большей практической скорострельности М4 чтобы корректно сравнить эффективность систем - нужны сравнительные испытания эффекта попадания при стрельбе 7.62 и 12.7 по типовым целям на дальность 500-700м. Не слышал про такие, ЕМНИП все начинали испытания с 12.7.
>
>А тут вы дошли до поражающей способности и начали юлить :) Хотя вопрос очевиден - с винтовочным калибром в истребительной авиации расстались все воющие страны, да и в оборонительном вооружении бомабардировщиков винтовочный калибр оказался на задворках второстепенных огневых точек.

В авиации ограничен массогабарит, в бортовых установка 7.62 на 12.7 разменивается как 2:1, а в случае М4 с ДШК размен идёт 4:1. По практике же науки, очевидность вопроса для дураков - хороший повод усомниться.

>>Я Вам как раз и намекаю на уровень дискуссии - прежде чем говорить про "душманы справлялись" Вы сначала ознакомьтесь с порядком действий расчёта ДШК при стрельбе. И попробуйте осознать, что для воздействия пули по цели - в оную цель надо попасть.
>
>Ну так вы переставайте "жать на курок", и уровень дискуссии сразу вырастет, как только вы перестанете нести эпический бред.

В переводе на русский: осилить порядок действий расчёта ДШК в бою Вам оказалось не под силу.

>>Так как с классификацией то по Вашей версии? Что там было у воюющих сторон по матчасти я знаю и без Вас.
>
>Так всё отлично с классификацией, а с вашим знанием матчасти просто беда, вы бредите, и бредите и бредите, сравнивая ДШК с 37-мм автоматом, хотя даже обезьяне, "нажимающей на курок", должно быть очевидно, что у этого оружия разная ниша...

Ну так расскажите про классификацию, если всё отлично, уже второе сообщение прошу и всё только мычание в ответ.

>Возьмём, для сравнения, зенитное вооружение ЛК "Iowa" на 1943 год:
>Кроме 20 127-мм универсалок наличествует 80 40-мм автоматов, и тем не менее, стоят ещё 49 20-мм автоматов, хотя по вашей логике ниши у них нет, и вообще они не нужны.

20мм амерский Эрликон по сравнению с ДШК - это как Маск по сравнению с Рогозиным.

С уважением, SSC

От	badger
К	SSC (26.02.2019 22:08:46)
Дата	28.02.2019 17:39:18

Re: ДШК -...

>20мм амерский Эрликон по сравнению с ДШК - это как Маск по сравнению с Рогозиным.

Ну я смотрю, вы напряглись и сумели осознать, что у МЗА калибров менее 37 мм есть ниша ( особенно, если это американское МЗА, естественно :) ), так что про продолжать смысла нет, достаточно сказать, что американцы массово применяли в ПВО и аналог ДШК тоже, и вам уже пример его (ЗСУ на базе бронетранспортёра М-16) уже приводили.

Учитывая, что я вас по прошлым беседам помню, как человека адекватного в тех. оценках, я уверен, что текущее затмение у вас пройдёт, у всех бывают тяжёлые моменты, и ваша оценка 0.50 в качестве ПВО вернётся к объективной, вскоре.

От	Ibuki
К	badger (26.02.2019 15:54:23)
Дата	26.02.2019 20:13:12

Re: ДШК -...

>Возьмём, для сравнения, зенитное вооружение ЛК "Iowa" на 1943 год:
> https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)
>Кроме 20 127-мм универсалок наличествует 80 40-мм автоматов, и тем не менее, стоят ещё 49 20-мм автоматов, хотя по вашей логике ниши у них нет, и вообще они не нужны.
Здесь также уместно привести американскую же оценку эффективности их разных зенитных калибров на флоте:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/rep/Kamikaze/AAA-Summary-1045/index.html#VII
Совсем интересно становится если эффектность (число снарядов на сбитый самолет) нормализовать по таким параметрам как темп стрельбы установки, массе снаряда и массу орудия (косвенный показатель стоимости самого орудия и его доставки на поле боя).

От	badger
К	Ibuki (26.02.2019 20:13:12)
Дата	28.02.2019 17:45:27

Спасибо!

>Совсем интересно становится если эффектность (число снарядов на сбитый самолет) нормализовать по таким параметрам как темп стрельбы установки, массе снаряда и массу орудия (косвенный показатель стоимости самого орудия и его доставки на поле боя).

А разделе "Ammunition Performance" там процент от общего количества самолётов сбитых у 40-мм выше, чем у 20-мм - 33% против 28%...

Но вместе они - 61% сбитых самолётов.

От	john1973
К	badger (26.02.2019 15:54:23)
Дата	26.02.2019 20:07:47

Re: ДШК -...

> https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)
>Кроме 20 127-мм универсалок наличествует 80 40-мм автоматов, и тем не менее, стоят ещё 49 20-мм автоматов, хотя по вашей логике ниши у них нет, и вообще они не нужны.
Это кстати очень спорный вопрос, бо эффективность противодействия Эрликона атаке торпедоносца или топмачтовика вероятно околонулевая, дальность стрельбы великовата, ручное наведение не позволяет быстро развернуть установку. Хороши против камикадзе, как последний рубеж - не отнять, создают "сноп дроби" в направлении цели, через который надо пролететь.

От	SSC
К	john1973 (26.02.2019 20:07:47)
Дата	26.02.2019 22:14:55

У Вас талант - всё оценили с точностью до наоборот ))

Здравствуйте!

>> https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)
>>Кроме 20 127-мм универсалок наличествует 80 40-мм автоматов, и тем не менее, стоят ещё 49 20-мм автоматов, хотя по вашей логике ниши у них нет, и вообще они не нужны.
>Это кстати очень спорный вопрос, бо эффективность противодействия Эрликона атаке торпедоносца или топмачтовика вероятно околонулевая, дальность стрельбы великовата, ручное наведение не позволяет быстро развернуть установку. Хороши против камикадзе, как последний рубеж - не отнять, создают "сноп дроби" в направлении цели, через который надо пролететь.

Эффективность Эрликона против торпедоносцев и топмачтовиков как раз относительно хороша, т.к. последние чтобы попасть должны лететь достаточно прямолинейно и подлетать ближе 1 км. А вот против пикировщиков Эрликоны как раз по разному, т.к. достаточно обычная для второй половины войны высота сброса 1000+м уже за пределами их (Э.) эффективности.

Против камикадзе же Эрликоны вообще плохи, т.к. при малой эффективной дальности дают и низкое останавливающее действие, камикадзе привели амеров к 76.2мм автоматам.

С уважением, SSC

От	john1973
К	SSC (26.02.2019 22:14:55)
Дата	26.02.2019 23:08:10

Re: У Вас...

>Против камикадзе же Эрликоны вообще плохи, т.к. при малой эффективной дальности дают и низкое останавливающее действие, камикадзе привели амеров к 76.2мм автоматам.
А здесь уже Вы жертва пропаганды)), магазинные 3дм автоматы потребуются против околозвуковых реактивных бомберов, отодвигая рубеж открытия огня до 5 км. А чтобы набрать плотность на рубеже открытия огня - нужно РЛ управление и прото-СУО соединения кораблей, концентрирующее огонь 3дм автоматов

От	SSC
К	john1973 (26.02.2019 23:08:10)
Дата	02.03.2019 18:37:54

Re: У Вас...

Здравствуйте!

>>Против камикадзе же Эрликоны вообще плохи, т.к. при малой эффективной дальности дают и низкое останавливающее действие, камикадзе привели амеров к 76.2мм автоматам.
>А здесь уже Вы жертва пропаганды)), магазинные 3дм автоматы потребуются против околозвуковых реактивных бомберов, отодвигая рубеж открытия огня до 5 км. А чтобы набрать плотность на рубеже открытия огня - нужно РЛ управление и прото-СУО соединения кораблей, концентрирующее огонь 3дм автоматов

76мм автоматы амеры залудили уже в 1945, сугубо до реактивной авиации, и причиной послужило открытие того, что одна 76мм с ручным заряжанием (20 в/мин) но снарядами с РВ - по эффективности сравнима с 40мм квадом.

С уважением, SSC

От	badger
К	badger (26.02.2019 01:17:13)
Дата	26.02.2019 01:38:22

Re: Это противоречит...

От	badger
К	badger (26.02.2019 01:17:13)
Дата	26.02.2019 01:31:13

Re: Это противоречит...

>Совсем неверующие могут просто посмотреть на широкое применение ДШК в ПВО в Афганистане сорок лет спустя.

Потери и повреждения самолетов МиГ-23

2. 23 июля 1985 г. — боевая потеря самолета МиГ-2Змлд, 905-й иап (Талды-Курган). Взлет с аэродрома Шинданд. Пара: ведущий — В. Кумсков, ведомый — начальник штаба авиаэскадрильи майор Виктор Андреевич Чегодаев. При перелете домой в Талды-Курган отстали от полка из-за отказа турбостартера в жару. Взлет осуществляли вечером, парой, нарушив схему, высоту в охраняемой зоне не набрали. Самолет ведомого попал под огонь ДШК и был сбит, летчик погиб.

8. 10 марта 1987 г. — боевая потеря самолета МиГ-2Змлд, 190-й иап (Канатово). Начальник штаба эскадрильи майор Вячеслав Голубев. При нанесении удара в 50 км от Суруби на самолете Голубева после залпа из УБ-32-57 произошел помпаж и отказ двигателя. Запустить его не удалось, и летчик катапультировался. Подобран вертолетами ПСО. Потерю списали на попадание пули ДШК в лопатку турбины в ходе вывода из атаки.

https://military.wikireading.ru/7103

От	badger
К	badger (26.02.2019 01:17:13)
Дата	26.02.2019 01:25:17

Re: Это противоречит...

>Совсем неверующие могут просто посмотреть на широкое применение ДШК в ПВО в Афганистане сорок лет спустя.

Потери и повреждения самолетов МиГ-21

1. 1 августа 1980 г. — боевая потеря МиГ-21бис, 115-й гиап (Кокайты). Взлет с авиабазы Баграм. Летчик старший лейтенант В.И. Чешенко, выполняя очередной заход на цель, попал под огонь ДШК, был сбит. Летчик погиб.

5. Май 1982 г. — боевая потеря самолета МиГ-21бис, 2-я аэ 27-й гиап (Учарал). Командир звена капитан А. Срыбный. На выводе из атаки самолет попал под огонь из ДШК, попадание в РБК-250 вызвало его детонацию, и самолет взорвался в воздухе. Летчик погиб.

6. Июнь 1982 г. — боевая потеря самолета МиГ-21бис, 2-я аэ 27-й гиап (Учарал). Командир эскадрильи подполковник В.В. Веропотвельян. При нанесении удара составом восьмерки самолет ведущего был поражен огнем ДШК. Двигатель остановился, и начался пожар. Летчик покинул машину и был подобран парой Ми-8.

https://military.wikireading.ru/7104