От	sss
К	Дмитрий Козырев
Дата	11.03.2019 15:20:52
Рубрики	Армия; Локальные конфликты;

Re: Не для...

---

>Но это же неправда. Не единственное.
>Отсутствие офс в _полевой_артиллерии_ недостаток конечно существенный (в частности сводил на нет контрбатарейную стрельбу - шрапнельные пули не вредили матчасти, а расчеты прятались за щитами, разрыв шрапнели слаб и не пугал), но не единственный и не исчерпывающий.

Кстати, отсутствие на момент боев в Маньчжурии вообще какого-либо щита у пушки обр. 1900 - пролёт, сравнимый по масштабам с отсутствием фугасной гранаты, да.

---

От	SSC
К	sss (11.03.2019 15:20:52)
Дата	11.03.2019 17:15:54

Re: Не для...

---

Здравствуйте!

>Кстати, отсутствие на момент боев в Маньчжурии вообще какого-либо щита у пушки обр. 1900 - пролёт, сравнимый по масштабам с отсутствием фугасной гранаты, да.

После перехода на стрельбу с закрытых позиций этот фактор разве был существенен?

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (11.03.2019 17:15:54)
Дата	11.03.2019 17:55:17

Re: Не для...

---

>Здравствуйте!

>>Кстати, отсутствие на момент боев в Маньчжурии вообще какого-либо щита у пушки обр. 1900 - пролёт, сравнимый по масштабам с отсутствием фугасной гранаты, да.
>
>После перехода на стрельбу с закрытых позиций этот фактор разве был существенен?

Так именно от шрапнели же.
"От шрапнельных пуль легко укрыться в окопе или за деревом" (тм)

---

От	sss
К	SSC (11.03.2019 17:15:54)
Дата	11.03.2019 17:24:01

Re: Не для...

---

>После перехода на стрельбу с закрытых позиций этот фактор разве был существенен?

Судя по лихорадочному прифигачиванию щитов на пушки выпуска 1905 года и позже - был.

---