От Паршев
К Дмитрий Козырев
Дата 12.03.2019 11:18:22
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Re: ИМХО, ключевой...

>>> и береговых батарей в Дальнем.
>>
>>А что бы эти батареи сделали японцам? Действительных снарядов-то нету.
>
>Для стрельбы по шлюпкам и транспортам имеющиеся вполне действительны.

Я по снарядам береговой артиллерии не смотрел, но, думаю, они не сильно от корабельных отличались. А там были только бронебойные с взрывателями с задержкой. Которые назывались "фугасными" - тоже были бронебойными, с теми же трубками. Ими было невозможно что-либо потопить, что и показали учебные стрельбы эскадры Рожественского на стоянке у Мадагаскара. А до того опытовых стрельб просто не проводилось, бюджет не позволял. На кораблях еще сегментные были, против миноносок, но на береговых вряд ли они могли применяться.
Эффективны тогда были наши мины, но побережье минами не прикроешь.
От sss
К Паршев (12.03.2019 11:18:22)
Дата 14.03.2019 09:44:12

Стрельбы у Мадагаскара в общем действительно показали(+)

>Ими было невозможно что-либо потопить, что и показали учебные стрельбы эскадры Рожественского на стоянке у Мадагаскара.

...что ими невозможно было что-либо потопить.
Причем любыми снарядами. Ну кроме, возможно, атомных - но это не точно.

"...Ценные двенадцатидюймовые снаряды бросались без всякого соображения с результатами попадания разных калибров; иногда через несколько минут полного молчания раздавался выстрел из двенадцатидюймовой пушки, а за эти несколько минут крупно изменились и расстояние до цели, и курсовой угол, и положение относительно ветра. Какими же пристрелочными данными руководствовался управляющий артиллерией, выпуская ценные снаряды так, наудалую?.."

"...Стрельба из 75-миллиметровых пушек была также очень плоха; видно, на учениях наводка по оптическим прицелам практиковалась «примерно», поверх труб. О стрельбе из 47-миллиметровых орудий, изображающей отражение минной атаки, стыдно и упомянуть; мы каждую ночь ставим для этой цели людей к орудиям, а днем всею эскадрой не сделали ни одной дырки в щитах, изображающих миноносцы, хотя эти щиты отличались от японских миноносцев в пашу пользу тем, что были неподвижны..."

"...Стрельба из больших орудий 25 января была бесполезным выбрасыванием боевых запасов.
Иные выбрасывали первые два снаряда залпом, а третий через четверть часа, другие клали все три снаряда с огромными и однообразными недолетами иль столь же с упорными перелетами, не меняя прицела..."

Из приказов адм. Рожественского по 2ТОЭ после стрельб 18,19 и 25 января. Собственно, вся суть...
От Claus
К sss (14.03.2019 09:44:12)
Дата 14.03.2019 12:16:55

Реальный бой показал другое

>Из приказов адм. Рожественского по 2ТОЭ после стрельб 18,19 и 25 января. Собственно, вся суть...
В реальности в Цусиме за первые 15 минут Микаса получила 19 попаданий, в т. ч. 3*12", 14*6" и 2 то ли 3" то ли 12".
Причем практически всех этих попаданий добился один 1й отряд, часть времени(примерно 5 минут из этих 15) стреляя только носовыми группами артиллерии.
Это к вопросу о якобы не умении стрелять.

Что касается действия снарядов, как уже говорилось, ув. Realswat делал разбор попаданий по Микасе. Неоднократные пробития средней брони тяжёлыми снарядами со срабатыванием внутри корабля, проломы горизонтальной брони.
Доступны и схемы повреждентй других кораблей, в т. ч. с большими пробоинами в палубах, порушенными переборками, сильным осколочным действием (как пример: на Асаме снаряд сработавший на средней палубе, пробил ещё и нижнюю палубу, порушил ближайшие переборки, а осколками пробил ещё и удалённые пребоки).
Все нормально было у 2ТОЭ и со снарядами и с умением стрелять.
Маневрировать надо было адекватно и условия для стрельбы обеспечивать.
От sss
К Claus (14.03.2019 12:16:55)
Дата 14.03.2019 12:23:16

Но только не стрельбы в Носси-Бэ

И уж тем более стрельбы в Носси-Бэ никак не могли показать плохого (или хорошего) действия русских снарядов по целям - там стреляли по щитам из досок.
От Claus
К sss (14.03.2019 12:23:16)
Дата 14.03.2019 18:52:19

Re: Но только...

>И уж тем более стрельбы в Носси-Бэ никак не могли показать плохого (или хорошего) действия русских снарядов по целям - там стреляли по щитам из досок.
Там еще и практическими снарядами стреляли.
От Claus
К Паршев (12.03.2019 11:18:22)
Дата 13.03.2019 00:27:02

И охота Вам выдумки и древние байки повторять

>Я по снарядам береговой артиллерии не смотрел, но, думаю, они не сильно от корабельных отличались.
Снаряды были вполне нормальные и действенные. Крупные калибры минимум не хуже японских. Средние может и несколько хуже (что не факт) но вполне действенные. В конце концов было несколько случаев выхода из строя японских кораблей от единичных попаданий.
Причем Вам на это уже указывалось.
От Паршев
К Claus (13.03.2019 00:27:02)
Дата 13.03.2019 09:39:13

Вот насколько Вы это серьёзно?

>>Я по снарядам береговой артиллерии не смотрел, но, думаю, они не сильно от корабельных отличались.
>Снаряды были вполне нормальные и действенные. Крупные калибры минимум не хуже японских.

Да они не хуже. Только у японцев в снаряде было 40 кг взрывчатки, а у нас 4 кг. И взрыватели (не знаю, насколько Вы близки к технике) были не очень.
В остальном же, действительно, были неплохие.
От Claus
К Паршев (13.03.2019 09:39:13)
Дата 13.03.2019 15:05:39

Вполне серьезно

>Да они не хуже. Только у японцев в снаряде было 40 кг взрывчатки, а у нас 4 кг. И взрыватели (не знаю, насколько Вы близки к технике) были не очень.
Ув. Realswat делал разбор повреждений Микасы по японским источникам (рапорт командира Микасы и медописание). Этого более чем достаточно, чтобы составить представление о реальном действий русских снарядов.
Да и по другим кораблём рапорты, в т.ч. и со схемами повреждений, сейчас вполне доступны.

И нет никакой необходимости привязываться к отдельным, выданным из контекста параметрам, зачастую некорректно применяемым.
Неужели надо доказывать, что у морского снаряда вес ВВ это отнюдь не единственный параметр, влияющий на наносимые этим снарядом повреждения?

Собственно лучший показатель, это переход японцев после Цусимские на бронебойные снаряды.
От Паршев
К Claus (13.03.2019 15:05:39)
Дата 13.03.2019 19:29:17

Re: Вполне серьезно



>И нет никакой необходимости привязываться к отдельным, выданным из контекста параметрам, зачастую некорректно применяемым.

а, ну, значит, не близки.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (12.03.2019 11:18:22)
Дата 12.03.2019 12:28:58

Re: ИМХО, ключевой...

>>>> и береговых батарей в Дальнем.
>>>
>>>А что бы эти батареи сделали японцам? Действительных снарядов-то нету.
>>
>>Для стрельбы по шлюпкам и транспортам имеющиеся вполне действительны.
>
>Я по снарядам береговой артиллерии не смотрел, но, думаю, они не сильно от корабельных отличались. А там были только бронебойные с взрывателями с задержкой. Которые назывались "фугасными" - тоже были бронебойными, с теми же трубками. Ими было невозможно что-либо потопить, что и показали учебные стрельбы эскадры Рожественского на стоянке у Мадагаскара. А до того опытовых стрельб просто не проводилось, бюджет не позволял. На кораблях еще сегментные были, против миноносок, но на береговых вряд ли они могли применяться.

Ну а чем по -Вашему были потоплены суда, которыми японцы пытались загородить фарватер в гавань ПА?
От марат
К Дмитрий Козырев (12.03.2019 12:28:58)
Дата 12.03.2019 18:37:58

Re: ИМХО, ключевой...

Здравствуйте!
>Ну а чем по -Вашему были потоплены суда, которыми японцы пытались загородить фарватер в гавань ПА?
Какие-то сами, какие-то минами(торпедами).

С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (12.03.2019 18:37:58)
Дата 12.03.2019 19:30:42

Re: ИМХО, ключевой...

>Здравствуйте!
>>Ну а чем по -Вашему были потоплены суда, которыми японцы пытались загородить фарватер в гавань ПА?
>Какие-то сами, какие-то минами(торпедами).

Мины поставили только перед второй операцией. Тогда же и потопили торпедами два парохода.
От марат
К Дмитрий Козырев (12.03.2019 19:30:42)
Дата 13.03.2019 08:20:47

Re: ИМХО, ключевой...

Здравствуйте!
>Мины поставили только перед второй операцией. Тогда же и потопили торпедами два парохода.
Не забывайте, что ель японцев затопить корабли. Так что вполне открывали кингстоны, может раньше, чем намечалось из-за противодействия огня русских. Но говорить что потопили артиллерией именно - доказательства где?
Мины имел ввиду самодвижущиеся, т.е. торпеды.
С уважением, Марат