Как раз там я и читал. И объяснения вызвали у меня недоумение. Потому что рассказы про то, что де против укрытых целей (а контекст именно такой) 75 мм превзойдёт 105 мм резко контрастирует со всем, что известно про сравнение лёгких гаубиц с 3-дюймовыми с лёгкими гаубицами.
АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
>Как раз там я и читал. И объяснения вызвали у меня недоумение. Потому что рассказы про то, что де против укрытых целей (а контекст именно такой) 75 мм превзойдёт 105 мм резко контрастирует со всем, что известно про сравнение лёгких гаубиц с 3-дюймовыми с лёгкими гаубицами.
Контекст там другой. К концу ПМВ основным способом сопровождения наступления стал огневой вал, а основным способом поражения пехоты противника в полевых укреплениях - её подавление.
75мм это делает заметно дешевле, чем 105мм, особенно если они есть в наличии, как у французов. Англичане по результатам ПМВ также предпочли в качестве основного средства поддержки пехоты лёгкую полевую систему (британская 25ф/87.6мм - разрывной заряд у ОФ снаряда был чуть менее 800 грамм), а по опыту ВМВ хотели 20ф/85мм; 105мм им после ВМВ навязало НАТО.
У немцев 105мм был принят, т.к. на дивизионные системы возлагалась ещё и контр-батарейная борьба.