От sas
К pamir70
Дата 21.03.2019 16:45:43
Рубрики WWII; 1941;

Re: исключение, не...

>>Б. МЮЛЛЕР-ГИЛЛЕБРАНД. СУХОПУТНАЯ АРМИЯ ГЕРМАНИИ 1933—1945 гг./М."Изографус", 2002, с. 716. Да, у меня опечатка- вместо 200 пропавших надо писать 900.
>Да. Это есть. Гляну и посмотрю.У любых разночтений в 2 и более раз должна быть причина )
Могу сразу Вас разочаровать - в этой работе, Вы ее не найдете.


>>Что она Вам даст, если Вы не знаете, ни пики других дивизий
>То что я хочу.
Простите, но должно получится не то, что Вы хотите, а то, что хоть немного соответствует реальности.
> Применительно к допущению что это максимальный уровень по дивизии.
У Вас мало статистики для данного допущения.
> Части и подразделения корпусного подчинения и то то Вы упомянули пойдут в "допустимую погрешность"
А с чего Вы взяли, что она допустима, если Вы про нее не имеете никаких данных, кроме того, что она есть? :).
>>Только нее забудьте проверить Ваши "просчеты" хотя бы на десятке реальных примеров. А то вдруг Ваше модель не соответствует реальности.
>А зачем? Я так считал свою дипломку по тактике( к примеру). На решение КЭ по переброске с ИРД Зелена -Гура на аэродром Оденсе в Д+...С предполагаемым уровнем потерь и готовности части к дальнейшим после выполнения задачи. Так все в армии делают. Естественно есть допущения и константы. (задаются посредником)
А здесь кто у Вас посредником выступает? Не говоря уже о том, что здесь речь идет не о переброске.


>Я же это для себя делаю. ))) А не книжку пишу
Нет, но если Вас не интересует, насколько полученный результат соответствует реальности, то конечно. Только тогда не стоит результаты Ваших "просчетов для себя" выкладывать на форум в качестве доказательств Ваших тезисов.
От pamir70
К sas (21.03.2019 16:45:43)
Дата 21.03.2019 16:58:19

Re: исключение, не...

>Могу сразу Вас разочаровать - в этой работе, Вы ее не найдете.
Я для начало проверю цмфры, посмотрю период, посмотрю на что ссылается автор работы, упоминая эти цифры.
>Простите, но должно получится не то, что Вы хотите, а то, что хоть немного соответствует реальности.
Поскольку у нас РАЗНЫЕ представления о реальностях( в чём , собсно и закавыка), то и методика меня вполне устраивает. Впрочем, критика методики вполне воспринимается
>У Вас мало статистики для данного допущения.
Думаю, для участка фронта на котором осуществлялся ввод главных сил Гудериана вполне достаточно.
>А с чего Вы взяли,
Посмотрю как эти части участвовали в действии применительно к первому дню на указанном участке фронта. И так по дням до 29го
>А здесь кто у Вас посредником выступает? Не говоря уже о том, что здесь речь идет не о переброске.
Методики расчёта есть и для десантирования, и для прорыва рубежа обороны и много ещё для чего. Мне тогда досталась переброска. На минуточку , через линию БД в зоне ПВО НАТО. Могло достаться совсем другое
>Нет, но если Вас не интересует, насколько полученный результат соответствует реальности, то конечно.
Я считаю что соответствует. Ваше личное мнение по этому поводу конечно интересно..но не руководство к действию.
Что касается "выкладыванию на форум"....
Если я сочту это нужным..и если мне будут интересны личные мнения тех кто это увидит..и если администрация не сочтёт это "харамом" - отчего нет? ))))
Но при этом абсолютно точно: я не буду спрашивать у Вас на это разрешения
От sas
К pamir70 (21.03.2019 16:58:19)
Дата 21.03.2019 17:16:53

Re: исключение, не...

>>Могу сразу Вас разочаровать - в этой работе, Вы ее не найдете.
>Я для начало проверю цмфры, посмотрю период, посмотрю на что ссылается автор работы, упоминая эти цифры.
Ну, посмотрите, посмотрите. Кстати, а Гальдер на что ссылался? ;)
>>Простите, но должно получится не то, что Вы хотите, а то, что хоть немного соответствует реальности.
>Поскольку у нас РАЗНЫЕ представления о реальностях( в чём , собсно и закавыка), то и методика меня вполне устраивает.
Ну еще бы Вас собственная методика не устраивала :).
> Впрочем, критика методики вполне воспринимается
Пока что наблюдается ровно обратное.

>>У Вас мало статистики для данного допущения.
>Думаю, для участка фронта на котором осуществлялся ввод главных сил Гудериана вполне достаточно.
Серьезно?Не подскажете, каким образом Вы установили достаточность? С учетом того, что буквально недавно проценты Вы брали от общих потерь Сухопутных войск Германии?

>>А с чего Вы взяли,
>Посмотрю как эти части участвовали в действии применительно к первому дню на указанном участке фронта. И так по дням до 29го
А что же не до 30-го? Потери-то у Вас даны по 30-е.

>>А здесь кто у Вас посредником выступает? Не говоря уже о том, что здесь речь идет не о переброске.
>Методики расчёта есть и для десантирования, и для прорыва рубежа обороны и много ещё для чего. Мне тогда досталась переброска. На минуточку , через линию БД в зоне ПВО НАТО. Могло достаться совсем другое
Ах, НАТО...А скажите, пожалуйста, с чего Вы взяли, что модели, использовавшиеся в тактических расчетах для армий 80-х годов 20-го века (я правильно определил время написания диплома?) один в один подходят для армий 40-х годов того же века?


>Я считаю что соответствует.
Но проверять это не собираетесь. :)

>Что касается "выкладыванию на форум"....
>Если я сочту это нужным..и если мне будут интересны личные мнения тех кто это увидит..и если администрация не сочтёт это "харамом" - отчего нет? ))))
>Но при этом абсолютно точно: я не буду спрашивать у Вас на это разрешения
Да-да, я даже помню, чем все закончится: Вы заявите, что это Ваше личное мнение и Вы при нем остаетесь. :) Так это можете заявить прямо сейчас, без всяких "просчетов". Заодно и себе время сэкономите. ;)
От pamir70
К sas (21.03.2019 17:16:53)
Дата 21.03.2019 21:30:49

Re: исключение, не...

>Ну, посмотрите, посмотрите. Кстати, а Гальдер на что ссылался? ;)
И Гальдера посмотрю. Тоже есть
>Ну еще бы Вас собственная методика не устраивала :).
Я не автор методики. Я её просто применю к тому что меня устраивает
>Пока что наблюдается ровно обратное.
Вы просто утвердите себе: у нас разные взгляды. И сразу не нужно будет писать что у кого наблюдается )
>Серьезно?Не подскажете, каким образом Вы установили достаточность?
См "меня устраивает"
>А что же не до 30-го? Потери-то у Вас даны по 30-е.
Значит -до 30 го
> один в один подходят для армий 40-х годов того же века?
Я так считаю :). А ещё я знаю что КШУ по Битве за Москву посвящённое очередному юбилею, в котором ГШ РФ играл за "синих" а командующий Московским военным округом "за красных" считалось именно по ним. Ну сапоги..чё с них взять. И я такой же ))
что это Ваше личное мнение
Именно так ))).
От sas
К pamir70 (21.03.2019 21:30:49)
Дата 22.03.2019 10:03:21

Re: исключение, не...

>>Ну, посмотрите, посмотрите. Кстати, а Гальдер на что ссылался? ;)
>И Гальдера посмотрю. Тоже есть
А что же до сих пор не посмотрели? :)

>>Ну еще бы Вас собственная методика не устраивала :).
>Я не автор методики. Я её просто применю к тому что меня устраивает
Не, можно считать, что автор, т.к. Вы ее пытаетесь применить для изучения ситуации, для которой данная методика не предназначена.

>>Пока что наблюдается ровно обратное.
>Вы просто утвердите себе: у нас разные взгляды. И сразу не нужно будет писать что у кого наблюдается )
Так это Ваш взгляд, что не нужно. А они у нас с Вами, как Вы сами утверждаете, разные :)

>>Серьезно?Не подскажете, каким образом Вы установили достаточность?
>См "меня устраивает"
Т.е. установили Вы ее путем пальцесосания. Ок.

>> один в один подходят для армий 40-х годов того же века?
>Я так считаю :).
А можно список Ваших работ по теме математического моделирования боевых действий? Или это просто опять пальцесосние?

> А ещё я знаю что КШУ по Битве за Москву посвящённое очередному юбилею, в котором ГШ РФ играл за "синих" а командующий Московским военным округом "за красных" считалось именно по ним.
Вы уверены, что именно по ним, а не по их специально разработанной модификации?

> Ну сапоги..чё с них взять. И я такой же ))
Так с них пока нечего брать, т.к. на форуме здесь присутствуете Вы, а не они. И пальцесосанием здесь же занимаетесь именно Вы, а не они.
От pamir70
К sas (22.03.2019 10:03:21)
Дата 22.03.2019 11:50:10

Спасибо за Ваши замечания ) (-)