ВИФ2 NE: Ветка : Нужны ли России подводные "стратеги"?

От	certero
К	All
Дата	18.04.2019 20:09:27
Рубрики	Современность; Флот;

Нужны ли России подводные "стратеги"?

Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем. Да, лодки могут стрелять прямо от пирса, но тогда какой в них смысл? Дешевле и проще разместить такое же количество ракет на мобильных установках на земле или в тех же шахтах.
Просто по инерции лодки делают, мол, есть атомная "триада", так и надо продолжать.

От	СОР
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	23.04.2019 15:31:43

Первую подлодку-носитель системы "Посейдон" спустили на воду

https://ria.ru/20190423/1552972009.html

От	Stein
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	22.04.2019 12:35:34

Да, нужны. На Байкале.(-)

От	FLayer
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 19:30:58

Беломорский маринад

Доброго времени суток

Прежде чем рассуждать о беломорском маринаде РПКСН стоило бы вспомнить о в принципе известных местах базирования тех самых РПКСН. И как вы собираетесь протаскивать РПКСН с Камчатки в Белое море?

Я это не просто так написал.

Это вообще-то пост об уровне анализа анализаторов, анализирующих проблемы применения РПКСН.

Так что может не анализировать то, чего не знаешь?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	марат
К	FLayer (19.04.2019 19:30:58)
Дата	19.04.2019 20:09:04

Re: Беломорский маринад

>Так что может не анализировать то, чего не знаешь?
В своем глазу бревна не замечает...Вообще-то СФ главный держатель подводных СЯС. Там же и единственный в РФ завод по их производству.
С уважением, Марат

От	FLayer
К	марат (19.04.2019 20:09:04)
Дата	19.04.2019 21:23:20

Re: Беломорский маринад

Доброго времени суток

>>Так что может не анализировать то, чего не знаешь?
>В своем глазу бревна не замечает...Вообще-то СФ главный держатель подводных СЯС. Там же и единственный в РФ завод по их производству.
>С уважением, Марат

1. Что вы собрались производить во время ядерного конфликта?
2. Ну и попробуйте доплыть до Белого моря из мест базирования.
3. Бревно из глаза выньте, анализатор.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	марат
К	FLayer (19.04.2019 21:23:20)
Дата	19.04.2019 22:57:37

Re: Беломорский маринад

>Доброго времени суток

>>>Так что может не анализировать то, чего не знаешь?
>>В своем глазу бревна не замечает...Вообще-то СФ главный держатель подводных СЯС. Там же и единственный в РФ завод по их производству.
>>С уважением, Марат
>
>1. Что вы собрались производить во время ядерного конфликта?
>2. Ну и попробуйте доплыть до Белого моря из мест базирования.
>3. Бревно из глаза выньте, анализатор.
Так и не смогли прочесть про СЕВЕРНЫЙ флот как основной держатель МСЯС? Другие как бы исходя из этого и рассуждают, забив на 3-4 ПЛАРБ на Камчатке.
С уважением, Марат

От	FLayer
К	марат (19.04.2019 22:57:37)
Дата	20.04.2019 00:02:11

Re: Беломорский маринад

Доброго времени суток
>>Доброго времени суток
>
>>>>Так что может не анализировать то, чего не знаешь?
>>>В своем глазу бревна не замечает...Вообще-то СФ главный держатель подводных СЯС. Там же и единственный в РФ завод по их производству.
>>>С уважением, Марат
>>
>>1. Что вы собрались производить во время ядерного конфликта?
>>2. Ну и попробуйте доплыть до Белого моря из мест базирования.
>>3. Бревно из глаза выньте, анализатор.
>Так и не смогли прочесть про СЕВЕРНЫЙ флот как основной держатель МСЯС? Другие как бы исходя из этого и рассуждают, забив на 3-4 ПЛАРБ на Камчатке.

Ну то есть вы не понимаете. Бывает.

>С уважением, Марат
Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	марат
К	FLayer (20.04.2019 00:02:11)
Дата	20.04.2019 09:14:46

Re: Беломорский маринад

>>Так и не смогли прочесть про СЕВЕРНЫЙ флот как основной держатель МСЯС? Другие как бы исходя из этого и рассуждают, забив на 3-4 ПЛАРБ на Камчатке.
>
>Ну то есть вы не понимаете. Бывает.
Стыдно признаться что были неправы - бывает.
С уважением, Марат

От	FLayer
К	марат (20.04.2019 09:14:46)
Дата	20.04.2019 15:57:45

Re: Беломорский маринад

Доброго времени суток

Ну-ну. Статистику написанных постов нагоняете?
Или просто на карту не смотрели?
Или думать не умеете?
Бывает.

И да. Почему вы решили, что я в открытом источнике напишу вам место реального базирования и задам тот же вопрос про переход в Белое море?
Есть голова на плечах у вас или как обычно в интернетах?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	марат
К	FLayer (20.04.2019 15:57:45)
Дата	20.04.2019 19:17:29

Re: Беломорский маринад

>И да. Почему вы решили, что я в открытом источнике напишу вам место реального базирования и задам тот же вопрос про переход в Белое море?
Хорош выкручиваться. Гремиху только полный профан не знает. А это далеко не Камчатка.
С уважением, Марат

От	FLayer
К	марат (20.04.2019 19:17:29)
Дата	23.04.2019 19:31:50

Re: Беломорский маринад

Доброго времени суток

>>И да. Почему вы решили, что я в открытом источнике напишу вам место реального базирования и задам тот же вопрос про переход в Белое море?
>Хорош выкручиваться. Гремиху только полный профан не знает. А это далеко не Камчатка.

Ну вот и поговорили. Рад, что всё обошлось миром.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Iva
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 14:41:43

Re: Нужны ли...

Привет!

России - нет, не нужны.
Адмиралам очень нужны, так как придают вес и значимость флоту плюс требуют прикрытия - т.е. еще больше флота.
Поэтому адмиралы будут биться за ПЛАРБ смертным боем.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (19.04.2019 14:41:43)
Дата	19.04.2019 18:46:44

Re: Нужны ли...

>России - нет, не нужны.
>Адмиралам очень нужны, так как придают вес и значимость флоту плюс требуют прикрытия - т.е. еще больше флота.
>Поэтому адмиралы будут биться за ПЛАРБ смертным боем.

Шедеврально. Поскольку вменяемых аргументов против ПЛАРБ нет, пошла пурга про заговоры адмиралов.

Это из за заговора американских адмиралов половина ББ американских СЯС приходится на ПЛАРБ. Понятно.

>Владимир
С уважением

От	(v.)Krebs
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 14:40:58

чуть за окном потеплело, так сразу

"море и виселица каждого примут..."

объявлена перекличка флотофилов\фобов
"путь растут тысячи цветов", главное, чтобы экономика это позволила

От	Dimka
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 14:05:13

Нужны. Дешевые и на Байкале. (-)

От	landman
К	Dimka (19.04.2019 14:05:13)
Дата	19.04.2019 15:55:38

На Байкале нужны погружающиеся платформы, глубоководные, дизель+АКБ (-)

От	Llandaff
К	landman (19.04.2019 15:55:38)
Дата	19.04.2019 16:36:12

Зачем дизель+АКБ? С берега кабель кинуть. (-)

От	landman
К	Llandaff (19.04.2019 16:36:12)
Дата	19.04.2019 17:28:32

дорого и демаскирует (-)

От	vavilon
К	landman (19.04.2019 17:28:32)
Дата	19.04.2019 18:37:28

а что демаскирует кабель?

1. длина его не известна.
2. Можно накидать ложных через каждые 5 км береговой линии.

От	объект 925
К	vavilon (19.04.2019 18:37:28)
Дата	19.04.2019 18:52:26

Ре: а что...

>2. Можно накидать ложных через каждые 5 км береговой линии.
+++
и ложных подстанций. И дорог к ним. И их охрану.
Ничего не забыл?
Алеxей

От	bedal
К	объект 925 (19.04.2019 18:52:26)
Дата	23.04.2019 09:45:06

Историю с фоткой в Огоньке - не знаете? А ведь 1958 год... погуглите

Вот, навскидку:
https://visualhistory.livejournal.com/1013093.html

От	Rwester
К	bedal (23.04.2019 09:45:06)
Дата	23.04.2019 17:41:33

мне кажется это не "история фотки из огонька" :)

Здравствуйте!

если все это правда хоть частично, то это история есть впечатляющий пример по вычитке открытых источников и их анализу. Проведение в интересах вопроса фотографирования территории СССР. А участие собственно "фотки" следовое.

Рвестер, с уважением

От	vavilon
К	объект 925 (19.04.2019 18:52:26)
Дата	22.04.2019 12:31:07

Ре: а что...

Заводите 30 кабелей (по 75 км в каждую сторону) на одну подстанцию. Из них 2 настоящих, вернее, используемых.
Охранять надо все, либо закрывать побережье от местного населения. Охотники за металлом такого искушения не выдержат.

Кстати, какая потребляемая мощность может быть у такой платформы в режиме ожидания? Они вообще обитаемые нужны?

От	объект 925
К	vavilon (22.04.2019 12:31:07)
Дата	22.04.2019 20:18:36

Ре: попробуйте погуглить. Я недавно встречал описание проекта где-то. (-)

От	i17
К	объект 925 (22.04.2019 20:18:36)
Дата	22.04.2019 21:38:27

какие-то такие

картинки по интернету ходят

https://bmpd.livejournal.com/374316.html

От	Iva
К	объект 925 (19.04.2019 18:52:26)
Дата	20.04.2019 12:24:37

Ре: а что...

Привет!

>и ложных подстанций. И дорог к ним. И их охрану.
>Ничего не забыл?

покупается диспечер или сисадмин местной (областной или районной) электросети и выдает справку об энергопотреблении подстанций.
ложные ничего не потребляют.

Владимир

От	МУРЛО
К	объект 925 (19.04.2019 18:52:26)
Дата	19.04.2019 19:21:30

А потом диверсанты вытащат подлодку за кабель из воды. (-)

От	Llandaff
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 12:04:10

Статья - от участника mina, как я понимаю? (-)

От	Ibuki
К	Llandaff (19.04.2019 12:04:10)
Дата	19.04.2019 21:44:15

нет такого участника (-)

От	Ирбис
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 11:35:55

Re: Нужны ли...

>Да, лодки могут стрелять прямо от пирса, но тогда какой в них смысл? Дешевле и проще разместить такое же количество ракет на мобильных установках на земле или в тех же шахтах.

Лодки могут стрелять на расстоянии, условно, 50-100 километров от пирса, и где именно на этих километрах они находятся, неизвестно. В этом и смысл.

Тем не менее, считаю, что пока КОН наших "стратегов" стремится к нолю, смысла в них действительно мало, по сравнению с колоссальным количеством вложенных в них средств. Деньги на ветер.

>Просто по инерции лодки делают, мол, есть атомная "триада", так и надо продолжать.

Возможно.

От	Исаев Алексей
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 11:26:25

Не нужны

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Низкий КОН, когда все эти БДРМы болтаются большую часть жизненного цикла в базе.
Наличие этого добра заставляет флотофилов лезть в окно, будучи выставленными в дверь, и ныть про "обеспечение", "прикрытие развертывания" и тянуть бабло на свои никчемные горшки.

С уважением, Алексей Исаев

От	ttt2
К	Исаев Алексей (19.04.2019 11:26:25)
Дата	19.04.2019 18:27:08

Re: Не нужны

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Низкий КОН, когда все эти БДРМы болтаются большую часть жизненного цикла в базе.

Что вы хотите от лодок построенных 30+ лет назад? Они хороши уже тем что находятся в абсолютно боеготовом состоянии.

>Наличие этого добра заставляет флотофилов лезть в окно, будучи выставленными в дверь, и ныть про "обеспечение", "прикрытие развертывания" и тянуть бабло на свои никчемные горшки.

Бред какой то. На основании чего вы решили что ВСЕ "горшки" ничкемные? У нас тысячи километров морского побережья. Я не особый фотофил, например категорически против атомных авианосцев, атомных "эсминцев", да и ПЛАРБ можно послать - но чем вы менять предлагаете? Шахтами? Фотками которых из космоса интернет завален. Все яйца в одну корзину - ПГРК? Почему у американцев основа СЯС ПЛАРБ, а нам не нужны?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением

От	АМ
К	ttt2 (19.04.2019 18:27:08)
Дата	22.04.2019 21:31:53

свежее от mina

Реальные угрозы в Арктике: из-под воды и с воздуха

https://topwar.ru/157104-byt-gotovym-v-arktike-k-realnym-ugrozam-s-vozduha-i-iz-pod-vody-lda.html

От	Ibuki
К	ttt2 (19.04.2019 18:27:08)
Дата	19.04.2019 21:53:27

Re: Не нужны

>Бред какой то. На основании чего вы решили что ВСЕ "горшки" ничкемные? У нас тысячи километров морского побережья. Я не особый фотофил, например категорически против атомных авианосцев, атомных "эсминцев", да и ПЛАРБ можно послать - но чем вы менять предлагаете? Шахтами? Фотками которых из космоса интернет завален.
ПГРК которых вместо флота можно клепать как сосиски. Флот на минуточку 40% бюджета потребляет с околонулевым выхлопом. (история с линкорами СССР повторяется).

Шахты кстати, на новом техническом уровне, прикрытые локальной ПРО вполне могут заиграть как средство ответного удара.

Также шахты и уязвимые имеют определенную полезную роль. Относительно дешевого оружия для сокрушения агрессии неядерных/слабоядерных держав, когда относительно дорогие живучие средства ответного удара находятся в резерве ответного удара на случай вмешательства в конфликт первоклассных ядерных держав (США).

>Почему у американцев основа СЯС ПЛАРБ, а нам не нужны?
Потому что как любят приговаривать российские патриоты: Россия не Америка.

От	ttt2
К	Ibuki (19.04.2019 21:53:27)
Дата	20.04.2019 21:24:47

Re: Не нужны

>ПГРК которых вместо флота можно клепать как сосиски. Флот на минуточку 40% бюджета потребляет с околонулевым выхлопом. (история с линкорами СССР повторяется).

Откуда у вас информация про 40 процентов бюджета? Откуда информация про околонулевой выход? Откуда у вас выходомер?

ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении. Если бы было все так просто, естественно только их и строили бы.

>Шахты кстати, на новом техническом уровне, прикрытые локальной ПРО вполне могут заиграть как средство ответного удара.

Это каким образом? Что может выдержать огненный шар ядерного взрыва? Локальная ПРО это пока в мечтах некоторых. Сбить ББ за десяток секунд нереально, а более дальнобойная цену увеличит дороже всех ПЛАРБ вместе взятых.

>Также шахты и уязвимые имеют определенную полезную роль. Относительно дешевого оружия для сокрушения агрессии неядерных/слабоядерных держав, когда относительно дорогие живучие средства ответного удара находятся в резерве ответного удара на случай вмешательства в конфликт первоклассных ядерных держав (США).

Смысл тратить деньги что то делать для "слабоядерных"?

>>Почему у американцев основа СЯС ПЛАРБ, а нам не нужны?
>Потому что как любят приговаривать российские патриоты: Россия не Америка.

Неубедительная аргументация.

С уважением

От	Д.И.У.
К	ttt2 (20.04.2019 21:24:47)
Дата	21.04.2019 02:48:23

Бореи - пятое колесо в телеге ответного удара, причем золотое и кособокое.

>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении.

Это безосновательное утверждение.
ПГРК (и ПЖРК) "легко обнаруживаются при перемещении" исключительно в том случае, если владелец готов их добровольно и сознательно предъявить контролирующей стороне по какому-нибудь договору.
Вне этой добровольной сознательности они исключительно трудно (до пренебрежимой незначительности) обнаруживаются при перемещении.

Они находятся в глубине своей суверенной территории, где есть все возможности уже в мирное время пресекать все виды слежения, кроме космического, а также неограниченно развивать явную и скрытую инфраструктуру.

Что касается космического слежения, оно ограничено одномоментным заблаговременно известным пролетом разведспутника (все траектории такого рода объектов контролируются соответствующей службой наблюдения за околоземным пространством). В этот момент ПГРК может скрыться в каком-либо из укрытий, а в остальное время (также точно указанное в графике) волен двигаться куда угодно или готовиться к пуску ненаблюдаемым.

Кроме того,
а) имеются спецпокрытия ("комплекс средств снижения заметности"), уменьшающие и искажающие силуэт ПГРК в РЛ и ИК диапазонах до неузнаваемости;
б) имеются способы радиоэлектронного и оптического подавления спутников в момент их пролета в ненужном месте;
в) возможен выпуск практически неотличимых ложных целей недорого и в неограниченном количестве.

Применение этих трёх опций сковывается договорами об ограничении стратегических вооружений, но они наверняка стоят на запасном пути в готовом виде и могут быть незамедлительно реализованы при необходимости. Разработки такие точно есть.

__________________________________________

С другой стороны, находящиеся в море на боевом дежурстве ПЛАРБ можно пересчитать по пальцам одной руки и ложными целями их не подменишь. Те, что на базах - даже более уязвимые цели, чем шахтные МБР (которые имеют значительную прочность, рассредоточены и могут быть дополнены имитаторами шахт).

Суверенная территория, где в мирное время могут быть применены средства защиты от наблюдения, ограничена 12 милями (22 км) территориальных вод, и не факт, что даже туда не засылают гидрофоны периодически. Причем эта узкая, отчасти мелководная полоска своих вод привязана к единичным хорошо известным пунктам базирования.

За этой полосой терпеливо дежурят многочисленные и высококачественные подлодки стран НАТО (не только США), поддерживаемые столь же многочисленными и совершенными самолетами "Орион" и "Посейдон", а может быть, и еще чем-нибудь. С намерением тут же приклеиться на дальность надежного торпедного выстрела к вылезшему с базы российскому РПКСН и сопровождать в течение всего дежурства. Чтобы немедленно утопить, если поступит такая команда.

Конечно, у этого РПКСН есть какой-то шанс оторваться и скрыться на какое-то время. Но ставить гарантированный ответный удар в зависимость от этого неопределенного шанса вряд ли допустимо. До 1980-х, наверное, не было другого выхода - тогда РВСН действительно не гарантировали ответный удар самостоятельно, к тому же ВМФ были не чета нынешним и могли числом компенсировать недостаток качества. Сейчас по-другому.

-------------------------------------------------------

Также надо учитывать особенности ПРО вероятного противника.

Сухопутным РВСН, действующим из глубинных районов России через северный полюс, может реально угрожать только "конечное" ПРО на территории США - GBI на Аляске и в Калифорнии. Эти средства в самом идеальном, почти фантастическом варианте могут отразить несколько десятков блоков уже после разделения. Де-факто у них нет шансов отбить даже ослабленный ответный удар мобильной компоненты РВСН.

Тогда как "морской компоненте" угрожают не только GBI, но и корабельная ПРО из SM-3 на крейсерах, которую предполагают расставить на подступах к районам Североморска и Петропавловска и сбивать запускаемые оттуда ракеты на восходящем участке до разделения на блоки. При всей авантюрности и перспективности, этот проект не может быть отброшен как совсем нереалистичный.

_____________________________________

Короче, "мобильная часть" РВСН не только достаточна для нанесения гарантированного ответного удара, но и превосходит "морскую компоненту" по всем главным параметрам - стоимости, боеготовности, живучести. Явно и значительно.

Поэтому программу "Борей-Булава" следует рассматривать как огромную и ненужную растрату народных средств, вызванную клановым и земляческим лоббированием под прикрытием разнообразной демагогии. Причем доводы против неё были известны уже изначально лет 20 назад, но "лоббирование" ("политкорректно" выражаясь) оказалось сильнее здравого смысла и общественной пользы.

От	Ирбис
К	Д.И.У. (21.04.2019 02:48:23)
Дата	22.04.2019 14:44:13

Re: Бореи -...

Подробно и хорошо сказано. Соглашусь.

От	Claus
К	Д.И.У. (21.04.2019 02:48:23)
Дата	21.04.2019 22:16:45

А почему Вы ПЛАРБ на базах сравниваете не с ПГРК на базах, а с шахтными комплекс

А почему Вы ПЛАРБ на базах сравниваете не с ПГРК на базах, а с шахтными комплексами? Если речь идёт об уязвимости, то надо учитывать, что ПГРК не находятся все на позициях. И значительную часть из них точно также могут накрыть единичными боеголовками.

От	Д.И.У.
К	Claus (21.04.2019 22:16:45)
Дата	22.04.2019 03:02:11

Re: А почему...

>А почему Вы ПЛАРБ на базах сравниваете не с ПГРК на базах, а с шахтными комплексами? Если речь идёт об уязвимости, то надо учитывать, что ПГРК не находятся все на позициях. И значительную часть из них точно также могут накрыть единичными боеголовками.

Во-первых, ПГРК спрятать/защитить значительно легче, чем огромную плавучую ПЛАРБ. Во-вторых, ПГРК много, они рассредоточены. Тогда как ПЛАРБ - даже не батарея, а полк в одном месте. В-третьих, уровень боеготовности ("КОН" у флотоводцев) у ПГРК выше, т.е. потребность в пребывании на базе меньше.

Ну и, главное, здесь в принципе обсуждается "эффективность ответного удара" с использованием ПГРК и ПЛАРБ, т.е. та часть, которая находится в движении на боевом дежурстве. Именно для этого (и даже только для этого) их и завели.
С точки зрения первого удара из стационарной позиции лучше шахтные установки.

От	СОР
К	Д.И.У. (22.04.2019 03:02:11)
Дата	23.04.2019 16:02:26

Re: А почему...

>Во-первых, ПГРК спрятать/защитить значительно легче, чем огромную плавучую ПЛАРБ.

То есть на суше легче спрятать, чем в мировом океане. Ага так и запишем.

От	Blitz.
К	СОР (23.04.2019 16:02:26)
Дата	23.04.2019 21:29:18

Re: А почему...

>То есть на суше легче спрятать, чем в мировом океане. Ага так и запишем.
Конечно проще-там НК, ПЛ и патрульники с сосусом, мало того они ж уже под боком у базы, можно торпеду словить прямо на выходе, ОВР того.

От	Д.И.У.
К	СОР (23.04.2019 16:02:26)
Дата	23.04.2019 20:21:41

Re: А почему...

>>Во-первых, ПГРК спрятать/защитить значительно легче, чем огромную плавучую ПЛАРБ.
>
>То есть на суше легче спрятать, чем в мировом океане. Ага так и запишем.

Внимательно читайте, о чем идет речь в комментируемом сообщении - в данном случае, ПГРК и ПЛАРБ сравниваются при стоянке на базе.

ПГРК можно скрыть от спутникового обнаружения простейшим навесом, местонахождение которого неизвестно противнику. Этих навесов можно устроить несколько в разных местах, причем эти места можно периодически менять.
Можно и стационарно защитить от возможного удара в значительной степени, сделав нишу или тоннель в склоне горы/холма. Причем реальные входы могут дополняться ложными.

А вот российские 170-м ПЛАРБ на базе в реальной жизни стоят у причала вообще никак не замаскированные, да еще по несколько штук. Вне подводного боевого дежурства у них скрытность и защищенность нулевая даже по сравнению с шахтными МБР РВСН.

Впрочем, и на мобильном боевом дежурстве в России сегодня ПГРК обладают качественно большей скрытностью и устойчивостью, чем "РПКСН".

ПГРК много, они рассредоточены, вероятность их обнаружения и распознавания с пресловутых спутников незначительна даже при отсутствии мер маскировки. Сопровождать же их с целью продолжительного целеуказания (ведь от обнаружения до прилета вражеской ракеты должно пройти минимум 10-20 минут) спутник не способен принципиально - вынужден круги описывать вокруг всего земного шара на первой космической скорости.

Тогда как единичная ПЛАРБ относительно спокойно может себя чувствовать только в пределах 12-мильных (22 км) территориальных вод, дальше начинается игра в кошки-мышки с превосходящим противником. Можно ли ставить гарантию ответного удара в зависимость от непредсказуемого результата этой игры.

От	Iva
К	СОР (23.04.2019 16:02:26)
Дата	23.04.2019 17:09:31

Re: А почему...

Привет!

>То есть на суше легче спрятать, чем в мировом океане. Ага так и запишем.

в той конкретике, которая реально существует - да. Нам проще спрятать на суше, чем в мировом океане.

Владимир

От	СОР
К	Iva (23.04.2019 17:09:31)
Дата	23.04.2019 17:15:17

Re: А почему...

>Привет!

>>То есть на суше легче спрятать, чем в мировом океане. Ага так и запишем.
>
>в той конкретике, которая реально существует - да. Нам проще спрятать на суше, чем в мировом океане.

В какой конкретике?

От	Iva
К	СОР (23.04.2019 17:15:17)
Дата	23.04.2019 20:06:34

Re: А почему...

Привет!

>В какой конкретике?

мизерное количество наших ПЛАРБ, мизерное количество их баз и превосходство вероятного противника в разы или даже на порядки.

Владимир

От	Blitz.
К	Claus (21.04.2019 22:16:45)
Дата	22.04.2019 02:50:52

Re: А почему...

>А почему Вы ПЛАРБ на базах сравниваете не с ПГРК на базах, а с шахтными комплексами? Если речь идёт об уязвимости, то надо учитывать, что ПГРК не находятся все на позициях. И значительную часть из них точно также могут накрыть единичными боеголовками.
Проблема в том что ПЛАРБ безопасней сидеть на базе, в море у них начинаются проблемы из-за слабого обеспечения их работы, ОВР и ПЛО в очень плохом состоянии-выйдя с кое как защищенной базы они сразу оказываются под ударом.

От	ttt2
К	Blitz. (22.04.2019 02:50:52)
Дата	22.04.2019 07:47:27

Re: А почему...

>Проблема в том что ПЛАРБ безопасней сидеть на базе, в море у них начинаются проблемы из-за слабого обеспечения их работы, ОВР и ПЛО в очень плохом состоянии-выйдя с кое как защищенной базы они сразу оказываются под ударом.

В военное время все оказывается под ударом в том числе фактически незащищенные ПГРК.

Относительно ПЛАРБ - единственная реальная угроза ПЛА, но обнаружить современные малошумные ПЛАРБ на тихом ходу очень сложно.

С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (22.04.2019 07:47:27)
Дата	23.04.2019 00:09:39

Re: А почему...

>В военное время все оказывается под ударом в том числе фактически незащищенные ПГРК.
Они как раз в наименьшей степени, можно даже сказать превращаются в неуязвимую систему, практически.

>Относительно ПЛАРБ - единственная реальная угроза ПЛА, но обнаружить современные малошумные ПЛАРБ на тихом ходу очень сложно.
Вовсе нет-обнружить не так сложно при наличии большого количества ПЛА, НК и конечно патрульная авиация которая по злым ОБС в некоторых местах имба. В итоге без должного прикрытия ПЛАРБ крайне уязвимая даже под носом своих сил из-за их противолодочной слабости.

От	ttt2
К	Blitz. (23.04.2019 00:09:39)
Дата	23.04.2019 07:58:31

Re: А почему...

>>В военное время все оказывается под ударом в том числе фактически незащищенные ПГРК.
>Они как раз в наименьшей степени, можно даже сказать превращаются в неуязвимую систему, практически.

Что меняется то? Если они стоят - не факт что уже зафиксированы. Если начнут перемещаться - замаскировать перемещение 100+ тонной огромной махины достаточно сложно.

>Вовсе нет-обнружить не так сложно при наличии большого количества ПЛА, НК и конечно патрульная авиация которая по злым ОБС в некоторых местах имба. В итоге без должного прикрытия ПЛАРБ крайне уязвимая даже под носом своих сил из-за их противолодочной слабости.

НК и тихоходные патрульные сразу отпадают, никто не будет дороженные НК на явную смерть посылать в районы где контроль нашей авиации и ПКР, у них без этого полно задач - например предотвращение прорыва наших ПЛА, Посейдонов всяких.

Их ПЛА - серьезная угроза, но океан велик, а дальность обнаружения на малошумном режиме - километры.

Вспомните недавнее не очень афишируемое столкновение двух ПЛАРБ (англы и французы) в идеальных условиях.

И еще раз, десятый наверное - я не против ПГРК, я за их дополнение ПЛАРБ

С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (23.04.2019 07:58:31)
Дата	23.04.2019 21:27:26

Re: А почему...

>Что меняется то? Если они стоят - не факт что уже зафиксированы. Если начнут перемещаться - замаскировать перемещение 100+ тонной огромной махины достаточно сложно.
Никаких проблем-машина подвижная, средства маскировки есть. Мало того-обманки с воздуха никто в принципе не раскусит, только визуальный контроль.

>НК и тихоходные патрульные сразу отпадают, никто не будет дороженные НК на явную смерть посылать в районы где контроль нашей авиации и ПКР, у них без этого полно задач - например предотвращение прорыва наших ПЛА, Посейдонов всяких.
Достаточно ПЛ, с которыми и боротся сегодня можно сказать немчем-ПЛО в отвратительном состоянии, как и патрульная авиация.

>Их ПЛА - серьезная угроза, но океан велик, а дальность обнаружения на малошумном режиме - километры.
На практике все хорошо находится и обнаруживается уже не одно десятилетие. Благо никто не гоняет.

>И еще раз, десятый наверное - я не против ПГРК, я за их дополнение ПЛАРБ
Дополнение не важное-на сегодня плохо работающие.

От	Claus
К	Blitz. (23.04.2019 00:09:39)
Дата	23.04.2019 01:51:01

Re: А почему...

>Они как раз в наименьшей степени, можно даже сказать превращаются в неуязвимую систему, практически.
Вы думаете, что они все постоянно на позициях спрятанные стоят?
Сильно сомневаюсь, что они на базах проводят меньше времени, чем ПЛАРБ. И кнопки телепортации у них тоже нет, на случай если по этим базам будет нанесен внезапный обезоруживающий удар.

>Вовсе нет-обнружить не так сложно при наличии большого количества ПЛА, НК и конечно патрульная авиация которая по злым ОБС в некоторых местах имба.
1) Не очевидно, что обнаружить ПГРК (те из них, что успеют разбежаться) сложнее, чем ПЛАРБ.
2) Да, районы развертывания ПЛАРБ надо прикрывать.

От	Blitz.
К	Claus (23.04.2019 01:51:01)
Дата	23.04.2019 03:34:02

Re: А почему...

>Сильно сомневаюсь, что они на базах проводят меньше времени, чем ПЛАРБ. И кнопки телепортации у них тоже нет, на случай если по этим базам будет нанесен внезапный обезоруживающий удар.
Надо не сомневатся а знать) В отличии от ПЛАРБ уровень боеготовности у них намного больший засчет большей простоты и надежности. Что потверждается постоянной службой в которой они отнюдь не стоят в ангаре.

>1) Не очевидно, что обнаружить ПГРК (те из них, что успеют разбежаться) сложнее, чем ПЛАРБ.
>2) Да, районы развертывания ПЛАРБ надо прикрывать.

В отличии от ПЛАРБ им кроме спутников ничего не угрожает.
Что опять же уже сделано ПВО и ВВС, вкупе с местной охраной, опять же проще, дешевле и надежней.

От	ttt2
К	Д.И.У. (21.04.2019 02:48:23)
Дата	21.04.2019 11:10:24

Вроде не школьное сочинение, к чему эти странные эпитеты?

>>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении.

>Они находятся в глубине своей суверенной территории, где есть все возможности уже в мирное время пресекать все виды слежения, кроме космического, а также неограниченно развивать явную и скрытую инфраструктуру.

Это "кроме" основной источник информации вообще то

>Что касается космического слежения, оно ограничено одномоментным заблаговременно известным пролетом разведспутника (все траектории такого рода объектов контролируются соответствующей службой наблюдения за околоземным пространством). В этот момент ПГРК может скрыться в каком-либо из укрытий, а в остальное время (также точно указанное в графике) волен двигаться куда угодно или готовиться к пуску ненаблюдаемым.

Мне жаль что вы ничего не знаете об уже десятках спутников зондирования Земли с прекрасной разрешающей способностью (посмотрите на снимки наших аэродромов в Сирии), практически все они находятся под контролем США и используются сами знаете для чего.

>Кроме того,
>а) имеются спецпокрытия ("комплекс средств снижения заметности"), уменьшающие и искажающие силуэт ПГРК в РЛ и ИК диапазонах до неузнаваемости;

Это так, но размер реального ПГРК таков что замаскировать его или спутать с чем то сложно. Я ни в коем случае не против ПГРК. Я просто за дополнение его.

>б) имеются способы радиоэлектронного и оптического подавления спутников в момент их пролета в ненужном месте;

Эти способы запрещены соглашениями по ОСВ. Опять же я не против ПГРК - против преувеличения способностей.

>в) возможен выпуск практически неотличимых ложных целей недорого и в неограниченном количестве.

Возможен в угрожаемый период. Успеем ли?

>Применение этих трёх опций сковывается договорами об ограничении стратегических вооружений, но они наверняка стоят на запасном пути в готовом виде

Ну наконец то. Вы сами поняли. Нигде они не стоят. Это просочилось бы и давно начались истерики. Надеюсь что то такое есть, но еще раз - ПЛАРБ невидимы уже сейчас - при договорах. Единственные

>С другой стороны, находящиеся в море на боевом дежурстве ПЛАРБ можно пересчитать по пальцам одной руки и ложными целями их не подменишь. Те, что на базах - даже более уязвимые цели, чем шахтные МБР (которые имеют значительную прочность, рассредоточены и могут быть дополнены имитаторами шахт).

Значит надо строть новые обеспечивающие нормальный КОН.

>Суверенная территория, где в мирное время могут быть применены средства защиты от наблюдения, ограничена 12 милями (22 км) территориальных вод, и не факт, что даже туда не засылают гидрофоны периодически. Причем эта узкая, отчасти мелководная полоска своих вод привязана к единичным хорошо известным пунктам базирования.

Это ни чему и ни о чем. Поскольку никому не нужно. Противник и так все выходы видит.

>За этой полосой терпеливо дежурят многочисленные и высококачественные подлодки стран НАТО (не только США), поддерживаемые столь же многочисленными и совершенными самолетами "Орион" и "Посейдон", а может быть, и еще чем-нибудь. С намерением тут же приклеиться на дальность надежного торпедного выстрела к вылезшему с базы российскому РПКСН и сопровождать в течение всего дежурства. Чтобы немедленно утопить, если поступит такая команда.

Ой, ну наконец то. "Все пропало шеф, гипс снимают, стада американских невидимок лежат у Североморска, стада Орионов бороздят Баренцево море".

Все враги ПЛАРБ это знают, никто из моряков не знает. Ну вот как это??

>Конечно, у этого РПКСН есть какой-то шанс оторваться и скрыться на какое-то время.

Признайтесь что вы в этом вопросе ничего кроме демагогии профанов не читали?

>Сухопутным РВСН, действующим из глубинных районов России через северный полюс, может реально угрожать только "конечное" ПРО на территории США - GBI на Аляске и в Калифорнии. Эти средства в самом идеальном, почти фантастическом варианте могут отразить несколько десятков блоков уже после разделения. Де-факто у них нет шансов отбить даже ослабленный ответный удар мобильной компоненты РВСН.

А 80-160 ББ с Борея у них есть шанс отразить?

>Тогда как "морской компоненте" угрожают не только GBI, но и корабельная ПРО из SM-3 на крейсерах, которую предполагают расставить на подступах к районам Североморска и Петропавловска

Я вообще в ауте, скажите без обид, хоть где вы такую траву находите? "На подступах". Каким силовым полем вы собираетесь эти крейсера "на подступах" накрывать? Вы совсем американцев за дураков считаете? "Камикадзе" это японцы вообще то.

>Короче, "мобильная часть" РВСН не только достаточна для нанесения гарантированного ответного удара, но и превосходит "морскую компоненту" по всем главным параметрам - стоимости, боеготовности, живучести. Явно и значительно.

Она недостаточна. Поскольку текущие ПГРК имеют огромную сигнатуру, с массой более 100 тонн не могут проехать по большинству мостов, плохо маскируются под что то другое, распознаются любым пенсионером с мобильником на дороге. Их надо использовать, без сомнения, но не стоит отказываться от других вариантов

>Поэтому программу "Борей-Булава" следует рассматривать как огромную и ненужную растрату народных средств, вызванную клановым и земляческим лоббированием под прикрытием разнообразной демагогии.

Смешно. Демагогия про кланы и землячества как критика "демагогии".

С уважением

От	Д.И.У.
К	ttt2 (21.04.2019 11:10:24)
Дата	21.04.2019 19:42:23

Для большей понятности.

>>Что касается космического слежения, оно ограничено одномоментным заблаговременно известным пролетом разведспутника (все траектории такого рода объектов контролируются соответствующей службой наблюдения за околоземным пространством). В этот момент ПГРК может скрыться в каком-либо из укрытий, а в остальное время (также точно указанное в графике) волен двигаться куда угодно или готовиться к пуску ненаблюдаемым.
>
>Мне жаль что вы ничего не знаете об уже десятках спутников зондирования Земли с прекрасной разрешающей способностью (посмотрите на снимки наших аэродромов в Сирии), практически все они находятся под контролем США и используются сами знаете для чего.

Вы не понимаете, что эти десятки спутников зондирования Земли - ничтожно мало для обнаружения и идентификации сотен малоразмерных мобильных объектов на огромной территории РФ (17 млн кв.км), даже если они не маскируются специально.

Еще раз, если непонятно: любой спутник вынужден вращаться вокруг земли по траектории, регистрируемой российской службой слежения за околоземным пространством. Которая составляет график пролета всех спутников над территорией РФ, имеющийся в распоряжении РВСН.
Т.е. командование РВСН знает с почти 100% надежностью в какую секунду над каким участком пройдёт любой потенциально опасный спутник, после чего полетит дальше, и этот участок снова станет невидимым для данного спутника - до очередного витка.
Исходя из этого графика, ПГРК может укрываться в момент пролета спутника-шпиона (если вдруг окажется в полосе его просмотра, которая не такая большая), а в "окно" (составляющее подавляющую часть суток) безопасно перемещается дальше.

Эта ситуация принципиально отлична от отслеживания аэродрома, который всегда стоит на одном месте и никак не может быть скрыт.

Траектории спутников можно менять, используя бортовой запас топлива, но не слишком часто (иначе срок жизни закончится преждевременно) и эти изменения видны наземным службам слежения.

>>Кроме того,
>>а) имеются спецпокрытия ("комплекс средств снижения заметности"), уменьшающие и искажающие силуэт ПГРК в РЛ и ИК диапазонах до неузнаваемости;
>
>Это так, но размер реального ПГРК таков что замаскировать его или спутать с чем то сложно. Я ни в коем случае не против ПГРК. Я просто за дополнение его.

Для радиопоглощающих/отражающих покрытий ничего неодолимого в размерах ПГРК нет. Напротив, это удобный ровный объект, хорошо зачехляемый. Тепловую (инфракрасную) сигнатуру также можно исказить до одного бледного непонятно что означающего пятна на месте двигателя. А уж в оптическом диапазоне маскировать такой объект в лесистой местности проще простого.

Спрятать 170-м 24000-т "Борей" значительно сложнее.

>>б) имеются способы радиоэлектронного и оптического подавления спутников в момент их пролета в ненужном месте;
>
>Эти способы запрещены соглашениями по ОСВ. Опять же я не против ПГРК - против преувеличения способностей.

>>в) возможен выпуск практически неотличимых ложных целей недорого и в неограниченном количестве.
>
>Возможен в угрожаемый период. Успеем ли?

>>Применение этих трёх опций сковывается договорами об ограничении стратегических вооружений, но они наверняка стоят на запасном пути в готовом виде
>
>Ну наконец то. Вы сами поняли. Нигде они не стоят. Это просочилось бы и давно начались истерики. Надеюсь что то такое есть, но еще раз - ПЛАРБ невидимы уже сейчас - при договорах. Единственные

Конечно, я не могу знать подробностей деятельности РВСН. Но не сомневаюсь, что и чехлы/покрытия КССЗ у них имеются, и запас ложных целей (вряд ли данные разработки ограничиваются только банальными сух.силами). Держанию этих средств на складах договора не препятствуют.

Однако, как выше объяснено, и без них обнаружение ПГРК спутниковой разведкой почти невозможно - разве что специально будут выезжать под мгновенный известный заранее пролет шпиона.

>>С другой стороны, находящиеся в море на боевом дежурстве ПЛАРБ можно пересчитать по пальцам одной руки и ложными целями их не подменишь. Те, что на базах - даже более уязвимые цели, чем шахтные МБР (которые имеют значительную прочность, рассредоточены и могут быть дополнены имитаторами шахт).
>
>Значит надо строть новые обеспечивающие нормальный КОН.

Понятно, что имею дело с верующим. Но даже у клептократов начинает брезжить понимание, что пора разгул ограничивать.

>>За этой полосой терпеливо дежурят многочисленные и высококачественные подлодки стран НАТО (не только США), поддерживаемые столь же многочисленными и совершенными самолетами "Орион" и "Посейдон", а может быть, и еще чем-нибудь. С намерением тут же приклеиться на дальность надежного торпедного выстрела к вылезшему с базы российскому РПКСН и сопровождать в течение всего дежурства. Чтобы немедленно утопить, если поступит такая команда.
>
>Ой, ну наконец то. "Все пропало шеф, гипс снимают, стада американских невидимок лежат у Североморска, стада Орионов бороздят Баренцево море".

Уже не Орионов, а Посейдонов - прогресс не стоит на месте.
И поза страуса до добра не доведёт.

>>Тогда как "морской компоненте" угрожают не только GBI, но и корабельная ПРО из SM-3 на крейсерах, которую предполагают расставить на подступах к районам Североморска и Петропавловска
>
>Я вообще в ауте, скажите без обид, хоть где вы такую траву находите? "На подступах". Каким силовым полем вы собираетесь эти крейсера "на подступах" накрывать? Вы совсем американцев за дураков считаете? "Камикадзе" это японцы вообще то.

Вы про SM-3 block II слышали что-нибудь, что это такое, зачем разрабатывается, как предполагается применять? Не знать, конечно, приятнее.

>>Короче, "мобильная часть" РВСН не только достаточна для нанесения гарантированного ответного удара, но и превосходит "морскую компоненту" по всем главным параметрам - стоимости, боеготовности, живучести. Явно и значительно.
>
>Она недостаточна. Поскольку текущие ПГРК имеют огромную сигнатуру, с массой более 100 тонн не могут проехать по большинству мостов, плохо маскируются под что то другое, распознаются любым пенсионером с мобильником на дороге. Их надо использовать, без сомнения, но не стоит отказываться от других вариантов

"Мобильная часть" РВСН достаточна сейчас и на всю обозримую перспективу. Недостатки преувеличены, несущественны или вовсе вымышлены.

Вот что на ПЛАРБ в качестве гарантированного ответного удара нельзя полагаться в нынешних российских условиях - это факт. Они не являются ни достаточными, ни необходимыми, и только отжирают непомерную долю ресурсов.

>>Поэтому программу "Борей-Булава" следует рассматривать как огромную и ненужную растрату народных средств, вызванную клановым и земляческим лоббированием под прикрытием разнообразной демагогии.
>
>Смешно. Демагогия про кланы и землячества как критика "демагогии".

Могу лишь повториться, что поза страуса до добра не доведёт.

От	ttt2
К	Д.И.У. (21.04.2019 19:42:23)
Дата	21.04.2019 22:44:07

Re: Для большей...

>Вы не понимаете, что эти десятки спутников зондирования Земли - ничтожно мало для обнаружения и идентификации сотен малоразмерных мобильных объектов на огромной территории РФ (17 млн кв.км), даже если они не маскируются специально.
>Еще раз, если непонятно: любой спутник вынужден вращаться вокруг земли по траектории, регистрируемой российской службой слежения за околоземным пространством. Которая составляет график пролета всех спутников над территорией РФ, имеющийся в распоряжении РВСН.

Этих спутников уже десятки и все время запускают новые. Такой подгон все сложнее и сложнее

Территория РФ действительно 18 млн м2, но огромная часть территории для размещения ПГРК непригодна. Густонаселенные районы тесны и смысла подставлять их под упреждающий удар нет, тундра и степь открыты как на ладони, леса и болота - 100 тонные ПГРК хоть и называются ПГРК далеко не по всякой грунтовке проедут.

И все перемещения могут быть отслежены.

НЕ стоит оставлять ПГРК одним средством СЯС

>Эта ситуация принципиально отлична от отслеживания аэродрома, который всегда стоит на одном месте и никак не может быть скрыт.

>>Это так, но размер реального ПГРК таков что замаскировать его или спутать с чем то сложно. Я ни в коем случае не против ПГРК. Я просто за дополнение его.
>
>Для радиопоглощающих/отражающих покрытий ничего неодолимого в размерах ПГРК нет. Напротив, это удобный ровный объект, хорошо зачехляемый. Тепловую (инфракрасную) сигнатуру также можно исказить до одного бледного непонятно что означающего пятна на месте двигателя. А уж в оптическом диапазоне маскировать такой объект в лесистой местности проще простого.
>Спрятать 170-м 24000-т "Борей" значительно сложнее.

Почему сложнее? Ему надо просто погрузиться. И все.

>>Ну наконец то. Вы сами поняли. Нигде они не стоят. Это просочилось бы и давно начались истерики. Надеюсь что то такое есть, но еще раз - ПЛАРБ невидимы уже сейчас - при договорах. Единственные
>
>Конечно, я не могу знать подробностей деятельности РВСН. Но не сомневаюсь, что и чехлы/покрытия КССЗ у них имеются, и запас ложных целей (вряд ли данные разработки ограничиваются только банальными сух.силами). Держанию этих средств на складах договора не препятствуют.

Да не препятствуют. Но неизвестно будет ли он, пресловутый угрожаемый период

>Однако, как выше объяснено, и без них обнаружение ПГРК спутниковой разведкой почти невозможно - разве что специально будут выезжать под мгновенный известный заранее пролет шпиона.

Еще раз - сейчас таких "шпионов" десятки.

>Понятно, что имею дело с верующим. Но даже у клептократов начинает брезжить понимание, что пора разгул ограничивать.

Вот мне так точно понятно что имею дело с нелепой анти-ПЛАРБ болтовней

>>Ой, ну наконец то. "Все пропало шеф, гипс снимают, стада американских невидимок лежат у Североморска, стада Орионов бороздят Баренцево море".
>
>Уже не Орионов, а Посейдонов - прогресс не стоит на месте.
>И поза страуса до добра не доведёт.

Да, да. По теме то сказать нечего, так пошли страусы, не стоящий на месте прогресс и подобные отговорки.

>Вы про SM-3 block II слышали что-нибудь, что это такое, зачем разрабатывается, как предполагается применять? Не знать, конечно, приятнее.

Я знаю что такое троллинг и всем признакам вы удовлетворяете - мыльные пузыри из пустых слов, "прогресс", "поза страуса", "вы ничего не знаете" - так что ВЫ знаете? Просветите. Только не мыльными пузырями про "прогресс" и позу страуса", а ссылками, цитатами из документов. Про американские крейсера "на подступах Североморска и Петропавловска". Вперед, я жду.

>"Мобильная часть" РВСН достаточна сейчас и на всю обозримую перспективу. Недостатки преувеличены, несущественны или вовсе вымышлены.

Существующая мобильная часть РВСН недостаточна для гарантированного сдерживания. Недостатки ПЛАРБ преувеличены, несущественны или вовсе вымышлены.

>Вот что на ПЛАРБ в качестве гарантированного ответного удара нельзя полагаться в нынешних российских условиях - это факт. Они не являются ни достаточными, ни необходимыми, и только отжирают непомерную долю ресурсов.

Пустые слова без единого доказательства.

>>Смешно. Демагогия про кланы и землячества как критика "демагогии".
>
>Могу лишь повториться, что поза страуса до добра не доведёт.

Могу лишь указать что очередная пустая демагогия. Ни один человек в топике к ликвидации ПГРК не призывал. И ни один человек в топике ничего вменяемого о недостатках ПЛАРБ кроме вполне поправимого низкого КОН не привел.

С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (21.04.2019 11:10:24)
Дата	21.04.2019 16:35:05

Re: Вроде не...

>Мне жаль что вы ничего не знаете об уже десятках спутников зондирования Земли с прекрасной разрешающей способностью (посмотрите на снимки наших аэродромов в Сирии), практически все они находятся под контролем США и используются сами знаете для чего.
И что? Технику в лесах, или замаскированную с них все равно не видно.

>Это так, но размер реального ПГРК таков что замаскировать его или спутать с чем то сложно. Я ни в коем случае не против ПГРК. Я просто за дополнение его.

Не проблема-с воздуха хорошо выполенный макет на грузовике никто не отличит, только близкий визуальный контроль. Мало того, если просто будет по лесам прятатся с применением елементарной маскировки-уже проблема+время реакции с распознованием и т.д. Пока поймут, объект сменит расположение и так до посинения.

>Значит надо строть новые обеспечивающие нормальный КОН.
Как бы наоборот)

От	ttt2
К	Blitz. (21.04.2019 16:35:05)
Дата	21.04.2019 22:07:01

Re: Вроде не...

>>Мне жаль что вы ничего не знаете об уже десятках спутников зондирования Земли с прекрасной разрешающей способностью (посмотрите на снимки наших аэродромов в Сирии), практически все они находятся под контролем США и используются сами знаете для чего.
>И что? Технику в лесах, или замаскированную с них все равно не видно.

Технику в лесах без маскировки видно прекрасно. На замаскированной позиции - согласен, шансы уцелеть неплохие. Но движение к этой позиции замаскировать сложно.

И опять - я за ПГРК - но в компании с ПЛАРБ

>Не проблема-с воздуха хорошо выполенный макет на грузовике никто не отличит, только близкий визуальный контроль. Мало того, если просто будет по лесам прятатся с применением елементарной маскировки-уже проблема+время реакции с распознованием и т.д. Пока поймут, объект сменит расположение и так до посинения.

В мирное время такие фокусы запрещены договорами, поскольку мешают вести учет. В угрожаемый период сработает, но успеем ли?

ИМХО не основание для отказа от ПЛАРБ

>>Значит надо строть новые обеспечивающие нормальный КОН.
>Как бы наоборот)

Просто не понял.

С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (21.04.2019 22:07:01)
Дата	22.04.2019 02:47:26

Re: Вроде не...

>Технику в лесах без маскировки видно прекрасно. На замаскированной позиции - согласен, шансы уцелеть неплохие. Но движение к этой позиции замаскировать сложно.
Так прекрасно видно-что ничего не видно. В движении еще найти надо, особенно когда есть ложные машины, знание времени пролета спутников-задача превращается в не реальную.

>В мирное время такие фокусы запрещены договорами, поскольку мешают вести учет. В угрожаемый период сработает, но успеем ли?
Если период будет долгим-то не проблема.

>ИМХО не основание для отказа от ПЛАРБ
Проблема ПЛАРБ во флате который не в состоянии обеспечить их работу, и трат на них с привязкой опять же к ним, вместо активных действий.

>Просто не понял.
У старых ПЛАРБ КОН выше+отработанные ракеты. Злые языки говорят что новые Бореи не боеготовы, особенно на ТО.

От	Blitz.
К	ttt2 (20.04.2019 21:24:47)
Дата	21.04.2019 01:56:30

Re: Не нужны

>Откуда у вас информация про 40 процентов бюджета? Откуда информация про околонулевой выход? Откуда у вас выходомер?
25%. Нулевой КПД-старая флотская традиция)

>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении. Если бы было все так просто, естественно только их и строили бы.
Все наоборот-крайне сложно поражаемые, как и сложно находимые. Разбегутся по лесам-ничем уже не найти в приемлемые сроки на сегодняшнем техническом уровне. При етом крайне дешовые, как сами по себе, так и по средствам защиты.

От	ttt2
К	Blitz. (21.04.2019 01:56:30)
Дата	21.04.2019 10:43:09

Re: Не нужны

>25%. Нулевой КПД-старая флотская традиция)

Слова.. Если вы про КОН то от 30-летних БДРМ странно ожидать большего. Тем не менее они сдерживают врага.

>>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении. Если бы было все так просто, естественно только их и строили бы.
>Все наоборот-крайне сложно поражаемые, как и сложно находимые. Разбегутся по лесам-ничем уже не найти в приемлемые сроки на сегодняшнем техническом уровне. При етом крайне дешовые, как сами по себе, так и по средствам защиты.

Элементарно поражаемые хоть чем. Легко отслеживаемые днем даже простой спутниковой оптикой, ночью рлс

С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (21.04.2019 10:43:09)
Дата	21.04.2019 16:31:24

Re: Не нужны

>Слова.. Если вы про КОН то от 30-летних БДРМ странно ожидать большего. Тем не менее они сдерживают врага.
У них КОН выше, засчет отлаженности работы. Сдерживают другие силы.

>Элементарно поражаемые хоть чем. Легко отслеживаемые днем даже простой спутниковой оптикой, ночью рлс
Хоть что-то должно быть раз, два попасть. Насчет отслеживаются-большой миф, в лесах и с авиацией что-то трудно найти, не говоря о спутниках которых мало, и к которые видят хуже.
Мало того, если объект поиска прячется и занимается контр мерами.

От	марат
К	Blitz. (21.04.2019 01:56:30)
Дата	21.04.2019 10:21:59

Re: Не нужны

>>Откуда у вас информация про 40 процентов бюджета? Откуда информация про околонулевой выход? Откуда у вас выходомер?
>25%. Нулевой КПД-старая флотская традиция)

>>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении. Если бы было все так просто, естественно только их и строили бы.
>Все наоборот-крайне сложно поражаемые, как и сложно находимые. Разбегутся по лесам-ничем уже не найти в приемлемые сроки на сегодняшнем техническом уровне. При етом крайне дешовые, как сами по себе, так и по средствам защиты.
Вы не в курсе что для них требуются специально оборудованные трассы? Впрочем, не удивлен.
С уважением, Марат

От	wolff
К	марат (21.04.2019 10:21:59)
Дата	22.04.2019 21:18:16

Re: Не нужны

>Вы не в курсе что для них требуются специально оборудованные трассы? Впрочем, не удивлен.

Например такие?

[137K]

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

От	марат
К	wolff (22.04.2019 21:18:16)
Дата	23.04.2019 09:43:02

Re: Не нужны

>>Вы не в курсе что для них требуются специально оборудованные трассы? Впрочем, не удивлен.
>
>Например такие?
>
>[137K]
По мосту не проедет. Спуск к броду подготовлен. Дно брода скорее всего тоже. Т.е. специально подготовленный маршрут. Еще и деревьев для прикрытия от спутника не наблюдается. ))

>Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (21.04.2019 10:21:59)
Дата	21.04.2019 16:35:48

Re: Не нужны

>Вы не в курсе что для них требуются специально оборудованные трассы? Впрочем, не удивлен.
Похоже Вы не в курсе что им кроме грунтовки ничего не требуется-как бе вездеход.

От	марат
К	Blitz. (21.04.2019 16:35:48)
Дата	21.04.2019 18:54:57

Re: Не нужны

>>Вы не в курсе что для них требуются специально оборудованные трассы? Впрочем, не удивлен.
>Похоже Вы не в курсе что им кроме грунтовки ничего не требуется-как бе вездеход.
Да-да, верьте. И по болотам, и по торфяникам. И в поворот впишется без проблем.
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (21.04.2019 18:54:57)
Дата	21.04.2019 19:55:04

Re: Не нужны

>Да-да, верьте. И по болотам, и по торфяникам. И в поворот впишется без проблем.
Уже болота пошли, сначала трассы требовлись. Торг вижу я© Магистр Йода

От	марат
К	Blitz. (21.04.2019 19:55:04)
Дата	21.04.2019 21:58:23

Re: Не нужны

>>Да-да, верьте. И по болотам, и по торфяникам. И в поворот впишется без проблем.
>Уже болота пошли, сначала трассы требовлись. Торг вижу я© Магистр Йода
Совсем больной. Это ваши слова были про езду в любом месте.
Выясняется не в любом. А трасса таки да, должны быть подготовлена, а то внезапно с грунтовки в болото съедет или в поворот не впишется.
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (21.04.2019 21:58:23)
Дата	22.04.2019 02:44:22

Re: Не нужны

>Совсем больной. Это ваши слова были про езду в любом месте.
>Выясняется не в любом.
За меня придумали что в любом-слабенький приёмчик.

>А трасса таки да, должны быть подготовлена, а то внезапно с грунтовки в болото съедет или в поворот не впишется.
Матчасть знать надо прежде чем набрасывать-нужна только дорога, остальное забота сил обеспечение, для которых не проблема подготовить любую подходящую грунтовку для проезда везлехода с ракетой.

От	марат
К	Blitz. (22.04.2019 02:44:22)
Дата	22.04.2019 09:15:43

Re: Не нужны

>>А трасса таки да, должны быть подготовлена, а то внезапно с грунтовки в болото съедет или в поворот не впишется.
>Матчасть знать надо прежде чем набрасывать-нужна только дорога, остальное забота сил обеспечение, для которых не проблема подготовить любую подходящую грунтовку для проезда везлехода с ракетой.
Т.е. все же дорога нужна.
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (22.04.2019 09:15:43)
Дата	23.04.2019 00:07:25

Re: Не нужны

>Т.е. все же дорога нужна.
Никто не отрицал нужности хоть какой-то дороги.

От	марат
К	Blitz. (23.04.2019 00:07:25)
Дата	23.04.2019 09:44:09

Re: Не нужны

>>Т.е. все же дорога нужна.
>Никто не отрицал нужности хоть какой-то дороги.
А дорогу засечь уже можно. Особенно если она не союзного масштаба и используется исключительно для ПГРК.
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (23.04.2019 09:44:09)
Дата	23.04.2019 21:23:37

Re: Не нужны

>А дорогу засечь уже можно. Особенно если она не союзного масштаба и используется исключительно для ПГРК.
Пусть засекают наздоровье-там таких много, и гонят по ним все.

От	VK
К	Ibuki (19.04.2019 21:53:27)
Дата	20.04.2019 09:04:04

Re: Не нужны

>Шахты кстати, на новом техническом уровне, прикрытые локальной ПРО вполне могут заиграть как средство ответного удара.

ПРО на основе РЛС работают до первого взрыва боеголовки, а вот пять умеренно тяжелых шахт на одну ракету сделают удар по ним заведомо невыгодным, и при этом не будут требовать лишних людей в обслуживании.

От	KJ
К	Ibuki (19.04.2019 21:53:27)
Дата	19.04.2019 22:25:04

Re: Не нужны

>ПГРК которых вместо флота можно клепать как сосиски. Флот на минуточку 40% бюджета потребляет с околонулевым выхлопом. (история с линкорами СССР повторяется).
А можно подтверждение "40%"?
А то по моим данным нет и 20.

От	СОР
К	KJ (19.04.2019 22:25:04)
Дата	20.04.2019 01:31:40

И еще интересна стоимость шахты и локальной ПРО (-)

От	АМ
К	ttt2 (19.04.2019 18:27:08)
Дата	19.04.2019 18:29:24

Ре: Не нужны

>Все яйца в одну корзину - ПГРК? Почему у американцев основа СЯС ПЛАРБ, а нам не нужны?

какой флот сможет обеспечить оготу на американские ПЛАРБ?

У американцев есть условия для преминения ПЛАРБ, много баз и игромный собственный и флоты союзников для их прикрытия, у РФ такого просто нет.

>>С уважением, Алексей Исаев
>С уважением

От	ttt2
К	АМ (19.04.2019 18:29:24)
Дата	19.04.2019 19:43:25

Ре: Не нужны

>какой флот сможет обеспечить оготу на американские ПЛАРБ?

Пример обнаружения американской ПЛАРБ есть даже в статье Семенова, ссылку на которую мне дал участник МУРЛО.

>У американцев есть условия для преминения ПЛАРБ, много баз и игромный собственный и флоты союзников для их прикрытия, у РФ такого просто нет.

Никогда американцы специально флоты союзников не привлекали для защиты своих ПЛАРБ. Действуют они с двух всего баз.

Но дело даже не в этом. Допустим американские ПЛАРБ в безопасности. Почему наши нет?

С уважением

От	АМ
К	ttt2 (19.04.2019 19:43:25)
Дата	19.04.2019 20:17:45

Ре: Не нужны

>>какой флот сможет обеспечить оготу на американские ПЛАРБ?
>
>Пример обнаружения американской ПЛАРБ есть даже в статье Семенова, ссылку на которую мне дал участник МУРЛО.

вы мне не обнаружение отдельной давайте, назовите флот который сможет обеспечить наблюдение за американскими базами а затем слежение за всеми американскими ПЛАРБ и их поиск в случае отрыва

>>У американцев есть условия для преминения ПЛАРБ, много баз и игромный собственный и флоты союзников для их прикрытия, у РФ такого просто нет.
>
>Никогда американцы специально флоты союзников не привлекали для защиты своих ПЛАРБ. Действуют они с двух всего баз.

эти флоты союзников будут действовать против флот противника США

>Но дело даже не в этом. Допустим американские ПЛАРБ в безопасности. Почему наши нет?

потому что нет российского флота способного обеспечить прикрытие российских ПЛАРБ и потому что одновременно существует американский флот способный обеспечить слежение и наблюдение за российскиеми ПЛАРБ на обширном пространстве

>С уважением

От	Llandaff
К	АМ (19.04.2019 20:17:45)
Дата	22.04.2019 18:26:20

Ре: Не нужны

>
>вы мне не обнаружение отдельной давайте, назовите флот который сможет обеспечить наблюдение за американскими базами а затем слежение за всеми американскими ПЛАРБ и их поиск в случае отрыва

А зачем нам следить за всеми американскими ПЛАРБ?

ПЛАРБ - оружие неотвратимого ответного удара, и о вражеских подлодках надо волноваться тому, кто планирует первым наносить ядерный удар.

От	ttt2
К	АМ (19.04.2019 20:17:45)
Дата	19.04.2019 23:36:54

Ре: Не нужны

>потому что нет российского флота способного обеспечить прикрытие российских ПЛАРБ

Потому что это ложь. Флот вполне дает такое прикрытие. Орионы вблизи баз не летают, авианосцы не плавают. систем стационарного наблюдения нет. То что лодки противника могут в международных водах плавать - увы, таково морское право. Все с этим живут.

>>С уважением
С уважением

От	АМ
К	ttt2 (19.04.2019 23:36:54)
Дата	20.04.2019 12:56:43

Ре: Не нужны

>>потому что нет российского флота способного обеспечить прикрытие российских ПЛАРБ
>
>Потому что это ложь. Флот вполне дает такое прикрытие. Орионы вблизи баз не летают, авианосцы не плавают. систем стационарного наблюдения нет. То что лодки противника могут в международных водах плавать - увы, таково морское право. Все с этим живут.

о чём вы?

Авианосцам и ненадо плавать перед базой, перед пазой будут плавать американские пл охотники, авианосцы итд. будут караулить в открытом море если российские ракетоносцы попробуют уйти в отрыв. Не существует российского флота способного этому помешать.

>>>С уважением
>С уважением

От	Blitz.
К	ttt2 (19.04.2019 23:36:54)
Дата	20.04.2019 01:22:36

Ре: Не нужны

>Потому что это ложь. Флот вполне дает такое прикрытие. Орионы вблизи баз не летают, авианосцы не плавают. систем стационарного наблюдения нет. То что лодки противника могут в международных водах плавать - увы, таково морское право. Все с этим живут.

Увы-чистая правда. Для прикрытия флотом надо такой флот иметь-но его, основы-ОВР, нет. Точнее есть, но очень слабый и не подходяший для подобный задач.

От	Lower
К	Исаев Алексей (19.04.2019 11:26:25)
Дата	19.04.2019 13:26:47

Re: Не нужны

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Никто не согласится убрать их. Видовая штука, красиво смотрится.
Да и город Северодвинск никто переселять не собирается.

Ловер

От	Макс
К	Исаев Алексей (19.04.2019 11:26:25)
Дата	19.04.2019 12:20:27

А повысить КОН нельзя никак? (-)

От	МУРЛО
К	Макс (19.04.2019 12:20:27)
Дата	19.04.2019 12:23:34

Никак, низкий технический и экономический уровень развития определяет. (-)

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 12:23:34)
Дата	19.04.2019 18:09:44

Это ложь (-)

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 18:09:44)
Дата	19.04.2019 18:55:00

Re: Это ложь

Чтиво не на ночь.
http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019.shtml

От	Flanker
К	МУРЛО (19.04.2019 18:55:00)
Дата	19.04.2019 22:12:35

Re: Это ложь

>Чтиво не на ночь.
> http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019.shtml
Журнал Огонек 89 какой то :))) Цифр нет, одни завывания :)))

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 18:55:00)
Дата	19.04.2019 19:22:51

Re: Это ложь

>Чтиво не на ночь.
> http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019.shtml

Чего там читать? От офицера судя по всему никогда не плававшего?

Бесконечные домыслы + пропагандные цитаты Рейгана да американского адмирала Фотто?

Ну обнаруживали иногда американцы лодки, кто спорит, и что?

Напугали наших открытием крышек торпедных аппаратов. Значит и наши их ПЛ слышали. А наши не могли в ответ открыть?

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 19:22:51)
Дата	19.04.2019 19:32:06

Я пасс. (-)

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 19:32:06)
Дата	19.04.2019 19:57:31

Бывает :) (-)

От	Flanker
К	МУРЛО (19.04.2019 12:23:34)
Дата	19.04.2019 12:30:18

Re: Никак, низкий...

Хватит гнать то:) миллион раз обьяснялось тут что такое КОН и как он считается. Но опять надо пофлотофобствовать от души:)

От	МУРЛО
К	Flanker (19.04.2019 12:30:18)
Дата	19.04.2019 12:33:08

Re: Никак, низкий...

>Хватит гнать то:) миллион раз обьяснялось тут что такое КОН и как он считается. Но опять надо пофлотофобствовать от души:)

Именно, это не умствования а факт данный в реальности. Как только пытались увеличить КОН, лодки начинали разваливаться.

От	МУРЛО
К	МУРЛО (19.04.2019 12:33:08)
Дата	19.04.2019 14:00:39

Разверну(+)

Стратеги имеют смысл при технологическом превосходстве над противником. Т.е. имея превышение в дальности взаимного обнаружения над противником, можно уклонятся от противника весь угрожаемый период. Не требуя особого обеспечения.

ВМФ СССР довел ситуацию до абсурда - от ПЛБР с ракетами малой дальности (которые тогда безусловно имели смысл) быстро дошагали до гигантов с возможностью стрелять от причала. Но техническое отставание привело что этих динозавров нельзя отправить в океан. Съедят-с. В лучшем случае в песочницу, под надзором всей семьи. Ну и зачем такое надо. Это не безобидная ситуация. Если не экономику страны, то экономику флота это тянет на дно в реальности. По факту у нас нет флота в традиционном понимании.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 14:00:39)
Дата	19.04.2019 18:34:36

Re: Разверну

>ВМФ СССР довел ситуацию до абсурда - от ПЛБР с ракетами малой дальности (которые тогда безусловно имели смысл) быстро дошагали до гигантов с возможностью стрелять от причала. Но техническое отставание привело что этих динозавров нельзя отправить в океан. Съедят-с.

Да сколько можно околесицу нести. Откуда вы все это взяли? Съедят если только в районах прикрытых стационарными системами гидроакустического наблюдения и массированными средствами ПЛО. Но подавляющая вероятность обнаружения даже там не доказана. Лодку с низким уровнем шумов обнаружить крайне сложно. А стратегам вообще незачем туда соваться. Они плавают в районах где указанных средств нет и разве случайно наткнутся на ищущую ПЛА. Дистанция обнаружения очень мала в масштабах моря.

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 18:34:36)
Дата	19.04.2019 18:52:40

Re: Разверну

Дистанция обнаружения очень мала в масштабах моря.

Хотелось бы верить но нет никаких оснований. У американцев время слежения за нашими пларб недели. Советские ПЛ следили за американцами часы и то видимо за подставившимися лосями. Обнаружение и сопровождение их стратегов было из области фантастики. Нет никаких оснований для вашего оптимизма.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 18:52:40)
Дата	19.04.2019 19:06:02

Re: Разверну

>Дистанция обнаружения очень мала в масштабах моря.

>Хотелось бы верить но нет никаких оснований. У американцев время слежения за нашими пларб недели. Советские ПЛ следили за американцами часы и то видимо за подставившимися лосями.

Это полная чушь без всяких доказательств. Такие успехи были у американцев в период когда "Вани Вашингтоны", ПЛАБР первого поколения вынуждены были плавать у американских берегов. Это время давно прошло.

Не надо сказки выдавать за истину.

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 19:06:02)
Дата	19.04.2019 19:13:57

Re: Разверну

>>Дистанция обнаружения очень мала в масштабах моря.
>
>>Хотелось бы верить но нет никаких оснований. У американцев время слежения за нашими пларб недели. Советские ПЛ следили за американцами часы и то видимо за подставившимися лосями.
>
>Это полная чушь без всяких доказательств. Такие успехи были у американцев в период когда "Вани Вашингтоны", ПЛАБР первого поколения вынуждены были плавать у американских берегов. Это время давно прошло.

Думаете все еще хуже? Наука и технологии стали опережать американские? Что за наивняк.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 19:13:57)
Дата	19.04.2019 19:56:39

Re: Разверну

>>Это полная чушь без всяких доказательств. Такие успехи были у американцев в период когда "Вани Вашингтоны", ПЛАБР первого поколения вынуждены были плавать у американских берегов. Это время давно прошло.
>
>Думаете все еще хуже? Наука и технологии стали опережать американские? Что за наивняк.

Да понял я. Логика замечательная - "раз наука и технологии наши не достигли американских значит американцы будут неделями висеть на хвосте у наших ПЛАРБ".

Только это смешная логика. Общее отставание никак не означает критического отставания в вопросе снижения шумности. Лодку очень сложно обнаружить в океане, тем более следовать за ней.

Недавний случай столкновения английской и французской ПЛАРБ это показывает. Лодки не слышали друг друга до столкновения.

С уважением

От	Ibuki
К	ttt2 (19.04.2019 19:56:39)
Дата	19.04.2019 21:50:22

Re: Разверну

>Лодку очень сложно обнаружить в океане, тем более следовать за ней.
Вот только лодки не самозарождаются в океане, а выходят из очень ограниченого числа фиксированных баз в тактической дальности от которых находиться нейтральные воды, где ничто на запрещает в мирное время находят ПЛ противника и стационарным систем обнаружения. Следовать за лодкой проще чем обнаружить изначально.

>Недавний случай столкновения английской и французской ПЛАРБ это показывает. Лодки не слышали друг друга до столкновения.

От	ttt2
К	Ibuki (19.04.2019 21:50:22)
Дата	20.04.2019 21:16:44

Re: Разверну

От	VK
К	Ibuki (19.04.2019 21:50:22)
Дата	20.04.2019 08:35:48

Re: Разверну

>>Лодку очень сложно обнаружить в океане, тем более следовать за ней.
>Вот только лодки не самозарождаются в океане, а выходят из очень ограниченого числа фиксированных баз в тактической дальности от которых находиться нейтральные воды, где ничто на запрещает в мирное время находят ПЛ противника и стационарным систем обнаружения. Следовать за лодкой проще чем обнаружить изначально.

Только вот обнаружить ПЛ гораздо легче когда есть не только свои ПЛ, но и авиация с надводными силами и стационарными системами обнаружения у своих баз, запитанными от берега. А вот со стационарными системами обнаружения вблизи баз противника все очень сложно. Они требуют энергии которую негде взять, легко обнаруживаются и стоят недешево.

>Следовать за лодкой проще чем обнаружить изначально.

Шумность океана при очень слабом ветре составляет от 55 до 100 dB. Проще следовать за мышью с завязанными глазами чем услышать ее топот в шумном цеху изначально. Теоретически проще.

От	Ibuki
К	VK (20.04.2019 08:35:48)
Дата	20.04.2019 12:13:02

Re: Разверну

>Только вот обнаружить ПЛ гораздо легче когда есть не только свои ПЛ, но и авиация с надводными силами и стационарными системами обнаружения у своих баз, запитанными от берега.
Ну обнаружили и что? В мирное время в нейтральных водах имеют право плавать.

>А вот со стационарными системами обнаружения вблизи баз противника все очень сложно. Они требуют энергии которую негде взять
Провода до стран агрессивного блока НАТО.

>Шумность океана при очень слабом ветре составляет от 55 до 100 dB. Проще следовать за мышью с завязанными глазами чем услышать ее топот в шумном цеху изначально. Теоретически проще.
Теоретически проще обнаруживать с меньшей дальности чем с большей и следящий имеет может эту дистанцию выбирать.

От	VK
К	Ibuki (20.04.2019 12:13:02)
Дата	20.04.2019 20:32:49

Re: Разверну

>Ну обнаружили и что? В мирное время в нейтральных водах имеют право плавать.

Да хоть корвет или любую другую шумную посудину пригнать.

>Провода до стран агрессивного блока НАТО.

Смешно

>Теоретически проще обнаруживать с меньшей дальности чем с большей и следящий имеет может эту дистанцию выбирать.

Во-первых, погода на море изменчивая а все расчёты проводятся только при очень благоприятной погоде, даже для старых шумных подлодок. Потерять подлодку очень легко, особенно в арктических водах где погода очень часто меняется и границы льда "marginal ice zones" являются убежищем для подлодок. "Из-за относительно высокого уровня окружающего шума у границ льда, "очень тихие" подводные лодки там не обнаруживаются." https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Vk/(180826220135)_Submarin.pdf

Во-вторых, дистанция обнаружения даже в очень благоприятную погоду может быть меньше чем требуется для предотвращения столкновений: "Растущая тишина подводных лодок затрагивает еще одну важную проблему: а именно, безопасность операций субмарин. Как следует из нашего анализа, в мелководье, подводные лодки не способны надежно обнаружить современную тихую подводную лодку противника на расстоянии, которое было бы достаточно, чтобы избежать случайного столкновения.47"

В-третьих, активные методы легко выявляют вражеские подлодки вблизи своих баз.

От	МУРЛО
К	VK (20.04.2019 08:35:48)
Дата	20.04.2019 08:54:43

Re: Разверну

Из того что читал, более-менее убедительные результаты были у 1123 проекта на активной локации. Вроде греб все в радиусе сто км в семидесятые. Плюс мог доразведать вертолетами контакт.
Другая проблема что боевая устойчивость его в средиземке была нулевой в начале активной фазы, когда его любой тактический самолет мог достать с берега.

От	VK
К	МУРЛО (20.04.2019 08:54:43)
Дата	20.04.2019 20:54:23

Re: Разверну

>Из того что читал, более-менее убедительные результаты были у 1123 проекта на активной локации.

Проблема с активной локацией у надводных кораблей в том что их слышно в разы дальше чем дальность обнаружения подлодок поисковыми системами надводных кораблей, а поисковая скорость не превышает скорости подлодки. Так, поисковая скорость у крейсера 1123 19.5 узла, а скорость "Северодвинска" 28 узлов при тихом режиме и 35 узлов максимальная, а ведь для того чтобы уйти и десяти узлов будет более чем достаточно.

От	МУРЛО
К	VK (20.04.2019 20:54:23)
Дата	21.04.2019 07:31:32

Re: Разверну

>Проблема с активной локацией у надводных кораблей в том что их слышно в разы дальше чем дальность обнаружения подлодок поисковыми системами надводных кораблей, а поисковая скорость не превышает скорости подлодки. Так, поисковая скорость у крейсера 1123 19.5 узла, а скорость "Северодвинска" 28 узлов при тихом режиме и 35 узлов максимальная, а ведь для того чтобы уйти и десяти узлов будет более чем достаточно.

28 узлов тихой, что-то невероятно много. А уходить из полосы поиска скорость нужна не ниже чем поисковая скорость противника. А если идет фронтом КПУГ то все еще ухудшается пропорционально количеству кораблей.

Т.е слышно то раньше, но прогнозировать как производится поиск трудно. У лодки своя задача и туда-сюда бегать на скорости означает большой шанс налететь на барьер РГАБ. Противолодочная сторона не дураки. В океане легче конечно а вот в компактных морях типа средиземки все гораздо хуже.

От	bstu
К	МУРЛО (19.04.2019 14:00:39)
Дата	19.04.2019 14:52:13

Re: Разверну

>Стратеги имеют смысл при технологическом превосходстве над противником. Т.е. имея превышение в дальности взаимного обнаружения над противником, можно уклонятся от противника весь угрожаемый период. Не требуя особого обеспечения.

>ВМФ СССР довел ситуацию до абсурда - от ПЛБР с ракетами малой дальности (которые тогда безусловно имели смысл) быстро дошагали до гигантов с возможностью стрелять от причала. Но техническое отставание привело что этих динозавров нельзя отправить в океан. Съедят-с. В лучшем случае в песочницу, под надзором всей семьи. Ну и зачем такое надо. Это не безобидная ситуация. Если не экономику страны, то экономику флота это тянет на дно в реальности. По факту у нас нет флота в традиционном понимании.

А если посмотреть на ситуацию с т.з. ПРО супостата? Что вы все про лодки и их обнаружение.

От	МУРЛО
К	bstu (19.04.2019 14:52:13)
Дата	19.04.2019 14:55:29

Не понял. (-)

От	объект 925
К	Исаев Алексей (19.04.2019 11:26:25)
Дата	19.04.2019 11:35:15

Если отказаться, то "Мерседесы" вместо "Жигулей" всё-равно

не появятся.
Но будет меньше на один высокотехнологичный показатель развития. Т.е. пилотируемая космонавтика и атомные ПЛ, ето то что делают две страны в мире. Одна из них РФ.
Алеxей

От	Валера
К	объект 925 (19.04.2019 11:35:15)
Дата	19.04.2019 14:11:11

Re: Если отказаться,...

>Но будет меньше на один высокотехнологичный показатель развития. Т.е. пилотируемая космонавтика и атомные ПЛ, ето то что делают две страны в мире. Одна из них РФ.

АПЛ делают 4 страны

От	объект 925
К	Валера (19.04.2019 14:11:11)
Дата	19.04.2019 14:17:31

надо было написать стратеги.

>АПЛ делают 4 страны
французы 10 лет назад, англичане 20.
Алеxей

От	Alex Lee
К	объект 925 (19.04.2019 11:35:15)
Дата	19.04.2019 13:10:45

Пилотируемая космонавтика - еще у Китая.

А остальные не делают не потому что не могут, а потому что нафиг надо. :)

От	объект 925
К	Alex Lee (19.04.2019 13:10:45)
Дата	19.04.2019 13:12:12

Ре: Пилотируемая космонавтика...

> А остальные не делают не потому что не могут, а потому что нафиг надо. :)
+++
ето конечно же не так. Европейское агенство делает проект. Собираются людей запускать на Ариане.
Алеxей

От	Alex Lee
К	объект 925 (19.04.2019 13:12:12)
Дата	19.04.2019 13:16:45

О, ну тогда - тем более. (-)

От	HorNet
К	объект 925 (19.04.2019 11:35:15)
Дата	19.04.2019 12:48:11

Ваще-то пять стран-производителей атомных ПЛ, ну да ладно

>не появятся.
>Но будет меньше на один высокотехнологичный показатель развития. Т.е. пилотируемая космонавтика и атомные ПЛ, ето то что делают две страны в мире. Одна из них РФ.
Еще GB, Франция и Китай. И возможно скоро добавится Индия. Нет международного рынка атомных ПЛ - это да, поэтому эти отрасли во всех этих пяти странах крайне затратны - нет или почти нет экспорта.
Сам стиль рассуждений - пусть будет нечто военное, заставляющее хоть что-то в стране держаться за самостоятельные разработки новых технологий. Это - самый неэффективный путь из самых неэффективных, особенно учитывая тот факт, что частный бизнес, по крайней мере в РФ, к этому не имеет никакого отношения. В результате это технологии ради технологий - сплошные неоправданные затраты, в условиях нашего менталитета неразрывно связанные с вожделением и результирующей практикой грандиозных попилов.

От	МУРЛО
К	объект 925 (19.04.2019 11:35:15)
Дата	19.04.2019 12:08:12

Re: Если отказаться,...

> атомные ПЛ

Никто не против одних атакующих МЦПЛ имеющих на борту несколько КР с ЯБЧ. Лучше иметь их десяток одного типа. И сразу закладывать их на рассредоточение по всему океану в угрожаемый период чтобы максимально загрузить ВМС США неопределенностью угрозы.

Люди против полноценных МСЯС, оттягивающих у нищей страны ресурсы на свое обеспечение. Т.е. флот весь угрожаемый период будет стягиваться в бастион в надежде защитить один единственный борей. Т.е. никаой инициативы а уход в кронштадт. Аналогия то сто процентов с ниже обсуждаемой про таллинский переход.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 12:08:12)
Дата	19.04.2019 19:01:53

Re: Если отказаться,...

>Никто не против одних атакующих МЦПЛ имеющих на борту несколько КР с ЯБЧ. Лучше иметь их десяток одного типа. И сразу закладывать их на рассредоточение по всему океану в угрожаемый период чтобы максимально загрузить ВМС США неопределенностью угрозы.
>Люди против полноценных МСЯС, оттягивающих у нищей страны ресурсы на свое обеспечение. Т.е. флот весь угрожаемый период будет стягиваться в бастион в надежде защитить один единственный борей. Т.е. никаой инициативы а уход в кронштадт. Аналогия то сто процентов с ниже обсуждаемой про таллинский переход.

Это просто шедевр. Человек то пишет

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2890761.htm

Что "в океан лучше не соваться, съедят", то предлагает послать "на съедение" десяток МЦПЛ.

Пишет про защиту "единственного Борея" когда их скоро будет 8.

Поскольку по делу сказать нечего притягивается аж Таллинский переход.

Более нелепой анти ПЛАРБ агитации я давно не видел.

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 19:01:53)
Дата	19.04.2019 19:20:02

Re: Если отказаться,...

>Что "в океан лучше не соваться, съедят", то предлагает послать "на съедение" десяток МЦПЛ.

Предложение было сосредоточится только на одном проекте, хорошо его отработать и содержать. Дать оперативную свободу, чтобы лодки опять стали океанскими а не запирать в белом море. А ваша консервация ситуации, когда наука и промышленность откровенно не тянет МСЯС приводит к тому, что имеем - Борей с уровнем первых Огайо. И отсутствие боеготовых "Северодвинсков".

От	объект 925
К	МУРЛО (19.04.2019 12:08:12)
Дата	19.04.2019 12:50:49

Ре: а можно кратенько иль там ссылку аль чертёж

>Люди против полноценных МСЯС, оттягивающих у нищей страны ресурсы на свое обеспечение. Т.е. флот весь угрожаемый период будет стягиваться в бастион в надежде защитить один единственный борей.
+++
о разнице в применении-обеспечении?
Спасибо

Алеxей

От	МУРЛО
К	объект 925 (19.04.2019 12:50:49)
Дата	19.04.2019 13:03:44

Ре: а можно...

>>Люди против полноценных МСЯС, оттягивающих у нищей страны ресурсы на свое обеспечение. Т.е. флот весь угрожаемый период будет стягиваться в бастион в надежде защитить один единственный борей.
>+++
>о разнице в применении-обеспечении?

МЦПАЛ в общем сейчас могут действовать самостоятельно, создавая угрозу американской АУГ (КУГ), заставляя ее осуществлять дополнительно ппротиволодочную операцию на пути в зону операции. Из обеспечения ей надо в общем координацию во время операции с другими силами флота и вывод из базы. Самое главное - она может применять свое конвенциональное оружие в любой момент времени и по любой цели.

МСЯС может применить оружие только в один момент времени. До этого им придется уйти в глухую оборону. И для этой обороны им потребуются все силы хилого флота.

Кроме того в гибридной войне МЦАПЛ могут калибровать в любое время. И им придется готовится к возможной конвенциональной войне, а не только героически умереть.

От	HorNet
К	МУРЛО (19.04.2019 13:03:44)
Дата	19.04.2019 13:28:08

А между тем - система управления МЦПЛ в общем та же, и так же уязвима;-) (-)

От	МУРЛО
К	HorNet (19.04.2019 13:28:08)
Дата	19.04.2019 13:52:35

МЦПЛ зато не претендует на стратегический результат в (+)

войне по результату одной операции. Но вообще потопление авианосца - уже стратегический уровень, да.

От	HorNet
К	МУРЛО (19.04.2019 13:52:35)
Дата	19.04.2019 15:50:42

Ещё как

>войне по результату одной операции. Но вообще потопление авианосца - уже стратегический уровень, да.
И дело не в авианосце, никто его топить не даст - спрячут, это ж скока бабла пролюбить.
Многоцелевые лодки нынче осуществляют Sea Control, отобрав эту роль и у авианосца, и у "надводного корабля океанской зоны", именно поэтому оппозиция им зреет не сверху - со стороны патрульной авиации или совсем уж отставших надводных противолодочных сил - и даже не на уровне в виде других таких же лодок, а снизу - со стороны больших глубин. Атомная МЦПЛ с КРМБ, ПКР и торпедами на проводах - это вполне стратегический ресурс, который разве что в демонстрации флага так себе - ширнармассы не пугает;-)

От	объект 925
К	HorNet (19.04.2019 15:50:42)
Дата	19.04.2019 15:53:34

Ре: Ещё как

>Многоцелевые лодки нынче осуществляют Сеа Цонтрол,
+++
как?
Алеxей

От	HorNet
К	объект 925 (19.04.2019 15:53:34)
Дата	19.04.2019 16:20:54

Убирая надводные соединения противника в базы

>>Многоцелевые лодки нынче осуществляют Сеа Цонтрол,
>+++
>как?
>Алеxей
самим фактом своего появления в маневренном районе

От	Danilmaster
К	HorNet (19.04.2019 16:20:54)
Дата	21.04.2019 21:19:11

Re: Убирая надводные...

Приветствую!

>самим фактом своего появления в маневренном районе

Ничего подобного. Новая технология антиторпед немного обнуляет это превосходство, а нетрадиционные методы обнаружения еще и перед авиацией обезоруживают.

С уважением, Danilmaster

От	Blitz.
К	Danilmaster (21.04.2019 21:19:11)
Дата	22.04.2019 02:52:27

Re: Убирая надводные...

> а нетрадиционные методы обнаружения еще и перед авиацией обезоруживают.

Тут кстати можно поприкидывать в рамках воздушного контроля против подводок и кораблей, у своих берегов и рядом можно любую силу ВВС гонять причем местами в одни ворота.

От	объект 925
К	МУРЛО (19.04.2019 12:08:12)
Дата	19.04.2019 12:12:38

КР проще перехватить. (-)

От	МУРЛО
К	объект 925 (19.04.2019 12:12:38)
Дата	19.04.2019 12:22:07

Или не проще, если есть подозрение что ее могут(+)

запустить не из одного бастиона а например из мексиканского залива. Или от Нью-Фаундленда. Неопределенность становится огромной. А БР и так более чем достаточно. А КР с МЦПЛ фактически является мертвой рукой для компенсации возможного обезглавливающего удара.

От	RTY
К	МУРЛО (19.04.2019 12:22:07)
Дата	19.04.2019 16:03:02

Re: Или не...

>запустить не из одного бастиона а например из мексиканского залива. Или от Нью-Фаундленда. Неопределенность становится огромной. А БР и так более чем достаточно. А КР с МЦПЛ фактически является мертвой рукой для компенсации возможного обезглавливающего удара.

А КР с МЦПЛ может быть запущена без команды из "центра", по решению капитана?

От	VK
К	RTY (19.04.2019 16:03:02)
Дата	20.04.2019 08:07:01

Re: Или не...

>А КР с МЦПЛ может быть запущена без команды из "центра", по решению капитана?

Алгоритм может быть более сложным. Например, после принятия решения капитана о пуске, посылается запрос в центр, и одновременно, ставится задержка на пять минут. Если не приходит блокирующий сигнал из центра, пуск разблокируется и ракета стартует.

От	МУРЛО
К	VK (20.04.2019 08:07:01)
Дата	20.04.2019 08:50:11

Re: Или не...

Было описание процедуры запуска ПЛУР на РК. Там просто ракета крепилась двумя бугелями с замками. У одного ключ у капитаны, у второго еще у кого-то. А ПЛУР можно было и на воздушный подрыв поставить и над городом зарядить. Считали что достаточно.

От	МУРЛО
К	RTY (19.04.2019 16:03:02)
Дата	19.04.2019 16:07:52

Re: Или не...

>А КР с МЦПЛ может быть запущена без команды из "центра", по решению капитана?

Не знаю, но технически это возможно.

От	Макс
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 09:59:33

Re: Нужны ли...

Здравствуйте!
>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем.

А разве они должны выходить в час Х, а не болтаться в океане (попеременке) постоянно на боевом дежурстве?

С уважением. Макс.

От	HorNet
К	Макс (19.04.2019 09:59:33)
Дата	19.04.2019 10:16:14

БД - это сдерживание.

>Здравствуйте!
>>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем.
>
>А разве они должны выходить в час Х, а не болтаться в океане (попеременке) постоянно на боевом дежурстве?

>С уважением. Макс.

Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.

От	Claus
К	HorNet (19.04.2019 10:16:14)
Дата	20.04.2019 18:19:56

Вы что то странное говорите

>Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.
Поразить весь потенциал противника ПЛАРБ в принципе не способны, просто потому, что значительная часть этого потенциала у противника тоже на ПЛАРБ находится.
А вот для нанесения неприемлимого ущерба и одной ПЛАРБ хватит - 150 боеголовок достаточно, чтобы все более менее крупные города у США вынести.
Собственно в этом большой плюс ПЛАРБ, достаточно одну пропустить в первом ударе и ущерб от неё сразу становится неприемлемым.

От	ttt2
К	HorNet (19.04.2019 10:16:14)
Дата	19.04.2019 10:34:00

Это от КОН зависит.

>Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.

При нормальном КОН залп 6 ПЛАРБ 96 БРПЛ уничтожит большую часть целей военных и десятки (при желании) миллионов гражданских

С уважением

От	Макс
К	HorNet (19.04.2019 10:16:14)
Дата	19.04.2019 10:29:35

Re: БД -...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем.
>>
>>А разве они должны выходить в час Х, а не болтаться в океане (попеременке) постоянно на боевом дежурстве?
>

>
>Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.

А успешный полный залп всех боеготовых ПЛАРБ (или вообще всех существующих наших ПЛАРБ) задачу эту решает?

С уважением. Макс.

От	марат
К	Макс (19.04.2019 10:29:35)
Дата	19.04.2019 11:37:04

Re: БД -...

Здравствуйте!
>>Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.
>
>А успешный полный залп всех боеготовых ПЛАРБ (или вообще всех существующих наших ПЛАРБ) задачу эту решает?
Поэтому и говорят о неприемлемом ущербе в ответном ударе.
>С уважением. Макс.
С уважением, Марат

От	Макс
К	марат (19.04.2019 11:37:04)
Дата	19.04.2019 12:18:43

Re: БД -...

Здравствуйте!
>Здравствуйте!
>>>Даже успешный полный залп всех лодок на БД задач ядерной войны по тотальному поражению потенциала противника не решает.
>>
>>А успешный полный залп всех боеготовых ПЛАРБ (или вообще всех существующих наших ПЛАРБ) задачу эту решает?
>Поэтому и говорят о неприемлемом ущербе в ответном ударе.

эээ.. это "да, решает" или "нет, не решает"?

С уважением. Макс.

От	марат
К	Макс (19.04.2019 12:18:43)
Дата	19.04.2019 17:20:25

Re: БД -...

>эээ.. это "да, решает" или "нет, не решает"?
Решает, если белый дом считает результат неприемлемым. Поэтому чем больше, тем лучше.
>С уважением. Макс.
С уважением, Марат

От	ttt2
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	19.04.2019 08:17:24

topwar ширпотребовский сайт и принимать там что то на веру..

>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем. Да, лодки могут стрелять прямо от пирса, но тогда какой в них смысл? Дешевле и проще разместить такое же количество ракет на мобильных установках на земле или в тех же шахтах.

Как супостат контролирует пути выхода сам не будучи контролируемым?

Орионы над путями выхода не летают, обнаружение со спутников только прорабатывается и по любому не будет работать на больших глубинах и малых скоростях хода, остаются подводные лодки, но вероятность обнаружения ими наших стратегов примерно равна вероятности обнаружения их самих. Всевидящие невидимки только в сказках бывают. В самом пиковом случае при небольшом количестве стратегов их можно просто загнать в то же Белое море, вероятность прохода туда американских ПЛА равна нулю, учитывая фарватеры.

И показательно то что сами американцы оставляют всего 12 ПЛАРБ и намерены их сохранять как основу СЯС ВЕСЬ XXI век.

Про шахты и ПГРК давно говорено и значительно более авторитетными специалистами. Шахты это чисто оружие первого удара. Шанс их выжить после удара равен нулю. 100+ тонные громадины ПГРК как раз неплохо отслеживаются РЛС со спутников.

Так что все в порядке с триадой.

С уважением

От	Iva
К	ttt2 (19.04.2019 08:17:24)
Дата	19.04.2019 14:39:51

Re: topwar ширпотребовский...

Привет!

>И показательно то что сами американцы оставляют всего 12 ПЛАРБ и намерены их сохранять как основу СЯС ВЕСЬ XXI век.

так у них есть господство на море, которого у нас нет и не предвидится.

Владимир

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 08:17:24)
Дата	19.04.2019 11:10:30

Замариновать атомные ПЛ в белом море.

>Так что все в порядке с триадой.

Ага, отличная идея. Видимо экономика сама все решит. Учитывая крайне разочаровывающие темпы строительства атомного флота. Т.к. прикрытия МЦАПЛ у ПЛАРБ не будет, то точно, только белое море и остается. Можно начинать строить мобилизационные бореи, вваривать вместо реактора аккумуляторный отсек. Приплыли к берегу, зарядились и опять в белом море.

Правда потом окажется что это белое море все перекрывается малогабаритными дронами-торпедами, бороться с которыми у нас нет научно-технического потенциала и мы приходим опять в традиционное флотское отставание на 20-30 лет. Но то таке, не привыкать. Главное чтобы были адмиралы и клеши с кортиками.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 11:10:30)
Дата	19.04.2019 12:12:14

Это нормальная идея на крайний случай Кстати прорабатываемая в советские времена

>Правда потом окажется что это белое море все перекрывается малогабаритными дронами-торпедами, бороться с которыми у нас нет научно-технического потенциала и мы приходим опять в традиционное флотское отставание на 20-30 лет.

Ко времени доставки ваших дронов западу уже будет глубоко фиолетово живы стратеги или нет. Ракеты УЖЕ долетят

>Но то таке, не привыкать. Главное чтобы были адмиралы и клеши с кортиками.

Пустая болтовня.

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (19.04.2019 12:12:14)
Дата	19.04.2019 12:18:27

Re: Это нормальная...

>Пустая болтовня.

Казань строят 10 лет уже, если что. Зачем атомные стратеги если они будут всегда в Белом море? По факту - планово по причине отсутствия обеспечения.

От	ttt2
К	МУРЛО (19.04.2019 12:18:27)
Дата	19.04.2019 18:16:31

Re: Это нормальная...

>Казань строят 10 лет уже, если что. Зачем атомные стратеги если они будут всегда в Белом море? По факту - планово по причине отсутствия обеспечения.

Что означает этот набор слов?

Сколько надо столько будем строить. К чему это? Важен результат.

Какая разница где стратеги? Хоть на Патриарших прудах, лишь бы они обеспечивали безопасность страны. Шахты вообще десятилетия врыты в землю в одном месте, тем не менее не ликвидируют и новые собираются строить.

И Белое море я привел просто как пример абсолютной безопасности. Они спокойно могут плавать в других местах. И плавают.

С уважением

От	марат
К	МУРЛО (19.04.2019 11:10:30)
Дата	19.04.2019 11:39:29

Re: Замариновать атомные...

Здравствуйте!
>Правда потом окажется что это белое море все перекрывается малогабаритными дронами-торпедами, бороться с которыми у нас нет научно-технического потенциала
Боюсь дроны в Белом море это уже казус-белли.
С уважением, Марат

От	МУРЛО
К	марат (19.04.2019 11:39:29)
Дата	19.04.2019 12:03:05

Re: Замариновать атомные...

>Боюсь дроны в Белом море это уже казус-белли.

Да ладно. Если не смогут с ними бороться в угрожаемый период, то и толку. Дипломаты уже слюнями брызгают. И что, выловят дрон и сразу булавами пулять начнут?

От	selioa
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 23:33:11

Re: Нужны ли

, само собой нужны. Вот только базироваться им надо не у российских берегов. А где - адмиралам виднее.

От	DM
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 23:11:31

А как обстоят дела с "зеркальной ситуацией"?

>Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование.
А как обстоят дела с "зеркальной ситуацией"? Хотя бы, на уровне контроля?

От	Д.И.У.
К	DM (18.04.2019 23:11:31)
Дата	19.04.2019 12:04:26

Шутить изволите.

>>Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование.
>А как обстоят дела с "зеркальной ситуацией"? Хотя бы, на уровне контроля?

Кто там будет "зеркально контролировать" "Огайо" и "Вэнгарды" - полтора "Ясеня"? Их не хватит и на охрану собственных "РПКСН" (пусть и столь же единичных), если те решатся отплыть куда-то вдаль от баз.
Обратная сторона чудовищной 20-летней растраты под названием "Борей-Булава" (если правильно помню, это самая дорогостоящая из всех пост-советских военных программ РФ) - убожество всего остального ВМФ. Не единственная причина, но существенная.

От	ttt2
К	Д.И.У. (19.04.2019 12:04:26)
Дата	22.04.2019 10:21:33

Re: Шутить изволите.

>Обратная сторона чудовищной 20-летней растраты под названием "Борей-Булава" (если правильно помню, это самая дорогостоящая из всех пост-советских военных программ РФ) - убожество всего остального ВМФ. Не единственная причина, но существенная.

Неверно. "Борей-Булава" это собственно не для флота, а для СЯС. Отказались бы от Булавы деньги пошли бы на ПГРК, СБ или на шахтные.

А на собственно флот выдели бы еще меньше, поскольку один из важнейших стимулов отпал.

С уважением

От	объект 925
К	DM (18.04.2019 23:11:31)
Дата	19.04.2019 10:47:06

не смог найти. Где-то в инете лежит файл с воспоминаниями

>>Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование.
>А как обстоят дела с "зеркальной ситуацией"? Хотя бы, на уровне контроля?
+++
бывшего командира ПЛ и там как они ходили к их база и в течении 3 суток ходили за Лосём.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (19.04.2019 10:47:06)
Дата	19.04.2019 19:01:31

о, упоминается в тексте по ссылке

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2890818.htm
Походы новых проектов 671 РТМ в 1982-83 гг. к месту базирования подводных лодок типа 'Огайо'. События описаны в статье командира ПЛА К-492 В.Я.Дудко 'Незримая подводная война'.

Алеxей

От	МУРЛО
К	объект 925 (19.04.2019 10:47:06)
Дата	19.04.2019 11:02:39

Один раз. (-)

От	А.Никольский
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 20:41:02

нужны, и по двум причинам

1. Против азиатских стран в условиях, когда США "контролирует входы-выходы"
2. Против США (и для этого надо провести работу насчет входов-выходов) с учетом того, что развитие искусственного интеллекта и низкоорбитальных глобальных спутниковых систем рано или поздно ликвидирует сложности в слежении за ПГРК

Ну а когда придумают средства вскрытия подводной обстановки на новых физических принципах :), тогда и ПЛАРБ со всякими Статусами/Посейдонами отомрут, видимо, только крылатые ракеты с ядерным мотором и останутся :)

От	АМ
К	А.Никольский (18.04.2019 20:41:02)
Дата	19.04.2019 18:26:51

Ре: нужны, и...

>1. Против азиатских стран в условиях, когда США "контролирует входы-выходы"

а зачем? Как контролировать "вход-выход" БР запущенной с территории РФ против азиатской страны?

От	А.Никольский
К	АМ (19.04.2019 18:26:51)
Дата	19.04.2019 20:49:44

Ре: нужны, и...

>а зачем?
++++
тут дело в том, что у них много БРСД (с радиусом самым непредсказуемым, вплоть до 5000+ км), которых у нас нет. И если они выбьют своими БРСД силы РВСН, то ПЛАРБ станут источником удара возмездия

От	АМ
К	А.Никольский (19.04.2019 20:49:44)
Дата	19.04.2019 21:28:35

Ре: нужны, и...

>>а зачем?
>++++
>тут дело в том, что у них много БРСД (с радиусом самым непредсказуемым, вплоть до 5000+ км), которых у нас нет. И если они выбьют своими БРСД силы РВСН, то ПЛАРБ станут источником удара возмездия

по договорам РФ может выставить до 700 МБР, в том числе ПГРК, такое азиатским странам будет не просто накрыть

От	Д.И.У.
К	А.Никольский (18.04.2019 20:41:02)
Дата	19.04.2019 13:51:48

Re: нужны, и...

>1. Против азиатских стран в условиях, когда США "контролирует входы-выходы"

Эта причина непонятна. Против азиатских стран наземные РСД предпочтительнее с любых сторон и точек зрения. Ничто не мешает увеличить дальность "Искандера" в несколько раз (его 500-км ограничение было совершенно искусственным даже в период действия "договора", поскольку это не крылатая ракета и не баллистическая). А применять его можно без всяких "позиционных районов", через считанные минуты из любого места после движения по любым дорогам общего пользования и даже умеренному бездорожью. Можно даже маскировать под гражданский трейлер-контейнеровоз - какая ПЛАРБ так может?

>2. Против США (и для этого надо провести работу насчет входов-выходов) с учетом того, что развитие искусственного интеллекта и низкоорбитальных глобальных спутниковых систем рано или поздно ликвидирует сложности в слежении за ПГРК

Это причина несостоятельна. Не придуманы низкоорбитальные спутники, способные непрерывно торчать на одном месте - все вращаются по предсказуемым орбитам и любую точку проходят с большим надёжно вычисляемым промежутком-"окном".
И полоса просмотра РЛС спутников с должным разрешением тоже не безразмерна. С учетом площади 17 с лишним млн. кв. км потребуется непомерно много спутников для надежного круглосуточного контроля потенциальных районов пуска мобильных МБР.

С другой стороны, методы маскировки и применения ПГРК и ПЖРК тоже не стоят на месте - помимо методов активного уничтожения низкоорбитальных спутников и методов активного подавления их РЛС средствами РЭБ + ослепления оптических камер.
Появляются новые покрытия, поглощающие и отражающие РЛ излучение, а также снижающие тепловое излучение и искажающие видимый силуэт в интересующих диапазонах волн.
Постепенно снижаются ограничения по мобильности, месту и времени пуска, вплоть до маскировки под обычные железнодорожные вагоны и грузовики-контейнеровозы - понятно, существующие договора такую маскировку не приветствуют, но необходимость выше договоров.
Появляются новые, не баллистические методы доставки, позволяющие запуск стратегических носителей с необычных платформ (тот же "Кинжал" с 1400-км дальностью, запускаемый с МиГ-31К и Ту-22М, только первый шаг) или вовсе из "долговременного дежурства в воздухе".

Это раньше, когда все наземные установки МБР были шахтные, ПЛАРБ (с бомбардировщиками) считались незаменимым средством гарантированного ответного удара. А сейчас какая в них необходимость, с учетом кучи объективных и субъективных недостатков в конкретных российских условиях. Которые совершенно отличны от условий США-Великобритании-Франции.

>Ну а когда придумают средства вскрытия подводной обстановки на новых физических принципах :), тогда и ПЛАРБ со всякими Статусами/Посейдонами отомрут, видимо, только крылатые ракеты с ядерным мотором и останутся :)

США-Великобритании-Франции ждать этого момента долго - с учетом их полного и с запасом по пространству и технологиям превосходства на море и в воздухе в районах патрулирования их ПЛАРБ. А вот для России как бы этот момент уже не наступил. Появляются тревожащие статьи на данную тему - по новым методам обнаружения ПЛ.

От	Паршев
К	А.Никольский (18.04.2019 20:41:02)
Дата	18.04.2019 22:50:28

В мелководном незамерзающем Баренце, думаю, стратегов видят и сейчас

может подо льдами в Карском можно прятаться, но это сложно

От	ttt2
К	Паршев (18.04.2019 22:50:28)
Дата	21.04.2019 23:08:07

Как? Сверхзрение? :) (-)

От	Iva
К	ttt2 (21.04.2019 23:08:07)
Дата	22.04.2019 17:11:19

Re: Как? Сверхзрение?...

Привет!

скорее всего их пасут с момента выхода с базы. Тем более что находящихся в море одновременно вряд ли больше чем пальцев на одной руке.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (22.04.2019 17:11:19)
Дата	22.04.2019 21:21:39

Re: Как? Сверхзрение?...

>Привет!

>скорее всего их пасут с момента выхода с базы.

Скорее всего это пустая деза для деморализации противника. В которую предрасположенные охотно верят.

>Владимир
С уважением

От	Iva
К	ttt2 (22.04.2019 21:21:39)
Дата	22.04.2019 23:17:52

Re: Как? Сверхзрение?...

Привет!

>Скорее всего это пустая деза для деморализации противника. В которую предрасположенные охотно верят.

см. свежее от мины :)

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2891403.htm

Владимир

От	ttt2
К	Iva (22.04.2019 23:17:52)
Дата	22.04.2019 23:31:05

Re: Как? Сверхзрение?...

>см. свежее от мины :)

> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2891403.htm

Простите вы садист что ли? :)

зачем вы посылаете читать огромные простыни от совершенно скомпрометировавшего себя в рунете человека?

Смог дочитать до захвата американцами аэродрома на острове Котельный, утрате СМП, дальше уже выше моих сил.

Нет доказательств - имейте мужество честно признаться.

>Владимир
С уважением

От	Jack30
К	ttt2 (22.04.2019 23:31:05)
Дата	24.04.2019 08:13:18

Re: Как? Сверхзрение?...

>зачем вы посылаете читать огромные простыни от совершенно скомпрометировавшего себя в рунете человека?

Простите, а чем участник mina себя "совершенно скомпрометировал"? То что он в некоторой степени алармист - тут вопросов нет. Но вот боюсь его алармизм таки основан на знании ситуации изнутри.

От	Паршев
К	ttt2 (22.04.2019 23:31:05)
Дата	23.04.2019 00:23:12

Re: Как? Сверхзрение?...

>Нет доказательств - имейте мужество честно признаться.

Не, не получится :)

От	kpp12
К	ttt2 (21.04.2019 23:08:07)
Дата	22.04.2019 16:42:02

Re: Как? Сверхзрение?...

тепловой след

От	ttt2
К	kpp12 (22.04.2019 16:42:02)
Дата	22.04.2019 21:20:23

Re: Как? Сверхзрение?...

>тепловой след

Если он есть. И если он виден.

С уважением

От	kpp12
К	ttt2 (22.04.2019 21:20:23)
Дата	22.04.2019 21:33:43

Re: Как? Сверхзрение?...

>>тепловой след
>
>Если он есть. И если он виден.

>С уважением

реактор охлаждать не надо , идут на веслах ?

От	ttt2
К	kpp12 (22.04.2019 21:33:43)
Дата	22.04.2019 23:22:04

Re: Как? Сверхзрение?...

>реактор охлаждать не надо , идут на веслах ?

Океан огромен и тепло поглощает. Ни одной тепловизионной картинки от погруженной ПЛА на поверхности пока никто не видел. Не спорю это теоретически возможно конечно, но когда?

С уважением

От	john1973
К	А.Никольский (18.04.2019 20:41:02)
Дата	18.04.2019 22:31:15

Re: нужны, и...

>Ну а когда придумают средства вскрытия подводной обстановки на новых физических принципах :), тогда и ПЛАРБ со всякими Статусами/Посейдонами отомрут, видимо, только крылатые ракеты с ядерным мотором и останутся :)
Вернутся г-н Хайнлайн и тов. Хрущов с орбитальными группировками "глобальных ракет"

От	certero
К	А.Никольский (18.04.2019 20:41:02)
Дата	18.04.2019 20:51:44

Re: нужны, и...

>1. Против азиатских стран в условиях, когда США "контролирует входы-выходы"
>2. Против США (и для этого надо провести работу насчет входов-выходов) с учетом того, что развитие искусственного интеллекта и низкоорбитальных глобальных спутниковых систем рано или поздно ликвидирует сложности в слежении за ПГРК

>Ну а когда придумают средства вскрытия подводной обстановки на новых физических принципах :), тогда и ПЛАРБ со всякими Статусами/Посейдонами отомрут, видимо, только крылатые ракеты с ядерным мотором и останутся :)

Против многоцелевых атомоходов ничего против не имею. Они нужно, ровно как дизельные.

От	john1973
К	certero (18.04.2019 20:51:44)
Дата	18.04.2019 22:29:48

Re: нужны, и...

>Против многоцелевых атомоходов ничего против не имею. Они нужно, ровно как дизельные.
Хотя бы для контроля и пресечения судоходства противника))

От	Дмитрий Козырев
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 20:39:19

Re: Нужны ли...

>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем. Да, лодки могут стрелять прямо от пирса, но тогда какой в них смысл?

Они не нужны, не потому что не смогут выйти.
Они не нужны именно потому, что дальнобойность современных МБР ПЛ не требует подхода к побережью противника.
РПКСН (ПЛАРБ) появились именно как альтернатива двухступенчатым МБР, которые требовали сперва вообще пусковых площадок, потом шахт, которые трудно было скрыть и защитить.
Современные МБР позволяют размещение на ПГРК, в т.ч. в формфакторе ж/д вагона или транспортного контейнера, что позволяет обеспечить достаточную скрытность и мобильность. А глубина территории страны обеспечивает время достаточное для реагирования на систему базирования, что лучше чем бросать СЯС на контакт с флотом противника.
Но к сожалению в ближайшее время отказа ожидать не приходится ввиду сильного военно-морского и кораблестроительного лобби с неизбежным медийным резонансом.

От	AMX
К	Дмитрий Козырев (18.04.2019 20:39:19)
Дата	19.04.2019 09:19:36

Re: Нужны ли...

>Они не нужны именно потому, что дальнобойность современных МБР ПЛ не требует подхода к побережью противника.

Это только если считать подлетное время несущественным фактором.

От	kcp
К	Дмитрий Козырев (18.04.2019 20:39:19)
Дата	19.04.2019 09:19:31

Re: Нужны ли...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>Но к сожалению в ближайшее время отказа ожидать не приходится ввиду сильного военно-морского и кораблестроительного лобби с неизбежным медийным резонансом.

А Ту-160, Ту-95 как носители ЯО сейчас смысл не имеют?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	HorNet
К	Дмитрий Козырев (18.04.2019 20:39:19)
Дата	18.04.2019 22:20:33

Re: Нужны ли...

>>Недавно статью на topwar прочитал, где вполне убедительно рассказывается, что в современных условиях России атомные "стратеги" не нужны. Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем. Да, лодки могут стрелять прямо от пирса, но тогда какой в них смысл?
>
>Они не нужны, не потому что не смогут выйти.
>Они не нужны именно потому, что дальнобойность современных МБР ПЛ не требует подхода к побережью противника.
>РПКСН (ПЛАРБ) появились именно как альтернатива двухступенчатым МБР, которые требовали сперва вообще пусковых площадок, потом шахт, которые трудно было скрыть и защитить.
>Современные МБР позволяют размещение на ПГРК, в т.ч. в формфакторе ж/д вагона или транспортного контейнера, что позволяет обеспечить достаточную скрытность и мобильность. А глубина территории страны обеспечивает время достаточное для реагирования на систему базирования, что лучше чем бросать СЯС на контакт с флотом противника.
>Но к сожалению в ближайшее время отказа ожидать не приходится ввиду сильного военно-морского и кораблестроительного лобби с неизбежным медийным резонансом.

Плюс крайне уязвимая на данный момент (и до перехода на полноценную орбитальную группировку КАР на подвижных низких орбитах) система управления, основанная на использовании СДВ/СНЧ радио. Вывод из строя фактически шести стационарных передающих устройств, расположение которых давно и хорошо известно - вопрос применения средств очень широкого диапазона, от КРМБ или дронов до ДРГ, и одновременный или близкий к этому удар по этим точкам ставит под вопрос управляемость всех МСЯС страны.

От	AMX
К	HorNet (18.04.2019 22:20:33)
Дата	19.04.2019 12:10:37

Re: Нужны ли...

>Плюс крайне уязвимая на данный момент (и до перехода на полноценную орбитальную группировку КАР на подвижных низких орбитах) система управления, основанная на использовании СДВ/СНЧ радио.

А спутники неуязвимые? А они самостоятельные или являются ретрансляторами, т.е. по сути ничего не меняют в уязвимости стационарных систем управления на земле?

>Вывод из строя фактически шести стационарных передающих устройств, расположение которых давно и хорошо известно - вопрос применения средств очень широкого диапазона, от КРМБ или дронов до ДРГ, и одновременный или близкий к этому удар по этим точкам ставит под вопрос управляемость всех МСЯС страны.

Ну т.е., если без фантастичных, внезапно появляющихся, ДРГ и дронов, фактор подлетного времени и быстрого удара ЯО по системам управления и связи, может много изменить.
Но почему-то он у вас всё время в одну сторону действует, и никак иначе кроме как "наш бронепоезд стоит на запасном пути" и быть не может. Поэтому ПЛ, способные ударить в упор и не нужны.

От	dragon.nur
К	AMX (19.04.2019 12:10:37)
Дата	22.04.2019 09:09:55

Re: Нужны ли...

>Но почему-то он у вас всё время в одну сторону действует, и никак иначе кроме как "наш бронепоезд стоит на запасном пути" и быть не может. Поэтому ПЛ, способные ударить в упор и не нужны.
Для ПЛ наиболее важна способность оказаться вне населённых территорий России, кипячёный океан значительно менее вреден, чем жареный до стекла грунт.

С уважением, Эд

От	HorNet
К	AMX (19.04.2019 12:10:37)
Дата	19.04.2019 12:39:09

Вот поэтому deterrеnce, "сдерживание", и следует рассматривать как отдельный

стратегический феномен. Когда вроде как уязвимая система управления остается уязвимой, ибо оперативный расчет её поражения - это уже часть полномасштабного ядерного конфликта, который и сдерживается невысокими матожиданиями отсутствия ответного удара.

>>Плюс крайне уязвимая на данный момент (и до перехода на полноценную орбитальную группировку КАР на подвижных низких орбитах) система управления, основанная на использовании СДВ/СНЧ радио.
>
>А спутники неуязвимые? А они самостоятельные или являются ретрансляторами, т.е. по сути ничего не меняют в уязвимости стационарных систем управления на земле?

Пиндосы потому и переходят на спутниковые буи, работающие в структуре "иридиума" тотально - система управления на земле легко растворяется в коммерческой инфраструктуре информационных транспортных сетей.

>>Вывод из строя фактически шести стационарных передающих устройств, расположение которых давно и хорошо известно - вопрос применения средств очень широкого диапазона, от КРМБ или дронов до ДРГ, и одновременный или близкий к этому удар по этим точкам ставит под вопрос управляемость всех МСЯС страны.
>
>Ну т.е., если без фантастичных, внезапно появляющихся, ДРГ и дронов, фактор подлетного времени и быстрого удара ЯО по системам управления и связи, может много изменить.
>Но почему-то он у вас всё время в одну сторону действует, и никак иначе кроме как "наш бронепоезд стоит на запасном пути" и быть не может.
Повторяю: полетать в рассуждениях стадию сдерживания, равно как и тех или иных демонстраций флага, и приступать сразу к оперативному планированию ядерной войны - дело неблагодарное, ибо ничего нельзя адекватно просчитать.

От	Forger
К	HorNet (18.04.2019 22:20:33)
Дата	19.04.2019 11:36:00

Так вот вывод из строя связи и есть команда на пуск (-)

От	HorNet
К	Forger (19.04.2019 11:36:00)
Дата	19.04.2019 11:50:39

Экипаж РПКСН не в состоянии запустить ракеты самостоятельно

Точнее, они не полетят. Для разблокировки ракетного комплекса они должны получить кое-что по системам связи (далее рояль в кустах и прочие ништяки), и это кое-что конечно идет не только и не столько по длинноволновым и сверхнизкочастотным каналам, но именно вызов лодки с дежурной глубины маршрута в высокоинформативные каналы связи (это означает гордо реющие над волнами антенны выдвижных, т.е. перископная глубина), по которым "что-то" и приходит, производится там, на очень низких частотах (они же - очень длинные волны). Лёгкость вывода из строя совершенно стационарной наземной системы управления с абсолютно немаскируемой (длинна антенны - десятки км) антенно-фидерной инфраструктурой - ахиллесова пята всей структуры МСЯС

От	ttt2
К	HorNet (19.04.2019 11:50:39)
Дата	19.04.2019 23:29:15

Re: Экипаж РПКСН...

>Точнее, они не полетят. Для разблокировки ракетного комплекса они должны получить кое-что по системам связи (далее рояль в кустах и прочие ништяки), и это кое-что конечно идет не только и не столько по длинноволновым и сверхнизкочастотным каналам, но именно вызов лодки с дежурной глубины маршрута в высокоинформативные каналы связи (это означает гордо реющие над волнами антенны выдвижных, т.е. перископная глубина)

Это просто ваши мысли или доказательства есть? Про всплытие под перископ?

С уважением

От	HorNet
К	ttt2 (19.04.2019 23:29:15)
Дата	20.04.2019 10:41:37

Доказательства есть, но не у всех допуск к ним

>Это просто ваши мысли или доказательства есть? Про всплытие под перископ?

Впрочем, есть физика и теоремы Котельникова и Шеннона. Допустите что ракета в шахте святая и существенную часть инфы про ее цель ей надо рассказать по радио, а не силами экипажа (чтоб экипаж сам с перепою армагеддец не устроил). Возвращаясь к взаимосвязям полос пропускания каналов связи и скоростей передачи информации, можно задать вопрос: как тут можно обойтись без приемных антенн, находящихся "на свежем воздухе"?

От	ttt2
К	HorNet (20.04.2019 10:41:37)
Дата	20.04.2019 21:10:20

Физика и теоремы доказывают обратное

>Впрочем, есть физика и теоремы Котельникова и Шеннона. Допустите что ракета в шахте святая и существенную часть инфы про ее цель ей надо рассказать по радио, а не силами экипажа (чтоб экипаж сам с перепою армагеддец не устроил). Возвращаясь к взаимосвязям полос пропускания каналов связи и скоростей передачи информации, можно задать вопрос: как тут можно обойтись без приемных антенн, находящихся "на свежем воздухе"?

Всплывшая в угрожаемый период под перископ лодка обречена.

Устраивающий с перепоя армагеддец экипаж только в убогих книго- и киноподелках бывает. Если нет доверия к экипажу и командованию ПЛАРБ никто ее в океан не пустит.

А насчет "доказательства есть, но я вам не покажу" это дешевый прием, по нему было специальное указание модераторов. Так что не надо меня провоцировать. Просто говорите "доказательств нет, я так думаю". Думайте как считаете нужным.

С уважением

От	HorNet
К	ttt2 (20.04.2019 21:10:20)
Дата	21.04.2019 18:33:56

Физика и теоремы - это основа

>>Впрочем, есть физика и теоремы Котельникова и Шеннона. Допустите что ракета в шахте святая и существенную часть инфы про ее цель ей надо рассказать по радио, а не силами экипажа (чтоб экипаж сам с перепою армагеддец не устроил). Возвращаясь к взаимосвязям полос пропускания каналов связи и скоростей передачи информации, можно задать вопрос: как тут можно обойтись без приемных антенн, находящихся "на свежем воздухе"?
>
>Всплывшая в угрожаемый период под перископ лодка обречена.

>Устраивающий с перепоя армагеддец экипаж только в убогих книго- и киноподелках бывает. Если нет доверия к экипажу и командованию ПЛАРБ никто ее в океан не пустит.

>А насчет "доказательства есть, но я вам не покажу" это дешевый прием, по нему было специальное указание модераторов. Так что не надо меня провоцировать. Просто говорите "доказательств нет, я так думаю". Думайте как считаете нужным.

Я, к сожалению, в прошлом специалист по организации связи ВМФ СССР, увы, с профильным образованием. И опыт службы, к несчастью, тоже есть - я был какое-то время флагманским связистом бригады сторожевых кораблей. Поверьте, когда я пишу, что некоторые аспекты связи ПЛАРБ лучше не светить в открытом доступе, я забочусь не о себе и не о Вас, о об администрации форума и её отношениях с разного рода властями. Хотя бы потому, что именно в силу физики, которую даже Басманный суд столицы отменить не может, ряд постулатов этой системы связи и ныне остается таким же, как и в 60-е

От	МУРЛО
К	HorNet (20.04.2019 10:41:37)
Дата	20.04.2019 11:01:28

Re: Доказательства есть,...

Допустите что ракета в шахте святая и существенную часть инфы про ее цель ей надо рассказать по радио, а не силами экипажа (чтоб экипаж сам с перепою армагеддец не устроил).

Надуманно. На борту ПЛ можно иметь координаты сотен тысяч целей на перфоленте. Достаточно получить указание, какую запись применить. Как я понимаю привсплывают под перископ для получения приказа а не каких-то длинных конкретных координат для обстрела. А так да, на сколько известно по СДВ передают только указание на организацию сеанса связи.

От	HorNet
К	МУРЛО (20.04.2019 11:01:28)
Дата	20.04.2019 11:39:38

Ну да, т.к. нет допуска - зачем гадать?

>Надуманно. На борту ПЛ можно иметь координаты сотен тысяч целей на перфоленте. Достаточно получить указание, какую запись применить. Как я понимаю привсплывают под перископ
Понимать и знать - разные процессы, увы

От	Виктор Крестинин
К	HorNet (19.04.2019 11:50:39)
Дата	19.04.2019 19:18:57

Re: Экипаж РПКСН...

>(длинна антенны - десятки км) антенно-фидерной инфраструктурой - ахиллесова пята всей структуры МСЯС
Урежте осетра про километры.

От	объект 925
К	Виктор Крестинин (19.04.2019 19:18:57)
Дата	19.04.2019 19:22:32

"Общая длина уложенного в землю провода составляет 350 км." (-)

От	HorNet
К	HorNet (18.04.2019 22:20:33)
Дата	18.04.2019 22:24:45

В дополнение: а сколько живых Ту-142МР осталось

И есть ли замена этому аппарату? Ну, это ведь единственная альтернатива береговым передающим центрам низкочастотных диапазонов...

От	СОР
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 20:29:00

Re: Нужны ли...

>Так как супостат контролирует пути выхода на патрулирование. И в случае часа Х стратеги, скорее всего, не смогут выйти без проблем.

Свобода слова. Это ни доказать, не опровергнуть не возможно.

От	KSN
К	certero (18.04.2019 20:09:27)
Дата	18.04.2019 20:22:11

Re: Нужны ли...

Лодки могут еще и из белого моря отстреляться, а туда вроде бы американцев не пропускают.

От	certero
К	KSN (18.04.2019 20:22:11)
Дата	18.04.2019 20:26:12

Re: Нужны ли...

>Лодки могут еще и из белого моря отстреляться, а туда вроде бы американцев не пропускают.
Они должны до него вначале доплыть. Речь идёт о том, что их с самого выхода из базы контролируют достаточно плотно.

От	Ларинцев
К	certero (18.04.2019 20:26:12)
Дата	19.04.2019 10:28:51

Re: Нужны ли...

>>Лодки могут еще и из белого моря отстреляться, а туда вроде бы американцев не пропускают.
>Они должны до него вначале доплыть. Речь идёт о том, что их с самого выхода из базы контролируют достаточно плотно.

Вы не расскажете общественности, как американцы контролируют выход из Северодвинска. Летом из окна вижу массу резиновых лодок, думал рыбаки камбалу ловят. А вон оно на самом-то деле что!!!

От	FLayer
К	Ларинцев (19.04.2019 10:28:51)
Дата	19.04.2019 19:00:16

Re: Нужны ли...

Доброго времени суток
>>>Лодки могут еще и из белого моря отстреляться, а туда вроде бы американцев не пропускают.
>>Они должны до него вначале доплыть. Речь идёт о том, что их с самого выхода из базы контролируют достаточно плотно.
>
>Вы не расскажете общественности, как американцы контролируют выход из Северодвинска. Летом из окна вижу массу резиновых лодок, думал рыбаки камбалу ловят. А вон оно на самом-то деле что!!!

Северодвинск - не место базирования.
Места базирования на самом деле контролируют и покрывают.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	объект 925
К	certero (18.04.2019 20:26:12)
Дата	18.04.2019 20:32:56

Ре: Нужны ли...

>Они должны до него вначале доплыть. Речь идёт о том, что их с самого выхода из базы контролируют достаточно плотно.
+++
ето вряд ли. Есть зональные и барьерные ГАС.
Алеxей

От	Blitz.
К	объект 925 (18.04.2019 20:32:56)
Дата	19.04.2019 02:32:25

Ре: Нужны ли...

>ето вряд ли. Есть зональные и барьерные ГАС.
Очень даже реально-с ПЛО одна большая беда, начиная от средств, заканчивая силами.