>Теперь про две лопасти. С точки зрения аэродинамической эффективности для медленных вертолётов (а вертолёты, когда сформировалась эта концепция, были медленными)- две длинных лопасти выгоднее, чем четыре коротких. То же, что и с обычным крылом, удлинение - эффективность.
>Плюс к тому, американцы развивали более дешёвые системы управления винтом, которые тоже лучше работают на двухлопастных системах, например, с балансирующими стержнями.
>У нас же вертолётостроение было жёстко военным, и более дорогие решения не пугали.
>Другое дело, что двухлопастная схема имеет сильные ограничения сверху, на тяжёлые машины не масштабируется.
>А вообще, конечно, факторов очень много, в том числе и просто традиции.
Главная разница в том, что лопасти подвешиваются на общем коромысле, и шарниров намного меньше. Грубо говоря, всего три - один горизонтальный, чтобы коромысло качалось и по осевому на лопасти, чтобы угол атаки менять.
Потому - дешевле. В "многолопастной" схеме каждой лопасти придаётся по три шарнира, что очевидно дороже.
Есть ещё одна схема двухлопастного винта, где используются не балансиры, а аэродинамические элементы. Внешне похоже, но по сути - сильно другое дело. На "больших" вертолётах мало применяется, но мелкие радиоуправляемые практически все по этой схеме выполнены. http://forums.airbase.ru/2007/12/t59174--kak-ono-ustroeno-vtulka-khillera.7354.html