Безотносительно к отвратительной общей подготовке к войне, стратегия выглядела вполне разумной: 1ТОЭ ведет бои, опираясь на ближнюю базу, при приблизительном паритете сил и исключает сухопутную угрозу Артуру, ВОК отвлекает превосходящие японские силы, а Армия тем временем "не спеша спускается с горочки и …" Но после ночной атаки соотношение сил резко изменилось.
>Ночную атаку не прохлопали, или Вы из какой-то другой реальности пишете. Избежать последствий реала можно было - либо заранее огородив рейд П-А огромным боном и/или минными полями (невозможно в реальности по бюрократическим причинам), либо оставив ЭБР в гавани и нагнав на рейд для защиты массу канонерок с подпоркой береговой артиллерией (невозможно ввиду отсутствия достаточного кол-ва обоих). Иначе риск получить брандер на фарватер был вполне реален.
Отсутствие нормального патруля, ценные броненосцы на старых местах без противоторпедных сетей и отсутствие защиты входа на рейд вряд ли можно считать объективной необходимостью. В книге Поломошнова цитируется капитан (кажется, "Паллады"), который самостоятельно поставил торпедные сети, но снял их по приказу Старка. (Опять-таки, вспомним "резолюцию зеленым карандашом".)
>Безотносительно к отвратительной общей подготовке к войне, стратегия выглядела вполне разумной: 1ТОЭ ведет бои, опираясь на ближнюю базу, при приблизительном паритете сил и исключает сухопутную угрозу Артуру, ВОК отвлекает превосходящие японские силы
Эта стратегия была БЫ разумной, если бы для 1ТОЭ/ВОК удалось обеспечить общий паритет сил, И, они бы располагали нормальными базами.
Однако в реальности паритет был только на бумаге, а П-А как ближняя операционная база вообще был ни к чёрту. Те самые "мелочи".
>>Ночную атаку не прохлопали, или Вы из какой-то другой реальности пишете. Избежать последствий реала можно было - либо заранее огородив рейд П-А огромным боном и/или минными полями (невозможно в реальности по бюрократическим причинам), либо оставив ЭБР в гавани и нагнав на рейд для защиты массу канонерок с подпоркой береговой артиллерией (невозможно ввиду отсутствия достаточного кол-ва обоих). Иначе риск получить брандер на фарватер был вполне реален.
>
>Отсутствие нормального патруля, ценные броненосцы на старых местах без противоторпедных сетей и отсутствие защиты входа на рейд вряд ли можно считать объективной необходимостью. В книге Поломошнова цитируется капитан (кажется, "Паллады"), который самостоятельно поставил торпедные сети, но снял их по приказу Старка. (Опять-таки, вспомним "резолюцию зеленым карандашом".)
Ну т.е. не прохлопали, а не недостаточно эффективно организовали отражение атаки.
Насчёт сетей - неоднозначный момент: торпеды уже оснащались резаками (сети тоже усложняли соответственно, но я не знаю, что за сети были в тот момент у русских), плюс в случае необходимости срочно начать маневрирование - сети становятся проблемой. А прямой атаки всей японской эскадры тоже опасались.
В целом, пассивный характер начала войны затруднял выбор оптимального варианта начала с русской стороны - приходилось остерегаться всех возможных вариантов активных действий японов одновременно.
>Ну т.е. не прохлопали, а не недостаточно эффективно организовали отражение атаки.
С остальным соглашусь.
Частности (по сетям): "Севастополь" в своем последнем бою в одиночку несколько ночей продержался на внешнем рейде против атак миноносцев, потом с креном отошел ближе к берегу и только потом был затоплен. Т.е. таких катастрофических повреждений, как у "Цесаревича" и "Ретвизана" у него не было.
>>Ну т.е. не прохлопали, а не недостаточно эффективно организовали отражение атаки.
>
>С остальным соглашусь.
>Частности (по сетям): "Севастополь" в своем последнем бою в одиночку несколько ночей продержался на внешнем рейде против атак миноносцев, потом с креном отошел ближе к берегу и только потом был затоплен. Т.е. таких катастрофических повреждений, как у "Цесаревича" и "Ретвизана" у него не было.
Я в курсе про Севастополь, но там навешали сетей больше, чем по стандарту, взяв с других кораблей, поэтому просто проецировать эту статистику на 27.01.1904 нельзя.