>>>Государственная пропаганда давала, а вот свободные СМИ давали совсем другую картинку.
>>
>>В Америке нет государственных средств доставки пропаганды, только через «свободные СМИ».
>
>Цензура у них все же была, хотя по большей части неформальная (было непринято открыто ругать своих военных за ошибки и эксцессы). Так что с одной стороны была практика замалчивания некоторых реалий войны, были пропагандисткие ролики, снятые на деньги правительства и Пентагона ("Как мы защищаем свободный мир от коммунистов"), а с другой стороны были репортажи журналистов, желающих "сообщить гражданам правду о происходящем во Вьетнаме", которые пробились через цензуру.
Я не оспариваю благородные мотивы журналистов, такое в природе бывает. Я также не оспариваю объективные проблемы всеведении войны и ее РR сопровождеии. Я оспариваю версию о благородных журналистах, доносящих до общества правду «вопреки системе». Пока значительной части истеблишмента (глубоко не изучал, но вроде как таковые были и среди демократов и среди республиканцев) не стало выгодно раскачать антивоенные настроения, все было более или менее нормально и никакая «правда о Вьетнаме» на общество не выливалась.
>Я не оспариваю благородные мотивы журналистов, такое в природе бывает. Я также не оспариваю объективные проблемы всеведении войны и ее РR сопровождеии. Я оспариваю версию о благородных журналистах, доносящих до общества правду «вопреки системе».
Как я уже сказал, цензура в США была по большей части неформальная, и ее барьер постепенно снижался.
>Пока значительной части истеблишмента (глубоко не изучал, но вроде как таковые были и среди демократов и среди республиканцев) не стало выгодно раскачать антивоенные настроения, все было более или менее нормально и никакая «правда о Вьетнаме» на общество не выливалась.
Вы же не думаете, что массовое движение граждан США против участия США в войне во Вьетнаме было проектом какой-то "части истеблишмента"?