>это не маленькое слабое государство, которое можно разгромить быстро и с небольшими потерями (США против Ирака).
+++
оба раза против Ирака, против Югославии, против Афганистана, против Сирии, ето всё коалиционные войны.
Причём от участия можно откупиться деньгами (немецкое неучастие в Ираке).
Алеxей
>>это не маленькое слабое государство, которое можно разгромить быстро и с небольшими потерями (США против Ирака).
>+++
>оба раза против Ирака, против Югославии, против Афганистана, против Сирии, ето всё коалиционные войны.
>Причём от участия можно откупиться деньгами (немецкое неучастие в Ираке).
В Югославию не было вторжения наземных сил. В Афганистане некому было оказывать серьезное сопротивление. В последней операции против Ирака фактически участвовали только войска США и Британии. Этого оказалось достаточно для быстрой победы.
>В Югославию не было вторжения наземных сил. В Афганистане некому было оказывать серьезное сопротивление. В последней операции против Ирака фактически участвовали только войска США и Британии. Этого оказалось достаточно для быстрой победы.
++++
о коалиционности. Их не было?
Ну и опровергать значит нечего.
Можно предположить, что коалиционность нужна для сохранания США способности ведения одной большой и одной малой или двух малых войн одновременно (емнип).
Т.е. коалиции служат разгрузке США.
Алеxей