>Как показала практика тех же китайцев, политморсос в целом и политработа в частности, вполне себе рулят. Гоминьдан после ВМВ снабжался американцами если не "по потребностям", то близко к тому. И тем не менее гражданскую войну они проиграли. Проиграли противнику, который, скажет мягко, не превосходил их по вооружениям и боеприпасам.
>А там с обеих сторон китайцы.
Именно. А если взять скажем японо-китайскую войну 1894, то там например китайский флот имеет броненосцы. А японский нет. Военно- технический уровень спосотавим. Преимущество на китайской стороне. Тем не менее, войну китайцы проиграли с треском.
>>Как показала практика тех же китайцев, политморсос в целом и политработа в частности, вполне себе рулят. Гоминьдан после ВМВ снабжался американцами если не "по потребностям", то близко к тому. И тем не менее гражданскую войну они проиграли. Проиграли противнику, который, скажет мягко, не превосходил их по вооружениям и боеприпасам.
>>А там с обеих сторон китайцы.
>Именно. А если взять скажем японо-китайскую войну 1894, то там например китайский флот имеет броненосцы. А японский нет.
>>Как показала практика тех же китайцев, политморсос в целом и политработа в частности, вполне себе рулят. Гоминьдан после ВМВ снабжался американцами если не "по потребностям", то близко к тому. И тем не менее гражданскую войну они проиграли. Проиграли противнику, который, скажет мягко, не превосходил их по вооружениям и боеприпасам.
>>А там с обеих сторон китайцы.
>Именно. А если взять скажем японо-китайскую войну 1894, то там например китайский флот имеет броненосцы. А японский нет. Военно- технический уровень спосотавим. Преимущество на китайской стороне. Тем не менее, войну китайцы проиграли с треском.
Системный кризис цинского Китая это тоже фактор. Я не слишком глубоко знаю тот конфликт, но ЕМНИП японцы были не столько лучше подготовлены, но и раз за разом выставляли на поле боя более многочисленную армию.
То есть по той войне ИМХО сложно судить о принципиальной пригодности китайцев как нации к военному делу.