От Паршев
К Пауль
Дата 29.04.2020 19:35:28
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун); 1917-1939;

А в чем противоречие-то?

>Как противопоставление известной цитате Бориса Михайловича (см. недавнее обсуждение ( https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/2917/2917838.htm )

>В случае объявления всеобщей мобилизации роль прикрытия должен будет выполнять первый эшелон мобилизованных частей, находящихся исключительно в распоряжении главнокомандующего...

Б.М. вполне мог то же самое написать, где-нибудь в начале 30-х
От Пауль
К Паршев (29.04.2020 19:35:28)
Дата 29.04.2020 20:45:33

Специально выделил, остальное для понимания контекста

Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне. Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.

С уважением, Пауль.
От Кострома
К Пауль (29.04.2020 20:45:33)
Дата 30.04.2020 12:35:30

Re: Специально выделил,...

>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне. Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.

>С уважением, Пауль.

А в чём противоречия?

Да - ведёт к последующей мобилизации - а потом и к войне
От Макс
К Пауль (29.04.2020 20:45:33)
Дата 30.04.2020 08:51:27

Re: Специально выделил,...

Здравствуйте!
>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне. Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.

В смысле что мобилизация одного противника ведет только к мобилизации другого противника, а не обязательно прямо к войне и на этом пути можно остановиться?

С уважением. Макс.
От Паршев
К Пауль (29.04.2020 20:45:33)
Дата 29.04.2020 23:39:33

Вы же знаете, что я немного туповат

и, возможно поэтому, я не вижу никаких противоречий - поскольку мнение Шапошникова оправдывалось в 20-м веке даже дважды - и когда РИ объявила мобилизацию, и когда Гитлер принимал решение о нападении на СССР, мотивируя это, между прочим, и тем, что "второй раз Германия такую армию не развернет".

>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне.
Ну да, почти обязательно. В определенную историческую эпоху. Это утверждение не значит, что есть универсальный способ предотвратить любую войну, просто отказавшись от мобилизации.

>Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.
Чего же в этом утверждении такого недоступного пониманию Шапошникова? Он что, с этим спорил?

Текст, кстати, немного неясен. "В этом случае" - это в каком?
От Пауль
К Паршев (29.04.2020 23:39:33)
Дата 30.04.2020 16:00:24

Re: Вы же...

>и когда Гитлер принимал решение о нападении на СССР, мотивируя это, между прочим, и тем, что "второй раз Германия такую армию не развернет".

Во-1, где он так мотивировал? Во-2 мобилизация в Германии состоялась в августе-сентябре 1939 года.

>>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне.
>Ну да, почти обязательно. В определенную историческую эпоху. Это утверждение не значит, что есть универсальный способ предотвратить любую войну, просто отказавшись от мобилизации.

Вы приводите это утверждение как довод, снимающий со Сталина ответственность за пассивность.

>>Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.
>Чего же в этом утверждении такого недоступного пониманию Шапошникова? Он что, с этим спорил?

Спорят те, кто размахивает этой фразой как непробиваемым аргументом.

>Текст, кстати, немного неясен. "В этом случае" - это в каком?

Об этом случае сказано в предыдущем предложении.

С уважением, Пауль.
От объект 925
К Паршев (29.04.2020 19:35:28)
Дата 29.04.2020 19:47:56

В подчеркнутом. (-)
От АМ
К объект 925 (29.04.2020 19:47:56)
Дата 29.04.2020 19:53:00

Ре: В подчеркнутом.

Сикорский говорит о решаещей роли политического руководства а Шапошников по моему говорит почему политическое руководство СССР не отдало приказ, тоесть чисто военно технически военные не противоречат друг другу.
От объект 925
К АМ (29.04.2020 19:53:00)
Дата 29.04.2020 19:55:29

епрст :) "Мобилизация- ето война" (-)