ИМХО не следует подходить с "тихоокеанскими мерками"
Авианосец(ы) Германии были выгодны не как рейдеры (для борьбы с судоходством на океанских просторах, а опять же как "плавучий аэродром" при проекции силы на сушу в условиях, где использовать базовую авиацию не было никакой возможности.
Например:
В Норвегии в р-не Нарвика.
В советской Арктике - где пространство театра и скудность сил противника не позволяют организовать классическую борьбу за господство на море.
Логистику отменить невозможно, если вкратце.
>Например:
>В Норвегии в р-не Нарвика.
Разве "мессера" бы палубные помогли, но опять-таки, сколько там у палубного 109 время в воздухе на внутреннем топливе? Минут 45-50? Генерировать 4-5 вылетов каждого истребителя за световой день у них все равно, учитывая особенности старта с тележек, все равно бы не вышло, так что дыры в патрулях были бы катастрофическими, ни в какое сравнение с постоянно висящими в воздухе 20-30 орлами Галланда при "Цербере" двумя годами позже. Согласен - это было бы лучше, чем ничего. Но это было бы лучше один раз - даже если бы этот авианосец\цы вернулся бы без повреждений.
>В советской Арктике - где пространство театра и скудность сил противника не позволяют организовать классическую борьбу за господство на море.
Совсем не вариант, ИМХО, ибо за ним тут же устроили бы охоту и британские, и наши ПЛ. А в полярных областях уходить от лодок куда сложнее...
Ну да ладно, ок, это тоже схема, но как и все остальные схемы для немецкого АВ - на один раз. Ну, на два. Учитывая бешеную, совершенно непонятную стоимость крупных кораблей Кригсмарине - совсем неразумно.
> Учитывая бешеную, совершенно непонятную стоимость крупных кораблей Кригсмарине - совсем неразумно.
Официальная стоимость в марках не отражает реальной стоимости.
У немцев официальный курс марки был завышен примерно в 1,5 - 2 раза.
Все внутренние цены были выше мировых. Экспорт был возможен только при субсидировании путем использования специальных механизмов конвертации.