Hugh Agnew - The Czechs and the Lands of the Bohemian Crown
На русском не встречал, поэтому и назвал википедию, т.к. по крайней мере не надо отцеживать информацию по крупицам из идеологической пурги, а уровень достоверности воэможно не ниже - иногда даже ссылки на источники присутствуют, в книге Рубцова только на МЭЛС насколько помню.
В общем, я своё мнение высказал - дальше топикстартер сам пусть решает
>Hugh Agnew - The Czechs and the Lands of the Bohemian Crown
>На русском не встречал, поэтому и назвал википедию, т.к. по крайней мере не надо отцеживать информацию по крупицам из идеологической пурги, а уровень достоверности воэможно не ниже - иногда даже ссылки на источники присутствуют, в книге Рубцова только на МЭЛС насколько помню.
>В общем, я своё мнение высказал - дальше топикстартер сам пусть решает
Приветствую!
Это в Википедии нет "идеологической пурги"?!
Ну-ну...
В настоящее время, к сожалению, среди исторической литературы немало поделок, а иногда и откровенных фальшивок. Что же касается источников - некоторые считают возможным их не только интерпретировать как заблагорассудится, но и даже менять их подлинные названия.
Свежий пример: книга Татарова "Революционный Вавилон".
Помимо с упоением приводимого к месту и не к месту прилагательного "большевиЦкий", указанный автор умудрился исказить (намеренно или нет - только ему самому известно) названия двух сборников документов, на которые активно ссылается.
Вот так вот.
С уважением, Иван.