От tarasv
К Манлихер
Дата 17.06.2020 02:33:03
Рубрики Прочее; Древняя история; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Я сразу...

>Сильно Украине тода повезло, что у нас вроде как еще типа дружба была. В силу чего Сибирь не пошла до конца судиться.

Это же арбитраж, там всегда так - истец должен доказать что он прав. Сибирь принесла отчет МАК в котором про обстоятельства стрельбы ЗРК почти ничего, а украинское МО в ответ заключение от экспертов, местами курам на смех, зато по всей форме именно про ЗРК. Не такая уж там большая сумма компенсации за самолет была чтобы Сибири был смысл продолжать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Манлихер
К tarasv (17.06.2020 02:33:03)
Дата 17.06.2020 13:16:21

Сибирь - коммерсанты, а борт не был застрахован, если Вы вдруг не в курсе (+)

Моё почтение
>>Сильно Украине тода повезло, что у нас вроде как еще типа дружба была. В силу чего Сибирь не пошла до конца судиться.
>
> Это же арбитраж, там всегда так - истец должен доказать что он прав. Сибирь принесла отчет МАК в котором про обстоятельства стрельбы ЗРК почти ничего, а украинское МО в ответ заключение от экспертов, местами курам на смех, зато по всей форме именно про ЗРК. Не такая уж там большая сумма компенсации за самолет была чтобы Сибири был смысл продолжать.

Случаи, когда истец может доказать в суде свое требование прямыми безусловными доказательствами, в природе встречаются не так уже часто. Сибирь принесла в суд то, что было доступно, отчет МАК - а что же еще нести? И на самом деле представленного было более чем достаточно для любого неангажированного суда, и для международного арбиртажа вполне хватило бы.
А что до денег - то для компании это был чистый убыток, плюс еще компенсации членам экипажа, которые, насколько мне известно, в отличие от пассажиров ничего от Украины не получили.
И, я просто знаю от прямых участников процесса, что единственная причина, по которой Сибирь не пошла судиться дальше Киева, лежала в чисто политической плоскости.

А вояки, кстати, изначально оспаривали все, что можно. И если бы не внимательность бывшего ПВОшника Филева, который при первичном осмотре выловленных обломков сразу же увидел на них следы шрапнели, неизвестно еще, как бы тему в итоге раскрыли.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От tarasv
К Манлихер (17.06.2020 13:16:21)
Дата 17.06.2020 17:44:20

Re: Сибирь -...

>Случаи, когда истец может доказать в суде свое требование прямыми безусловными доказательствами, в природе встречаются не так уже часто.

В арбитраже - очень часто. Финансовые документы обычно безусловное доказательство.

>Сибирь принесла в суд то, что было доступно, отчет МАК - а что же еще нести? И на самом деле представленного было более чем достаточно для любого неангажированного суда, и для международного арбиртажа вполне хватило бы.

В действительно неангажированном суде отчета МАК точно также хватило бы до момента предоставления экспертного заключения от специалистов по ЗРК ответчиком. Конечно если те не будут гнать видимую непрофессиональным взглядом лажу. В отчете МАК есть только утверждение что судя по повреждениям планера это была БЧ ракеты С-200 и факт что ею стреляли в это время с таких то координат. Ответчик падает на мороз и принес заключение экспертов что стреляли, но в другую сторону и в режиме не дающем поразить самолет на такой дальности. Только с отчетом МАК на руках оспорить это не получится. Область экспертизы МАК совершенно другая и только ангажированный суд может проигнорировать мнение специалистов в пользу мнения дилетантов. Мячик просто перекинули на сторону истца и теперь он должен предоставить аргументы от специалистов которое опровергает мнение специалистов представленное ответчиком. Все что было сделано истцом в техническом, а не юридическом направлении путем подачи апелляций в вышестоящие суды, - это вялые попытки указать на несоответствия в экспертном заключении.
И вот теперь с российской стороны плачут что суд был ангажированным, а с украинской утверждают что в суде было доказано что это была не украинская С-200. На деле ничего доказано не было, это был арбитраж по хозяйственному спору, а не суд который должен был установить кто сбил. Арбитраж действуя формально корректно, отказал в выплате компенсации потому что ответчик принес более авторитетные аргументы чем истец.

>И, я просто знаю от прямых участников процесса, что единственная причина, по которой Сибирь не пошла судиться дальше Киева, лежала в чисто политической плоскости
По какой причине Сибирь не стала этим заниматься это уже другой вопрос, тут я не в курсе.

>А вояки, кстати, изначально оспаривали все, что можно. И если бы не внимательность бывшего ПВОшника Филева, который при первичном осмотре выловленных обломков сразу же увидел на них следы шрапнели, неизвестно еще, как бы тему в итоге раскрыли.

Вояки вообще не знали куда ушла ракета и были уверены что она самоликвидировалась.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Манлихер
К tarasv (17.06.2020 17:44:20)
Дата 23.06.2020 13:40:24

Без доков дальше обсуждать бессмысленно. Попробую найти,если найду - выложу (-)