ВИФ2 NE: Ветка : Re: О двоемыслии.

От	марат
К	Bigfoot
Дата	27.06.2020 19:55:48
Рубрики	WWII;

Re: О двоемыслии.

>Согласно моей логике спешно менять систему, которая не имела проблем с ограничением по ресурсу (как те же деревянно-полотняные самолеты или танки, плохо пригодные к службе в мирное время) можно исключительно из-за недостаточной эффективности.
Смешно читать логику школьника. Появились БОЛЕЕ эффективные системы и поэтому перешли на них. Во время войны ресурсы на производство по типу немецких сочли тратить невозможных по различным причинам. В том числе указанная эффективность имеющихся систем в военное время устраивала.
Если не устраивала - снимали с вооружения совсем.
С уважением, Марат

От	Bigfoot
К	марат (27.06.2020 19:55:48)
Дата	27.06.2020 20:31:36

Re: О двоемыслии.

>Смешно читать логику школьника.
А я ржу от логики дошкольника. Детсад, штаны на лямках.

>Появились БОЛЕЕ эффективные системы и поэтому перешли на них.
А тут выше говорят, что фрицы копировали М-8 по причине неэффективности их систем...
Чтобы появились новые системы, потребовалось выдать указивку на их разработку. И если бы старые системы всех устраивали, то в и без того разоренной стране тратиться на разработку нового не стали бы, никаких указивок не последовало бы. Проблема в том, что имевшееся никого не устраивало.

>Во время войны ресурсы на производство по типу немецких сочли тратить невозможных по различным причинам. В том числе указанная эффективность имеющихся систем в военное время устраивала.
Кого устраивала? Кучность никого не устраивала, как выясняется. Да и дальность тоже. И еще были недостатки.

>Если не устраивала - снимали с вооружения совсем.
Это если была альтернатива. А здесь ее не было.

От	BP~TOR
К	Bigfoot (27.06.2020 20:31:36)
Дата	27.06.2020 23:06:39

Про ржание, передергивание и школоту

>А я ржу от логики дошкольника. Детсад, штаны на лямках.
Извините, вы лошадь?!

>>Появились БОЛЕЕ эффективные системы и поэтому перешли на них.
>А тут выше говорят, что фрицы копировали М-8 по причине неэффективности их систем...
А где и кто такое говорил? Ткните пальчиком в мое утверждение "про копировали М-8 по причине неэффективности их систем..." Не было такого. Ну и кто вы после этого?

>Чтобы появились новые системы, потребовалось выдать указивку на их разработку. И если бы старые системы всех устраивали, то в и без того разоренной стране тратиться на разработку нового не стали бы, никаких указивок не последовало бы. Проблема в том, что имевшееся никого не устраивало.

А кто здесь утверждает, что устраивали абсолютно всех и полностью? Как и практически любой образец вооружения М-8 на момент принятия на вооружение был компромиссом между хотелками, возможностями и сроками. И соответственно совершенствовался в течении всей войны,использовали даже немецкие усовершенствования того же М-8 использовали, не говоря уже о собственных.
И да, несмотря на ваше категорическое "имевшееся никого не устраивало" вот мне к примеру довелось наблюдать стрельбу М-13 на полигоне Девички в 1982 г., не с пьедестала сняли и не из музея привезли. Несмотря на наличие тех же "градов"

>Кого устраивала? Кучность никого не устраивала, как выясняется. Да и дальность тоже. И еще были недостатки.
И тем не менее оставалась на вооружении длительное время, а значит пусть не в полней мере но устраивала. Лучшего всегда хочется, но оно как известно, враг хорошего. И может появится другая альтернативка, когда и с лучшим не срослось и от хорошего отказались.

>Это если была альтернатива. А здесь ее не было.
Что значит не было альтернативы? Тут ваш коллега распинается про "каждый снаряд для своего производства требовал ПОВЫШЕННОГО расхода пороха и ВВ, на уровне пушечного снарядов, двух гаубичных или трех минометных мин." Вот вам альтернативка "точные" гаубичные снаряды и мины аж 2-3 раза больше.

От	Bigfoot
К	BP~TOR (27.06.2020 23:06:39)
Дата	28.06.2020 01:25:10

Re: Про ржание,...

>Извините, вы лошадь?!
Извините, видимо, русский язык для Вас неродной, Вы не знакомы с его образностью, буду делать Вам скидку и стараться использовать менее сложные конструкции.

>А где и кто такое говорил? Ткните пальчиком в мое утверждение "про копировали М-8 по причине неэффективности их систем..." Не было такого. Ну и кто вы после этого?
Я тот, кто думал о Вас лучше. Потому что немецкие системы действительно проигрывали по дальности, что и было наиболее важной причиной копирования (точнее - доработки) М-8. Т.е., в чем-то действительно менее эффективные. У немцев был пунктик с дальностью, у советских - с кучностью.

>А кто здесь утверждает, что устраивали абсолютно всех и полностью?
"это было отличное эффективное оружие"
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2931914.htm

>И да, несмотря на ваше категорическое "имевшееся никого не устраивало" вот мне к примеру довелось наблюдать стрельбу М-13 на полигоне Девички в 1982 г., не с пьедестала сняли и не из музея привезли. Несмотря на наличие тех же "градов"
Ну, вывели с БХВТ проветрить. Или готовили к отправке к страждущим азиатам или еще каким арабам.

>И тем не менее оставалась на вооружении длительное время
Ага. На БХВТ.

>а значит пусть не в полней мере но устраивала.
Если в 46м поняли, что надо разрабатывать новое, то не устраивала настолько сильно, что решили тратить силы и средства срочно.

>Лучшего всегда хочется, но оно как известно, враг хорошего. И может появится другая альтернативка, когда и с лучшим не срослось и от хорошего отказались.
Есть четкий пример: "град". Это безусловно удачная система, удовлетворявшая заказчика длительное время (по большому счету - и по сей день), модифицировавшаяся и развивавшаяся эволюционно. А БМ-13 после войны осталась в СССР доживать свой срок как мобресурс и недорогое оружие для сателлитов, не дав никакого дальнейшего "потомства".

>Что значит не было альтернативы? Тут ваш коллега распинается про "каждый снаряд для своего производства требовал ПОВЫШЕННОГО расхода пороха и ВВ, на уровне пушечного снарядов, двух гаубичных или трех минометных мин." Вот вам альтернативка "точные" гаубичные снаряды и мины аж 2-3 раза больше.
Теоретически - да. Но для этого требовалось переустройство промышленности гораздо более раннее. Я не знаю, можно ли было перенаправить ресурсы при имевшейся структуре предприятий. И если кто-то докажет, что это было неэффективно/невозможно, я не буду спорить. Не исключено, что производство БМ-13 в конечном итоге было оправдано, тоже не смогу оспорить. Но что кучность даже в варианте УК заказчика категорически не устраивала - это факт, отраженный в послевоенном развитии РСЗО.

От	BP~TOR
К	Bigfoot (28.06.2020 01:25:10)
Дата	28.06.2020 22:33:29

Re: Про ржание,...

>Извините, видимо, русский язык для Вас неродной, Вы не знакомы с его образностью, буду делать Вам скидку и стараться использовать менее сложные конструкции.
Будьте уж любезны, сдерживать свои "шотландские" позывы, по крайней мере при обращении ко мне

>>А где и кто такое говорил? Ткните пальчиком в мое утверждение "про копировали М-8 по причине неэффективности их систем..." Не было такого. Ну и кто вы после этого?
>Я тот, кто думал о Вас лучше. Потому что немецкие системы действительно проигрывали по дальности, что и было наиболее важной причиной копирования (точнее - доработки) М-8. Т.е., в чем-то действительно менее эффективные. У немцев был пунктик с дальностью, у советских - с кучностью.

Вместо того, чтобы думать обо мне, лучше бы внимательнее читали написанное мною. Потому как на вопрос вопрос "Где...? Ткните пальчиком в мое утверждение..." вы отвечаете "Потому что немецкие системы... У немцев был пунктик...".
Видимо вы настолько увлеклись образностью и сложностью конструкций родного языка, что на простой вопрос "где..?" ответить уже не в состоянии. Бкудьте проще и читайте что вам пишут...

>>А кто здесь утверждает, что устраивали абсолютно всех и полностью?
>"это было отличное эффективное оружие"
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2931914.htm
Разве мой никнейм jazzist? Почему тогда вы с этим под бугога обратились ко мне? И да, jazzist конечно ~~вор авторитетный~~ весьма знающий участник, но каким образом он стал вашим "все"? :) Он вроде бы держать мазу за "всех и полностью" здесь не подписывался :)
Опять же, если бы вы внимательно читали написанное, то увидели бы что процитированное вами относилось всего лишь к двум доработанным типам РС улучшенной кучности.

>Ну, вывели с БХВТ проветрить. Или готовили к отправке к страждущим азиатам или еще каким арабам.
Это были окружные стрельбы, зачетные для офицеров, и каждый раз такое было, несмотря на наличие градов.

>>И тем не менее оставалась на вооружении длительное время
>Ага. На БХВТ.
Сразу с 46 на БХВТ?

>Если в 46м поняли, что надо разрабатывать новое, то не устраивала настолько сильно, что решили тратить силы и средства срочно.
А у "точной" ствольной артиллерии было по другому? Или у танков? :)

>Теоретически - да. Но для этого требовалось переустройство промышленности гораздо более раннее. Я не знаю, можно ли было перенаправить ресурсы при имевшейся структуре предприятий. И если кто-то докажет, что это было неэффективно/невозможно, я не буду спорить. Не исключено, что производство БМ-13 в конечном итоге было оправдано, тоже не смогу оспорить. Но что кучность даже в варианте УК заказчика категорически не устраивала - это факт, отраженный в послевоенном развитии РСЗО.
Ну вот видите, вы уже и сомневаетесь. А то сразу шашкой махать :) Есть надежда что с вами можно конструктивно разговаривать, без бугога...

От	марат
К	Bigfoot (27.06.2020 20:31:36)
Дата	27.06.2020 23:02:41

Re: О двоемыслии.

>>Смешно читать логику школьника.
>А я ржу от логики дошкольника. Детсад, штаны на лямках.
Недалеко ушли, потому и на смех пробивает.
>>Появились БОЛЕЕ эффективные системы и поэтому перешли на них.
>А тут выше говорят, что фрицы копировали М-8 по причине неэффективности их систем...
Говорят, в Москве кур доят...Ко мне какое отношение это имеет? Я так не говорил.
>Чтобы появились новые системы, потребовалось выдать указивку на их разработку. И если бы старые системы всех устраивали, то в и без того разоренной стране тратиться на разработку нового не стали бы, никаких указивок не последовало бы. Проблема в том, что имевшееся никого не устраивало.
Вы просто не в курсе как в СССР выдавали указания. Исполнитель писал служебную записку - в целях улучшения предлагаю поручить. Вот ее рассматривали и поручали.
>>Во время войны ресурсы на производство по типу немецких сочли тратить невозможных по различным причинам. В том числе указанная эффективность имеющихся систем в военное время устраивала.
>Кого устраивала? Кучность никого не устраивала, как выясняется. Да и дальность тоже. И еще были недостатки.
Так отменили бы выпуск. Заговор военных и промышленности? Как вы написали - детсад, штаны на лямках? Не далеко ушли.
>>Если не устраивала - снимали с вооружения совсем.
>Это если была альтернатива. А здесь ее не было.
А, то есть не устраивало не настолько, чтобы вообще отказаться. Так вы определитесь с претензиями.
По-русски это означает - в военное время устраивает.
С уважением, Марат

От	Claus
К	марат (27.06.2020 23:02:41)
Дата	28.06.2020 01:38:56

Re: О двоемыслии.

>А, то есть не устраивало не настолько, чтобы вообще отказаться. Так вы определитесь с претензиями.
>По-русски это означает - в военное время устраивает.

А перед военными кто нибудь вообще ставил вопрос в контексте: "что вас больше устроит: 14.5 млн. РС ИЛИ 40 млн. минометных мин"?

Я вот почему то подозреваю, что с такой точки зрения на РСы никто и не смотрел. И все сводилось примерно к следующему:
- РСы устраивают.
- Вообще точность не очень, но если выпустить много, то сойдет. Давайте.

От	Bigfoot
К	марат (27.06.2020 23:02:41)
Дата	28.06.2020 01:08:35

Re: О двоемыслии.

>Недалеко ушли, потому и на смех пробивает.
Это у вас лямка, видать, слетела. Поправьте.

>Вы просто не в курсе как в СССР выдавали указания. Исполнитель писал служебную записку - в целях улучшения предлагаю поручить. Вот ее рассматривали и поручали.
Т.е., тупость и вредительство были нормой? Разбазаривание средств на разработку ради разработки именно так и квалифицируется.

>Так отменили бы выпуск. Заговор военных и промышленности?
Возможно, косность мышление, пренебрежение фактами и стремление к массовости любой ценой. РС были очень дорогим удовольствием. У меня нет уверенности, что они были нужны в том количестве и в том качестве, в котором производились в войну. Но это другой тезис, который я не готов отстаивать с цифрами и фактами.

>Как вы написали - детсад, штаны на лямках? Не далеко ушли.
Ну, надо же кому-то за такими вот детсадовцами, как вы, присмотреть.

>А, то есть не устраивало не настолько, чтобы вообще отказаться. Так вы определитесь с претензиями.
Не устраивало не настолько, чтобы отказаться во время войны. Но как только обстановка позволила, сразу и отказались. В 46м решили проектировать новые РСЗО на замену.

>По-русски это означает - в военное время устраивает.
"Устраивает в военное время" это не эквивалент "отличное эффективное оружие", товарищь из детсада.

От	sas
К	Bigfoot (27.06.2020 20:31:36)
Дата	27.06.2020 20:52:51

Re: О двоемыслии.

>Чтобы появились новые системы, потребовалось выдать указивку на их разработку. И если бы старые системы всех устраивали, то в и без того разоренной стране тратиться на разработку нового не стали бы, никаких указивок не последовало бы. Проблема в том, что имевшееся никого не устраивало.
Мы уже выяснили, что с Вашей "логикой" оказывается "никого не устраивало" практически все вооружение КА.

>>Во время войны ресурсы на производство по типу немецких сочли тратить невозможных по различным причинам. В том числе указанная эффективность имеющихся систем в военное время устраивала.
>Кого устраивала? Кучность никого не устраивала, как выясняется. Да и дальность тоже. И еще были недостатки.

>>Если не устраивала - снимали с вооружения совсем.
>Это если была альтернатива. А здесь ее не было.
Один маленький вопрос: в каком году была проведена последняя модернизация БМ-13?

От	Bigfoot
К	sas (27.06.2020 20:52:51)
Дата	27.06.2020 21:04:18

Re: О двоемыслии.

>Мы уже выяснили, что с Вашей "логикой" оказывается "никого не устраивало" практически все вооружение КА.
Ну так большинство образцов были эрзацами военной поры, плохо пригодными для эксплуатации в мирное время. Плюс, во многих видах вооружений шла смена эпох. Я прошу указать конкретно, какие причины побудили к разработке РСЗО с ТРС сразу после войны, если М-13 и М-31 всех удовлетворяли? Замечу: времени на разработку ТРС понадобилось куда меньше, чем на РС.

>Один маленький вопрос: в каком году была проведена последняя модернизация БМ-13?
Один маленький вопрос: в каком году была проведена последняя модернизация _СНАРЯДА_ М-13, принятая на вооружение? А так, Т-34 хранились долго на БХВТ.

От	sas
К	Bigfoot (27.06.2020 21:04:18)
Дата	27.06.2020 21:28:08

Re: О двоемыслии.

>>Мы уже выяснили, что с Вашей "логикой" оказывается "никого не устраивало" практически все вооружение КА.
>Я прошу указать конкретно, какие причины побудили к разработке РСЗО с ТРС сразу после войны, если М-13 и М-31 всех удовлетворяли?
Вам их уже указывали. Причем неоднократно.

>Замечу: времени на разработку ТРС понадобилось куда меньше, чем на РС.
Не сильно-то и меньше, если вообще меньше.

>>Один маленький вопрос: в каком году была проведена последняя модернизация БМ-13?
>Один маленький вопрос: в каком году была проведена последняя модернизация _СНАРЯДА_ М-13, принятая на вооружение? А так, Т-34 хранились долго на БХВТ.
А Т-34 при этом модернизировались?

От	Bigfoot
К	sas (27.06.2020 21:28:08)
Дата	27.06.2020 21:58:49

Re: О двоемыслии.

>Вам их уже указывали. Причем неоднократно.
Эти причины являются смехотворными и не объясняют фактов.

>Не сильно-то и меньше, если вообще меньше.
Три системы за пять лет? Ну и сколько ж пилили РС?

>А Т-34 при этом модернизировались?
А снаряды М-13УК модернизировались? Перенести установку на другое шасси, чтобы мирно стояло на БХВТ и ждало переезда к вьетнамским или иным друзьям - это офигенная модернизация.

От	sas
К	Bigfoot (27.06.2020 21:58:49)
Дата	27.06.2020 23:49:00

Re: О двоемыслии.

>>Вам их уже указывали. Причем неоднократно.
>Эти причины являются смехотворными и не объясняют фактов.
С каких это пор Ваши фантазии про "спешку" стали фактами?

>>Не сильно-то и меньше, если вообще меньше.
>Три системы за пять лет?
А в ВОВ две за 3 года, не считая модификаций и самой БМ-13

> Ну и сколько ж пилили РС?
А причем здесь РС? Мы тут про РСЗО. а не про РС.

>>А Т-34 при этом модернизировались?
>А снаряды М-13УК модернизировались? Перенести установку на другое шасси, чтобы мирно стояло на БХВТ и ждало переезда к вьетнамским или иным друзьям - это офигенная модернизация.
дорогой товарищ. Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы про что тут всем втираете, про РСЗО или про снаряды к РСЗО? Если Вы не в курсе - это немного разные вещи.

От	Bigfoot
К	sas (27.06.2020 23:49:00)
Дата	28.06.2020 00:32:38

Re: О двоемыслии.

>С каких это пор Ваши фантазии про "спешку" стали фактами?
С каких пор Ваша пустая болтовня про отсутствие спешки стала доказательством? Первые опытные ТРС для М-14 сделали за месяц, испытали через два. Если это не спешка, то что?

>А в ВОВ две за 3 года, не считая модификаций и самой БМ-13
Это те, которые все на движке и оперении БМ-13? Или которая копия немецкого ТРС? По большому счету, и М-20, и М-30, и М-31 - модификации М-13, причем, не особо удачные. И вот только УК можно считать серьезным достижением военного времени.

>А причем здесь РС? Мы тут про РСЗО. а не про РС.
При том, что их разработка определяет временнЫе затраты на все РСЗО.

>дорогой товарищ. Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы про что тут всем втираете, про РСЗО или про снаряды к РСЗО? Если Вы не в курсе - это немного разные вещи.
Дорогой товарищь, если Вам непонятно, что РС является гораздо более сложной частью РСЗО и требует гораздо больше усилий и времени на проектирование, чем ПУ, то зачем Вы вообще лезете спорить об этих вещах?

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 00:32:38)
Дата	28.06.2020 02:04:41

Re: О двоемыслии.

>>С каких это пор Ваши фантазии про "спешку" стали фактами?
>С каких пор Ваша пустая болтовня про отсутствие спешки стала доказательством?
с тех самых пор. как Вы стали считать Вашу болтовню доказательством спешки.

> Первые опытные ТРС для М-14 сделали за месяц, испытали через два. Если это не спешка, то что?
И что? Неужели через пару месяцев после этого БМ-14 приняли на вооружение? Нет? Тогда это никакия не спешка.

>>А в ВОВ две за 3 года, не считая модификаций и самой БМ-13
>Это те, которые все на движке и оперении БМ-13?
Это те, которые БМ-8 и БМ-31.

> Или которая копия немецкого ТРС? По большому счету, и М-20, и М-30, и М-31 - модификации М-13, причем, не особо удачные. И вот только УК можно считать серьезным достижением военного времени.
Тогда и Ваши рассказы про три послевоенных РСЗО ужимайте до одной.

>>А причем здесь РС? Мы тут про РСЗО. а не про РС.
>При том, что их разработка определяет временнЫе затраты на все РСЗО.
Нет, временные затраты на РСЗО определяют временные затраты на РСЗО. Ваш КО.

>>дорогой товарищ. Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы про что тут всем втираете, про РСЗО или про снаряды к РСЗО? Если Вы не в курсе - это немного разные вещи.
>Дорогой товарищь, если Вам непонятно, что РС является гораздо более сложной частью РСЗО и требует гораздо больше усилий и времени на проектирование, чем ПУ, то зачем Вы вообще лезете спорить об этих вещах?
Дорогой товарищ, если Вам непонятно, что РС является всего лишь частью РСЗО, то зачем Вы вообще начали что-то рассказывать про эти вещи?

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 02:04:41)
Дата	28.06.2020 03:30:33

Re: О двоемыслии.

>с тех самых пор. как Вы стали считать Вашу болтовню доказательством спешки.
Врете. Я привел даты и цифры. Вы же только болтаете ерундой, не имея представлений о вопросе.

>И что? Неужели через пару месяцев после этого БМ-14 приняли на вооружение? Нет? Тогда это никакия не спешка.
Еще какия. Два месяца - и на первые испытания. Но задача была сложная, менялись ТТТ. Тем не менее, готовый снаряд сдали к апрелю 50го - потом были лишь заводские и полигонные испытания. войсковые испытания закончились в декабре 51го, почему тянули почти год с принятием на вооружение - я не знаю. По сути РСЗО сделали за два года - и снаряд, и ПУ, темп разработки высокий. Но, видать, в отсуствие войны решили получше испытать, что замедлило принятие на вооружение.

>Это те, которые БМ-8 и БМ-31.
Т.е., снаряды либо разработанные до войны, либо на основе М-13? ;) И да, ПУ для М-8 склепали за месяц. Ой, офигеть какая сложная штуковина.

>Тогда и Ваши рассказы про три послевоенных РСЗО ужимайте до одной.
Т.е., Вы даже не в курсе, какие установки и на какой основе тогда разрабатывали? Чего тогда вообще в спор влезли?

>Нет, временные затраты на РСЗО определяют временные затраты на РСЗО. Ваш КО.
Бредить перестаньте. ПУ для М-8 за месяц. Остальные тоже делали на расслабухе, пока доводили снаряд. Время разработки РСЗО=времени разработки снаряда, разработка ПУ обычно укладывается в эти рамки. Ну, или приведите пример, когда время разработки РСЗО лимитировалось разработкой ПУ.

>Дорогой товарищ, если Вам непонятно, что РС является всего лишь частью РСЗО, то зачем Вы вообще начали что-то рассказывать про эти вещи?
Дорогой товарищь, я уже слышал Вашу глупую мантру. Если Вы не знаете конретных цифр и дат, то не позорьтесь с Вашими смешными залепами.

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 03:30:33)
Дата	28.06.2020 09:47:42

Re: О двоемыслии.

>>с тех самых пор. как Вы стали считать Вашу болтовню доказательством спешки.
>Врете. Я привел даты и цифры. Вы же только болтаете ерундой, не имея представлений о вопросе.
Вы привели разные цифры, пытаясь жонглировать ими, как Вам вздумается.

>>И что? Неужели через пару месяцев после этого БМ-14 приняли на вооружение? Нет? Тогда это никакия не спешка.
>Еще какия. Два месяца - и на первые испытания.
И не сколько лет до принятия на вооружение. Т.е. никакой спешки.

> Но задача была сложная, менялись ТТТ.
Т.е. никакой спешки, раз даже было время на замену ТТТ, причем не в сторону упрощения разработки.

>Тем не менее, готовый снаряд сдали к апрелю 50го - потом были лишь заводские и полигонные испытания. войсковые испытания закончились в декабре 51го, почему тянули почти год с принятием на вооружение - я не знаю.
Потому что спешки не было. :).

>По сути РСЗО сделали за два года - и снаряд, и ПУ, темп разработки высокий. Но, видать, в отсуствие войны решили получше испытать, что замедлило принятие на вооружение.
Вот Вы и сами еще раз подтвердили. что никакой спешки не было. И зачем было бегать столько кругов?

>>Это те, которые БМ-8 и БМ-31.
>Т.е., снаряды либо разработанные до войны, либо на основе М-13? ;) И да, ПУ для М-8 склепали за месяц. Ой, офигеть какая сложная штуковина.
Вот видите. Вы сами привели пример. что такое настоящая спешка. Опять-таки, зачем было столько кругов бегать и отрицать очевидное Вам самим?

>>Тогда и Ваши рассказы про три послевоенных РСЗО ужимайте до одной.
>Т.е., Вы даже не в курсе, какие установки и на какой основе тогда разрабатывали? Чего тогда вообще в спор влезли?
В курсе. Я просто использую Ваши творческие приемы в стиле "тут играем, тут не играем" ;)

>>Нет, временные затраты на РСЗО определяют временные затраты на РСЗО. Ваш КО.
>Бредить перестаньте. ПУ для М-8 за месяц.
Видите. что такое спешка?

> Остальные тоже делали на расслабухе, пока доводили снаряд. Время разработки РСЗО=времени разработки снаряда, разработка ПУ обычно укладывается в эти рамки.
Нет. Время разработки РСЗО - это время от начала разработки до принятия его на вооружение. А теперь осталось определиться с единым критерием начала разработки. Вы готовы все Ваши критерии заменить каким-то одним?

>>Дорогой товарищ, если Вам непонятно, что РС является всего лишь частью РСЗО, то зачем Вы вообще начали что-то рассказывать про эти вещи?
>Дорогой товарищь, я уже слышал Вашу глупую мантру.
А я Вашу. Идем на следующий круг?

>Если Вы не знаете конретных цифр и дат, то не позорьтесь с Вашими смешными залепами.
Ну, смешнее, чем Вы, сначала заявивший про спешку, и боровшийся за свое заявление всеми возможными способами. а потом сам признавшийся, что ее не было, залепиться невозможно. :)

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 09:47:42)
Дата	28.06.2020 10:02:10

Re: О двоемыслии.

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 10:02:10)
Дата	28.06.2020 12:32:53

Re: О двоемыслии.

>>Вы привели разные цифры, пытаясь жонглировать ими, как Вам вздумается.
>Я привел цифры с указанием дат и конкретных работ. Вы же сосете палец и несете вздор.
Которыми, не смотря на все попытки жонглирования и передергивания, в итоге блестяще доказали отсутствие спешки с новыми РСЗО. :)

>>И не сколько лет до принятия на вооружение. Т.е. никакой спешки.
>За два года готовы снаряд и ПУ - дада, никакой спешки. Бредить заканчивайте.
РСЗО принята на вооружение за два года? Ах, принята? И где тут спешка?

>>Т.е. никакой спешки, раз даже было время на замену ТТТ, причем не в сторону упрощения разработки.
>Вы не знаете, в какую сторону они менялись.
Я правильно Вас понял, что ТТТ менялись в сторону облегчения разработки?
> И после коррекции ТТТ незамедлительно появлялись примерно в те же сроки новые образцы. Это - спешка.
Нет, это как раз не спешка. Это как раз неторопливая разработка.

>>Потому что спешки не было. :).
>Спешка в разработке была. Требовали наличие готового образца. А потом всесторонне испытывали. Но это потом. А сначала - "давай-давай".
Не было никакой спешки. Была бы спешка, принимали бы на вооружение сразу.

>>Вот Вы и сами еще раз подтвердили. что никакой спешки не было. И зачем было бегать столько кругов?
>Спешка с разработкой была. Требовали быстро.
Не было спешки с разработкой. И никто быстро не требовал. Можете сравнииь с теми. с кого требовали.

>Ни одной принципиально новой разработки снаряда в войну не случилось.
А РСЗО случилось.

>>В курсе. Я просто использую Ваши творческие приемы в стиле "тут играем, тут не играем" ;)
>Врете, как обычно.
НЕт. говорю чистую правду, г-н менятель тезисов.

>>Видите. что такое спешка?
>Видите, что такое разработка ПУ.
Видите, что такое спешка?

>>Нет. Время разработки РСЗО - это время от начала разработки до принятия его на вооружение.
>И это время почти целиком и полностью определяется разработкой и доводкой снаряда. Разработка и доводка ПУ укладывается в эти временные рамки.
Конечно укладывается. В них и разработка РС укладывается, и всего остального. Ваш КО.

>>А теперь осталось определиться с единым критерием начала разработки. Вы готовы все Ваши критерии заменить каким-то одним?
>Если не понимаете русский текст, попросите кого-то более понятливого Вам разъяснить. Я отчаялся.
Да я-то как раз русский текст понимаю. Я не виноват, что Вы столько раз переобувались в прыжке, что уже сами концы с концами свести не можете.

>>А я Вашу. Идем на следующий круг?
>У меня нет мантр.
нУ, у ВАс много чего нет. А мантры есть.

>>Ну, смешнее, чем Вы, сначала заявивший про спешку, и боровшийся за свое заявление всеми возможными способами. а потом сам признавшийся, что ее не было
>Это вранье. Разрабатывали спешно. От проекта до отстрела образца за два месяца. В яваре 49го эскизный проект ТРС-140, в марте уже отстрел. ПУ делали параллельно.
Это такой факт. Никакой спешки в разработке не было. Когда рСЗО была принята на вооружение Вам прекрасно известно. На всякий случай, напомню Вам. что это произошло не в 1949 и даже не в 1950.

>>залепиться невозможно. :)
>Так Вы и залепились. По самое немогу.
Не больше Вашего :).

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 12:32:53)
Дата	28.06.2020 12:43:37

Re: О двоемыслии.

>Которыми, не смотря на все попытки жонглирования и передергивания, в итоге блестяще доказали отсутствие спешки с новыми РСЗО. :)
(устало) И это тоже тупое вранье...

>РСЗО принята на вооружение за два года? Ах, принята? И где тут спешка?
Разработана и отдана на испытания. Два года - это быстро. Налицо спешка.

> Я правильно Вас понял, что ТТТ менялись в сторону облегчения разработки?
Нет, Вы неправильно поняли. Точнее, Вы вообще ничего не знаете о разработке ТРС.

>Нет, это как раз не спешка. Это как раз неторопливая разработка.
Это вполне себе спешка. Неторопливой была не разработка, а принятие на вооружение.

>Не было никакой спешки. Была бы спешка, принимали бы на вооружение сразу.
С какого рожна? Образец разработан и достаточно доведен, зачем его принимать на вооружение, если нет войны? А если оная случится - сразу и примут, минуя какие-то стадии испытаний.

>Не было спешки с разработкой. И никто быстро не требовал. Можете сравнииь с теми. с кого требовали.
Требовали со всех. Но ресурсы и кадры выделяли по-разному.

>А РСЗО случилось.
Модификация имевшегося. Не является принципиальной. Да и удачной тоже.

>НЕт. говорю чистую правду, г-н менятель тезисов.
Врете-врете, жонглируете цифирями, не имея представления о сути.

>Видите, что такое спешка?
Видите, что такое разработка несложной ПУ?

>Конечно укладывается. В них и разработка РС укладывается, и всего остального. Ваш КО.
Тупой бред. Лимитирует разработка снаряда. Время разработки всей РСЗО обычно равно оному. Разработка ПУ ведется параллельно и не лимитирует время разработки всей системы.

>Да я-то как раз русский текст понимаю.
Да не понимаете ни бельмеса. Только врете и пляшете вприсядку.

>Я не виноват, что Вы столько раз переобувались в прыжке, что уже сами концы с концами свести не можете.
Снова тупо врете.

>нУ, у ВАс много чего нет. А мантры есть.
Врете, товарищь шулер. Уныло и тупо врете.

>Это такой факт. Никакой спешки в разработке не было. Когда рСЗО была принята на вооружение Вам прекрасно известно. На всякий случай, напомню Вам. что это произошло не в 1949 и даже не в 1950.
Фактом является спешка в разработке, которую в основном завершили к 50му. Дальше шли испытания и приемка на вооружение. В случае войны приняли бы гораздо быстрее, а тут была возможность довести получше.

>Не больше Вашего :).
Не скромничайте. Вы залепились с ног до головы. Количество бреда у Вас зашкаливает. А знаний по теме ноль.

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 12:43:37)
Дата	28.06.2020 14:53:11

Re: О двоемыслии.

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 14:53:11)
Дата	28.06.2020 15:08:12

Re: О двоемыслии.

>Это факт такой.
Нене, вранье. Как обычно...

>Принята на вооружение еще через два года. Налицо отсутствие спешки. Да и два года - это не быстро для перепиливания РС. известных как бы не с 1941 года.
Ну так уже есть готовый образец, можно и не торопиться. Войны ж нету. Известные с 41г - это совсем не то же самое, что и доведенные до требуемой кондиции. Тем более, что собственные разработки не велись в этом направлении.

>Ага, т.е. ТТТ не усложняли разработку и не облегчали ее.
Ага, не усложняли. Смишно...
>Т.е., согласно Вашего же заявления, никакого влияния на сроки разработки изменения ТТТ не имели.
Ненене. Это исключительно Ваши личные бредни. Изменение ТТТ отражается в изменении конструкции, что требует разработки и испытаний нового опытного образца. Т.е., однозначно увеличивает время разработки.

>Это вполне себ ене спешка. Разработка заканчивается принятием на вооружение.
Разработка заканчивается перед испытаниями.

>Затем, чтобы успеть выпустить достаточно серийных машин для войск до войны.
Это если знать, когда война. А если считать, что ее вероятность не так высока, то можно и повременить.

>Ага, и организовывать серийное производство, насыщение и обучение войск, в ходе войны, а не до.
Ниче, насыщали и организовывали в войну, опыт был. Зато приняли бы без аццких косяков БМ-13.

>Т.е. Вы еще раз сами написали, что приоритет РСЗО был ниже большинства иных систем вооружения. Т.е. никакого "сильного хотения" руководства новой РСЗО и быстро не было.
Если бы не было, то не давали бы задание на проектирование нескольких принципиально новых для СССР систем. Которые были технически готовы через пару лет.

>Ну, для Вас все, что не укладывается в "концепцию" не является "принципиальным". даже увеличение дальности в два раза ).
Не надо тут Ваших шулерских "ну". Это объективно модификация, а не принципиально новая система.

>Опять мантры. г-н менятель тезисов.
Нет, опять констатация печальной реальности, г-н унылый шулер.

>Видите, что такое спешка?
Видите, что такое разработка простой ПУ?

>Добро пожаловать в реальный мир.
Да, я знаю, что в реальном мире много тупых шулеров, вроде Вас.

>Время разработки РСЗО равно времени разработки РСЗО, а не времени разработки РС. Вам пора уже смириться с этим фактом.
Это трюизм, который тупой шулер повторяет по одной причине: возразить по сути ему нечем. Нет, время разработки РСЗО лимитируется только снарядом. Разработка ПУ много проще и обычно успевает завершиться к окончанию работ над снарядом.

>Это опять Ваши мантры. :)
Ненене, это вполне себе констатация. Но Вы пляшите, пляшите. Это очень забавно.

>И опять ошибочка. Я просто комментрую Ваши виляния и подмены тезисов.
Нене, врете-врете. Вы вообще не приводите никаких аргументов, кроме тупого повторения своего вранья.

>И опять в ход пошли мантры менятеляч тезисов :)
Нет, товарищь шулер, мантры тут исключительно Вы повторяете.

>Фактом является отсутствие спешки и принятие на вооружение через несколько лет после начала разработки.
А окончили разработку за два года. Что очень быстро. Натрахавшись с БМ-13, решили не торопиться, что вполне понятно.

>Или бы вообще не приняли.
Готовую к производству систему? Смишно...

>"Халва-халва" Вы со своими критериями длительности разработки и как делается конструкторская документация разберитесь сначала, Вы наш универсальный специалист и по РСЗО, и по стрелковке, и по ручным гранатометам, и по танкам, и по авиации... :)
Ну, Вы ведь не имеете представления ни по каким из перечисленных вопросов, как показала дискуссия. Поэтому Ваша ругань для нормального человека - это как похвала. Но Вы, как истинный герой трактата, продолжайте, продолжайте доставлять своими искрометными залепами про разработку, чертежи, сроки, двигатели и все такое прочее.

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 15:08:12)
Дата	28.06.2020 15:25:41

Re: О двоемыслии.

Я Вам там выше ответил, надоело с таким менятелем тезисов, страдающим избирательной памятью, несколько веток плодить.

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 15:25:41)
Дата	28.06.2020 15:29:56

Re: О двоемыслии.

Вы думаете, мне доставляет удовольствие пороть такого глупого шулера, как Вы?

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 15:29:56)
Дата	28.06.2020 16:35:10

Re: О двоемыслии.

>Вы думаете, мне доставляет удовольствие пороть такого глупого шулера, как Вы?
Я думал, что Вы продолжите вилять, как с самого начала данной беседы. И предчувствия меня не обманули. ;)

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 16:35:10)
Дата	28.06.2020 18:39:44

Re: О двоемыслии.

Если для Вас вилять - это то же, что и пороть глупого шулера, ок, пусть будет так.
Тем более, что по сути вопроса Вы все равно ничего внятного не скажете. Вы пустой болтун.

От	sas
К	Bigfoot (28.06.2020 18:39:44)
Дата	28.06.2020 19:16:40

Re: О двоемыслии.

>Если для Вас вилять - это то же, что и пороть глупого шулера, ок, пусть будет так.
Нет. это Вы, виляя пытаетесь самого себя убедить, что Вы кого-то там порете :).

>Тем более, что по сути вопроса Вы все равно ничего внятного не скажете. Вы пустой болтун.
О. Вы для мантр решили завести сразу две ветки? Думаете, так они будут звучать убедительнее? ;)

От	Bigfoot
К	sas (28.06.2020 19:16:40)
Дата	28.06.2020 19:39:08

Re: О двоемыслии.

>Нет. это Вы, виляя пытаетесь самого себя убедить, что Вы кого-то там порете :).
Отнюдь. Пока что показательно порю Вас. За незнание и тупость.

>О. Вы для мантр решили завести сразу две ветки? Думаете, так они будут звучать убедительнее? ;)
Мантры - это по Вашей части. А по моей - порка всяких шулеров.