>>>На некоторых участках в обороне противника образовались слабые места, где можно было развить успех. Но для этого в полках имелось всего по одной роте, а в дивизиях — до батальона. В условиях начавшихся контратак противника командиры полков и дивизий не решались использовать свои резервы для развития успеха. И вскоре возможность для развития атаки затухала.
>>Вот не совсем понятно, как из этого следует такой вывод.
>
>>>Таким образом, ход боев показал, что построение стрелковых дивизий и полков в один эшелон не позволяло наращивать удар из глубины и лишало возможности их командиров активно влиять на развитие событий путем ввода в бой свежих сил.
>>Как тут помог бы второй эшелон? Судя по всему даже имеющиеся резервы были использованы не лучшим образом. Легко представить, как разбитие на два эшелона ухудшило бы ситуацию.
>>А для ее улучшения нужны скорей Ил-2 и танки.
>
>Это от непонимания, зачем нужны вторые (третьи) эшелоны, их задачи и роль при прорыве позиционной обороны.
>С уважением, Пауль.
Это "ниочем".
Вывод никак не следует из описания.
И никаких особых оснований рассчитывать, что построение в два или три эшелона улучшило бы ситуацию нет.
>>Это от непонимания, зачем нужны вторые (третьи) эшелоны, их задачи и роль при прорыве позиционной обороны.
>
>Это "ниочем".
>Вывод никак не следует из описания.
>И никаких особых оснований рассчитывать, что построение в два или три эшелона улучшило бы ситуацию нет.
Видите ли, Радзиевский писал не "букварь для самых маленьких", а длялюдей, уже отягощённых определёнными знаниями. Потому возвращаемся к моему замечанию.