>Многие, это сколько? Прекратили в основном чартеры, и то, далеко не все. Остальные, продолжали летать.
Из того, что запомнилось - британские. Обсуждалось это всё здесь же на форуме в те дни.
>>Полагаю, что и малайцы изменили бы маршруты, как это сделали европейские компании.
>
>В том-то и дело, что нет. Многие а/к связаны договорами. Для них, отказаться от полёта по этому маршруту означает потерю денег, т.к. официальной причины для отказа от полёта - нет. А про борт упавший до этого, сначала говорили, что его не сбили, а он упал сам по себе при попытке сесть на "заброшенном аэродроме".
Ой, да бросьте! На Шпигеле вполне адеквантная информация была. Не надо лишних мифов городить о неизвестности этой войны.
>Ой, да бросьте! На Шпигеле вполне адеквантная информация была. Не надо лишних мифов городить о неизвестности этой войны.
Да что бросать? Своими же глазами читал. А Шпигель, как и Нью-Йорк Таймс или Известия, издания никак не связанные с регулированием воздушного движения. Вы можете на основании их публикаций сделать какие угодно выводы, но последствия будете расхлёбывать сами. Самое простое - получение разрешения на пролёт (не аварийный) над территорией другой страны. Ну и выплата неустоек по договорам, соответственно, рост издержек и цен на билеты. Про топливо тоже надо вспомнить, а возможно и про посадку для дозаправки, а это, помимо стоимости самой заправки, ещё и аэродромные сборы и много чего ещё.
Вот и получается, что даже зная, что пролёт над определённой зоной может быть потенциально опасен, а/к идёт на осознанный риск во избежание финансовых потерь. И будет идти на такой риск, пока не произойдёт прецедент, не требующий реакции местных авиационных властей с одной стороны, но являющийся форс-мажором с другой. Одним невыгодно закрывать пространство, другим невыгодно менять маршрут. Nothing personal, just business.