>Точно так же, как и в обычном уголовном суде - путем исследования обстоятельств, описанных в обвинительном заключении и доказательств защиты. Включая показания расчета, само собой. Ну и обстановка, ессно, будет значительно влиять на характер основной версии. Т.е.фатальный выстрел на учениях будет априори рассматриваться как ненамеренный, если нет очевидных и явных причин предполагать иное - а далее дознаватель/следователь будет подробнее копать тему и изучать вопрос - мог ли быть умысел, была ли неосторожность и т.д.
Т.е. это подразумевает работу следственной группы на месте происшествия, допросы и т.д. Какое суверенное государство на это пойдёт?
>С тех самых пор, что ВС могут быть только у того, кто обладает суверенитетом над территорией.
Да ну конечно. ВС, иррегулярные или регулярные могут быть у тех, у кого они есть. Ровно как и ПВО. Вне зависимости от точки зрения ООН.
>Член ООН - субъект МП. Не член ООН - не субъект.
Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только другие государства и правительства. Как правило, этот акт означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединенных Наций не является ни государством, ни правительством и поэтому не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Будучи организацией, объединяющей независимые государства, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства.
Обычно сами следствие и проводят. Если надо - с привлечением представителей (+)
Моё почтение
>>Точно так же, как и в обычном уголовном суде - путем исследования обстоятельств, описанных в обвинительном заключении и доказательств защиты. Включая показания расчета, само собой. Ну и обстановка, ессно, будет значительно влиять на характер основной версии. Т.е.фатальный выстрел на учениях будет априори рассматриваться как ненамеренный, если нет очевидных и явных причин предполагать иное - а далее дознаватель/следователь будет подробнее копать тему и изучать вопрос - мог ли быть умысел, была ли неосторожность и т.д.
>
>Т.е. это подразумевает работу следственной группы на месте происшествия, допросы и т.д. Какое суверенное государство на это пойдёт?
...других заинтересованных сторон. Потому что без полноценного следствия никак - если, конечно, задача в вопросе разобраться, а не назначить виновного исходя из политической целесообразности.
Вспомните следствие по сараевскому убийству - сербы были за любое разумное сотрудничество, а австрийцы выдвинули неприемлемые требования не потому, что хотели их выполнения, а чтобы получить повод к разрыву.
>>С тех самых пор, что ВС могут быть только у того, кто обладает суверенитетом над территорией.
>
>Да ну конечно. ВС, иррегулярные или регулярные могут быть у тех, у кого они есть. Ровно как и ПВО. Вне зависимости от точки зрения ООН.
Могут. Но при этом вопрос признания/непризнания остается актуальным. Для той же ТРСК, например.
>>Член ООН - субъект МП. Не член ООН - не субъект.
>
>Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только другие государства и правительства. Как правило, этот акт означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединенных Наций не является ни государством, ни правительством и поэтому не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Будучи организацией, объединяющей независимые государства, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства.
А я всегда говорю, международное право - оно вообще такое, право сильного и на обычаи завязанное.
Кто кого как признает - так оно и есть. ООН как бы с одной стороны дело добровольное, но с другой из полноценных субъектов МП в него только Ватикан не входит почему-то)))
В сражениях за истину последняя участия не принимает
и дивизий немного и ПВО нет. Им оно не надо. Их собственная святость должна прикрывать.
>...других заинтересованных сторон. Потому что без полноценного следствия никак - если, конечно, задача в вопросе разобраться, а не назначить виновного исходя из политической целесообразности.
Всё так. Но одно дело, расследование с участием представителей ICAO, с целью установить причину гибели борта и совсем другое дело, непонятные следователи неясной юрисдикции, которые собираются не только искать виновных, но и предъявлять им потом обвинение. Дабы судить судом, юрисдикцию которого, большинство часть фигурантов не признаёт.
В случае же с МН17, на данный момент, по большому счёту, неизвестно даже, каким именно типом ЗР был поражён самолёт. Т.е. говорить о том, что было какое-то толковое следствие - не приходится.
>Вспомните следствие по сараевскому убийству - сербы были за любое разумное сотрудничество, а австрийцы выдвинули неприемлемые требования не потому, что хотели их выполнения, а чтобы получить повод к разрыву.
Да, но мы же не берём экстремальные случаи. Хотя, желание суда очевидно и аналогия прослеживается.
>А я всегда говорю, международное право - оно вообще такое, право сильного и на обычаи завязанное.
Ну вот, да.
>В сражениях за истину последняя участия не принимает