>>Я умышленно ВВС исключил, хотя считал, что оные в Порт Морсби прибыли в апреле 1942-го.
>
>Тут среди пиндосских историков зреет мнение, что надо бы сделать на совесть хорошую новую работу по Коралловому морю, потому как в ряде аспектов и последствий эти три забавных дня были важнее Мидуэя для всего хода войны, как собственно Тихоокеанской, так и 2МВ в целом. Но вот не знаю, кто и когда соберется это сделать. А было бы и правда полезно.
- - -
Апрель-май, скажем так.
Я не настолько компетентен, чтобы судить, какое сражение важнее. Очевидно, что высадка на НГ японцев и последующие события, происходившие в течение нескольких лет, тесно связаны с первичным толчком - сражением в КМ и решением японцев создать базу на НГ для вторжения в Оз.
Ну и янки на НГ появились в связи с этим, как говорит наука.
Вообще, у меня складывается впечатление, что люди до сих пор склонны верить если не мифам, то собственным умозрительным историографическим построениям, судя по недавним дебатам о Мальте/Северной Африке/Передней Азии в годы ВМВ. Когда выявляются факты, противоречащие их построениям, возникает резкость и горячность в отстаивании последних. Прям искры иной раз сыпются, блин-душа :-)
>Я не настолько компетентен, чтобы судить, какое сражение важнее. Очевидно, что высадка на НГ японцев и последующие события, происходившие в течение нескольких лет, тесно связаны с первичным толчком - сражением в КМ и решением японцев создать базу на НГ для вторжения в Оз.
>Ну и янки на НГ появились в связи с этим, как говорит наука.
Там такая мешанина с японскими планами, что ой. И проблема в том, что формальный бэкграунд и представления о жизни любого лица, принимающего решения, считаются достаточным основанием для объяснения этих решений как наиболее значимые факторы. Ну то есть Иноуэ, отвечающий за южные операции, верил в силу базовой авиации и не очень верил в авианосцы, Такаги вообще был до 1937 года подводником, его авианосник Хара был старше Такаги и любил крейсера, то есть никаким авианосником не был, и когда универсальный гений Ямамото отменил удары сил 5-й дивизии по береговым аэродромам северной Австралии, вопроса - а имел ли он на это право, формально сдав "журавлей" в аренду Иноуэ - никто не задает. Но Иноуэ послушался, и решил воевать с силами RAAF и USAAC на вашем континенте силами своей же береговой авиации - ну правильно, он ведь в неё верил, такая "контрбатарейная борьба". Вот зачем всё это? Люди выполняли приказы, которые в общем случае не предусматривали отклонений. Да, восточные люди, да, у них были свои особенности, да, японским военным того времени были присущи клановость, воинственность и весьма своеобразное прочтение "долга самурая", которое истинные ребята времен Тайра и Минамото посчитали бы даже не предательством и легкомыслием, а полноценной придурью, но вопрос - насколько это всё важно? Есть универсальный для всех военных времен и воюющих народов алгоритм принятия командирского решения и алгоритм его реализации. Поэтому спорить имеет смысл не об индивидуальном восприятии исторической схоластики ("я так вижу, и поскольку я гений - никто не может видеть это лучше меня" - базовая основа рассуждений любого диванного эксперта), а о том, какое из командирских решений было лучше или хуже подготовлено, принято и реализовано. Иначе ничего и никому доказать не получится и история как таковая никого и ничему не научит.