>>упоминал тут ее недавно
>
>> https://www.elibrary.ru/item.asp?id=19910063
>
>>можно по разному относиться к его выводам (например мне его рассуждения по толуолу кажутся странными), но этот исследователь выполнил интересную работу.
>
>Только непонятно, как вот из этой информации:
>"Ввиду острой нехватки кокса, на коксовых печах был введен высокотемпературный режим. Если по старому режиму максимальная температура обжига угля достигала 900 °С, то в новых печах максимальная температура повышалась до 1350–1450 °С. Это значительно форсировало работу печей, увеличив их производительность в 2–2,5 раза, так как период коксования сократился с 28–32 до 13–14 ч при одних и тех же загрузках шихты."
>Белаш делает свой вывод:
>"Иными словами, руководство наркомата тяжелой промышленности решило сэкономить средства и время, и вместо того чтобы строить новые мощности
>по коксованию, просто повысило температуру самого коксования."
>Ведь выше он написал, что высокотемпературный режим применялся на новых печах. Повысить температуру коксования на старых печах было невозможно, футеровочный кирпич не позволял.
у него много неясного по технологии и вообще по химии и физике. например механизм взрыва бризантного ВВ он тоже себе как-то интересно представляет, не академично )))) А уж по химии как таковой мне трудно судить, я забыл массу всего, хоть и был по этому предмету отличником и взрывчатку разных видов сам делал школьником (до приводов в милицию доходило неоднократно). Но вообще работа хорошая, как по замыслу (он попробовал с точки зрения особенностей химической технологии объяснить некоторые исторические факты, мало таких работ), так и по тому объему новых данных, которые он ввел в оборот (или как это называется у историков).
>у него много неясного по технологии и вообще по химии и физике. например механизм взрыва бризантного ВВ он тоже себе как-то интересно представляет, не академично )))) А уж по химии как таковой мне трудно судить, я забыл массу всего, хоть и был по этому предмету отличником и взрывчатку разных видов сам делал школьником (до приводов в милицию доходило неоднократно). Но вообще работа хорошая, как по замыслу (он попробовал с точки зрения особенностей химической технологии объяснить некоторые исторические факты, мало таких работ), так и по тому объему новых данных, которые он ввел в оборот (или как это называется у историков).
Вернидуб пишет, что во время войны произошел "переход на снаряжение большинства снарядов амматолом 80/20, содержащим 80% аммиачной селитры и только 20% тротила."
Судить о выпуске ВВ без упоминания суррогатных ВВ означает заведомо искажать картину.
>Вернидуб пишет, что во время войны произошел "переход на снаряжение большинства снарядов амматолом 80/20, содержащим 80% аммиачной селитры и только 20% тротила."
>Судить о выпуске ВВ без упоминания суррогатных ВВ означает заведомо искажать картину.
Балыш много где искажает картину. Про суррогатные ВВ у него вообще ни слова, видимо он считает их суррогатными в том же смысле, что и резиновых баб. Поэтому истинными бризантными ВВ у него являются лишь ТНТ и гексоген, только их он и рассматривает.
А по довоенным мощностям производства толуола он, например, не совпадает с Вернидубом. Тот говорит о 60% коксохимии (из них 40% Донбасс, 20% Кузбасс), остальное нефтепереработка, у Балыша нефтепереработка почти 51%. Кто прав пока непонятно. По идее они оба пользовались примерно одинаковыми статистическими материалами "Промышленность боеприпасов СССР в период Великой Отечественной войны 1941 – 45 гг. В 18 выпусках", судьбу которых Балыш описал тут (статья на стр. 17)
и если исходить из цифры Вернидуба, то 40% мощностей по толуолу, опирающихся на нефтепереработку получаются правильным решением. Иначе своего толуола было бы еще меньше после утери Донбасса.