>Таким образом, мы видим, что в США лишь часть аспектов гитлеризма вызывали отторжение, а часть воспринималась вполне благодушно, если не с одобрением. Разные слои общества могли находить в гитлеризме нечто положительное и могли относительно свободно высказывать свое мнение. Что же касается СССР - то тут "как два различных полюса, во всём различны мы, за свет и мир мы боремся, они за царство тьмы". Вообще никаких точек соприкосновения, и даже ненависть Гитлера к "западному либерализму", возникшая через гиперболизацию "еврейского капитала" не находила в СССР никакого сочувствия.
Замечательный цельный и логичный анализ, который показывает, что, по-видимому, не идеологические различия и несовместимости были причинами войны, а прежде всего борьба государств за сферы влияния. Если Германия и СССР находили удовлетворяющее обе стороны решение по разделу зон влияния в Восточной Европе, то противоположная полярность на идеологическом фронте не препятствовала установлению взаимовыгодных отношений. Т.е. обсуждаемый в ветке "антигитлеризм" - по существу декорация, которая могла быть в любой момент вывешена или снята в зависимости от текущей ситуации.
>> Можно себе представить во главе Германии существенно менее идеологизированную, но более компетентную военную диктатуру.
>
>Это было бы большим счастьем для тогдашней Европы, потому что программа такой диктатуры не вышла бы дальше восстановления Рейха в границах 1914 года. К серьезной войне могла привести лишь попытка отжать Эльзас и Лотарингию, но, думаю, заполучив Данцигский коридор, на этом разумные немцы затормозились бы.
Данцигский коридор невозможно получить без войны. Если война начата и Польша разгромлена, то разгром Франции - неизбежный следующий логический шаг, независимо от того, кто стоит у власти в Германии, казалось бы. С чего бы вдруг затормозились разумные немцы, если обеспечив благожелательный нейтралитет со стороны СССР (у неидеологизированного военного режима для это возможности были ничуть не хуже, чем у Гитлера) и таким образом избежав войны на два фронта, можно разгромить Францию?
>Восстановив восточные земли, немцы начали бы экономически закабалять Восточную Европу, собственно, чем они и сейчас занимаются. С развитием интенсивного сельского хозяйства и падением рождаемости нужда в территориальных захватах, искуственно возбужденная гитлеровской идеологией, отпала бы, и Германия пришла бы к той форме мирной экспансии, которая наблюдается в настоящее время.
Это совсем другая эпоха. В конце 30-х целый ряд государств был нацелен именно на силовой передел сфер влияния - Япония, Италия, Германия. Все они мечтали о завоеваниях, к которым и готовились в меру сил. Германия отнюдь не первая в этом ряду, но наиболее опасная в силу своего огромного экономического и научно-технического потенциала.
> по-видимому, не идеологические различия и несовместимости были причинами войны, а прежде всего борьба государств за сферы влияния.
Конечно. Идеи - это ширмы, за которыми скрыты экономические интересы и геополитические законы.
>Данцигский коридор невозможно получить без войны. Если война начата и Польша разгромлена, то разгром Франции - неизбежный следующий логический шаг, независимо от того, кто стоит у власти в Германии, казалось бы.
Совсем не обязательно. Если на стороне Германии вменяемый политик, смог бы и о Данцигском коридоре договориться за спиной Польши. Вот прямая агрессия против Франции с целью возврата Эльзаса была бы авантюрой. А Польшу-то кто только не делил, и как только не кидал, дело привычное.
>С чего бы вдруг затормозились разумные немцы, если обеспечив благожелательный нейтралитет со стороны СССР (у неидеологизированного военного режима для это возможности были ничуть не хуже, чем у Гитлера) и таким образом избежав войны на два фронта, можно разгромить Францию?
А зачем? Война с Францией - это, неизбежно, ещё и война с Англией и с США в перспективе (в геополитике такое называется битва за Римланд, за океанское окаймление Хартдленда, на которую обязаны реагировать морские державы), и тут разумному человеку сразу нарисуется образ Наполеона, а тем, кто читал Мэхена (разумные люди его читали) станет ясно, что это путь к поражению. Разумные люди умеют вовремя остановиться.
>Это совсем другая эпоха. В конце 30-х целый ряд государств был нацелен именно на силовой передел сфер влияния - Япония, Италия, Германия.
Это потому что во главе этих стран стояли неразумные политики (У Японии проблема ресурсов реально стояла очень остро, но неразумия политиков это всё равно не отменяло). Мы же иной вариант рассматриваем - правительство, готовое использовать энтузиазм немцев для ограниченной задачи "разрыва оков версальской системы". Захватническая идеология Гитлера - в чистом виде его паранойя, основанная на устаревших идеях Мальтуса о жизненном пространстве. Он как усвоил в молодости идеи, устаревшие уже тогда, так их и не менял. Люди с более современными взглядами могли бы шире взглянуть на вещи.