От park~er
К Сибиряк
Дата 16.08.2020 12:57:35
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: А чем...

>Отмазка от чего? Я этим делом интересуюсь очень эпизодически, в основном, когда российская блогосфера даёт повод. Но полистав сейчас материалы, освещающие ход процесса, признаюсь, впечатлён основательностью и продуманностью подхода. Политика отрицания российского участия в Донбассе выглядела ущербно уже в июле 2014-го - ещё до катастрофы Боинга, а сейчас уже совершенно очевидно, что продолжение этой линии ведёт к тяжёлому поражению - и в суде, и не только в суде. И патриотический троллинг, увы, здесь не поможет.

Среди активно участвующих в дискуссии я не заметил патриотических алармистов. С другой стороны, ваша позиция трактовать любую недосказанность в пользу позиции Украинской власти уважения не вызывает. Если исходить презумпции невиновности, то наоборот, любое сомнительное доказательство должно отметаться.

Вы положительно оцениваете основательность процесса. При этом:
1. Суд не стал рассматривать обязанность Украины закрыть воздушное пространство;
2. Несмотря на требования суда прокуратура не представила спутниковые снимки, с которыми они якобы ознакомились. А это доказательство является определяющим.
3. К доказательствам приобщены материалы "добытые" бенлингкэт, экспертиза достоверности которых не проводилась. А белингкэт спонсируется государственными органами.
От Сибиряк
К park~er (16.08.2020 12:57:35)
Дата 16.08.2020 19:16:12

Re: А чем...


>Среди активно участвующих в дискуссии я не заметил патриотических алармистов.

Патриотический алармист - это скорее всего я, а тролль здесь рядышком трётся - уже и не знает, что ещё написать, но всё равно колотит по клавишам

>С другой стороны, ваша позиция трактовать любую недосказанность в пользу позиции Украинской власти уважения не вызывает.

А где здесь позиция Украины, если в основу обсуждения легла запись переговоров ополченческих командиров?

>Если исходить презумпции невиновности, то наоборот, любое сомнительное доказательство должно отметаться.

Я не судья, и меня прежде всего интересуют топичные (т.е. военно-исторические) факты. Соответственно и возникают вопросы в связи с нечётким изложением фактов.

>Вы положительно оцениваете основательность процесса. При этом:
>1. Суд не стал рассматривать обязанность Украины закрыть воздушное пространство;

Аргументация на процессе прозвучала, и она понятна. Действительно можно возмущаться, но логика обвинения чётко определена - вероятно многое можно было бы сделать, чтобы трагедии не произошло, но виновника, тем не менее, ищут там, откуда прозвучал смертельный выстрел.

>2. Несмотря на требования суда прокуратура не представила спутниковые снимки, с которыми они якобы ознакомились. А это доказательство является определяющим.

Насколько понял, к снимкам в ходе процесса ещё вернутся.

>3. К доказательствам приобщены материалы "добытые" бенлингкэт, экспертиза достоверности которых не проводилась.

Не в курсе этих деталей, не буду спорить.

>А белингкэт спонсируется государственными органами.

И что из этого? А прокуратура Нидерландов кем спонсируется? Она вообще является государственным органом.
От park~er
К Сибиряк (16.08.2020 19:16:12)
Дата 17.08.2020 08:28:40

Re: А чем...

>>А белингкэт спонсируется государственными органами.
>
>И что из этого? А прокуратура Нидерландов кем спонсируется? Она вообще является государственным органом.


Вы серьёзно? Если фальшивые доказательства предоставит прокуратура, то это отставки и уголовные дела за фабрикацию доказательств.
От Кострома
К Сибиряк (16.08.2020 19:16:12)
Дата 17.08.2020 07:41:06

Re: А чем...


>>Среди активно участвующих в дискуссии я не заметил патриотических алармистов.
>
>Патриотический алармист - это скорее всего я, а тролль здесь рядышком трётся - уже и не знает, что ещё написать, но всё равно колотит по клавишам

Вы в зеркало смотрите?

>>С другой стороны, ваша позиция трактовать любую недосказанность в пользу позиции Украинской власти уважения не вызывает.
>
>А где здесь позиция Украины, если в основу обсуждения легла запись переговоров ополченческих командиров?


Мамо - аде море?
Вообще то сдесь обсуждается подделка доказательств совершённая украинской стороной.
Классно вы передёрнули - кто заметил - тот троль

>>Если исходить презумпции невиновности, то наоборот, любое сомнительное доказательство должно отметаться.
>
>Я не судья, и меня прежде всего интересуют топичные (т.е. военно-исторические) факты. Соответственно и возникают вопросы в связи с нечётким изложением фактов.

Опять эта неопредёлённость (с)
А со стороны кажется что вы факты топичные отметаете, и занимаетесь отмазыванием украинской стороны.
Даже не понимаю почему.



>>Вы положительно оцениваете основательность процесса. При этом:
>>1. Суд не стал рассматривать обязанность Украины закрыть воздушное пространство;
>
>Аргументация на процессе прозвучала, и она понятна. Действительно можно возмущаться, но логика обвинения чётко определена - вероятно многое можно было бы сделать, чтобы трагедии не произошло, но виновника, тем не менее, ищут там, откуда прозвучал смертельный выстрел.

Правда ищут?
И когда допросят диспетчера который вёл борт?
А что там по поводу украинских буков - они не считаются?


>>2. Несмотря на требования суда прокуратура не представила спутниковые снимки, с которыми они якобы ознакомились. А это доказательство является определяющим.
>
>Насколько понял, к снимкам в ходе процесса ещё вернутся.

Нам это шесть лет обещают

>>3. К доказательствам приобщены материалы "добытые" бенлингкэт, экспертиза достоверности которых не проводилась.
>
>Не в курсе этих деталей, не буду спорить.

>>А белингкэт спонсируется государственными органами.
>
>И что из этого? А прокуратура Нидерландов кем спонсируется? Она вообще является государственным органом.

Да где же это море?