ВИФ2 NE: Ветка : Пакт Молотова-Риббентропа, как важный шаг к уничтожению нацизма.

От	Александр Солдаткичев
К	All
Дата	24.08.2020 02:03:30
Рубрики	WWII;

Пакт Молотова-Риббентропа, как важный шаг к уничтожению нацизма.

Здравствуйте

В 30-е годы нацисты ещё не успели совершить преступлений, ужаснувших весь мир.
Многие уважаемые в то время люди разделяли их взгляды.
С Гитлером заключали договора, ездили к нему на Олимпиаду, журнал Таймс печатал его, как "Человека года".

У Англии и Франции было понимание, что пора бы остановить усиление Германии, но сделать это хотелось мирным путём. Даже после провала переговоров с СССР они пытались предложить Гитлеру экономическую экспансию вместо войны. Сам Гитлер тоже не хотел воевать с Англией и даже отложил вторжение в Польшу, намеченное на 26 августа, когда узнал, что англо-польский союз был ратифицирован.

Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось. Если же без благожелательных отношений со Сталиным Гитлер отказался бы от войны, то логично с его стороны принять экономические уступки от Великобритании.
С этого момента началась бы эпоха мирного сосуществования с нацизмом.
А если к 50-м годам немцы сделают атомную бомбу и не развяжут мировую атомную войну, то и сегодня Европа жила бы под сильным влиянием нацистских идей.

Получается, что Пакт фактически вскрыл нарыв нацизма и привёл к его уничтожению.
Под этим углом никто не пытался посмотреть на его значение?

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Alex Lee
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	26.08.2020 03:53:01

См. худ. фильм Fatherland (1994)

Так преступления в этой альтернативной реальности совершаются или нет?
Если в альтернативной реальности дело дошло до лагерей смерти на территории Рейха - то нарыв нацизма все-равно бы вскрылся, в секрете удержать не получилось бы.
Или как?

От	Паршев
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	25.08.2020 10:28:16

Так можно рассматривать (в рамках "если бы да кабы" конечно)

Гитлер, помнится, признавался, что лучше было бы начинать войну в 38-м, но это было неудобно, поскольку в Мюнхене Запад пошел ему навстречу со всею душой. Так что варианты с откладыванием агрессии вполне были возможны и даже совершались в реальности.

От	Vyacheslav
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 12:16:29

Все уже давно обсуждалось

>У Англии и Франции было понимание, что пора бы остановить усиление Германии, но сделать это хотелось мирным путём. Даже после провала переговоров с СССР они пытались предложить Гитлеру экономическую экспансию вместо войны. Сам Гитлер тоже не хотел воевать с Англией и даже отложил вторжение в Польшу, намеченное на 26 августа, когда узнал, что англо-польский союз был ратифицирован.
Ага, сразу вспомнилось как это виделось в то время :
Каким страшным похмельем было тогда, год назад, для Франции заявление лорда Фэрсимена о соглашении между Британией и Германией по вопросу о переделе колоний!
Пробным шаром к этой новой игре был в свое время захват германским морским десантом португальского Золотого Берега. После того, как, с германской точки зрения, все обошлось благополучно и к германским островным базам Канарской группы прибавились новые военные порты в Африке, фюрер поставил вопрос ребром: британская Танганайка или французский Мадагар.
Итальянский флот предпринял маневры у Балеар, мальтийский и гибралтарский отряды британской эскадры сошлись на линии Тулон- Бизерта. Для Франции все стало ясно. Она предпочла потерю Мадагаскара войне в одиночку. Но как только римский трактат был подписан, в тот же день и час, пользуясь присутствием в Риме французских дипломатов, господин Фианини, министр иностранных дел Италии, предложил "дружески" решить спор о Ницце и Савойе. Французские дипломаты пытались сделать вид, что никакого спора в сущности нет: Ницца есть Ницца, а Савойя есть Савойя, то и другое -- владения Французской республики. Но немцы взяли на себя любезную миссию посредничества и объяснили французам, что они не правы: и Ницца, и Савойя суть, мол, территории исконно итальянские. Временная принадлежность их к Французской республике была-де явной ошибкой, каковую и следует незамедлительно исправить. Чтобы придать своему посредничеству авторитет, Германия, нарушив свою декабрьскую декларацию, передвинула на левый берег Рейна восемь корпусов. Итальянский флот продолжал маневры на африканских коммуникациях французов, британцы производили давление на Париж: "Уступайте, спасая мир"... Дела осложнялись. Германия, поощряема уступками, поставила вопрос о лотарингской руде. Сначала издалека, осторожно: "лотарингское железо -- вопрос существования для Германии". Французские правые газеты пытались изобразить дело в радужном свете: немцы-они собираются усилить импорт лотарингского железа. Но немцы поставили точку над i: они не собираются импортировать то, что "принадлежит им по праву". Лотарингия была объявлена древней территорией Великогерманской империи. Исчерпывающие разъяснения не замедлили появиться в "Бергверксцейтунг". "Фелькишер беобахтер" и "Ангрифф" не давали себе труда даже что-либо разъяснять. Они просто заявляли: Лотарингия должна стать германской. Любой ценой и в кратчайший срок.
С этими рассуждениями совпали размышления некоторых итальянских газет о том, что мы живем в эпоху великих поправок, вносимых в историю. Одной из тягчайших ошибок, когда-либо совершенных и подлежащих немедленному исправлению, является участие Франции в эксплуатации Суэцкого канала, поскольку Франция не имеет ни в Красном море, ни в Индийском океане таких больших интересов, как Италия. Клич был подхвачен всей итальянской печатью.
Франция обратилась опять к Лондону. Официоз кабинета в очередной передовой жевал мочало об исторических примерах плаваний, совершенных французскими моряками вокруг Африки и задолго до того, как Лессепс приступил к осуществлению своей идеи, которая по самому характеру своему может быть рассматриваема как идея британская, так как и т. д. и т. п.
Правительство Франции наконец поняло, что никогда оно не было так изолированно и одиноко. Французский премьер бил себя в грудь и пытался уверить палату в том, что он, в сущности, никогда не верил коварным сынам Альбиона и всегда в душе был приверженцем дружбы с Советским Союзом. В этой части парламентской речи премьера на левых скамьях раздался откровенный хохот и свистки.
http://lib.ru/PRIKL/SHPANOW/spa1udar.txt

От	KSN
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 11:31:41

Re: Пакт Молотова-Риббентропа,...

>Здравствуйте

>В 30-е годы нацисты ещё не успели совершить преступлений, ужаснувших весь мир.
>Многие уважаемые в то время люди разделяли их взгляды.
>С Гитлером заключали договора, ездили к нему на Олимпиаду, журнал Таймс печатал его, как "Человека года".

При этом Германия ударными темпами наращивала ВС и все это видели. Говорить, печатать, ездить может кто угодно и как угодно. Кризис в Германии лечился не аналогом трудовых армий Рузвельта, не стройкой или реформированием инфраструктуры, а вложением госденег в военный потенциал. Именно это определяло весь доступный Германии диапазон действий.

>Сам Гитлер тоже не хотел воевать с Англией и даже отложил вторжение в Польшу, намеченное на 26 августа, когда узнал, что англо-польский союз был ратифицирован.

Отложил на неделю. Обычная коррекция сроков ввиду неготовности какого-то из элементов исполняемого плана действий.

>Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось.

Подготовка к войне с Польшей начата до ПМР. Значит решение на войну было принято задолго до ПМР. Если план УЖЕ исполняется, то какие-то новые факторы, появившиеся после его начала, могут его только остановить его исполнение, а не инициировать заново.

>Получается, что Пакт фактически вскрыл нарыв нацизма и привёл к его уничтожению.

ПМР всего лишь не остановил уже начавшийся двигаться механизм для нагибания Польши.

От	Prepod
К	KSN (24.08.2020 11:31:41)
Дата	25.08.2020 14:57:32

Re: Пакт Молотова-Риббентропа,...

>
>При этом Германия ударными темпами наращивала ВС и все это видели. Говорить, печатать, ездить может кто угодно и как угодно. Кризис в Германии лечился не аналогом трудовых армий Рузвельта, не стройкой или реформированием инфраструктуры, а вложением госденег в военный потенциал. Именно это определяло весь доступный Германии диапазон действий.
Из книги в книгу цитируются одни и те же внутренние алармисткие документы об угрозе инфляции и стенания что рейхсмарка не явялется СКВ. Центробанк и должен такое писать - он отвечает как раз за инфляцию и обменный курс. Германия имела экономических проблем не больше, чем любая другая страна, на дворе Великая депрессия, из которой мире еще толком не вышел. А что касается инфраструктуры, в 30-е годы она развивалась в Германии весьма активно, и трудовая повинность сыграла в этом не последнюю роль. Это не выдумка нацистов - те же автобыны были зароектованы еще при Веймарской республике.
После вынужденной демилитаризации Германия восполняла вынужденные упущения в вленном строительстве до 1933 года. Германия была готова к войне с Польшей, но к мировой войне на два фронта в 1939 году она готова не была, ни с какой точки зрения.

От	sss
К	KSN (24.08.2020 11:31:41)
Дата	24.08.2020 12:01:16

Re: Пакт Молотова-Риббентропа,...

>Кризис в Германии лечился не аналогом трудовых армий Рузвельта, не стройкой или реформированием инфраструктуры, а вложением госденег в военный потенциал.

Кризис в США, совершенно внезапно, также лечился (и в итоге вылечился) не трудовыми армиями Рузвельта, а именно вложением госденег в военный потенциал. (с последующей раскачкой оного до величин, о которых кто-либо другой, включая Германию, и подумать не мог)
А все прочие антикризисные меры помогли весьма слабо, если даже не ставить глобально под сомнение, что вообще помогли.

От	Кострома
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 09:55:32

Анекдот

Вы случайнои не резунист?

Подходец у вас знакомый

От	Skvortsov
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 09:19:46

ПМР не изменил баланс сил.

>Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось.

СССР не был союзником Польши, Франции и Англии на момент заключения договора.

От	Александр Солдаткичев
К	Skvortsov (24.08.2020 09:19:46)
Дата	24.08.2020 09:50:27

А в балансе сил учитываются только союзники?

Здравствуйте

>>Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось.

>СССР не был союзником Польши, Франции и Англии на момент заключения договора.

До ПМР СССР пытался договориться о союзе против Германии, то есть был потенциальным противником.
После ПМР СССР помогает Германии разгромить Польшу - фактически, действует как союзник против Польши.
США в какой момент стали союзником Великобритании?

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Skvortsov
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 09:50:27)
Дата	24.08.2020 10:18:48

Конечно. Остальные - не прямая и непосредственная угроза. (-)

От	Александр Солдаткичев
К	Skvortsov (24.08.2020 10:18:48)
Дата	24.08.2020 10:24:04

Ну тогда вопрос - с какого момента США стали союзником Великобритании? (-)

От	Skvortsov
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 10:24:04)
Дата	24.08.2020 10:31:55

Новую ветку открывайте. К теме ПМР этот вопрос не относится. (-)

От	ttt2
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 09:18:29

Шо, опять?

>Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось. Если же без благожелательных отношений со Сталиным Гитлер отказался бы от войны, то логично с его стороны принять экономические уступки от Великобритании.
>С этого момента началась бы эпоха мирного сосуществования с нацизмом.
>А если к 50-м годам немцы сделают атомную бомбу и не развяжут мировую атомную войну, то и сегодня Европа жила бы под сильным влиянием нацистских идей.
>Получается, что Пакт фактически вскрыл нарыв нацизма и привёл к его уничтожению.
>Под этим углом никто не пытался посмотреть на его значение?

Ясно же что вермахт, люфтваффе, кригсмарине бесконечно усиливались Гитлером не для мира.

Англичане не вернули бы Германии Эльзас и Лотарингию, не вернули бы отобранные колонии, не попросили бы прощения за версальское унижение, война все равно началась бы рано или поздно. Не в 1939 так в 1940. Вопрос нападением на кого - Польшу или ее защитницу Францию. СССР в отсутствие всякого соглашения и обещаний чего то осязаемого нет особого резона вступать в войну. Защищать панов? Положить полмиллиона потом вежливо уйти? Вот радость. Да поляки и не попросят.

Превращение Гитлера в вежливого бюргера живущего торговлей это уже даже не фантастика.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	ttt2 (24.08.2020 09:18:29)
Дата	24.08.2020 09:53:50

Re: Шо, опять?

Здравствуйте

>Англичане не вернули бы Германии Эльзас и Лотарингию, не вернули бы отобранные колонии, не попросили бы прощения за версальское унижение, война все равно началась бы рано или поздно. Не в 1939 так в 1940. Вопрос нападением на кого - Польшу или ее защитницу Францию.

Или не началась. Почему, по вашему, Гитлер приказал остановить вторжение 25 августа 1939 года?

С уважением, Александр Солдаткичев

От	ttt2
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 09:53:50)
Дата	24.08.2020 14:14:52

Re: Шо, опять?

>Или не началась. Почему, по вашему, Гитлер приказал остановить вторжение 25 августа 1939 года?

Это как это "По вашему"??? По чьему?

Это в десятках книг написано

The Germans still hoped to achieve another bloodless conquest; the Poles thought the firm attitude of the Allies would discourage Hitler from starting what must surely develop into a general war

Немцы надеялись еще раз провернуть чехословацкий вариант

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (24.08.2020 09:18:29)
Дата	24.08.2020 09:26:54

Re: Шо, опять?

>СССР в отсутствие всякого соглашения и обещаний чего то осязаемого нет особого резона вступать в войну. Защищать панов?

Есть прямой резон. "На чужой территории, малой кровью" уничтожить приверженцев "натиска на Восток". "Майн Кампф" на русский уже перевели и читали. Вроде логично присоединиться к разгрому Германии в момент, когда она воюет с Францией и Польшей.

От	Манлихер
К	Skvortsov (24.08.2020 09:26:54)
Дата	24.08.2020 12:13:18

А Вы Борьбу читали вообще, простите? (-)

От	Skvortsov
К	Манлихер (24.08.2020 12:13:18)
Дата	24.08.2020 12:21:04

Читал на английском. Прощаю. (-)

От	Манлихер
К	Skvortsov (24.08.2020 12:21:04)
Дата	24.08.2020 12:32:59

Плохо читали. Невнимательно. Либо перевод был совсем никудышный (+)

Моё почтение

Потому что если бы читали внимательно - увидели бы, что там помимо дранг нах остен много чего еще написано. Вплоть до возможности воевать вместе с Россией против Англии.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Паршев
К	Манлихер (24.08.2020 12:32:59)
Дата	25.08.2020 14:33:39

Возражу. В целом там весь настрой антиеврейский и антиславянский

мир дружба с Советской Россией там нигде не просматривалось.

От	Манлихер
К	Паршев (25.08.2020 14:33:39)
Дата	25.08.2020 15:14:46

Безусловно. Но рассуждений разных много, особенно в части критики властей в (+)

Моё почтение

...ПМВ.

>мир дружба с Советской Россией там нигде не просматривалось.

Про возможность воевать вместе с Россией против Англии точно было. Доберусь до текста - напишу, где.

В целом же - никакая там не программа действий, а растекание мыслей по древу - что раньше не было правильной партии и все было через опу, а теперь таковая появилась и можно сделать ух. Публицистика чистой воды, причем актуальная на середину двадцатых. Сразу видно, что автор оратор митинговый, вещает на бумаге как с трибуны.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Skvortsov
К	Манлихер (25.08.2020 15:14:46)
Дата	25.08.2020 16:00:00

Re: Безусловно. Но...

>Моё почтение

>...ПМВ.

>>мир дружба с Советской Россией там нигде не просматривалось.
>
>Про возможность воевать вместе с Россией против Англии точно было. Доберусь до текста - напишу, где.

Там написано, что до ПМВ можно было отбросить антирусские чувства и обратиться против Англии.
Но с приходом к власти в России большевиков это стало невозможно.

Том 2. Глава 14.

От	Сибиряк
К	Манлихер (25.08.2020 15:14:46)
Дата	25.08.2020 15:56:20

Mit Rußland gegen England - в главе 4 первого тома

>>мир дружба с Советской Россией там нигде не просматривалось.
>
>Про возможность воевать вместе с Россией против Англии точно было. Доберусь до текста - напишу, где.

Но там пространные рассуждения об ошибочности немецкой политики перед первой мировой войной, т.е. о прошлом, а не о будущем.

>В целом же - никакая там не программа действий, а растекание мыслей по древу - что раньше не было правильной партии и все было через опу, а теперь таковая появилась и можно сделать ух. Публицистика чистой воды, причем актуальная на середину двадцатых. Сразу видно, что автор оратор митинговый, вещает на бумаге как с трибуны.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Паршев
К	Сибиряк (25.08.2020 15:56:20)
Дата	25.08.2020 21:35:27

Там речь о том, что до революция Россия управлялась немцами

и поэтому была возможность союза против Англии. Что кстати имеет некоторый резон - у меня где-то номер Нивы валяется со страницей с портретами награжденных старших и высших офицеров - так вот одни немцы.

но вот дескать поскольку немцы были уничтожены и замещены евреями - то возможность была упущена.

От	Сибиряк
К	Паршев (25.08.2020 21:35:27)
Дата	26.08.2020 15:09:29

Re: Там речь...

>но вот дескать поскольку немцы были уничтожены и замещены евреями - то возможность была упущена.

В общих чертах да, но я не осмелюсь здесь цитировать то, что он писал о природе и свойствах большевистского режима, утвердившегося в России. Следует только отметить, что не исключая саму возможность союза с Россией (против Англии) перед ПМВ, он всё-таки относился к этой возможности весьма скептически:

Ich gestehe offen, daß ich schon in der Vorkriegszeit es für richtiger gehalten hätte, wenn sich Deutschland, unter Verzicht auf die unsinnige Kolonialpolitik und unter Verzicht auf Handels- und Kriegsflotte, mit England im Bunde, gegen Rußland gestellt hätte und damit von der schwachen Allerweltspolitik zu einer entschlossenen europäischen Politik kontinentalen Bodenerwerbs übergegangen wäre.

Т.е. еще до начала ПМВ он полагал, что для Германии было бы правильнее отказавшись от бессмысленной колониальной политики и от строительства торгового и военного флота, в союзе с Англией выступить против России, и таким образом перейти от слабой мировой политике к решительной европейской политике по приобретению земель на континенте.

Ну и далее о постоянной враждебности русской политики и русского общества по отношению к Германии в довоенный период:

Ich vergesse nicht die dauernde freche Bedrohung, die das damalige panslawistische Rußland Deutschland zu bieten wagte; ich vergesse nicht die dauernden Probemobilmachungen, deren einziger Sinn eine Brüskierung Deutschlands war; ich kann nicht vergessen die Stimmung der öffentlichen Meinung in Rußland, die schon vor dem Kriege sich an haßerfüllten Ausfällen gegen unser Volk und Reich überbot, kann nicht vergessen dir große russische Presse, die immer mehr für Frankreich schwärmte als für uns.

От	Pav.Riga
К	Паршев (25.08.2020 21:35:27)
Дата	26.08.2020 00:12:48

Re: Там речь...

>и поэтому была возможность союза против Англии. Что кстати имеет некоторый резон - у меня где-то номер Нивы валяется со страницей с портретами награжденных старших и высших офицеров - так вот одни немцы.

Если взять цифры из славянофильской Катковской газеты "День"то немцы составляли
среди министров 15 %,среди членов государственного совета 25 %,среди сенаторов 63 %,среди губернаторов 60%,среди генералов 50%.
Это в царствование Александа Освободителя.

С уважением к Вашему мнению.

От	Сибиряк
К	Сибиряк (25.08.2020 15:56:20)
Дата	25.08.2020 16:24:46

а во втором томе - надежды на союз с Англией и Италией

гл. 13 второго тома:

England wünscht kein Deutschland als Weltmacht, Frankreich aber keine Macht, die Deutschland heißt: ein denn doch sehr wesentlicher Unterschied! Heute aber kämpfen wir nicht für eine Weltmachtstellung, sondern haben zu ringen um den Bestand unseres Vaterlandes, um die Einheit unserer Nation und um das tägliche Brot für unsere Kinder. Wenn wir von diesem Gesichtspunkte aus Ausschau halten wollen nach europäischen Bundesgenossen, so bleiben nur zwei Staaten übrig: England und Italien.

И в гл. 14 про немецко-англо-итальянский союз

Das deutsch-englisch-italienische Bündnis

Т.е. английскую политику фюрер понимал достаточно плохо или во всяком случае слишком упрощённо.

От	Сибиряк
К	Сибиряк (25.08.2020 16:24:46)
Дата	25.08.2020 16:53:47

ну, и оправдание политики кайзера в отношении России

В гл. 14 же оправдывается политика Империи в отношении России:

"Man konnte dem alten Deutschen Reich einen Hauptvorwurf in bezug auf seine Bündnispolitik machen: daß es sein Verhältnis zu allen verdarb, infolge dauernden Hin- und Herpendelns, in der krankhaften Schwäche, den Weltfrieden
um jeden Preis zu wahren. Allein, eines konnte man ihm nicht vorwerfen, daß es das gute Verhältnis zu Rußland nicht mehr aufrechterhielt.

Ich gestehe offen, daß ich schon in der Vorkriegszeit es für richtiger gehalten hätte, wenn sich Deutschland, unter Verzicht auf die unsinnige Kolonialpolitik und unter Verzicht auf Handels- und Kriegsflotte, mit England im Bunde, gegen Rußland gestellt hätte und damit von der schwachen Allerweltspolitik zu einer entschlossenen europäischen Politik kontinentalen Bodenerwerbs übergegangen wäre.

Ich vergesse nicht die dauernde freche Bedrohung, die das damalige panslawistische Rußland Deutschland zu bieten wagte; ich vergesse nicht die dauernden Probemobilmachungen, deren einziger Sinn eine Brüskierung Deutschlands war; ich kann nicht vergessen die Stimmung der öffentlichen Meinung in Rußland, die schon vor dem Kriege sich an haßerfüllten Ausfällen gegen unser Volk und Reich überbot, kann nicht vergessen dir große russische Presse, die immer mehr für Frankreich schwärmte als für uns.

Далее, несмотря на всю описанную недружественгость России всё же говорится о возможности (теоретически) до ПМВ союза с Россией против Англии:

Allein, trotz alledem hätte es vor dem Kriege auch noch einen zweiten Weg gegeben, man hätte sich auf Rußland zu stützen vermocht, um sich gegen England zu wenden.

Но сразу же отмечается, что на текущий момент эта возможность полностью отпала:

"Heute liegen die Verhältnisse anders. Wenn man vor dem Kriege noch unter Hinabwürgen aller möglichen Gefühle mit Rußland hätte gehen können, so kann man dies heute nicht mehr."

От	Skvortsov
К	Манлихер (24.08.2020 12:32:59)
Дата	24.08.2020 12:49:04

Немцы голосовали за обещание "жизненного пространства", а не за войну с UK (-)

От	ttt2
К	Skvortsov (24.08.2020 09:26:54)
Дата	24.08.2020 09:46:42

Re: Шо, опять?

>>СССР в отсутствие всякого соглашения и обещаний чего то осязаемого нет особого резона вступать в войну. Защищать панов?
>
>Есть прямой резон. "На чужой территории, малой кровью" уничтожить приверженцев "натиска на Восток". "Майн Кампф" на русский уже перевели и читали. Вроде логично присоединиться к разгрому Германии в момент, когда она воюет с Францией и Польшей.

Какой такой малой кровью? На Польшу готовилась напасть уже армия в полтора миллиона человек, а если бы немного отложили то и три миллиона набрали. Как там могла быть "малая кровь"? Уже ознакомились с фашизмом в Испании. Вы не путайте внутреннюю пропаганду и трезвый взгляд на вещи. СССР управляли совсем не дураки.

И с какого боку полякам пропускать к себе такую армаду страны у которой только что оттяпали почти миллион кв км территории?

А пара-тройка дивизий не поменяла бы ничего.

СССР втянулся бы в войну со страшным врагом не имея ничего - ни надежных союзников, ни понимания внутри страны необходимости защиты Польских панов - один на один с Гитлером, именно то чего боялись.

С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (24.08.2020 09:46:42)
Дата	24.08.2020 10:07:49

Re: Шо, опять?

>>>СССР в отсутствие всякого соглашения и обещаний чего то осязаемого нет особого резона вступать в войну. Защищать панов?
>>
>>Есть прямой резон. "На чужой территории, малой кровью" уничтожить приверженцев "натиска на Восток". "Майн Кампф" на русский уже перевели и читали. Вроде логично присоединиться к разгрому Германии в момент, когда она воюет с Францией и Польшей.
>
>Какой такой малой кровью? На Польшу готовилась напасть уже армия в полтора миллиона человек, а если бы немного отложили то и три миллиона набрали. Как там могла быть "малая кровь"?

6 сентября около 23—24 часов в семи военных округах была получена директива наркома обороны о проведении скрытой мобилизации ("Больших учебных сборов", БУС), которая началась с утра 7 сентября..
В БУС приняли участие управления 21 стрелкового, 4 кавалерийских, 3, танковых корпусов, 93 стрелковые, 12 кавалерийских дивизий, 24 танковые и 3 мотострелковые бригады{243}. Всего было призвано 2 610 136 человек, 634 тыс. лошадей, 117 300 автомашин и 18 900 тракторов.

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/03.html

Уже ознакомились с фашизмом в Испании.
Вы не путайте внутреннюю пропаганду и трезвый взгляд на вещи. СССР управляли совсем не дураки.

Решение дать разгромить армии Франции и Польши, чтобы затем воевать в одиночку не свидетельствует о наличии способностей к элементарной логике.

>И с какого боку полякам пропускать к себе такую армаду страны у которой только что оттяпали почти миллион кв км территории?

Против присутствия советских ВВС поляки не возражали.
Сухопутная армия могла пройти через Латвию и Литву к границам Восточной Пруссии.

>А пара-тройка дивизий не поменяла бы ничего.

А участие 93 стрелковых, 12 кавалерийских дивизий, 24 танковых и 3 мотострелковых бригад?

>СССР втянулся бы в войну со страшным врагом не имея ничего - ни надежных союзников, ни понимания внутри страны необходимости защиты Польских панов

Так не надо защищать панов. Надо громить германский фашизм.

>один на один с Гитлером, именно то чего боялись.

Странное утверждение - не один на один с Гитлером, а вместе с Францией и Польшей.

Один СССР на Германию, Румынию, Венгрию, Финляндию, Италию и Словакию - это уже лето 1941 г.

От	Манлихер
К	Skvortsov (24.08.2020 10:07:49)
Дата	24.08.2020 12:18:50

А откуда следует, что СССР ждал именно разгрома Франции и Польши? (-)

От	Skvortsov
К	Манлихер (24.08.2020 12:18:50)
Дата	24.08.2020 12:24:19

Превосходство Германии над Францией и Польшей очевидно. (-)

От	Ирбис
К	Skvortsov (24.08.2020 12:24:19)
Дата	24.08.2020 16:02:43

Re: Превосходство Германии...

В 1939 году было очевидно скорее противоположное - французская армия даже без союзников традиционно считалась сильнейшей в Европе.

От	Skvortsov
К	Ирбис (24.08.2020 16:02:43)
Дата	24.08.2020 16:23:54

В ПМВ Францию от поражения спасла армия Китченера. А победу принесла US Army/ (-)

От	АМ
К	Skvortsov (24.08.2020 16:23:54)
Дата	27.08.2020 21:11:23

действительно красиво! (-)

От	Андю
К	Skvortsov (24.08.2020 16:23:54)
Дата	24.08.2020 23:59:57

Лучший постинг во всей ветке. (-)

От	Паршев
К	Андю (24.08.2020 23:59:57)
Дата	25.08.2020 10:01:04

Ну, стартовый тоже неплох (-)

От	Андю
К	Паршев (25.08.2020 10:01:04)
Дата	25.08.2020 10:46:04

Соглашусь. Финалисты! :-) (-)

От	Александр Солдаткичев
К	Ирбис (24.08.2020 16:02:43)
Дата	24.08.2020 16:12:38

Re: Превосходство Германии...

Здравствуйте

"Сильнейшая" армия Европы в 1938 году посчитала союз Франции, СССР и Чехословакии недостаточно сильным для противостояния Гитлеру.
С этого момента о репутации сильнейшей армии можно забыть.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Blitz.
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 16:12:38)
Дата	24.08.2020 22:45:25

Re: Превосходство Германии...

>С этого момента о репутации сильнейшей армии можно забыть.
Интересено каким образом проблемы политиков (в нашем случае выходяшие из отсутвия желания воевать самим) переносяться на реальную обстановку?
Сильнейшей армию Франции делали численные и качественные показатели 30х, о которых тогда знали, без псолезнания о 40м.

От	ttt2
К	Skvortsov (24.08.2020 12:24:19)
Дата	24.08.2020 13:06:35

А Англия? Они 800 тыс во Франции положили в ПМВ (-)

От	Skvortsov
К	ttt2 (24.08.2020 13:06:35)
Дата	24.08.2020 13:13:31

А Англия пообещала 6 дивизий отправить немедленно (это за первые 6 месяцев)

Маршал К. Е. Ворошилов. Если завтра вспыхнет война, то сколько дивизий и в какой срок могут быть переброшены во Францию?

Ген. Хейвуд. В настоящее время в Англии имеется 5 дивизий пехотных и 1 механизированная, которые полностью укомплектованы благодаря призыву молодежи и которые могут быть направлены немедленно.

Я напомню, что в прошлой войне мы начали с 6 дивизиями, а окончили [с] сотней. И, находясь в настоящее время в лучшем положении, мне кажется, мы могли бы принять значительно большее участие {* В оригинале: большие участки.} в первый период войны.

Маршал К. Е. Ворошилов. Г-н генерал имел намерение сообщить также о втором эшелоне, но мы ему помешали в этом своими вопросами. Сейчас я прошу г-на генерала сообщить нам о втором эшелоне.

Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существуют, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно от вопросов вооружения и снабжения.

Маршал К. Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16. Так я понял?

Ген. Хейвуд. Так точно.

От	Манлихер
К	Skvortsov (24.08.2020 12:24:19)
Дата	24.08.2020 12:30:33

Это Франции и Польше очевидно? В 1939????? (-)

От	ttt2
К	Skvortsov (24.08.2020 10:07:49)
Дата	24.08.2020 12:18:12

Re: Шо, опять?

>>Какой такой малой кровью? На Польшу готовилась напасть уже армия в полтора миллиона человек, а если бы немного отложили то и три миллиона набрали. Как там могла быть "малая кровь"?

>6 сентября около 23—24 часов в семи военных округах была получена директива наркома обороны о проведении скрытой мобилизации ("Больших учебных сборов", БУС), которая началась с утра 7 сентября..
>В БУС приняли участие управления 21 стрелкового, 4 кавалерийских, 3, танковых корпусов, 93 стрелковые, 12 кавалерийских дивизий, 24 танковые и 3 мотострелковые бригады{243}. Всего было призвано 2 610 136 человек, 634 тыс. лошадей, 117 300 автомашин и 18 900 тракторов.

Ни слова ни о какой "малой крови" нет. И тут ясно зачем. Занять то что вроде бы должно было достаться нам с учетом разных вариантов. Ясно было что немцы не "слушательницы хореаграфических курсов имени.." и ждать можно чего угодно.

> http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/03.html

>Решение дать разгромить армии Франции и Польши, чтобы затем воевать в одиночку не свидетельствует о наличии способностей к элементарной логике.

Это настолько нелепое утверждение что волосы дыбом встают.

Элементарная логика говорит что ввязываться по своей инициативе в войну не имея никаких договороспособных союзников, в компании стран бывших твоих врагов, с угрозой оказаться один на один с самым опасным противником из всех возможных ни в коем случае нельзя.

>>И с какого боку полякам пропускать к себе такую армаду страны у которой только что оттяпали почти миллион кв км территории?
>
>Против присутствия советских ВВС поляки не возражали.
>Сухопутная армия могла пройти через Латвию и Литву к границам Восточной Пруссии.

Это вообще перл. Объявлять войну третьим странам потому что так называемый "союзник" нас не хочет пустить помогать.

Простите, но Ваша позиция по сути позиция провокатора пытающегося втянуть СССР в совершенно непонятный конфликт. "Ты помоги, но прости пустить по дороге мы тебя не пустим, пройди через задворки, там решим что будет дальше"

Это чистой воды авантюра.

>>А пара-тройка дивизий не поменяла бы ничего.
>
>А участие 93 стрелковых, 12 кавалерийских дивизий, 24 танковых и 3 мотострелковых бригад?

Участие где, если Польша не пускала?

Вам было сказано в ответ на ваше утверждение о "малой крови". Так где эта "малая кровь"?

>>СССР втянулся бы в войну со страшным врагом не имея ничего - ни надежных союзников, ни понимания внутри страны необходимости защиты Польских панов
>
>Так не надо защищать панов. Надо громить германский фашизм.

А почему тогда не весь мировой империализм сразу? Силы то есть в одиночку с Германией бороться? Договороспособных союзников нет.

>>один на один с Гитлером, именно то чего боялись.
>
>Странное утверждение - не один на один с Гитлером, а вместе с Францией и Польшей.

Вместе со странами которые даже пускать нас к себе не хотят? Ничего нам не обещают? Не хотят брать на себя никаких конкретных обязательств? Которые почти год уныло сидели в окопах?

Ей богу, чистая провокация.

>Один СССР на Германию, Румынию, Венгрию, Финляндию, Италию и Словакию - это уже лето 1941 г.

СССР ни дня один не был. Воевала Англия, молчаливо пока поддерживали США.

С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (24.08.2020 12:18:12)
Дата	24.08.2020 17:22:25

Re: Шо, опять?

>Вместе со странами которые даже пускать нас к себе не хотят? Которые почти год уныло сидели в окопах?

>СССР ни дня один не был. Воевала Англия, молчаливо пока поддерживали США.

Уныло сидя за Ла-Маншем.

От	ttt2
К	Skvortsov (24.08.2020 17:22:25)
Дата	25.08.2020 08:15:34

Re: Шо, опять?

>>Вместе со странами которые даже пускать нас к себе не хотят? Которые почти год уныло сидели в окопах?
>
>>СССР ни дня один не был. Воевала Англия, молчаливо пока поддерживали США.
>
>Уныло сидя за Ла-Маншем.

Есть такое. С другой стороны что ей оставалось в тот момент кроме мелкого бодания в Средиземье? Силы неравны.

Как СССР отвлек большую часть вермахта, так они и осмелели. Какой никакой наш союзник.

Они даже нас о предстоящем нападении предупреждали. То есть УЖЕ считали нас потенциальным союзником.

На момент начала войны и такой союзник достаточно ценен.

С уважением

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 09:26:54)
Дата	24.08.2020 09:28:28

Есть гораздо более обширный опыт сосуществования с Польшей. (-)

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 09:28:28)
Дата	24.08.2020 09:33:53

К войне с Германией не имеет отношения (-)

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 09:33:53)
Дата	24.08.2020 09:59:50

Re: К войне...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

У меня сложилось впечатление, что соседом предпочитали видеть именно Германию, а не Польшу. А Майн-Кампф вообще игнорировали.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	VVS
К	kcp (24.08.2020 09:59:50)
Дата	25.08.2020 08:50:33

Re: К войне...

>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>У меня сложилось впечатление, что соседом предпочитали видеть именно Германию, а не Польшу. А Майн-Кампф вообще игнорировали.

Шутите? У нас в Правде аж в 1935 году огромнейшие статьи были про то, что рано или поздно Гитлер-Германия на нас пойдёт.

От	kcp
К	VVS (25.08.2020 08:50:33)
Дата	25.08.2020 12:14:11

Re: К войне...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> У меня сложилось впечатление, что соседом предпочитали видеть именно Германию, а не Польшу. А Майн-Кампф вообще игнорировали.
> Шутите? У нас в Правде аж в 1935 году огромнейшие статьи были про то, что рано или поздно Гитлер-Германия на нас пойдёт.

Советский Союз тогда был вообще в кольце врагов. За одними стоит Германия. За другими АиФ.
Насколько в этом контексте Польша была договороспособна?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 09:59:50)
Дата	24.08.2020 10:19:44

Ну так я и говорю об отсутствии логики в решении заключить ПМР. (-)

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 10:19:44)
Дата	24.08.2020 10:46:25

Re: Ну так...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> У меня сложилось впечатление, что соседом предпочитали видеть именно Германию, а не Польшу. А Майн-Кампф вообще игнорировали.
> Ну так я и говорю об отсутствии логики в решении заключить ПМР.

Почему нелогично заключать пакт МР если "соседом предпочитали видеть именно Германию, а не Польшу. А Майн-Кампф вообще игнорировали"?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 10:46:25)
Дата	24.08.2020 10:54:32

Игнорирование Майн-Кампф противоречит логике.

Роберт Джилберт Ванситарт написал в 1933 г., что если немцы реализуют во внутренней политике положения Майн-Кампф, логично ожидать их реализацию и во внешней политике.

А после занятия Чехии и выражения желания напасть на Польшу, какие могли быть сомнения в намерении Гитлера реализовать обещание немецкому народу захватить жизненное пространство на Востоке?

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 10:54:32)
Дата	24.08.2020 14:02:15

Re: Игнорирование Майн-Кампф...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> Роберт Джилберт Ванситарт написал в 1933 г., что если немцы реализуют во внутренней политике положения Майн-Кампф, логично ожидать их реализацию и во внешней политике.
> А после занятия Чехии и выражения желания напасть на Польшу, какие могли быть сомнения в намерении Гитлера реализовать обещание немецкому народу захватить жизненное пространство на Востоке?

После занятия Чехии логично попытаться не повторить судьбу Чехии и избежать любыми способами договора Гитлера с Польшей и её союзниками.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 14:02:15)
Дата	24.08.2020 15:24:10

Re: Игнорирование Майн-Кампф...

>После занятия Чехии логично попытаться не повторить судьбу Чехии и избежать любыми способами договора Гитлера с Польшей и её союзниками.

А зачем Германии договор с Польшей? Германии надо отобрать у Польши Гданьск, Балтийский коридор и Силезию с немецким населением. Как ранее Судеты у Чехословакии.

От	Александр А
К	Skvortsov (24.08.2020 15:24:10)
Дата	27.08.2020 18:54:40

война-продолжение политики иными средствами

Приветствую

Если тебе уступают-ты побеждаешь, то есть реализуешь свои политические цели, без войны. Цели у Германии были: 1)Отказ от всех ограничений Версаля, возвращение утерянных в ПМВ территорий 2) следствием этого, в силу того, что Германия-мощное и развитое государство , становится естественное превращение Германии в политический центр континентальной Европы. Автоматические задвигание Франции и Британии. С войной или без

Гитлер предлагал полякам присоединиться к антикоминтерновскому пакту в январе 1939.Скорее всего Гитлер не рассчитывал на положительный ответ, просто нашёл способ осложнить отношения. После польского отказа начал готовиться к войне. Особенно его разозлили британские гарантии Польше. Тогда же начал готовиться план Вайс. В мае фюрер говорил, что готов воевать сразу с Польшей и Францией и Британией, но не одновременно.Идеальный вариант-изолировать конфликт с Польшей, то есть добиться невмешательства АиФ и СССР.

Из протокола совещания от 23 мая 1939 г

"...Поляки не представляют собой дополнительного врага. Польша всегда будет на стороне наших противников. Несмотря на пакт о дружбе, в Польше всегда существовало намерение использовать против нас любой случай.

Данциг — отнюдь не тот объект, из-за которого все предпринимается. Для нас речь идет о расширении жизненного пространства на Востоке и об обеспечении продовольствием, а также о решении балтийской проблемы. Продовольственное снабжение возможно только из тех областей, которые мало заселены. Наряду с плодородием земли основательная немецкая обработка ее в громадной степени увеличит избыток продовольствия..."

"..Проблема «Польша» неотделима от столкновения с Западом.
Внутренняя прочность Польши в борьбе с большевизмом сомнительна. Поэтому Польша — тоже сомнительный барьер против России.
Военное счастье на Западе, с быстрым решением исхода войны, проблематично, как и позиция Польши. Нежима со стороны России польскому режиму не выдержать. В победе Германии над Западом Польша видит для себя опасность и постарается нас этой победы лишить.
Таким образом, вопрос о том, чтобы пощадить Польшу, отпадает и остается решение: при первом же подходящем случае напасть на Польшу.
О повторении Чехии нечего и думать. Дело дойдет до военных действий. Задача — изолировать Польшу. Удача изоляции имеет решающее значение.
Поэтому отдачу окончательного приказа о нанесении удара фюрер оставляет за собой. Одновременно столкновения с Западом (Францией и Англией) ни в коем случае допустить нельзя.
Уверенности в том, что в ходе германо-польского столкновения война с Западом исключена, нет; в случае ее возникновения борьба должна вестись в первую очередь против Англии и Франции.
Принцип: столкновение с Польшей, начатое нападением на нее, приведет к успеху только в том случае, если Запад останется вне игры.
Если это невозможно, тогда лучше напасть на Запад и при этом одновременно покончить с Польшей.
Изолировать Польшу — дело ловкой политики..."

Так он и сделал. Из-за стремления фюрера разделаться с Польшей, СССР получил нехилые дивиденды в виде пакта. АиФ ничего подобного СССР предложить не смогли. Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать базы на своей территории не смогли. Результат налицо

>>После занятия Чехии логично попытаться не повторить судьбу Чехии и избежать любыми способами договора Гитлера с Польшей и её союзниками.
>
>А зачем Германии договор с Польшей? Германии надо отобрать у Польши Гданьск, Балтийский коридор и Силезию с немецким населением. Как ранее Судеты у Чехословакии.

С уважением
А

От	Skvortsov
К	Александр А (27.08.2020 18:54:40)
Дата	27.08.2020 20:06:17

Re: война-продолжение политики...

>Если тебе уступают-ты побеждаешь, то есть реализуешь свои политические цели, без войны. Цели у Германии были: 1)Отказ от всех ограничений Версаля, возвращение утерянных в ПМВ территорий 2) следствием этого, в силу того, что Германия-мощное и развитое государство , становится естественное превращение Германии в политический центр континентальной Европы. Автоматические задвигание Франции и Британии. С войной или без

Это только необходимый начальный этап по завоеванию "жизненного пространства."

>Гитлер предлагал полякам присоединиться к антикоминтерновскому пакту в январе 1939.Скорее всего Гитлер не рассчитывал на положительный ответ, просто нашёл способ осложнить отношения. После польского отказа начал готовиться к войне. Особенно его разозлили британские гарантии Польше. Тогда же начал готовиться план Вайс. В мае фюрер говорил, что готов воевать сразу с Польшей и Францией и Британией, но не одновременно.Идеальный вариант-изолировать конфликт с Польшей, то есть добиться невмешательства АиФ и СССР.

Война с Польшей - выполнение задачи №1) Отказ от всех ограничений Версаля, возвращение утерянных в ПМВ территорий.

>Так он и сделал. Из-за стремления фюрера разделаться с Польшей, СССР получил нехилые дивиденды в виде пакта.

Да нет. Гитлеру был нужен благожелательный нейтралитет СССР на случай вступления в войну Франции. Он не мог рисковать получить войну на два фронта - с Францией и СССР одновременно. А после разгрома Франции можно было спокойно напасть на СССР. Гитлер отдавал СССР территории на один, от силы два года.

>АиФ ничего подобного СССР предложить не смогли.

Они предлагали СССР начать оборонительную войну в идеальных условиях - пока Германия громит Польшу, у СССР будет возможность провести мобилизацию и вместе с Францией заставить Германию вести войну на два фронта.

>Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать базы на своей территории не смогли. Результат налицо

Да даже в этой ситуации без союза с АиФ можно было 12 мая 1940 г. ударить в спину Гитлеру. На востоке у Германии войск практически не было.

От	Александр А
К	Skvortsov (27.08.2020 20:06:17)
Дата	27.08.2020 20:25:36

Re: война-продолжение политики...

Приветсвую

>Они предлагали СССР начать оборонительную войну в идеальных условиях - пока Германия громит Польшу, у СССР будет возможность провести мобилизацию и вместе с Францией заставить Германию вести войну на два фронта.

Откуда дровишки? Ссылочку дайте. Помня всю межвоенную политику, нужно быть очень наивным, чтобы доверять Ф и особенно Б. Ну очень наивным. С фюрером было проще: его цели просчитывались.

>>Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать ы на своей территории не смогли. Результат налицо
>
>Да даже в этой ситуации без союза с АиФ можно было 12 мая 1940 г. ударить в спину Гитлеру. На востоке у Германии войск практически не было.

А зачем? "Война-продолжение политики иными средствами" Что получал СССР вступив в войну с Германией? Спасибо от АиФ? Или даже удар в спину от них же, результатом чего станет "таскание каштанов из огня"? Зачем СССР воевать за чужие интересы? Не гоже для державы, которая собирается стать великой. Война с Германией на любых условиях не являлась самоцелью в 1939 г. Что АиФ может предложить СССР для создания коалиции? При этом риски быть кинутым очень велики. А вот по факту, заключив пакт, СССР стал сверхдержавой, победив в ВМВ. Где гарантии, что результат был бы наким же, пойди он на соглашение с АиФ в 1939? Я уверен в обратном.

С уважением
А

От	Skvortsov
К	Александр А (27.08.2020 20:25:36)
Дата	27.08.2020 20:41:00

Re: война-продолжение политики...

>>Они предлагали СССР начать оборонительную войну в идеальных условиях - пока Германия громит Польшу, у СССР будет возможность провести мобилизацию и вместе с Францией заставить Германию вести войну на два фронта.
>
>Откуда дровишки? Ссылочку дайте. Помня всю межвоенную политику, нужно быть очень наивным, чтобы доверять Ф и особенно Б. Ну очень наивным. С фюрером было проще: его цели просчитывались.

Ну так 3 сентября 1939 г. сомнений ведь не было? Можно войну Германии и 17 сентября объявить.

>>>Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать ы на своей территории не смогли. Результат налицо
>>
>>Да даже в этой ситуации без союза с АиФ можно было 12 мая 1940 г. ударить в спину Гитлеру. На востоке у Германии войск практически не было.
>
>А зачем? "Война-продолжение политики иными средствами" Что получал СССР вступив в войну с Германией? Спасибо от АиФ? Или даже удар в спину от них же, результатом чего станет "таскание каштанов из огня"? Зачем СССР воевать за чужие интересы? Не гоже для державы, которая собирается стать великой. Война с Германией на любых условиях не являлась самоцелью в 1939 г. Что АиФ может предложить СССР для создания коалиции? При этом риски быть кинутым очень велики. А вот по факту, заключив пакт, СССР стал сверхдержавой, победив в ВМВ. Где гарантии, что результат был бы наким же, пойди он на соглашение с АиФ в 1939? Я уверен в обратном.

Полное отсутствие логики.

Не заключая пакт, или нарушив его в мае 1940 г., СССР получил бы то же самое, но быстрее и без колоссальных жертв. Германия воевала бы на два фронта, имея против себя более 100 дивизий союзников в Западной Европе. Италия в этих условиях сохраняла бы нейтралитет. Румыния бы воевала с Венгрией.

Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.

От	Александр А
К	Skvortsov (27.08.2020 20:41:00)
Дата	27.08.2020 21:10:00

Re: война-продолжение политики...

>>>Они предлагали СССР начать оборонительную войну в идеальных условиях - пока Германия громит Польшу, у СССР будет возможность провести мобилизацию и вместе с Францией заставить Германию вести войну на два фронта.
>>
>>Откуда дровишки? Ссылочку дайте. Помня всю межвоенную политику, нужно быть очень наивным, чтобы доверять Ф и особенно Б. Ну очень наивным. С фюрером было проще: его цели просчитывались.
>
>Ну так 3 сентября 1939 г. сомнений ведь не было? Можно войну Германии и 17 сентября объявить.

>>>>Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать ы на своей территории не смогли. Результат налицо
>>>
>>>Да даже в этой ситуации без союза с АиФ можно было 12 мая 1940 г. ударить в спину Гитлеру. На востоке у Германии войск практически не было.
>>
>>А зачем? "Война-продолжение политики иными средствами" Что получал СССР вступив в войну с Германией? Спасибо от АиФ? Или даже удар в спину от них же, результатом чего станет "таскание каштанов из огня"? Зачем СССР воевать за чужие интересы? Не гоже для державы, которая собирается стать великой. Война с Германией на любых условиях не являлась самоцелью в 1939 г. Что АиФ может предложить СССР для создания коалиции? При этом риски быть кинутым очень велики. А вот по факту, заключив пакт, СССР стал сверхдержавой, победив в ВМВ. Где гарантии, что результат был бы наким же, пойди он на соглашение с АиФ в 1939? Я уверен в обратном.
>
>Полное отсутствие логики.

Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.

>Не заключая пакт, или нарушив его в мае 1940 г., СССР получил бы то же самое, но быстрее и без колоссальных жертв. Германия воевала бы на два фронта, имея против себя более 100 дивизий союзников в Западной Европе. Италия в этих условиях сохраняла бы нейтралитет. Румыния бы воевала с Венгрией.

Да-да-да. Это называется послезнание. В мае 1940 никто не знал, что Франция падёт через месяц. Как известно, советское руководство было шокировано. И не только оно. В мировую войну с бухты-барахты не вступают. Подготовка к операции такого масштаба-мегазадача.Да и вообще вступление в мировую войну с сильнейшей на тот момент державой, которой проиграли предыдущую войну, требует неслыханной дерзости, даже отмороженности. У Британии и Франции такой решительности не хватило, всё лавировали. То-то фюрер периодически приговаривал, что у Франции закончились настоящие политики с яйцами, поэтому на решительные действия она не способна. Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.
>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.

Это тоже послезнание.

Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает. Сталин воспользовался противоречиями в "империалистическом лагере", вернул утраченные территории с помощью пакта. Никакой гарантии, что при ином раскладе это получилось бы естественно не существует.

С уважением
А

От	Skvortsov
К	Александр А (27.08.2020 21:10:00)
Дата	27.08.2020 21:36:49

Re: война-продолжение политики...

>>Полное отсутствие логики.
>
>Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.

Так не было синицы.

>>Не заключая пакт, или нарушив его в мае 1940 г., СССР получил бы то же самое, но быстрее и без колоссальных жертв. Германия воевала бы на два фронта, имея против себя более 100 дивизий союзников в Западной Европе. Италия в этих условиях сохраняла бы нейтралитет. Румыния бы воевала с Венгрией.
>
>Да-да-да. Это называется послезнание. В мае 1940 никто не знал, что Франция падёт через месяц. Как известно, советское руководство было шокировано. И не только оно. В мировую войну с бухты-барахты не вступают. Подготовка к операции такого масштаба-мегазадача.Да и вообще вступление в мировую войну с сильнейшей на тот момент державой, которой проиграли предыдущую войну, требует неслыханной дерзости, даже отмороженности.

Да не была Германия в 1940 г. сильнее Франции и СССР, вместе взятых. А в 1939 г., вместе с Польшей, Франция и СССР имели колоссальное преимущество. И с чего бы война стала мировой? Задавили бы одну Германию и все.

>У Британии и Франции такой решительности не хватило, всё лавировали. То-то фюрер периодически приговаривал, что у Франции закончились настоящие политики с яйцами, поэтому на решительные действия она не способна.

Да, и 3 сентября 1939 г. Гитлер получил войну с Францией. Но не с СССР.

Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.

А что, Франция, уступающая по населению Германии более чем в два раза, должна была наступать? Задача была удержаться, сидя в обороне.

>>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
>
>Это тоже послезнание.

Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.

>Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает.

Я ничего не доказываю и не убеждаю. Просто описываю ситуацию.
США согласились с тем, что Калининград - исконно русский город, а Судеты - чешские. А присоединение Прибалтики не признавали до распада СССР.

>Сталин воспользовался противоречиями в "империалистическом лагере", вернул утраченные территории с помощью пакта. Никакой гарантии, что при ином раскладе это получилось бы естественно не существует.

Не понял. Почему с помощью пакта?
Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?

От	марат
К	Skvortsov (27.08.2020 21:36:49)
Дата	28.08.2020 07:58:50

Re: война-продолжение политики...

>
>Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.
Это если Сталин полагал, что Германия разобьет АиФ , то цена пакта непомерная. ПМВ шла четыре года, стороны вышли из войны ослабленными настолько, что толком вмешаться в гражданскую войну в России не могли. А что говорить при цветущем и сильном СССР...

>Не понял. Почему с помощью пакта?
>Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?
Я понимаю, что все аналогии кривые. Но ваша совсем уж странная. Скорее в случае конфликта Китая с Японией и невмешательства США в этом конфликт по внутренним причинам признание Хоккайдо зоной интересов РФ может как-то походить на события 1939 г. ПРи этом японская армия отступает на юг, в сторону Филиппин, уповая на помощь США.

С уважением, Марат

От	Skvortsov
К	марат (28.08.2020 07:58:50)
Дата	28.08.2020 10:40:08

Re: война-продолжение политики...

>Это если Сталин полагал, что Германия разобьет АиФ , то цена пакта непомерная. ПМВ шла четыре года, стороны вышли из войны ослабленными настолько, что толком вмешаться в гражданскую войну в России не могли. А что говорить при цветущем и сильном СССР...

Ну какая может быть аналогия с ПМВ? После рассказа англичан на московских переговорах о посылке 6 дивизий во Францию было понятно, что Франции придется воевать фактически в одиночку с Германией.

> невмешательства США в этом конфликт по внутренним причинам

А UK и Франция выдали гарантии Польше, что никак не соответствует невмешательству в этом конфликт по внутренним причинам.

От	марат
К	Skvortsov (28.08.2020 10:40:08)
Дата	28.08.2020 17:45:56

Re: война-продолжение политики...

>>Это если Сталин полагал, что Германия разобьет АиФ , то цена пакта непомерная. ПМВ шла четыре года, стороны вышли из войны ослабленными настолько, что толком вмешаться в гражданскую войну в России не могли. А что говорить при цветущем и сильном СССР...
>
>Ну какая может быть аналогия с ПМВ? После рассказа англичан на московских переговорах о посылке 6 дивизий во Францию было понятно, что Франции придется воевать фактически в одиночку с Германией.
Может и понятно, да вот только у Германии до 1933 г армии-то не было.
Вообще странная картина: франко-прусская война - Петербург надеется, что война затянется и требования Пруссии к Франции не будут чрезмерными. Русско-турецкая - Петербург планирует блицкриг. ПМР - Москва планирует длительную войну Германии и союзников. Каждый раз руководители страны ошибаются. Проклятая страна...

>> невмешательства США в этом конфликт по внутренним причинам
>
>А UK и Франция выдали гарантии Польше, что никак не соответствует невмешательству в этом конфликт по внутренним причинам.
Так и США гарантируют защиту Японии. Но из-за беспорядков в стране могут передумать.
С уважением, Марат

От	Александр Солдаткичев
К	марат (28.08.2020 17:45:56)
Дата	28.08.2020 18:04:25

Re: война-продолжение политики...

Здравствуйте

>ПМР - Москва планирует длительную войну Германии и союзников. Каждый раз руководители страны ошибаются.

Вообще-то война 6 лет длилась. А без СССР длилась бы и дольше.
Так что с длительной войной вполне угадали.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	марат
К	Александр Солдаткичев (28.08.2020 18:04:25)
Дата	28.08.2020 19:30:02

Re: война-продолжение политики...

>Здравствуйте

>>ПМР - Москва планирует длительную войну Германии и союзников. Каждый раз руководители страны ошибаются.
>
>Вообще-то война 6 лет длилась. А без СССР длилась бы и дольше.
>Так что с длительной войной вполне угадали.
Как всегда, вы о чем-то своем, сокровенном.
>С уважением, Александр Солдаткичев
уважением, Марат

От	Александр А
К	Skvortsov (27.08.2020 21:36:49)
Дата	27.08.2020 22:48:10

Re: война-продолжение политики...

>>>Полное отсутствие логики.
>>
>>Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.
>
>Так не было синицы.

То есть сферы интересов, обозначенные пактом,это так, фигня полная. Тогда 80-летние бурление вокруг пакте остаётся загадкой.

>>>Не заключая пакт, или нарушив его в мае 1940 г., СССР получил бы то же самое, но быстрее и без колоссальных жертв. Германия воевала бы на два фронта, имея против себя более 100 дивизий союзников в Западной Европе. Италия в этих условиях сохраняла бы нейтралитет. Румыния бы воевала с Венгрией.
>>
>>Да-да-да. Это называется послезнание. В мае 1940 никто не знал, что Франция падёт через месяц. Как известно, советское руководство было шокировано. И не только оно. В мировую войну с бухты-барахты не вступают. Подготовка к операции такого масштаба-мегазадача.Да и вообще вступление в мировую войну с сильнейшей на тот момент державой, которой проиграли предыдущую войну, требует неслыханной дерзости, даже отмороженности.
>
>Да не была Германия в 1940 г. сильнее Франции и СССР, вместе взятых. А в 1939 г., вместе с Польшей, Франция и СССР имели колоссальное преимущество. И с чего бы война стала мировой? Задавили бы одну Германию и все.

То есть Франция и Британия охотно соглашаются с Гитлером до 1939 г, что он главный борец с коммунизмом в Европе и Гитлер этим успешно пользуется, чтобы обдурить Британия и Францию, ну ладно, их общественность. А тут вдруг АиФ моментально соглашаются выдать СССР всё, что он хочет? А СССР при этом боится, что его оставят воевать с Германией наедине. Тогда АиФ достигают своих целей с минимальными издержками: оба геополитических соперника лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках АиФ. Трудно пожелать чего либо лучшего. Сталин не собирался таскать "каштаны из огня". А вы именно этом бы и занялись. И страну бы вовлекли в катастрофу.

>>У Британии и Франции такой решительности не хватило, всё лавировали. То-то фюрер периодически приговаривал, что у Франции закончились настоящие политики с яйцами, поэтому на решительные действия она не способна.
>
>Да, и 3 сентября 1939 г. Гитлер получил войну с Францией. Но не с СССР.

Он получил странную войну. Где гарантия, что странная война не закончится полюбовно тайными соглашениями между АиФ? Они договорятся совместно замочить СССР.

>Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.

>А что, Франция, уступающая по населению Германии более чем в два раза, должна была наступать? Задача была удержаться, сидя в обороне.

Что значит удержаться? Где Британия в этом случае? Первую мировую не только удержались, но и победили.

>>>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
>>
>>Это тоже послезнание.
>
>Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.

Сталин не случайно остановился на линии Керзона. Не собирался он ничего возвращать. "АиФ разобьёт Германию" Осталось начать и кончить. В Первую мировую 4 года ушло. С участием РИ. Сталин бы нашёл повод войти в войну, если АиФ вдруг решительно бились с Германией в позиционной войне. Без СССР не обошлось бы.

>>Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает.
>
>Я ничего не доказываю и не убеждаю. Просто описываю ситуацию.
>США согласились с тем, что Калининград - исконно русский город, а Судеты - чешские. А присоединение Прибалтики не признавали до распада СССР.

>>Сталин воспользовался противоречиями в "империалистическом лагере", вернул утраченные территории с помощью пакта. Никакой гарантии, что при ином раскладе это получилось бы естественно не существует.
>
>Не понял. Почему с помощью пакта?

Потому что Польша и Прибалтика отшли СССР по пакту. Прибалтика, кстати, после поражения Франции. По тому же пакту отодвинули границу от Ленинграда. Победов в ВМВ он СССР отстоял своё право на эти территории. При ином раскладе это было бы труднее.

Трудно представить, чтобы Франция, Британия и США при условии поражения Германии, хоть что-то подарили СССР. Приложили бы все усилия, чтобы его сокрушить. Это мы увидели после ВМВ во время холодной войны. Только в первом случае СССР был бы гораздо слабее, не видать ему статуса сверхдержавы никогда. Выжить бы во враждебном окружении.

>Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?

Не надо сравнивать кое-что с пальцем. Сталин договаривался в мощной державой, обладающей решающим влиянием в регионе. Именно поэтому Прибалтику присоединили к СССР. И ничего СССР за это не было. Черчилль, наоборот, в воспоминаниях пишет "о понимании" позиции СССР. Типа, для обороны необходимо. Послевоенные границы в Европе признали все государства-члены ООН. То, что Запад поддерживал прибалтийских националистов вовсе не означает, что он оспаривал границы СССР.

С уважением
А

От	Skvortsov
К	Александр А (27.08.2020 22:48:10)
Дата	27.08.2020 23:29:53

Re: война-продолжение политики...

>>>>Полное отсутствие логики.
>>>
>>>Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.
>>
>>Так не было синицы.
>
>То есть сферы интересов, обозначенные пактом,это так, фигня полная. Тогда 80-летние бурление вокруг пакте остаётся загадкой.

В случае военного поражения Германии - фигня полная. Поэтому его и спрятали.
В случае поражения Франции - фигня полная, что доказал Гитлер, напав 22 июня 1941 г. на СССР.

>>Да не была Германия в 1940 г. сильнее Франции и СССР, вместе взятых. А в 1939 г., вместе с Польшей, Франция и СССР имели колоссальное преимущество. И с чего бы война стала мировой? Задавили бы одну Германию и все.
>
>То есть Франция и Британия охотно соглашаются с Гитлером до 1939 г, что он главный борец с коммунизмом в Европе и Гитлер этим успешно пользуется, чтобы обдурить Британия и Францию, ну ладно, их общественность.

Не пойму, как Гитлер мог быть главным борцом с коммунизмом во Франции, Великобритании, Бельгии, Голландии, Польше и т.д. Он с ним боролся в Германии и помогал Франко. Но это далеко не вся Европа.
А в чем Гитлер обдурил UK? Вроде война в Берлине закончилась.

>А тут вдруг АиФ моментально соглашаются выдать СССР всё, что он хочет?

Нет. Только то, что он успеет захватить. Как в 1945 г.

>А СССР при этом боится, что его оставят воевать с Германией наедине.

Ну так я и пишу об отсутствии логики в действиях его руководства.

>Тогда АиФ достигают своих целей с минимальными издержками: оба геополитических соперника лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках АиФ. Трудно пожелать чего либо лучшего. Сталин не собирался таскать "каштаны из огня". А вы именно этом бы и занялись. И страну бы вовлекли в катастрофу.

У Вас опять логика отсутствует. В реальности оба геополитических соперника с 22.06.41 г. лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках UK. Трудно пожелать чего либо лучшего для англичан. Сталин таскал "каштаны из огня" для США, UK и Франции, получивших свои зоны оккупации в Германии. А СССР вовлек в катастрофу.

>>>У Британии и Франции такой решительности не хватило, всё лавировали. То-то фюрер периодически приговаривал, что у Франции закончились настоящие политики с яйцами, поэтому на решительные действия она не способна.
>>
>>Да, и 3 сентября 1939 г. Гитлер получил войну с Францией. Но не с СССР.
>
>Он получил странную войну. Где гарантия, что странная война не закончится полюбовно тайными соглашениями между АиФ? Они договорятся совместно замочить СССР.

Опять нет логики. АиФ проще 3 сентября 1939 г. не объявлять войну Германии и с интересом наблюдать за тем, как Германия попытается завоевать жизненное пространство на Востоке.

>>Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.
>
>>А что, Франция, уступающая по населению Германии более чем в два раза, должна была наступать? Задача была удержаться, сидя в обороне.
>
>Что значит удержаться? Где Британия в этом случае? Первую мировую не только удержались, но и победили.

Нет. Победили в ПМВ после высадки войск США во Франции. А Британия в 1940 г. на острове, ждет, когда Германия истощится после нападения на СССР.

>>>>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
>>>
>>>Это тоже послезнание.
>>
>>Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.
>
>Сталин не случайно остановился на линии Керзона. Не собирался он ничего возвращать. "АиФ разобьёт Германию" Осталось начать и кончить. В Первую мировую 4 года ушло. С участием РИ. Сталин бы нашёл повод войти в войну, если АиФ вдруг решительно бились с Германией в позиционной войне. Без СССР не обошлось бы.

И что дальше? Сталин показал бы пакт англичанам и потребовал бы что-то на его основе? Или спрятал бы и отрицал его существование?

>>>Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает.
>>
>>Я ничего не доказываю и не убеждаю. Просто описываю ситуацию.
>>США согласились с тем, что Калининград - исконно русский город, а Судеты - чешские. А присоединение Прибалтики не признавали до распада СССР.
>
>>>Сталин воспользовался противоречиями в "империалистическом лагере", вернул утраченные территории с помощью пакта. Никакой гарантии, что при ином раскладе это получилось бы естественно не существует.
>>
>>Не понял. Почему с помощью пакта?
>
>Потому что Польша и Прибалтика отшли СССР по пакту. Прибалтика, кстати, после поражения Франции. По тому же пакту отодвинули границу от Ленинграда. Победов в ВМВ он СССР отстоял своё право на эти территории. При ином раскладе это было бы труднее.

Нет конечно. Он что, пакт показал прибалтам и молдаванам, и они побежали вступать в СССР? Финнам тоже показывали?

>Трудно представить, чтобы Франция, Британия и США при условии поражения Германии, хоть что-то подарили СССР. Приложили бы все усилия, чтобы его сокрушить. Это мы увидели после ВМВ во время холодной войны. Только в первом случае СССР был бы гораздо слабее, не видать ему статуса сверхдержавы никогда. Выжить бы во враждебном окружении.

Не понял. После поражения Германии союзники вместе еще и Японию громили. Потсдамская конференция закончилась 2 августа 1945 г. Никто не приложил все усилия, чтобы СССР сокрушить. Фултонская речь Черчилля - 5 марта 1946.

>>Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?
>
>Не надо сравнивать кое-что с пальцем. Сталин договаривался в мощной державой, обладающей решающим влиянием в регионе.

Какое решающее влияние? Германия для получения этого статуса и начала войну в 1939 г. И проиграла, не получив этого статуса.

>Именно поэтому Прибалтику присоединили к СССР. И ничего СССР за это не было. Черчилль, наоборот, в воспоминаниях пишет "о понимании" позиции СССР. Типа, для обороны необходимо.

Ну вот видите, не понадобился пакт с немцами. Все определила позиция Черчилля.

От	Александр А
К	Skvortsov (27.08.2020 23:29:53)
Дата	28.08.2020 01:45:37

Re: война-продолжение политики...

>>>>>Полное отсутствие логики.
>>>>

>>>>Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.
>>>
>>>Так не было синицы.
>>
>>То есть сферы интересов, обозначенные пактом,это так, фигня полная. Тогда 80-летние бурление вокруг пакте остаётся загадкой.
>
>В случае военного поражения Германии - фигня полная. Поэтому его и спрятали.
>В случае поражения Франции - фигня полная, что доказал Гитлер, напав 22 июня 1941 г. на СССР.

Как у вас всё просто, однако. Туда-сюда и в дамках. По итогам ВМВ СССР из второстепенной региональной державы превратился в сверхдержаву, хоть и не сразу, но дружными усилиями с США развалив Британскую империю.

Кто вам сказал, что это предопределено? Резун целую теорию ледокола придумал, чтобы объяснить, как это СССР стал сверхдержавой, сокрушив Германию, которая сокрушила Францию. А потом ещё и задвинув Британию. А вас вообще ничего не смущает: типа, стал бы при любом раскладе. Нет такого закона природы.

>>>Да не была Германия в 1940 г. сильнее Франции и СССР, вместе взятых. А в 1939 г., вместе с Польшей, Франция и СССР имели колоссальное преимущество. И с чего бы война стала мировой? Задавили бы одну Германию и все.
>>
>>То есть Франция и Британия охотно соглашаются с Гитлером до 1939 г, что он главный борец с коммунизмом в Европе и Гитлер этим успешно пользуется, чтобы обдурить Британия и Францию, ну ладно, их общественность.
>
>Не пойму, как Гитлер мог быть главным борцом с коммунизмом во Франции, Великобритании, Бельгии, Голландии, Польше и т.д. Он с ним боролся в Германии и помогал Франко. Но это далеко не вся Европа.
>А в чем Гитлер обдурил UK? Вроде война в Берлине закончилась.

Гитлер в начале своей карьеры обещал защиту Европы от коммунизма. Громогласно, чтобы все слышали.

>>А тут вдруг АиФ моментально соглашаются выдать СССР всё, что он хочет?
>
>Нет. Только то, что он успеет захватить. Как в 1945 г.

>>А СССР при этом боится, что его оставят воевать с Германией наедине.
>
>Ну так я и пишу об отсутствии логики в действиях его руководства.

>>Тогда АиФ достигают своих целей с минимальными издержками: оба геополитических соперника лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках АиФ. Трудно пожелать чего либо лучшего. Сталин не собирался таскать "каштаны из огня". А вы именно этом бы и занялись. И страну бы вовлекли в катастрофу.
>
>У Вас опять логика отсутствует. В реальности оба геополитических соперника с 22.06.41 г. лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках UK. Трудно пожелать чего либо лучшего для англичан. Сталин таскал "каштаны из огня" для США, UK и Франции, получивших свои зоны оккупации в Германии. А СССР вовлек в катастрофу.

Логика в альтернативной истории? С десятком неизвестных параметров в самосогласованной задаче? Вы слишком хорошо о себе думаете. От послезнания трудно абстрагироваться, понимаю. В 1939 г ничего этого не было. А вот вероятность кидалова четко просматривалась, что и написано открытым текстом в Ответе советского правительство на предложения английского правительства от 8 мая 1939 г.

"Английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР и ставя т его в неравное положение,так как
они не предусматривает обязательств а Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, в то время как Англия,Франция,равно как и Польша,имеют такую гарантию на основании существующей мекду ними взаимности.
2 . Английские предложения распространяют гарантию восточноевропейских государств,граничащих с СССР,лишь на Польшу- и Румынию,
ввиду чего северо-западные граница СССР со стороны Финляндии,Эстонии, Латвии остаются неприятный .
3 . Отсутствие гарантий СССР со стороны Англии и Франции в
случае прямого нападения агрессоров- с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР-с другой сторон,могут послужить
провоцирующим моментом для направления агрессии в сторону Советского Союза..."

>>>>У Британии и Франции такой решительности не хватило, всё лавировали. То-то фюрер периодически приговаривал, что у Франции закончились настоящие политики с яйцами, поэтому на решительные действия она не способна.
>>>
>>>Да, и 3 сентября 1939 г. Гитлер получил войну с Францией. Но не с СССР.
>>
>>Он получил странную войну. Где гарантия, что странная война не закончится полюбовно тайными соглашениями между АиФ? Они договорятся совместно замочить СССР.
>
>Опять нет логики. АиФ проще 3 сентября 1939 г. не объявлять войну Германии и с интересом наблюдать за тем, как Германия попытается завоевать жизненное пространство на Востоке.

Войну объявили потому, что не объявлять её было невозможно. Британия и Франция в конце марта дали односторонние гарантии Польше. Чем разозлили Гитлера, который понял, что британцы водили его за нос, обещая посодействовать решению проблемы коридора. И точно так же озадачили СССР, который в марте предлагал созвать международную конференцию заинтересованных стран после выдвижения немцами ультиматума Румынии. А с АиФ заговаривали о создании коалиции. Если после Чехии они бы киданули ещё и Польшу, то можно сказать, что они без боя проиграли войну Германии. Политическое отступление без остановки. Все страны, в первую очередь малые, побегут на поклон к Гитлеру. Германия-арбитр Европы и центр принятия решений. Капитуляция без войны. Потому что война-продолжение политики иными средствами.

>>>Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.
>>
>>>А что, Франция, уступающая по населению Германии более чем в два раза, должна была наступать? Задача была удержаться, сидя в обороне.
>>
>>Что значит удержаться? Где Британия в этом случае? Первую мировую не только удержались, но и победили.
>
>Нет. Победили в ПМВ после высадки войск США во Франции. А Британия в 1940 г. на острове, ждет, когда Германия истощится после нападения на СССР.

>>>>>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
>>>>
>>>>Это тоже послезнание.
>>>
>>>Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.
>>
>>Сталин не случайно остановился на линии Керзона. Не собирался он ничего возвращать. "АиФ разобьёт Германию" Осталось начать и кончить. В Первую мировую 4 года ушло. С участием РИ. Сталин бы нашёл повод войти в войну, если АиФ вдруг решительно бились с Германией в позиционной войне. Без СССР не обошлось бы.
>
>И что дальше? Сталин показал бы пакт англичанам и потребовал бы что-то на его основе? Или спрятал бы и отрицал его существование?

На войне показывают не договоры, дивизии и эскадрильи. Война АиФ с СССР из-за Польши как раз аргумент против вас: это означает, что передел мира не закончился поражением Германии. Значит, грядет новая война. А значит, статус СССР под вопросом, а потери СССР вполне могут превзойти 27 млн. Поскольку СССР по итогам ВМВ получил статус сверхдержавы, и ещё центра мирового коммунизма, то на большее едва ли можно рассчитывать. Это тот максимум, который СССР вообще мог получить. Нет никакой гарантии, что СССР смог бы добиться этого иначе.

>>>>Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает.
>>>
>>>Я ничего не доказываю и не убеждаю. Просто описываю ситуацию.
>>>США согласились с тем, что Калининград - исконно русский город, а Судеты - чешские. А присоединение Прибалтики не признавали до распада СССР.
>>
>>>>Сталин воспользовался противоречиями в "империалистическом лагере", вернул утраченные территории с помощью пакта. Никакой гарантии, что при ином раскладе это получилось бы естественно не существует.
>>>
>>>Не понял. Почему с помощью пакта?
>>
>>Потому что Польша и Прибалтика отшли СССР по пакту. Прибалтика, кстати, после поражения Франции. По тому же пакту отодвинули границу от Ленинграда. Победив в ВМВ он СССР отстоял своё право на эти территории. При ином раскладе это было бы труднее.
>
>Нет конечно. Он что, пакт показал прибалтам и молдаванам, и они побежали вступать в СССР? Финнам тоже показывали?

Пакт, точнее секретный протокол, определял сферы интересов. Мир устроен несправедливо и тогда и сейчас: есть великие державы, а есть второстепенные. Великие решают, как жить второстепенным. Заключив пакт, СССР по факту получил статус великой державы, который АиФ ему предоставлять не собирались. А победив в ВМВ этот статус отстоял и упрочил.

>>Трудно представить, чтобы Франция, Британия и США при условии поражения Германии, хоть что-то подарили СССР. Приложили бы все усилия, чтобы его сокрушить. Это мы увидели после ВМВ во время холодной войны. Только в первом случае СССР был бы гораздо слабее, не видать ему статуса сверхдержавы никогда. Выжить бы во враждебном окружении.
>
>Не понял. После поражения Германии союзники вместе еще и Японию громили. Потсдамская конференция закончилась 2 августа 1945 г. Никто не приложил все усилия, чтобы СССР сокрушить. Фултонская речь Черчилля - 5 марта 1946.

Как это не прилагал? Черчилль в своих воспоминаниях очень внятно описывает, как он прилагал усилия в 1945 г, чтобы сподвигнуть США сокрушить СССР. Вот, в 1946 г холодная война и началась. Гитлер отлично понимал существующие противоречия в стане союзников, собственно на них и рассчитывал в 1944-1945 гг. Они никуда не делись после окончания войны.

>>>Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?
>>
>>Не надо сравнивать кое-что с пальцем. Сталин договаривался в мощной державой, обладающей решающим влиянием в регионе.
>
>Какое решающее влияние? Германия для получения этого статуса и начала войну в 1939 г. И проиграла, не получив этого статуса.

А СССР выиграл и получил. После заключения пакта.

>>Именно поэтому Прибалтику присоединили к СССР. И ничего СССР за это не было. Черчилль, наоборот, в воспоминаниях пишет "о понимании" позиции СССР. Типа, для обороны необходимо.
>
>Ну вот видите, не понадобился пакт с немцами. Все определила позиция Черчилля.

В 1940 г Черчиллю было как-то не до Прибалтики. Потому что война-продолжение политики. Британии вдруг пришлось отставать свой политический статус, заодно империю.

Чао.

Александр

От	Skvortsov
К	Александр А (28.08.2020 01:45:37)
Дата	28.08.2020 07:45:29

Re: война-продолжение политики...

>>>>>>Полное отсутствие логики.
>>>>>
>

>>>>>Это вы явно про себя. Логика простая: лучше синица в руках, чем журавель в небе. Спустя 75 лет "всё ясно" чего уж там.
>>>>
>>>>Так не было синицы.
>>>
>>>То есть сферы интересов, обозначенные пактом,это так, фигня полная. Тогда 80-летние бурление вокруг пакте остаётся загадкой.
>>
>>В случае военного поражения Германии - фигня полная. Поэтому его и спрятали.
>>В случае поражения Франции - фигня полная, что доказал Гитлер, напав 22 июня 1941 г. на СССР.
>
>Как у вас всё просто, однако. Туда-сюда и в дамках. По итогам ВМВ СССР из второстепенной региональной державы превратился в сверхдержаву, хоть и не сразу, но дружными усилиями с США развалив Британскую империю.

>Кто вам сказал, что это предопределено? Резун целую теорию ледокола придумал, чтобы объяснить, как это СССР стал сверхдержавой, сокрушив Германию, которая сокрушила Францию. А потом ещё и задвинув Британию.

Резун - талантливый фальсификатор на службе королевы Великобритании.

>А вас вообще ничего не смущает: типа, стал бы при любом раскладе. Нет такого закона природы.

Да ни при любом раскладе. Я просто обращаю внимание на то, что 3 сентября 1939 г. и 10 мая 1940 г. расклад для СССР был более благоприятный, чем 22 июня 1941 г.

>>>>Да не была Германия в 1940 г. сильнее Франции и СССР, вместе взятых. А в 1939 г., вместе с Польшей, Франция и СССР имели колоссальное преимущество. И с чего бы война стала мировой? Задавили бы одну Германию и все.
>>>
>>>То есть Франция и Британия охотно соглашаются с Гитлером до 1939 г, что он главный борец с коммунизмом в Европе и Гитлер этим успешно пользуется, чтобы обдурить Британия и Францию, ну ладно, их общественность.
>>
>>Не пойму, как Гитлер мог быть главным борцом с коммунизмом во Франции, Великобритании, Бельгии, Голландии, Польше и т.д. Он с ним боролся в Германии и помогал Франко. Но это далеко не вся Европа.
>>А в чем Гитлер обдурил UK? Вроде война в Берлине закончилась.
>
>Гитлер в начале своей карьеры обещал защиту Европы от коммунизма. Громогласно, чтобы все слышали.

Вы не ответили на простой вопрос, как Гитлер мог быть главным борцом с коммунизмом во Франции, Великобритании, Бельгии, Голландии, Польше и т.д..

>>>А тут вдруг АиФ моментально соглашаются выдать СССР всё, что он хочет?
>>
>>Нет. Только то, что он успеет захватить. Как в 1945 г.
>
>>>А СССР при этом боится, что его оставят воевать с Германией наедине.
>>
>>Ну так я и пишу об отсутствии логики в действиях его руководства.
>
>>>Тогда АиФ достигают своих целей с минимальными издержками: оба геополитических соперника лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках АиФ. Трудно пожелать чего либо лучшего. Сталин не собирался таскать "каштаны из огня". А вы именно этом бы и занялись. И страну бы вовлекли в катастрофу.
>>
>>У Вас опять логика отсутствует. В реальности оба геополитических соперника с 22.06.41 г. лихо мочат друг друга, оставляя инициативу в руках UK. Трудно пожелать чего либо лучшего для англичан. Сталин таскал "каштаны из огня" для США, UK и Франции, получивших свои зоны оккупации в Германии. А СССР вовлек в катастрофу.
>
> Логика в альтернативной истории? С десятком неизвестных параметров в самосогласованной задаче? Вы слишком хорошо о себе думаете. От послезнания трудно абстрагироваться, понимаю. В 1939 г ничего этого не было. А вот вероятность кидалова четко просматривалась, что и написано открытым текстом в Ответе советского правительство на предложения английского правительства от 8 мая 1939 г.

Не обсуждаем мы альтернативную историю. Обсуждается фактический расклад сил на 3 сентября 1939 г. и 10 мая 1940 г.

>Вы слишком хорошо о себе думаете. От послезнания трудно абстрагироваться, понимаю. В 1939 г ничего этого не было.

Все действия Гитлера были прописаны в "Его борьбе". Был десяток лет для прочтения второго тома.

А вот вероятность кидалова четко просматривалась, что и написано открытым текстом в Ответе советского правительство на предложения английского правительства от 8 мая 1939 г.

>"Английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР и ставя т его в неравное положение,так как
>они не предусматривает обязательств а Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, в то время как Англия,Франция,равно как и Польша,имеют такую гарантию на основании существующей мекду ними взаимности.

>2 . Английские предложения распространяют гарантию восточноевропейских государств,граничащих с СССР,лишь на Польшу- и Румынию,
>ввиду чего северо-западные граница СССР со стороны Финляндии,Эстонии, Латвии остаются неприятный .
>3 . Отсутствие гарантий СССР со стороны Англии и Франции в
>случае прямого нападения агрессоров- с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР-с другой сторон,могут послужить
>провоцирующим моментом для направления агрессии в сторону Советского Союза..."

Ну так можно не подписывать ничего ни с кем. Просто вступить в войну как самостоятельная сторона в сентябре 1939 г. или мае 1940 г.

>>Опять нет логики. АиФ проще 3 сентября 1939 г. не объявлять войну Германии и с интересом наблюдать за тем, как Германия попытается завоевать жизненное пространство на Востоке.
>
>Войну объявили потому, что не объявлять её было невозможно. Британия и Франция в конце марта дали односторонние гарантии Польше. Чем разозлили Гитлера, который понял, что британцы водили его за нос, обещая посодействовать решению проблемы коридора. И точно так же озадачили СССР, который в марте предлагал созвать международную конференцию заинтересованных стран после выдвижения немцами ультиматума Румынии. А с АиФ заговаривали о создании коалиции. Если после Чехии они бы киданули ещё и Польшу, то можно сказать, что они без боя проиграли войну Германии. Политическое отступление без остановки. Все страны, в первую очередь малые, побегут на поклон к Гитлеру. Германия-арбитр Европы и центр принятия решений. Капитуляция без войны. Потому что война-продолжение политики иными средствами.

Ну то есть по Вашему мнению кидалова Англии и Франции можно было не опасаться. Они войну объявили потому, что не объявлять её было невозможно.

>>>>Поэтому они занимались умиротворением, а затем странной войной.
>>>
>>>>А что, Франция, уступающая по населению Германии более чем в два раза, должна была наступать? Задача была удержаться, сидя в обороне.
>>>
>>>Что значит удержаться? Где Британия в этом случае? Первую мировую не только удержались, но и победили.
>>
>>Нет. Победили в ПМВ после высадки войск США во Франции. А Британия в 1940 г. на острове, ждет, когда Германия истощится после нападения на СССР.
>
>>>>>>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
>>>>>
>>>>>Это тоже послезнание.
>>>>
>>>>Какое послезнание? Это сознательный отказ от союза с Францией. Согласие на ее оккупацию Германией. Ведь если бы Сталин предполагал, что АиФ разобьет Германию, то цена пакта нулевая. Придется возвращать все восстановленной Польше, выходить из Прибалтики.
>>>
>>>Сталин не случайно остановился на линии Керзона. Не собирался он ничего возвращать. "АиФ разобьёт Германию" Осталось начать и кончить. В Первую мировую 4 года ушло. С участием РИ. Сталин бы нашёл повод войти в войну, если АиФ вдруг решительно бились с Германией в позиционной войне. Без СССР не обошлось бы.
>>
>>И что дальше? Сталин показал бы пакт англичанам и потребовал бы что-то на его основе? Или спрятал бы и отрицал его существование?
>
>На войне показывают не договоры, дивизии и эскадрильи. Война АиФ с СССР из-за Польши как раз аргумент против вас: это означает, что передел мира не закончился поражением Германии. Значит, грядет новая война.

Это если бы АиФ в 1939 г. победили бы Германию. Но ведь это было невозможно, и Сталин это понимал.

>А значит, статус СССР под вопросом, а потери СССР вполне могут превзойти 27 млн. Поскольку СССР по итогам ВМВ получил статус сверхдержавы, и ещё центра мирового коммунизма, то на большее едва ли можно рассчитывать. Это тот максимум, который СССР вообще мог получить. Нет никакой гарантии, что СССР смог бы добиться этого иначе.

Все, что получил СССР, было оговорено с UK и US уже в ходе совместной войны против Германии. Не вижу разницы в ситуации в случае начала войны СССР в сентябре 1939 г.

>>>>>Слабенька альтернативка, не убеждает. Черчилль весной 1945 г планирует операцию "Немыслимое" против союзника СССР, потому что хочет остановить его экспансию в Европе. А вы мне доказываете, что АиФ что-то подарят СССР по итогам войны. В геополитике не бывает друзей и подарки никто специально не дает.
>>>>

>Пакт, точнее секретный протокол, определял сферы интересов. Мир устроен несправедливо и тогда и сейчас: есть великие державы, а есть второстепенные. Великие решают, как жить второстепенным. Заключив пакт, СССР по факту получил статус великой державы, который АиФ ему предоставлять не собирались. А победив в ВМВ этот статус отстоял и упрочил.

Германия предложила пакт, потому что СССР по факту имел статус великой державы.
АиФ предлагали заключить союз, потому что СССР по факту имел статус великой державы

>>>Трудно представить, чтобы Франция, Британия и США при условии поражения Германии, хоть что-то подарили СССР. Приложили бы все усилия, чтобы его сокрушить. Это мы увидели после ВМВ во время холодной войны. Только в первом случае СССР был бы гораздо слабее, не видать ему статуса сверхдержавы никогда. Выжить бы во враждебном окружении.
>>
>>Не понял. После поражения Германии союзники вместе еще и Японию громили. Потсдамская конференция закончилась 2 августа 1945 г. Никто не приложил все усилия, чтобы СССР сокрушить. Фултонская речь Черчилля - 5 марта 1946.
>
>Как это не прилагал? Черчилль в своих воспоминаниях очень внятно описывает, как он прилагал усилия в 1945 г, чтобы сподвигнуть США сокрушить СССР. Вот, в 1946 г холодная война и началась. Гитлер отлично понимал существующие противоречия в стане союзников, собственно на них и рассчитывал в 1944-1945 гг. Они никуда не делись после окончания войны.

Черчилль с 26 июля 1945 — 26 октября 1951 прибывал в статусе Лидера Верной оппозиции Его Величества. Это как Жириновский в РФ.

>>>>Ну, если завтра руководитель Северной Кореи признает Японию сферой интересов РФ, то Японию можно оккупировать? И последствий не будет?
>>>
>>>Не надо сравнивать кое-что с пальцем. Сталин договаривался в мощной державой, обладающей решающим влиянием в регионе.
>>
>>Какое решающее влияние? Германия для получения этого статуса и начала войну в 1939 г. И проиграла, не получив этого статуса.
>
>А СССР выиграл и получил. После заключения пакта.

Нет. Статусы не зарабатывают пактами.

>>>Именно поэтому Прибалтику присоединили к СССР. И ничего СССР за это не было. Черчилль, наоборот, в воспоминаниях пишет "о понимании" позиции СССР. Типа, для обороны необходимо.
>>
>>Ну вот видите, не понадобился пакт с немцами. Все определила позиция Черчилля.
>
>В 1940 г Черчиллю было как-то не до Прибалтики. Потому что война-продолжение политики. Британии вдруг пришлось отставать свой политический статус, заодно империю.

>Чао.

Счастливого пути.

От	Александр А
К	Skvortsov (28.08.2020 07:45:29)
Дата	28.08.2020 09:37:17

Re: война-продолжение политики...

Приветствую

По итогам Второй мировой СССР стал сверхдержавой, хоть и не одномоментно. Заключив пакт с Гитлером и тем самым столкнув его с западными державами. В итоге это привело к падению Франции, фактически исчезновению её как политической силы и существенному ослаблению роли Британии на континенте. Любители альтернативки, пишущие, что это нужно было воевать с Германией вместе с Британией и Францией, а то и за них, тогда бы, дескать, потери были бы меньше, должны доказать, что СССР неизбежно станет сверхдержавой и в этом случае. Доказать это невозможно, это альтернативная история, но можно привести какие-то разумные аргументы. Я их не вижу. Для того, чтобы занять статус, аналогичный статусу СССР в 1945 г, победы над Германией недостаточно. Нужно каким-то образом убрать Францию и Британию на пути к олимпу, которые не горят желанием никого туда пускать: ни СССР, ни США. А у Британии ещё есть Лига наций, где она доминирует. США мы вообще пока не рассматриваем, потому что тогда альтернативка усложняется, но это весьма существенный фактор. США стремится стать сверхдержавой, задвинув в первую очередь Британскую Империю, ну и Японию, естественно. Так что продолжение выяснения отношений между странами в квадрате Британия-США-СССР-Франция при неизбежно (Японию с Китаем мы тут не рассматриваем, может быть и зря). Вот и весь расклад сил и нет никакой гарантии, что СССР выйдет из этих разборок победителем. Не верится, что они будут мирными, воевать в то время было модно. Мировая война всегда связана с перераспределением экономического влияния. При разрушенной войной Европе и зависимой от США Британии, США быстро захватили мировой рынок. По этой же причине СССР максимально расширил своё политическое влияние. При целой и невредимой Франции и здоровой Британии, так бы просто не вышло.

С уважением
А

От	Skvortsov
К	Александр А (28.08.2020 09:37:17)
Дата	28.08.2020 10:53:28

Re: война-продолжение политики...

> Для того, чтобы занять статус, аналогичный статусу СССР в 1945 г, победы над Германией недостаточно. Нужно каким-то образом убрать Францию и Британию на пути к олимпу, которые не горят желанием никого туда пускать: ни СССР, ни США.

На Олимпе после Вашингтонской конференции 1922 г. остались только США.

На 1945 г. UK и Франция ничего не потеряли в плане территорий и понесли относительно небольшие демографические потери. Никуда их не убрали.

Только Германия и Япония временно обнулились в плане статуса Великих держав.

СССР стал пугалом, необходимым для объединения Европы в рамках НАТО под руководством США.

От	Александр А
К	Skvortsov (28.08.2020 10:53:28)
Дата	28.08.2020 11:15:04

Re: война-продолжение политики...

>> Для того, чтобы занять статус, аналогичный статусу СССР в 1945 г, победы над Германией недостаточно. Нужно каким-то образом убрать Францию и Британию на пути к олимпу, которые не горят желанием никого туда пускать: ни СССР, ни США.
>
>На Олимпе после Вашингтонской конференции 1922 г. остались только США.

Ну да, конечно. Где вы Британскую Империю потерли? В межвоенное время политическое влияние США на Европу мало. Скорее на Германию и то экономическое. Экономические успехи не гарантируют вам высшего политического статуса. Китай сейчас сравним с США по ВВП, но его политическое влияние, скажем, в Европе, меньше, чем Британии, Германии или Франции. Вот и США там за океаном ещё не лидер западного мира. Британия вовсе не собирается делиться с США политическим влиянием. Pax Americana распространяется только на американский континент. Статус сверхдержавы они получили по итогам войны. В альтернативной истории скорее всего так же, если выйдет. Утверждение о том, что США неизбежно станут сверхдержавой-не верно. Как и Китай сейчас.

>На 1945 г. UK и Франция ничего не потеряли в плане территорий и понесли относительно небольшие демографические потери. Никуда их не убрали.

Однако перестали быть ведущими державами Запада.Навсегда. Это очень дорого стоит. Британия и Франция лишились колоний. СССР и США в этом активно поучаствовали каждый исходя из своих интересов. Британская империя, над которой "никогда не заходит солнце" канула в лету.

>Только Германия и Япония временно обнулились в плане статуса Великих держав.

>СССР стал пугалом, необходимым для объединения Европы в рамках НАТО под руководством США.

СССР был пугалом и в 30-е, чем Гитлер активно пользовался. И поляки. И прибалты. При любом усилении СССР всё равно стал бы пугалом непременно. Потому что коммунистическая идея, потому что интернационал.

От	Skvortsov
К	Александр А (28.08.2020 11:15:04)
Дата	28.08.2020 11:34:15

Re: война-продолжение политики...

>>> Для того, чтобы занять статус, аналогичный статусу СССР в 1945 г, победы над Германией недостаточно. Нужно каким-то образом убрать Францию и Британию на пути к олимпу, которые не горят желанием никого туда пускать: ни СССР, ни США.
>>
>>На Олимпе после Вашингтонской конференции 1922 г. остались только США.
>
>Ну да, конечно. Где вы Британскую Империю потерли? В межвоенное время политическое влияние США на Европу мало. Скорее на Германию и то экономическое. Экономические успехи не гарантируют вам высшего политического статуса. Китай сейчас сравним с США по ВВП, но его политическое влияние, скажем, в Европе, меньше, чем Британии, Германии или Франции. Вот и США там за океаном ещё не лидер западного мира. Британия вовсе не собирается делиться с США политическим влиянием. Pax Americana распространяется только на американский континент. Статус сверхдержавы они получили по итогам войны. В альтернативной истории скорее всего так же, если выйдет. Утверждение о том, что США неизбежно станут сверхдержавой-не верно. Как и Китай сейчас.

>Однако перестали быть ведущими державами Запада.Навсегда. Это очень дорого стоит. Британия и Франция лишились колоний. СССР и США в этом активно поучаствовали каждый исходя из своих интересов. Британская империя, над которой "никогда не заходит солнце" канула в лету.

Разумеется, Вы не правы во всем, кроме оценки роли Китая.

>>Только Германия и Япония временно обнулились в плане статуса Великих держав.
>
>>СССР стал пугалом, необходимым для объединения Европы в рамках НАТО под руководством США.
>
>СССР был пугалом и в 30-е, чем Гитлер активно пользовался. И поляки. И прибалты. При любом усилении СССР всё равно стал бы пугалом непременно. Потому что коммунистическая идея, потому что интернационал.

Я уже ранее приводил мнение европейцев о коммунизме:

"Генерал Бедржих "Атаман" Гомола был командующим организации чехословацкого движения Сопротивления "Оборона нации" (подпольный пост он занял после того, как в феврале 1940 г. гестапо арестовало его предшественников - генералов Войту и Билого). Генерал Ян "Сергей" Ингр был министром обороны чехословацкого правительства в изгнании. В ноябре 1940 года Гомола написал Ингру:

"Ситуация может радикально измениться, особенно если Москва вступит в конфликт с Берлином и добьётся успеха. Мы должны постоянно иметь в виду такую возможность, тем более что многие, включая состоятельных граждан, заявляют: лучше оказаться под большевиками и лишиться всего своего имущества, чем быть под Берлином. Это мнение они обосновывают тем, что Москва не отберёт у нас ни язык, ни землю, в то время как Берлин возьмёт и то, и другое. Форма правления изменится, через 30-50 лет коммунизма не будет (выделено мной - b), однако нация останется, в то время как под властью немцев нация была бы уничтожена за 20 лет"."

http://bohemicus.livejournal.com/43076.html

От	марат
К	Skvortsov (27.08.2020 20:41:00)
Дата	27.08.2020 21:06:58

Re: война-продолжение политики...

>Ну так 3 сентября 1939 г. сомнений ведь не было? Можно войну Германии и 17 сентября объявить.
Именно поэтому СССР вступил 17 сентября 1939 г в Польшу - сомнений, что союзники кинули Польщу, не осталось.
>>>>Надавить на Прибалтику и Польшу с целью заставить их пропустить РККА или создать ы на своей территории не смогли. Результат налицо
>>>
>>>Да даже в этой ситуации без союза с АиФ можно было 12 мая 1940 г. ударить в спину Гитлеру. На востоке у Германии войск практически не было.
У СССР практически тоже - финская война опустошила мобсклады западных округов. Война с Финляндией велась как калька русско-японской войны - из кадровых частей отправляли офицеров и подготовленный личный состав, вооружение, запасы... В результате, по открытым архивам НКВД на Украине(сборник) писали, что из 5 танковых бригад Киевского округа три небоеспособны.

>Заключив же пакт, СССР позволил Германии бить Францию и СССР последовательно.
Как всегда, не рассчитали. Надеялись на упорство французов.
С уважением, Марат

От	Skvortsov
К	марат (27.08.2020 21:06:58)
Дата	27.08.2020 21:39:35

Re: война-продолжение политики...

>Как всегда, не рассчитали. Надеялись на упорство французов.

Ну, так я и пишу о полном отсутствии логики в действиях советского руководства. Спасибо, что поддержали.

От	марат
К	Skvortsov (27.08.2020 21:39:35)
Дата	28.08.2020 08:00:00

Re: война-продолжение политики...

>>Как всегда, не рассчитали. Надеялись на упорство французов.
>
>Ну, так я и пишу о полном отсутствии логики в действиях советского руководства. Спасибо, что поддержали.
Пока отсутствие логики демонстрируете вы. Дружба, скрепленная кровью, ага.
С уважением, Марат

От	Skvortsov
К	марат (28.08.2020 08:00:00)
Дата	28.08.2020 11:01:32

Re: война-продолжение политики...

>>>Как всегда, не рассчитали. Надеялись на упорство французов.
>>
>>Ну, так я и пишу о полном отсутствии логики в действиях советского руководства. Спасибо, что поддержали.

>Пока отсутствие логики демонстрируете вы.

Видимо фраза "Как всегда, не рассчитали." в Вашем понимании соответствует не отсутствию логики, а просто кретинизму советского руководства. Я с Вами не согласен.

>Дружба, скрепленная кровью, ага.

Опять Вас склероз подвел. "Дружба, скрепленная кровью" - это советско-германская дружба в ночь с 21 на 22 июня 1941 г. Она закончилась ранним утром.

От	марат
К	Skvortsov (28.08.2020 11:01:32)
Дата	28.08.2020 17:47:21

Re: война-продолжение политики...

>>>>Как всегда, не рассчитали. Надеялись на упорство французов.
>>>
>>>Ну, так я и пишу о полном отсутствии логики в действиях советского руководства. Спасибо, что поддержали.
>
>>Пока отсутствие логики демонстрируете вы.
>
>Видимо фраза "Как всегда, не рассчитали." в Вашем понимании соответствует не отсутствию логики, а просто кретинизму советского руководства. Я с Вами не согласен.
Просто логика советского руководства вами не понята.

>>Дружба, скрепленная кровью, ага.
>
>Опять Вас склероз подвел. "Дружба, скрепленная кровью" - это советско-германская дружба в ночь с 21 на 22 июня 1941 г. Она закончилась ранним утром.
Вообще-то это фраза относилась к оценке вашего мнения. Такая же пропагандистски хлесткая и бессмысленная.

С уважением, Марат

От	Skvortsov
К	марат (28.08.2020 17:47:21)
Дата	28.08.2020 19:01:49

Re: война-продолжение политики...

>Просто логика советского руководства вами не понята.

Понятна. Она выражается простой фразой:
"Тю..А нас-то за что?"

От	марат
К	Skvortsov (28.08.2020 19:01:49)
Дата	28.08.2020 19:30:31

Re: война-продолжение политики...

>>Просто логика советского руководства вами не понята.
>
>Понятна. Она выражается простой фразой:
>"Тю..А нас-то за что?"
Вот видите, а говорили логики нет.
С уважением, Марат

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 15:24:10)
Дата	24.08.2020 15:52:35

Ради жизненного пространства на востоке, к примеру, но без войны с АиФ (-)

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 15:52:35)
Дата	24.08.2020 16:12:02

И создать еще один анклав без сухопутной связи с Германией?

Хватало головной боли по защите отрезанной от Германии Восточной Пруссии.

Да и возврат Гданьска, Померании и Силезии в "родную гавань" стояли на первом месте.

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 16:12:02)
Дата	24.08.2020 16:44:45

Re: И создать...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>Хватало головной боли по защите отрезанной от Германии Восточной Пруссии.

Что да как в голове у Гитлера творилось и сейчас только предположения. Болела у него голова или просто политический фактор. А так, живут люди и в анклавах.

>Да и возврат Гданьска, Померании и Силезии в "родную гавань" стояли на первом месте.

С точки зрения взаимовыгодного завоевания пространства на востоке могли смотреться аппетитнее. В любом случае это надо было учитывать. Наши, скорее всего, учитывали

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Skvortsov
К	kcp (24.08.2020 16:44:45)
Дата	24.08.2020 16:52:36

Re: И создать...

> А так, живут люди и в анклавах.

Вы это можете рассказывать населению, населявшему Восточную Пруссию и Гданьск до 1945 г.

От	kcp
К	Skvortsov (24.08.2020 16:52:36)
Дата	24.08.2020 17:05:57

Re: И создать...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> А так, живут люди и в анклавах.
>
> Вы это можете рассказывать населению, населявшему Восточную Пруссию и Гданьск до 1945 г.

Это результат Третьей Мировой. На которую именно Гитлер и нарывался.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Манлихер
К	Skvortsov (24.08.2020 10:54:32)
Дата	24.08.2020 12:35:00

Строго наоборот. Борьба - публицистика на злобу дня. Считать ее программой (+)

Моё почтение

...можно только в пропагандистском угаре. Ну или тому, кто читал в перепеве Рабиновича в комиксах.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Skvortsov
К	Манлихер (24.08.2020 12:35:00)
Дата	24.08.2020 12:46:11

Считать "борьбу" публицистикой можно только в пропагандистском угаре (-)

От	kcp
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 09:16:19

С чего бы вдруг Гитлер отказался от нападения на Польшу без пакта МР?

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось. Если же без благожелательных отношений со Сталиным Гитлер отказался бы от войны, то логично с его стороны принять экономические уступки от Великобритании.

С чего бы вдруг Гитлер отказался от нападения на Польшу без пакта МР?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor

От	Александр Солдаткичев
К	kcp (24.08.2020 09:16:19)
Дата	24.08.2020 10:01:12

Re: С чего...

Здравствуйте

>> Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось. Если же без благожелательных отношений со Сталиным Гитлер отказался бы от войны, то логично с его стороны принять экономические уступки от Великобритании.

>С чего бы вдруг Гитлер отказался от нападения на Польшу без пакта МР?

С того, что Гитлер учитывал, с кем ему придётся воевать. Когда стало ясно, что воевать придётся против Англии, Гитлер остановил вторжение и начал думать, оценивать ситуацию.

Без пакта МР СССР был потенциальным противником. Если бы вдруг Англия с Францией втянули его в войну, то Гитлер бы быстро кончился.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Kosta
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 10:01:12)
Дата	24.08.2020 20:01:23

Пока это просто ваше ИМХО

>
>>С чего бы вдруг Гитлер отказался от нападения на Польшу без пакта МР?
>
>С того, что Гитлер учитывал, с кем ему придётся воевать. Когда стало ясно, что воевать придётся против Англии, Гитлер остановил вторжение и начал думать, оценивать ситуацию.

И что? Остановил в итоге вторжение то?)) Вы пока опираетесь на т.н.банальную логику, а Гитлер, как известно, действовал по небанальной.

Чтобы доказать, что Гитлер не начал бы вторжение в Польшу без ПМР - это при наличии плана "Вайс" за несколько месяцев до сабжа, нужны более веские аргументы. Хотя бы на уровне "Застольных речей фюрера"))

От	Begletz
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 10:01:12)
Дата	24.08.2020 15:25:09

Ну конечно, ведь Гитлер был дурак

Он не сомневался, что Сталин сразу бросится воевать на стороне Польши, в случае нападения на нее Германии.

От	Манлихер
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 10:01:12)
Дата	24.08.2020 12:12:26

Интересная у Вас логика. Т.е., раньше Вы осуждали отказ от вступления СССР в (+)

Моё почтение
>Здравствуйте

...ВМВ в 1939/40 на любых условиях во избежание последствий 1941 IRL. Здесь послезнание вполне себе рулило.

>>> Но новый баланс сил, сложившийся после заключения пакта с СССР показался ему благоприятным для начала войны и вторжение всё-таки состоялось. Если же без благожелательных отношений со Сталиным Гитлер отказался бы от войны, то логично с его стороны принять экономические уступки от Великобритании.
>
>>С чего бы вдруг Гитлер отказался от нападения на Польшу без пакта МР?
>
>С того, что Гитлер учитывал, с кем ему придётся воевать. Когда стало ясно, что воевать придётся против Англии, Гитлер остановил вторжение и начал думать, оценивать ситуацию.

А теперь вдруг оказывается, что без ПМР Гитлер от войны бы отказался.

>Без пакта МР СССР был потенциальным противником. Если бы вдруг Англия с Францией втянули его в войну, то Гитлер бы быстро кончился.

>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Александр Солдаткичев
К	Манлихер (24.08.2020 12:12:26)
Дата	24.08.2020 13:05:32

У меня - да, интересная логика. А вот вашей я не понял.

Здравствуйте

>А теперь вдруг оказывается, что без ПМР Гитлер от войны бы отказался.

Почему теперь-то? И раньше было очевидно, что против союза СССР, Англии и Франции Гитлер быстро проиграет, а значит высока вероятность, что от войны он откажется.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Evg
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 13:05:32)
Дата	25.08.2020 12:58:17

Re: да, интересная

>Здравствуйте

>>А теперь вдруг оказывается, что без ПМР Гитлер от войны бы отказался.
>
>Почему теперь-то? И раньше было очевидно, что против союза СССР, Англии и Франции Гитлер быстро проиграет, а значит высока вероятность, что от войны он откажется.

Отсутствие ПМР вовсе не значит автоматического наличия "новой Антанты".
У англичан были персонажи выступающие за переговоры до осенней распутицы.

От	ttt2
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 13:05:32)
Дата	24.08.2020 14:04:51

Не понять можно только если не хотеть

>Почему теперь-то? И раньше было очевидно, что против союза СССР, Англии и Франции Гитлер быстро проиграет, а значит высока вероятность, что от войны он откажется.

Это совершенно не очевидно. Очевидно было бы только в случае если все три страны согласованно начали наступление полными силами.

Однако как ваш союзник по спору заявил только что Англия выставляла аж 6 дивизий, то есть ее отбрасываем, Франция никакой согласованной борьбы не предлагала, "что хочу то и делаю", то есть "Странная война" по сути маячила с самого начала.

Где тут очевидность?

Вы со своей "логикой" предлагаете прыгать головой в темный пруд. Ввязываться в войну с сильнейшим противником имея крайне ненадежных "союзников" в кавычках от которых постоянно жди подлянки

И единственный ваш аргумент - послезнание. Крах Франции и захват Германией всей Европы от Нордкапа до Крита. Чего никто тогда не ожидал.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (24.08.2020 14:04:51)
Дата	24.08.2020 15:46:07

Ну зачем писать про послезнание?

>И единственный ваш аргумент - послезнание. Крах Франции и захват Германией всей Европы от Нордкапа до Крита. Чего никто тогда не ожидал.

Вот, 1932 год, кабинет министров Великобритании рассматривает записку:

A MILITARY APPRECIATION OF THE PRESENT WORLD SITUATION.

MEMORANDUM BY THE SECRETARY OF STATE FOR WAR.

For France, in particular, the maintenance of the status quo is a matter of life and
death. She managed almost by a miracle, as it must seem to her, and by the powerful
help of her allies, to defeat her hereditary foe in a most exhausting war and at an
appalling price. She realizes that, however great her military efforts in the future, the facts of population and industrial efficiency on the German side will ultimately weigh down the scales against her if and when Germany is allowed to regain her complete
freedom.

От	ttt2
К	Skvortsov (24.08.2020 15:46:07)
Дата	25.08.2020 07:59:31

Re: Ну зачем...

>>И единственный ваш аргумент - послезнание. Крах Франции и захват Германией всей Европы от Нордкапа до Крита. Чего никто тогда не ожидал.
>
>Вот, 1932 год, кабинет министров Великобритании рассматривает записку:

>For France, in particular, the maintenance of the status quo is a matter of life and
>death. She managed almost by a miracle, as it must seem to her, and by the powerful
>help of her allies, to defeat her hereditary foe in a most exhausting war and at an
>appalling price. She realizes that, however great her military efforts in the future, the facts of population and industrial efficiency on the German side will ultimately weigh down the scales against her if and when Germany is allowed to regain her complete
>freedom.

Спасибо за цитату, пригодится, но по тексту разговор в ней о Франции в единственном числе, с выводом что "без нашей помощи она проиграет". Ну так и вперед, значит надо помогать. Спасли же в ПМВ, почему подставлять в ВМВ?

С уважением

От	Begletz
К	Skvortsov (24.08.2020 15:46:07)
Дата	24.08.2020 16:07:39

Re: Ну зачем...

>>И единственный ваш аргумент - послезнание. Крах Франции и захват Германией всей Европы от Нордкапа до Крита. Чего никто тогда не ожидал.
>
>Вот, 1932 год, кабинет министров Великобритании рассматривает записку:

>A MILITARY APPRECIATION OF THE PRESENT WORLD SITUATION.

>MEMORANDUM BY THE SECRETARY OF STATE FOR WAR.

>For France, in particular, the maintenance of the status quo is a matter of life and
>death. She managed almost by a miracle, as it must seem to her, and by the powerful
>help of her allies, to defeat her hereditary foe in a most exhausting war and at an
>appalling price. She realizes that, however great her military efforts in the future, the facts of population and industrial efficiency on the German side will ultimately weigh down the scales against her if and when Germany is allowed to regain her complete
>freedom.

Ключевое слово в этой записке ultimately. Это те же аргументы, которые приводил Куртуков, т е подсчет дивизий. К которым, конечно, надо было прибавить бельгийские, польские и британского содружества, да и про французские колониальные забывать не надо, но кто ж знал, что Франция будет разбита не в затяжной войне, а в молниеносной, где число дивизий особой роли не сыграло.

От	Skvortsov
К	Begletz (24.08.2020 16:07:39)
Дата	24.08.2020 16:21:07

Я тогда предшествующий абзац процитирую:

She has concluded military agreements with Belgium, Czecho-Slovakia, Yugo-Slavia, Roumania and Poland. The armies of these States are trained on French lines and in some cases by French Military Missions. Each of them holds territory which its former owners may seek to recover by force so soon as they have the military power. One common bond unites France and all her allies against their respective enemies, and that bond is a determination to keep the defeated States, both as regards, armaments and frontiers, in the fetters of the Peace Treaties as long as possible. Their statesmen are well aware that, however modest may be the initial relaxation of these treaties, it will be like the first breach in a dam which, rapidly widening, sweeps away the defences and allows the flood waters to break through. The granting of equality of rights will almost inevitably lead to rearmament with the object of readjusting by force some of the frontiers.

От	Begletz
К	Skvortsov (24.08.2020 16:21:07)
Дата	24.08.2020 16:59:37

Не понял? (-)

От	Skvortsov
К	Begletz (24.08.2020 16:59:37)
Дата	24.08.2020 17:05:26

А что непонятного?

>К которым, конечно, надо было прибавить бельгийские, польские и британского содружества, да и про французские колониальные забывать не надо,

Британцы писали про неизбежное падение Франции, учитывая ее союзников - Бельгию, Польшу, Чехословакию, Румынию и Югославию.

Британскую армию на континент посылать не собирались.

От	Begletz
К	Skvortsov (24.08.2020 17:05:26)
Дата	24.08.2020 18:37:39

Re: А что...

>>К которым, конечно, надо было прибавить бельгийские, польские и британского содружества, да и про французские колониальные забывать не надо,
>
>Британцы писали про неизбежное падение Франции, учитывая ее союзников - Бельгию, Польшу, Чехословакию, Румынию и Югославию.

Непонятно, т к в следующем абзаце, который вы цитировали выше, говорилось against her, т е против одной Франции, а союзники не упоминались.

>Британскую армию на континент посылать не собирались.

Об этом могло говориться в следующем абзаце, давайте уж весь документ. Но м п, после 1932 к 1939 правительство ЮК сменилось один раз, а премьер-министр дважды, так что едва ли документ 1932 года был отлит в граните на века.

От	Skvortsov
К	Begletz (24.08.2020 18:37:39)
Дата	25.08.2020 13:13:36

Re: А что...

>>Британскую армию на континент посылать не собирались.
>
>Об этом могло говориться в следующем абзаце, давайте уж весь документ. Но м п, после 1932 к 1939 правительство ЮК сменилось один раз, а премьер-министр дважды, так что едва ли документ 1932 года был отлит в граните на века.

Это решили гораздо раньше. Когда обсуждали преимущества выдачи гарантии о неприкосновенности границ Франции вместо заключения союзнического договора.

"CABINET 1 (22).
CONCLUSIONS of a Meeting of the Cabinet held at 10, Downing Street, S.W., on Tuesday, 10th January, 1922, at 11 a. m.

PRESENT:-
The Right Hon. A. Chamberlain, M P.,
Lord Privy Seal (In the Chair).

The Right Hon E. Shortt. K.C,, Mr P.,
Secretary of State for Home Affairs,,

The Right Hon. W.S. Churchill.,
Secretary of State for Home Affairs,,
M.P.;, Secretary of State for the Colonies

The Right Hon. E.S. Montagu, M.P.
Secretary of State for India.

The Right Hon. S. Baldwin, M.,P.,
President of the Board of Trade

The Right Hon. H.A.L. Fisher, M.P.,
President of the Board of Education,

The Right Hon. T.J. Macnamara, M.P.,
Minister of Labour.

The Right Hon. R. Munro, K.C., M.P.,
Secretary for Scotland.

The Right Hon. Sir H. Greenwood,
Bart., K.C., M.P. , Chief Secretary for Ireland.

The Cabinet considered the aide-memoire on the proposed Anglo-French Alliance sent by the Prime Minister to M. Briand on the 4th January, 1922 (A.J.311) and M. Briand's reply thereto dated 8th January, 1922 (A.J.319).

The view was expressed that we were under moral obligations to defend the soil of France against unprovoked aggression by Germany. The Dominion Prime Ministers at the imperial meetings last summer had expressed their readiness to help France in such an eventuality.

General concurrence was expressed in the draft Articles proposed by the Prime Minister. While they did not throw heavy obligations upon us, they would be of great value to France. It was pointed out that an Anglo-French alliance of a bi-lateral character was
open to serious objections as it would leave us no longer free. France would endeavour to induce us to increase our Army so that we should be able to send large military forces to the Continent or wherever they were required by Prance. Under the proposed
guarantee on the other hand we should not have to make any special military preparations. Our military policy would remain uneffected; and we should only provide the military forces required for the needs of the British Empire. If Germany attacked France, the whole of the resources of the British Empire would be available to support France.
Such a guarantee would give confidence in France and would help the thoughtful section of French opinion to fight the Chavenist party in Prance.

Such a guarantee would also give us a free hand with regard to Germany. It must be remembered that to many people in this country the idea of giving any assistance to Germany was repellent, but we must realise that Germany is to us the most important
country in Europe not only on account of our trade with her, but also because she is the key to the situation in Russia. By helping Germany we might under existing conditions expose ourselves to the charge of deserting France; but if Prance was our ally no such charge could be made.

It was stated that Germany would welcome such a guarantee. It would make for a general easement in Europe. It would not meet all the military dangers; but it was recognised that it was beyond our resources to deal with certain military problems such as the defence of Poland.
………………..

It was agreed that offensive and defensive alliance on the lines proposed by France was unacceptable. It would give France the right to ask us to maintain an Army up to the level desired by her.

The terms of the draft Articles included in the Prime Minister's telegram of 9th January were generally approved.

От	Begletz
К	Skvortsov (25.08.2020 13:13:36)
Дата	25.08.2020 17:00:53

Я опять не понял

Там же говорится, что "Under the proposed guarantee on the other hand... If Germany attacked France, the whole of the resources of the British Empire would be available to support France." Формулировка "все ресурсы Британской Империи" может включать оправку ЭК на континент, а может и не включать.

От	Skvortsov
К	Begletz (25.08.2020 17:00:53)
Дата	25.08.2020 18:16:23

Да вроде тут и понимать нечего.

>Там же говорится, что "Under the proposed guarantee on the other hand... If Germany attacked France, the whole of the resources of the British Empire would be available to support France." Формулировка "все ресурсы Британской Империи" может включать оправку ЭК на континент, а может и не включать.

"Our military policy would remain uneffected; and we should only provide the military forces required for the needs of the British Empire. If Germany attacked France, the whole of the resources of the British Empire would be available to support France."

Главное - "military forces required for the needs of the British Empire".
Так как для нужд Британской Империи требовались отдельные пехотные батальоны и кавполки, в 1934 Англия могла сформировать в течении 6 месяцев только символический экспедиционный корпус в размере 4 пехотных и одной кавалерийской дивизии, который можно было использовать в Бельгии и Голландии. Министерство иностранных дел считало посылку корпуса желательным, для исключения обвинений, что Англия готова воевать "до последнего французского солдата". Но это не армия Китченера, как в ПМВ.

REPORT OF THE DEFENCE REQIREMENTS COMMITTEE.

5th March, 1934.

25. The most important deficiency, however, for the emergency in question,
so far as the Army is concerned, lies in the expeditionary force. Our present
resources do not permit us to aim at anything better than to place in the field
single divisions in each of the first two months of a war, a third at the end of the
fourth month and the remaining two divisions at the end of the sixth month. This
is the big deficiency in the Army which it is necessary to make good, if this country
is to be in a position to co-operate with others in securing the independence of the
Low Countries. For centuries this has been regarded as vital to our safety, and
it is certainly not less true to-day in view of developments in modern armaments.
We have fought at regular intervals on the Continent in order to prevent any
Power, strong or potentially strong at sea, from obtaining bases on the Dutch
and Belgian coasts.

От	Begletz
К	Skvortsov (25.08.2020 18:16:23)
Дата	25.08.2020 21:00:47

Re: Да вроде...

Оно м б и так, только все равно подсчет дивизий не объяснил реальные причины быстрого поражения Франции. У Германии всего 112 дивизий, у союзников 123 (72 французских, 13 британских, 26 бельгийских, 10 голландских и 2 польских). Италию можно в расчет не брать, она много сил не отвлекла. А если война затягивалась до середины-конца лета, то во Францию успели бы дивизии из Канады, Австралии и НЗ, т е еще пяток, как минимум. А м б еще и из Индии.

От	Skvortsov
К	Begletz (25.08.2020 21:00:47)
Дата	25.08.2020 22:02:31

А Вы из какого источника количество дивизий брали? (-)

От	Begletz
К	Skvortsov (25.08.2020 22:02:31)
Дата	25.08.2020 23:32:30

Re: А Вы...

https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_the_Battle_of_France

Что-то не так?

От	Skvortsov
К	Begletz (25.08.2020 23:32:30)
Дата	26.08.2020 10:22:40

Re: А Вы...

> https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_the_Battle_of_France

>Что-то не так?

Да лучше тут смотреть:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8%D1%8E

От	Begletz
К	Skvortsov (26.08.2020 10:22:40)
Дата	26.08.2020 16:12:06

Re: А Вы...

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_the_Battle_of_France
>
>>Что-то не так?
>
>Да лучше тут смотреть:

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8%D1%8E

А чем лучше? Там посчитаны дивизии, непосредственно задействованные в кампании весны-лета 1940. А считать надо общее число.

От	Skvortsov
К	Begletz (26.08.2020 16:12:06)
Дата	26.08.2020 16:37:06

Re: А Вы...

>>>Что-то не так?
>>
>>Да лучше тут смотреть:
>
>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8%D1%8E
>
>А чем лучше? Там посчитаны дивизии, непосредственно задействованные в кампании весны-лета 1940. А считать надо общее число.

Вот я и спрашиваю, почему у Вас общее число меньше, чем было задействовано в кампании весны-лета 1940:

>У Германии всего 112 дивизий, у союзников 123 (72 французских, 13 британских, 26 бельгийских, 10 голландских и 2 польских).

От	Begletz
К	Skvortsov (26.08.2020 16:37:06)
Дата	26.08.2020 16:54:28

Re: А Вы...

>Вот я и спрашиваю, почему у Вас общее число меньше, чем было задействовано в кампании весны-лета 1940:

>>У Германии всего 112 дивизий, у союзников 123 (72 французских, 13 британских, 26 бельгийских, 10 голландских и 2 польских).
>
Германских общее число не меньше (задействовано 104 из 112), а у французов меньше, потому что я проигнорировал итальянский фронт.

От	Skvortsov
К	Begletz (26.08.2020 16:54:28)
Дата	26.08.2020 17:12:57

Re: А Вы...

>>Вот я и спрашиваю, почему у Вас общее число меньше, чем было задействовано в кампании весны-лета 1940:
>
>>>У Германии всего 112 дивизий, у союзников 123 (72 французских, 13 британских, 26 бельгийских, 10 голландских и 2 польских).
>>
>Германских общее число не меньше (задействовано 104 из 112), а у французов меньше, потому что я проигнорировал итальянский фронт.

Если мне не изменяет память, на 10 мая 1940 Франция имела эквивалент 115 дивизий, выставив 98 против Германии и 6 против Италии, Германия имела эквивалент 158 дивизий, выставив на Запад 138 дивизий.

От	Begletz
К	Skvortsov (26.08.2020 17:12:57)
Дата	26.08.2020 17:45:02

Re: А Вы...

>Если мне не изменяет память, на 10 мая 1940 Франция имела эквивалент 115 дивизий, выставив 98 против Германии и 6 против Италии, Германия имела эквивалент 158 дивизий, выставив на Запад 138 дивизий.

Я таких цифр нигде не видел. Однако, bottom line в том, что если сложить дивизии союзников, то у них с немцами примерно паритет. Что никак не предполагает быстрого разгрома.

Который произошел не потому, что у союзников не хватало дивизий, а потому что главные и лучшие силы находились не там, где надо.

От	Skvortsov
К	Begletz (26.08.2020 17:45:02)
Дата	26.08.2020 18:05:09

Re: А Вы...

>>Если мне не изменяет память, на 10 мая 1940 Франция имела эквивалент 115 дивизий, выставив 98 против Германии и 6 против Италии, Германия имела эквивалент 158 дивизий, выставив на Запад 138 дивизий.
>
>Я таких цифр нигде не видел.

Старина Мюллер-Гиллебранд вам в помощь по немцам и "Французская армия 1939-1942. Кампания 1939-1940. Вишисткая Франция. [СОЛДАТЪ]" по французам.

>Однако, bottom line в том, что если сложить дивизии союзников, то у них с немцами примерно паритет. Что никак не предполагает быстрого разгрома.

Помилуйте, Голландия и Бельгия не союзники Франции. Они нейтралы. 10-11 мая войска Бельгии и Голландии воевали в одиночку против немцев. Разгром голландской армии произошел до подхода французских войск. Бельгийцы отходили не во Францию, а к Антверпену. Потом капитулировали. Зачем их вообще учитывать?
Части 18 армии, разгромив Голландию, приняли участие в боях во Франции даже раньше, чем к фронту подъехали резервные дивизии из Германии.

>Который произошел не потому, что у союзников не хватало дивизий, а потому что главные и лучшие силы находились не там, где надо.

Ну и если бы "главные и лучшие силы" французов и UK были в состоянии быстро разгромить группу армий "Б" в Бельгии, немецкий фронт бы обрушился. Но ведь они стали отступать. Откуда уверенность, что они устояли бы под ударом группы "А"?

От	Begletz
К	Skvortsov (26.08.2020 18:05:09)
Дата	26.08.2020 18:31:08

Re: А Вы...

>>>Если мне не изменяет память, на 10 мая 1940 Франция имела эквивалент 115 дивизий, выставив 98 против Германии и 6 против Италии, Германия имела эквивалент 158 дивизий, выставив на Запад 138 дивизий.
>>
>>Я таких цифр нигде не видел.
>
>Старина Мюллер-Гиллебранд вам в помощь по немцам и "Французская армия 1939-1942. Кампания 1939-1940. Вишисткая Франция. [СОЛДАТЪ]" по французам.

Спасибо, гляну. Однако, откуда такое расхождение с англ Вики?

>>Однако, bottom line в том, что если сложить дивизии союзников, то у них с немцами примерно паритет. Что никак не предполагает быстрого разгрома.
>
>Помилуйте, Голландия и Бельгия не союзники Франции. Они нейтралы. 10-11 мая войска Бельгии и Голландии воевали в одиночку против немцев. Разгром голландской армии произошел до подхода французских войск. Бельгийцы отходили не во Францию, а к Антверпену. Потом капитулировали. Зачем их вообще учитывать?

Да затем, что это проблема дипломатии. У французов был год, от гарантий Польше, на дипломатическую работу. Или ищите себе союзников, или отказывайтесь от гарантий. Канешн невозможно было предсказать, как немцы с Голландией обойдутся в этот раз, но Бельгия-то 100%.

>Части 18 армии, разгромив Голландию, приняли участие в боях во Франции даже раньше, чем к фронту подъехали резервные дивизии из Германии.

>>Который произошел не потому, что у союзников не хватало дивизий, а потому что главные и лучшие силы находились не там, где надо.
>
>Ну и если бы "главные и лучшие силы" французов и UK были в состоянии быстро разгромить группу армий "Б" в Бельгии, немецкий фронт бы обрушился. Но ведь они стали отступать. Откуда уверенность, что они устояли бы под ударом группы "А"?

Да оттуда, что немцы наступали по трудному рельефу и форсировали Маас на чем попало. БЭК их в Маасе утопил бы, и Штуки не помогли бы.

Этот фактор тоже почему-то любители считать дивизии во внимание не принимают. А то вспомнили бы, как долго в зеркальной ситуации американцы ломились через Хёртгетский лес, а один "слишком далекий мост" задержал освобождение Голландии на полгода.

От	Skvortsov
К	Begletz (26.08.2020 18:31:08)
Дата	26.08.2020 20:10:16

Re: А Вы...

>>>>Если мне не изменяет память, на 10 мая 1940 Франция имела эквивалент 115 дивизий, выставив 98 против Германии и 6 против Италии, Германия имела эквивалент 158 дивизий, выставив на Запад 138 дивизий.
>>>
>>>Я таких цифр нигде не видел.
>>
>>Старина Мюллер-Гиллебранд вам в помощь по немцам и "Французская армия 1939-1942. Кампания 1939-1940. Вишисткая Франция. [СОЛДАТЪ]" по французам.
>
>Спасибо, гляну. Однако, откуда такое расхождение с англ Вики?

>>>Однако, bottom line в том, что если сложить дивизии союзников, то у них с немцами примерно паритет. Что никак не предполагает быстрого разгрома.
>>
>>Помилуйте, Голландия и Бельгия не союзники Франции. Они нейтралы. 10-11 мая войска Бельгии и Голландии воевали в одиночку против немцев. Разгром голландской армии произошел до подхода французских войск. Бельгийцы отходили не во Францию, а к Антверпену. Потом капитулировали. Зачем их вообще учитывать?
>
>Да затем, что это проблема дипломатии. У французов был год, от гарантий Польше, на дипломатическую работу. Или ищите себе союзников, или отказывайтесь от гарантий. Канешн невозможно было предсказать, как немцы с Голландией обойдутся в этот раз, но Бельгия-то 100%.

Да отказались бельгийцы и голландцы обсуждать совместные действия с французами.

>>Части 18 армии, разгромив Голландию, приняли участие в боях во Франции даже раньше, чем к фронту подъехали резервные дивизии из Германии.
>
>>>Который произошел не потому, что у союзников не хватало дивизий, а потому что главные и лучшие силы находились не там, где надо.
>>
>>Ну и если бы "главные и лучшие силы" французов и UK были в состоянии быстро разгромить группу армий "Б" в Бельгии, немецкий фронт бы обрушился. Но ведь они стали отступать. Откуда уверенность, что они устояли бы под ударом группы "А"?
>
>Да оттуда, что немцы наступали по трудному рельефу и форсировали Маас на чем попало. БЭК их в Маасе утопил бы, и Штуки не помогли бы.

Можете развить тему, используя в качестве примера оборону Сингапура в 1941 г.?

От	Begletz
К	Skvortsov (26.08.2020 20:10:16)
Дата	26.08.2020 20:51:41

Re: А Вы...

>Да отказались бельгийцы и голландцы обсуждать совместные действия с французами.

Значит, надо было отзывать гарантии. Глядишь, и поляки не упрямились бы летом-1939.

>Можете развить тему, используя в качестве примера оборону Сингапура в 1941 г.?

Сарказм? Хе-хе.

От	Ciaran
К	Александр Солдаткичев (24.08.2020 02:03:30)
Дата	24.08.2020 07:31:18

Re: Пакт Молотова-Риббентропа,...

"Всего неделю назад, развернув утреннюю газету, Гай увидел заголовки, возвещавшие о русско-германском союзе. Новости, которые потрясли политических деятелей и молодых поэтов в десятке столиц, принесли полное успокоение одному из английских сердец. <...> Гай понимал, что немецкие нацисты - это отвратительные, взбесившиеся люди. Они, по его мнению, покрыли себя позором в Испании. Но вместе с тем события в Богемии, происшедшие год назад, не вызвали у Гая никаких эмоций. Когда пала Прага, Гай понял, что война неизбежна. Он ждал, что его страна вступит в войну в панике, по ошибочному поводу или вовсе без повода, с неподходящими союзниками, будучи прискорбно слабой. Но вскоре все блестящим образом прояснилось. Противник стал наконец хорошо видим, огромный и ненавистный; все маски были сброшены. Наступал новый век оружия и войн. И каким бы ни был исход, Гай должен занять в этой войне свое место."