От Claus
К jazzist
Дата 24.11.2020 00:17:48
Рубрики Прочее; WWII;

Re: А нету...

>а там у АМ-38 (лень смотреть, правда )))) в высотной характеристике начиная с какой-то небольшой высоты просто прямая (она вообще типа из пары прямых, вертикальной и наклонной, емнип). он хоть 900 сил давал бы на 4000-5000 м? Что-то сомневаюсь. тогда зачем он такой тяжелый. У АМ-37 1400 должно было быть на этой высоте (по пямяти тоже).
Если без учета скоростного наддува, на 4 км у него порядка 600лс было.
Но за счет скоростного наддува граница высотности должна была сдвинуться на 1-1.5км.
Т.е. было бы порядка 1500 лс на 3 км и 1100лс на 4 км.
На высотах до 3 км это был бы весьма эффективный бомбер, выше лезть уже не стоило.

https://content-23.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/b-195.jpg


От Bigfoot
К Claus (24.11.2020 00:17:48)
Дата 24.11.2020 20:59:05

Откуда данные по АМ-38? (+)

Они сильно отличаются как от графика в книжке 44 г. под ред. Флиского (до ~2300 м), так и от графика в "Самолетостроении...", т.II, стр.175 (который более-менее совпадает с первым).
От Claus
К Bigfoot (24.11.2020 20:59:05)
Дата 26.11.2020 00:06:36

Косяк

>Они сильно отличаются как от графика в книжке 44 г. под ред. Флиского (до ~2300 м), так и от графика в "Самолетостроении...", т.II, стр.175 (который более-менее совпадает с первым).
Что то у меня в файле съехало.
Правильный график должен быть таким:
https://airpages.ru/mt/am38_2.jpg



АМ-38 даже более высотным был, чем я нарисовал.
С учетом скоростного наддува у него на 4км должно быть около 1330лс против 1430лс М-82 и 1410 у АМ-37.

А на 3км было примерно 1470лс против 1510лс у М-82 и 1380 у АМ-37.

Для фронтового бомбера с рабочими высотами до 4 км его более чем достаточно должно было быть.
От jazzist
К Claus (24.11.2020 00:17:48)
Дата 24.11.2020 00:39:34

ну да, хорошая, кстати, альтернативка года для 42-го

>Если без учета скоростного наддува, на 4 км у него порядка 600лс было.
>Но за счет скоростного наддува граница высотности должна была сдвинуться на 1-1.5км.
>Т.е. было бы порядка 1500 лс на 3 км и 1100лс на 4 км.
>На высотах до 3 км это был бы весьма эффективный бомбер, выше лезть уже не стоило.

>
https://content-23.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/b-195.jpg



конечно в 1941 этого не позволили бы сделать (быстрее, дальше, выше). А что его не поставили на Ту-2 году в 42-м непонятно. неплохо бы могло, на первый взгляд, выйти в принципе. Действительно, км 3-4 (там уж и АМ-38Ф), не выше. АШ-82 пристраивали.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (24.11.2020 00:39:34)
Дата 24.11.2020 12:16:17

Re: ну да,...

>конечно в 1941 этого не позволили бы сделать (быстрее, дальше, выше).
Могло прокатить разве что в варианте временного решения - установить АМ-38 до готовности АМ-37.
Если бы это успели сделать до войны, был бы шанс временное решение в постоянное превратить.
А так да, идеальный самолёт с АМ-38 не получился бы, но под узкую, но важную задачу - удары по прифронтовой полосе, вполне можно было бы получить бомбер с большой бомбовой нагрузкой, высокой скоростью на рабочей высоте, да ещё и с возможностью пикировать.
А с АМ-38Ф возможности ещё и расширились бы, там рабочие высоты были бы до 4-4.5км, что фронтовому бомберу достаточно.
И уж точно такое решение было бы лучше, чем эти движки на Ил-2 отдавать.

>А что его не поставили на Ту-2 году в 42-м непонятно. неплохо бы могло, на первый взгляд, выйти в принципе. Действительно, км 3-4 (там уж и АМ-38Ф), не выше. АШ-82 пристраивали.
Скорее всего не полноценный вариант в плане высотности даже не рассматривали.