От марат
К Claus
Дата 24.11.2020 15:59:59
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Других аргументов,...


>В США вон вообще 220 тыс пилотов обучили.
>США были намного, точнее ОЧЕНЬ НАМНОГО, богаче.
>Производя 10 млн.т. авиабензина в год, они могли себе позволить подготовку такого числа пилотов.
>СССР, производивший 1млн. т. авиабензина, подготовку и содержание такого числа пилотов позволить себе не мог, но пытался, с соответствующим результатом.
Вот. И как с ними воевать с 20 тыс пилотов?
Кто вам сказал, что 60 тыс это против Германии?
Кто вам сказал, что война завтра?
С уважением, Марат
От Claus
К марат (24.11.2020 15:59:59)
Дата 24.11.2020 16:23:33

Re: Других аргументов,...

>Вот. И как с ними воевать с 20 тыс пилотов?
С кем?

>Кто вам сказал, что 60 тыс это против Германии?
Я ниже дал расчёт, он достаточно простой.
Если не рассматривать вариант, что СССР стал бы в каждый истребитель запихивать по 3 пилота, заваривать у них фонарь и отправлять в бой, в стиле камикадзе, то за год более 15 тыс. пилотов СССР в принципе потерять не мог, ни при каких разумных условиях.

Причём потеря 15 тыс, пилотов означает потерю порядка 30 тыс. самолётов в год, что больше годового производства самолётов.
Т. е. при таких потерях число самолётов в строю стало бы сокращаться, что привело бы к уменьшению потребности в пилота.

Если рассматривать равновесное состояние, когда потери самолётов равны производству, то это потеря 20 тыс. самолётов в год и 10 тыс. пилотов.


Так нафига потребовалось в ВАШП одномоментно загонять 60 тыс. курсантов, если для компенсации потерь не могло потребоваться более 10 тыс. пилотов в год, а новых пилотов планировалось готовить за год?
От марат
К Claus (24.11.2020 16:23:33)
Дата 24.11.2020 17:17:40

Re: Других аргументов,...

>>Вот. И как с ними воевать с 20 тыс пилотов?
>С кем?
Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
>>Кто вам сказал, что 60 тыс это против Германии?
>Я ниже дал расчёт, он достаточно простой.
>Если не рассматривать вариант, что СССР стал бы в каждый истребитель запихивать по 3 пилота, заваривать у них фонарь и отправлять в бой, в стиле камикадзе, то за год более 15 тыс. пилотов СССР в принципе потерять не мог, ни при каких разумных условиях.
Это не ответ на вопрос против кого готовили 60 тыс пилотов.
>Причём потеря 15 тыс, пилотов означает потерю порядка 30 тыс. самолётов в год, что больше годового производства самолётов.
>Т. е. при таких потерях число самолётов в строю стало бы сокращаться, что привело бы к уменьшению потребности в пилота.
Еще раз - кто вам сказал, что война будет завтра?
>Если рассматривать равновесное состояние, когда потери самолётов равны производству, то это потеря 20 тыс. самолётов в год и 10 тыс. пилотов.
Если ваши допущения совпадают с расчетами ГШ - нет вопросов. Но есть сомения, что совпадают.

>Так нафига потребовалось в ВАШП одномоментно загонять 60 тыс. курсантов, если для компенсации потерь не могло потребоваться более 10 тыс. пилотов в год, а новых пилотов планировалось готовить за год?
Принцип неопределенности. Перед Крымской готовились воевать с Турцией, а пришлось с объединенной Европой.
С уважением, Марат
От Claus
К марат (24.11.2020 17:17:40)
Дата 24.11.2020 23:41:29

Re: Других аргументов,...

>Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
Ну подготовили и что? При чем здесь США?

>Это не ответ на вопрос против кого готовили 60 тыс пилотов.
Против немцев, японцев или марсиан.
Какая разница против кого их готовили, если это число было не обосновано и задано от балды?
С таким же успехом СССР мог и миллион пилотов готовить, с налетом в 1 час.

>Еще раз - кто вам сказал, что война будет завтра?
Никто не сказал, и я не понимаю к чему вы повторяете эту фразу.

Вы видимо не воспринимаете то о чем я выше написал - цифра 60 тыс. с возможными потерями никак не была связана, а была явно задана от балды, просто по принципу "чем больше, тем лучше".

Максимальные потери, это вполне рассчитываемая величина. Ну просто потому что невозможно потерять больше пилотов, чем самолетом имеется. И СССР не было никакого смысла закладываться на потери большие чем 10 тыс. пилотов в год.
Просто потому, что при больших потерях, промышленность не смогла бы компенсировать потери в самолетах, что привело бы к сокращению числа самолетов в строю и соответственно сократило бы потребность в пилотах.
А меньшие потери, потребовали бы меньше 10 тыс. пилотов на замену.

Учитывая, что в СССР планировали пилота военного времени готовить за год, больше 10 тыс курсантов одномоментно обучать было просто бессмысленно.
Максимум, что имело смысл сделать, это принимать тысяч по 20 курсантов в год и половину отсеивать, чтобы лучших оставить.
Сделали бы все по уму, и СССР имел бы нормально подготовленных пилотов.
А можно было сделать по советски - загнать в ВАШП 60 тыс курсантов или 150 тыс или миллион и на выходе получить орду простаивающих "Кузнечиков-камикадзе" с налетом в 40 часов.

>Если ваши допущения совпадают с расчетами ГШ - нет вопросов. Но есть сомения, что совпадают.
Не знаю, какие были расчеты у ГШ, но учитывая как облажалась наша авиация, они явно были неправильными.
Тем более, что то о чем я написал, опирается на возможности промышленности и очень легко проверяется.
Не суперсложная это задача, максимально возможные потери рассчитать.

>Принцип неопределенности. Перед Крымской готовились воевать с Турцией, а пришлось с объединенной Европой.
Принцип дурости.
Какая неопределенность требовала одномоментно готовить в разы больше пилотов, чем их могли потерять, даже при самом худшем сценарии?
"Неопределенность" в данном случае, это банальный волюнтаризм и неумение планировать.
От марат
К Claus (24.11.2020 23:41:29)
Дата 25.11.2020 08:39:28

Re: Других аргументов,...

>>Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
>Ну подготовили и что? При чем здесь США?
Вы так и не поняли? Кто вам сказал, что война будет с Германией?
>>Это не ответ на вопрос против кого готовили 60 тыс пилотов.
>Против немцев, японцев или марсиан.
Великобритания и США условно не показаны. Такое ощущение, что у вас дискретные знания по истории - война с Германией и жизнь закончилась. Потом была холодная война. Во время(перед принятием решения) были планы Франции и Англии бомбить Баку. Было эмбарго от США. У СССР нет друзей, кроме Монголии.
>Какая разница против кого их готовили, если это число было не обосновано и задано от балды?
Просто вам неизвестны документы, а зарыться в архив вы не хотите.
>С таким же успехом СССР мог и миллион пилотов готовить, с налетом в 1 час.
Но не готовил. Что говорит о наличии обоснования.
>>Еще раз - кто вам сказал, что война будет завтра?
>Никто не сказал, и я не понимаю к чему вы повторяете эту фразу.
Летчики готовились на перспективу - запас.
>Вы видимо не воспринимаете то о чем я выше написал - цифра 60 тыс. с возможными потерями никак не была связана, а была явно задана от балды, просто по принципу "чем больше, тем лучше".
Я прекрасно понимаю, что ваши умозаключения от балды и не основаны на документах. Ибо в архивах вы не были.
>Максимальные потери, это вполне рассчитываемая величина. Ну просто потому что невозможно потерять больше пилотов, чем самолетом имеется. И СССР не было никакого смысла закладываться на потери большие чем 10 тыс. пилотов в год.
Осталось свериться с расчетами ГШ. Они у вас есть?
>Просто потому, что при больших потерях, промышленность не смогла бы компенсировать потери в самолетах, что привело бы к сокращению числа самолетов в строю и соответственно сократило бы потребность в пилотах.
Еще раз, кто вам сказал, что война будет завтра? А не через 5 лет.
>А меньшие потери, потребовали бы меньше 10 тыс. пилотов на замену.
А уклонение от войны вообще не потребовали бы. И?
>Учитывая, что в СССР планировали пилота военного времени готовить за год, больше 10 тыс курсантов одномоментно обучать было просто бессмысленно.
Вам неизвестны основания принятия такого решения.
>Максимум, что имело смысл сделать, это принимать тысяч по 20 курсантов в год и половину отсеивать, чтобы лучших оставить.
>Сделали бы все по уму, и СССР имел бы нормально подготовленных пилотов.
>А можно было сделать по советски - загнать в ВАШП 60 тыс курсантов или 150 тыс или миллион и на выходе получить орду простаивающих "Кузнечиков-камикадзе" с налетом в 40 часов.
Сказка про белого бычка.
>>Если ваши допущения совпадают с расчетами ГШ - нет вопросов. Но есть сомения, что совпадают.
>Не знаю, какие были расчеты у ГШ, но учитывая как облажалась наша авиация, они явно были неправильными.
Вот видите, вы и сами признаете, что не знаете. А проблема ГШ в том, что внешнюю политику ведут другие люди(Молотов, Сталин) и ГШ не может закладываться на свое видение - было сделано все, чтобы армия не участвовала в политике(1937-1948 гг).
>Тем более, что то о чем я написал, опирается на возможности промышленности и очень легко проверяется.
>Не суперсложная это задача, максимально возможные потери рассчитать.
Да, да. Что там с планами по развитию промышленности на 3 и 4 пятилетки?
>>Принцип неопределенности. Перед Крымской готовились воевать с Турцией, а пришлось с объединенной Европой.
>Принцип дурости.
От большого ума, видимо, и злости, кидаетесь ярлыками. )))
>Какая неопределенность требовала одномоментно готовить в разы больше пилотов, чем их могли потерять, даже при самом худшем сценарии?
Хотя бы с кем будем воевать?
>"Неопределенность" в данном случае, это банальный волюнтаризм и неумение планировать.
Так я писал, что для решения проблем предвоенного СССР требуется не вундерваффе, а несколько выпусков АГШ. Которые все наладят, обоснуют и посчитают.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (25.11.2020 08:39:28)
Дата 25.11.2020 13:20:52

Re: Других аргументов,...

>>>Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
>>Ну подготовили и что? При чем здесь США?
>Вы так и не поняли? Кто вам сказал, что война будет с Германией?

Наркомат обороны сказал.

>>>Это не ответ на вопрос против кого готовили 60 тыс пилотов.
>>Против немцев, японцев или марсиан.
>Великобритания и США условно не показаны.
От марат
К Дмитрий Козырев (25.11.2020 13:20:52)
Дата 25.11.2020 14:47:49

Re: Других аргументов,...

>>>>Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
>>>Ну подготовили и что? При чем здесь США?
>>Вы так и не поняли? Кто вам сказал, что война будет с Германией?
>
>Наркомат обороны сказал.
Что вы говорите. Наркомат обороны расписал от Японии до Румынии.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (25.11.2020 14:47:49)
Дата 25.11.2020 15:00:59

Re: Других аргументов,...

>>>>>Не следите? США подготовили 220 тыс пилотов.
>>>>Ну подготовили и что? При чем здесь США?
>>>Вы так и не поняли? Кто вам сказал, что война будет с Германией?
>>
>>Наркомат обороны сказал.
>Что вы говорите. Наркомат обороны расписал от Японии до Румынии.

С ними проще, они слабее. Вы то на ВБ и США намекаете
От марат
К Дмитрий Козырев (25.11.2020 15:00:59)
Дата 25.11.2020 20:09:09

Re: Других аргументов,...


>С ними проще, они слабее. Вы то на ВБ и США намекаете
Конечно. Считали же, что вот Англия с Германией сейчас помирятся и нападут вместе на СССР. А США тоже не торт, эмиссары разъезжали по Европе, сколачивали антисоветский блок в 1939-1940 гг. спасать Финляндию. Вот как оно все повернется?
Читал у кого-то, что типа США не повезло, что СССР оказался на их стороне - так бы одним махом всех противников размазали.
И да, слабее не значит не надо готовить летчиков.
другой стороны тут уже и я писал о том, что причина такого решения нам неизвестна, и предположили уже что таким образом ВВС забронировали за собой мобконтингент на всякий случай.
С уважением, Марат
От Claus
К марат (25.11.2020 08:39:28)
Дата 25.11.2020 11:40:18

Re: Других аргументов,...

>Я прекрасно понимаю, что ваши умозаключения от балды и не основаны на документах. Ибо в архивах вы не были.
Когда нет аргументов, начинаются неопределенные ссылки на архивы.

>>А можно было сделать по советски - загнать в ВАШП 60 тыс курсантов или 150 тыс или миллион и на выходе получить орду простаивающих "Кузнечиков-камикадзе" с налетом в 40 часов.
>Сказка про белого бычка.
Это к сожалению реальность. Соотношение потерь в воздухе даже к концу войны было где то между 1 к 5 и 1 к 10.

>>>Если ваши допущения совпадают с расчетами ГШ - нет вопросов. Но есть сомения, что совпадают.
Это не допущения - это данные по промпроизводству.

>>Какая неопределенность требовала одномоментно готовить в разы больше пилотов, чем их могли потерять, даже при самом худшем сценарии?
>Хотя бы с кем будем воевать?
Какая разница с кем воевать, если больше 10 тыс. пилотов на замену выбывшим не требовалось даже при одновременной войне со всеми странами мира вместе взятыми?
Зачем, гробя качество подготовки, создавать резервы, которые в ближайшую пятилетку не понадобились бы при любом раскладе? Просто потому, что их промышленность не смогла бы самолетами обеспечить.