От digger
К Evg
Дата 18.07.2021 23:04:43
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Это вечная...

>Выглядит красиво, но у шрапнели/гранаты/мины всё равно толще.
>Уже в ПМВ основным средством борьбы с пулемётами стрелковый огонь не был.

АФАИК пулемет и подавлял.Кроме того, если расчет ниже уровня земли, то достать его очень сложно и его устойчивость к подавлению растет многократно: пули летят, мины рвутся, пулемет продолжает стрелять.Вывести из строя сам пулемет намного сложнее, чем расчет.Щиток не помогает от осколков мин, которые рвутся сзади.
От Evg
К digger (18.07.2021 23:04:43)
Дата 19.07.2021 00:58:19

Re: Это вечная...

>>Выглядит красиво, но у шрапнели/гранаты/мины всё равно толще.
>>Уже в ПМВ основным средством борьбы с пулемётами стрелковый огонь не был.
>
> АФАИК пулемет и подавлял.Кроме того, если расчет ниже уровня земли, то достать его очень сложно и его устойчивость к подавлению растет многократно: пули летят, мины рвутся, пулемет продолжает стрелять.Вывести из строя сам пулемет намного сложнее, чем расчет.Щиток не помогает от осколков мин, которые рвутся сзади.

Подавляла в основном артиллерия. Пулемёт - это на безрыбье.
В открытом окопе против миномёта пулемёт не жилец.
А уж против воздушного разрыва ОФС - и подавно.
От Ibuki
К Evg (19.07.2021 00:58:19)
Дата 20.07.2021 19:46:22

Re: Это вечная...

>Подавляла в основном артиллерия. Пулемёт - это на безрыбье.
>В открытом окопе против миномёта пулемёт не жилец.
>А уж против воздушного разрыва ОФС - и подавно.
Была такая теория перед ПМВ: «артиллерия уничтожает, пехота занимает». С сокрушительным треском теория провалилась. Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно. Возможностей же подавлять самим как оказалось из-за вышеупомянутых теоретиков было не очень. Пришлось резко исправлять и вводить ручные пулеметы в бешеных количествах, немыслимых до ПМВ, а также изобретать оружие на новых физических принципах (мотор вместо мускульной тяги) - танки.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (20.07.2021 19:46:22)
Дата 21.07.2021 13:08:59

Re: Это вечная...

>Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно. Возможностей же подавлять самим как оказалось из-за вышеупомянутых теоретиков было не очень. Пришлось резко исправлять и вводить ручные пулеметы в бешеных количествах, немыслимых до ПМВ,

Ручные пулеметы пришлось вводить, чтобы не городить в окопах "заборы из штыков" - т.е. для сокращения числа стрелков, обеспечивающих фронт обороны при сохранении плотности огня.

> а также изобретать оружие на новых физических принципах (мотор вместо мускульной тяги) - танки.

В общем случае - вооружать пехоту своей артиллерией - полковой и батальонной (которой не было до ПМВ) и да, потом ставить ее на гусеницы и одевать в броню))
От SSC
К Дмитрий Козырев (21.07.2021 13:08:59)
Дата 22.07.2021 09:37:32

Re: Это вечная...

Здравствуйте!

>>Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно. Возможностей же подавлять самим как оказалось из-за вышеупомянутых теоретиков было не очень. Пришлось резко исправлять и вводить ручные пулеметы в бешеных количествах, немыслимых до ПМВ,
>
>Ручные пулеметы пришлось вводить, чтобы не городить в окопах "заборы из штыков" - т.е. для сокращения числа стрелков, обеспечивающих фронт обороны при сохранении плотности огня.

Откуда такое мнение? До этого считалось, что появление РП вызвано нехваткой автоогня в наступлении.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (22.07.2021 09:37:32)
Дата 26.07.2021 20:09:16

Re: Это вечная...

>Здравствуйте!

>>>Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно. Возможностей же подавлять самим как оказалось из-за вышеупомянутых теоретиков было не очень. Пришлось резко исправлять и вводить ручные пулеметы в бешеных количествах, немыслимых до ПМВ,
>>
>>Ручные пулеметы пришлось вводить, чтобы не городить в окопах "заборы из штыков" - т.е. для сокращения числа стрелков, обеспечивающих фронт обороны при сохранении плотности огня.
>
>Откуда такое мнение? До этого считалось, что появление РП вызвано нехваткой автоогня в наступлении.

Тоже спрошу "кем считалось?" Какой еще автоогонь в наступлении волнами цепей за огневым валом?
Вот пожалуйста мнение:
Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html


От SSC
К Дмитрий Козырев (26.07.2021 20:09:16)
Дата 27.07.2021 00:22:27

Re: Это вечная...

Здравствуйте!

>>>>Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно. Возможностей же подавлять самим как оказалось из-за вышеупомянутых теоретиков было не очень. Пришлось резко исправлять и вводить ручные пулеметы в бешеных количествах, немыслимых до ПМВ,
>>>
>>>Ручные пулеметы пришлось вводить, чтобы не городить в окопах "заборы из штыков" - т.е. для сокращения числа стрелков, обеспечивающих фронт обороны при сохранении плотности огня.
>>
>>Откуда такое мнение? До этого считалось, что появление РП вызвано нехваткой автоогня в наступлении.
>
>Тоже спрошу "кем считалось?" Какой еще автоогонь в наступлении волнами цепей за огневым валом?

Скажем так, это обычно пишется в описании истории создания например MG08/15 или BAR - первый создавался для assault troops, второе для walking fire.

>Вот пожалуйста мнение:
>Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
> http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html

Из этой цитаты не следует, что РП изначально производился для обороны. Оказался полезен и для обороны - спору нет.

С уважением, SSC
От Evg
К SSC (27.07.2021 00:22:27)
Дата 28.07.2021 21:01:14

Re: Это вечная...

>>Вот пожалуйста мнение:
>>Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
>> http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html
>
>Из этой цитаты не следует, что РП изначально производился для обороны. Оказался полезен и для обороны - спору нет.

Оборона это весьма значимая часть наступления.
Контратаки-то отбивать надо, пока собственное тяжёлое вооружение телепается по "лунному ландшафту" где-то сзади.
Вот для этого автоогонь в наступлении и нужен, Поэтому и стал востребован "ружьё-пулемёт", которое можно бодро таскать вдвоём а не вшестером.
От SSC
К Evg (28.07.2021 21:01:14)
Дата 29.07.2021 10:24:20

Re: Это вечная...

Здравствуйте!

>>>Вот пожалуйста мнение:
>>>Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
>>> http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html
>>
>>Из этой цитаты не следует, что РП изначально производился для обороны. Оказался полезен и для обороны - спору нет.
>
>Оборона это весьма значимая часть наступления.
>Контратаки-то отбивать надо, пока собственное тяжёлое вооружение телепается по "лунному ландшафту" где-то сзади.
>Вот для этого автоогонь в наступлении и нужен, Поэтому и стал востребован "ружьё-пулемёт", которое можно бодро таскать вдвоём а не вшестером.

А помимо Вашего мнения, это где написано? И я Вас вероятно удивлю - "walking fire" (под который специально затачивался BAR), возможен только в наступательном бою.

С уважением, SSC
От Evg
К SSC (29.07.2021 10:24:20)
Дата 29.07.2021 11:33:19

Re: Это вечная...

>Здравствуйте!

>>>>Вот пожалуйста мнение:
>>>>Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
>>>> http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html
>>>
>>>Из этой цитаты не следует, что РП изначально производился для обороны. Оказался полезен и для обороны - спору нет.
>>
>>Оборона это весьма значимая часть наступления.
>>Контратаки-то отбивать надо, пока собственное тяжёлое вооружение телепается по "лунному ландшафту" где-то сзади.
>>Вот для этого автоогонь в наступлении и нужен, Поэтому и стал востребован "ружьё-пулемёт", которое можно бодро таскать вдвоём а не вшестером.
>
>А помимо Вашего мнения, это где написано? И я Вас вероятно удивлю - "walking fire" (под который специально затачивался BAR), возможен только в наступательном бою.

Да по этой же самой ссылке

"Кроме того, вторая и третья волны тянут с собой пулеметы для закрепления захваченных позиций противника"

"Особое внимание, говорилось в указании, необходимо обращать на закрепление флангов, на сосредоточение на них пулеметов для противодействия контрударам противника с флангов."

"Пулеметная рота дополняла своим огнем действия остальных подразделений. Она использовалась либо при начале движения в атаку и ее развитии, либо при занятии намеченного объекта."
От SSC
К Evg (29.07.2021 11:33:19)
Дата 29.07.2021 11:38:06

Re: Это вечная...

Здравствуйте!

>
>>>>>Вот пожалуйста мнение:
>>>>>Опыт боев принуждал более глубоко эшелонировать всю систему обороны, тщательно применять ее к местности. Оперативная оборона строилась из трех оборонительных полос. Три линии окопов и узлов первой оборонительной полосы лучше оборудовались и обильнее насыщались огнем. Причем вооружение пехоты легким пулеметом дало возможность рассредоточить пехоту в первой линии окопов, не уменьшая плотности огня
>>>>> http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/06.html
>>>>
>>>>Из этой цитаты не следует, что РП изначально производился для обороны. Оказался полезен и для обороны - спору нет.
>>>
>>>Оборона это весьма значимая часть наступления.
>>>Контратаки-то отбивать надо, пока собственное тяжёлое вооружение телепается по "лунному ландшафту" где-то сзади.
>>>Вот для этого автоогонь в наступлении и нужен, Поэтому и стал востребован "ружьё-пулемёт", которое можно бодро таскать вдвоём а не вшестером.
>>
>>А помимо Вашего мнения, это где написано? И я Вас вероятно удивлю - "walking fire" (под который специально затачивался BAR), возможен только в наступательном бою.
>
>Да по этой же самой ссылке

>"Кроме того, вторая и третья волны тянут с собой пулеметы для закрепления захваченных позиций противника"

>"Особое внимание, говорилось в указании, необходимо обращать на закрепление флангов, на сосредоточение на них пулеметов для противодействия контрударам противника с флангов."

>"Пулеметная рота дополняла своим огнем действия остальных подразделений. Она использовалась либо при начале движения в атаку и ее развитии, либо при занятии намеченного объекта."

Там не написано, что РП создавались специально для этого.

С уважением, SSC
От Evg
К Ibuki (20.07.2021 19:46:22)
Дата 20.07.2021 22:07:27

Re: Это вечная...

>>Подавляла в основном артиллерия. Пулемёт - это на безрыбье.
>>В открытом окопе против миномёта пулемёт не жилец.
>>А уж против воздушного разрыва ОФС - и подавно.
>Была такая теория перед ПМВ: «артиллерия уничтожает, пехота занимает». С сокрушительным треском теория провалилась. Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно.

И решали её путём придания наступающим подвижной артиллерии.
Требование - нада пушку, которую расчёт своими силами будет катить за наступающей пехотой - оно ещё с гладкоствольных времён.

> изобретать оружие на новых физических принципах (мотор вместо мускульной тяги) - танки.

Вот-вот

Тут вопрос вероятности.
Не в том из чего в принципе может быть подавлен пулемёт, а в том из чего его станут гасить с большей вероятностью. А гасить его будут почти наверняка какой-нибудь артиллерией (хотя бы даже и "карманной").
То есть вероятность, что у перископа в общевойсковом бою будет шанс показать свои достоинства (а ведь есть ещё и недостатки) - весьма мала.
От Ibuki
К Evg (20.07.2021 22:07:27)
Дата 20.07.2021 22:27:28

Re: Это вечная...

>>Была такая теория перед ПМВ: «артиллерия уничтожает, пехота занимает». С сокрушительным треском теория провалилась. Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно.

>И решали её путём придания наступающим подвижной артиллерии.
Вы только что писали что нет такой задачи.

>На пехотный батальон французской армии в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 24 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и 36 ручных пулемета.
Такие дела.

>Тут вопрос вероятности.
>Не в том из чего в принципе может быть подавлен пулемёт, а в том из чего его станут гасить с большей вероятностью. А гасить его будут почти наверняка какой-нибудь артиллерией (хотя бы даже и "карманной").
От настильного огня (в том числе и танков) - лучшая защита это уменьшение вертикальной проекции цели. По цели «головная мишень в окопе» даже современные танкисты не стреляют.
От Evg
К Ibuki (20.07.2021 22:27:28)
Дата 20.07.2021 22:48:02

Re: Это вечная...

>>>Была такая теория перед ПМВ: «артиллерия уничтожает, пехота занимает». С сокрушительным треском теория провалилась. Как оказалось подавление пулемета силами наступающих войск есть обязательная суровая необходимость. Без такого подавление успешное наступление решительно невозможно.
>
>>И решали её путём придания наступающим подвижной артиллерии.
>Вы только что писали что нет такой задачи.

Где?

>>На пехотный батальон французской армии в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 24 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и 36 ручных пулемета.
>Такие дела.

И что это доказывает?
Это всё противопулемётные пулемёты?
Не было ли на поле боя каких-нибудь других целей?

>>Тут вопрос вероятности.
>>Не в том из чего в принципе может быть подавлен пулемёт, а в том из чего его станут гасить с большей вероятностью. А гасить его будут почти наверняка какой-нибудь артиллерией (хотя бы даже и "карманной").
>От настильного огня (в том числе и танков) - лучшая защита это уменьшение вертикальной проекции цели. По цели «головная мишень в окопе» даже современные танкисты не стреляют.

Современным танкистам по головам стрелять - нет надобности.
"За такие деньги - подъезд можно не указывать"(с)
Настильный огонь из пушки и из пулемёта немного отличаются по воздействию на цель.
Перископ отлично спасает от пулемётного огня, от артиллерийского - нет.
От Ibuki
К Evg (20.07.2021 22:48:02)
Дата 20.07.2021 22:59:09

Re: Это вечная...

>>Вы только что писали что нет такой задачи.
>Где?
Выше.

>>>На пехотный батальон французской армии в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 24 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и 36 ручных пулемета.
>>Такие дела.
>
>И что это доказывает?
Что для ручного пулемета нет задач, ведь все делает артиллерия (с) теоретики, но при этом ручной пулемет более всего рос в численности.

>Современным танкистам по головам стрелять - нет надобности.
Вы сделали 5 опечаток в слове "возможности". По целям с малой вертикальной проекцией танк стреляет очень плохо. По цели "ПТРК в окопе" только на 800-900 метров (что очевидно совершено недостаточно). Перископный пулемет по проекции раз в 10 меньше "ПТРК в окопе". По цели "окоп" танк вообще не стреляет.
От Count
К Ibuki (20.07.2021 22:59:09)
Дата 21.07.2021 11:11:17

Re: Это вечная...

>По цели "окоп" танк вообще не стреляет.
Конечно не стреляют https://www.youtube.com/watch?v=EeRZ3QGxjKc https://www.youtube.com/watch?v=D6xSZ7t24vQ

От АМ
К Count (21.07.2021 11:11:17)
Дата 21.07.2021 13:17:21

Ре: Это вечная...

>>По цели "окоп" танк вообще не стреляет.
>Конечно не стреляют хттпс://ввв.ёутубе.цом/ватч?в=ЕеРЗ3КГxйКц хттпс://ввв.ёутубе.цом/ватч?в=Д6xСЗ7т24вК

минимальная дистанция и похоже на вертикальную цель типа стена или насыпь
От Evg
К Ibuki (20.07.2021 22:59:09)
Дата 20.07.2021 23:16:31

Re: Это вечная...

>>>Вы только что писали что нет такой задачи.
>>Где?
>Выше.

При всём уважении.
"Нет такой задачи" - я не писал. Не выдумывайте.

>>>>На пехотный батальон французской армии в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 24 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и 36 ручных пулемета.
>>>Такие дела.
>>
>>И что это доказывает?
>Что для ручного пулемета нет задач, ведь все делает артиллерия (с) теоретики, но при этом ручной пулемет более всего рос в численности.

Каких задач? Вы о чём вообще?

>>Современным танкистам по головам стрелять - нет надобности.
>Вы сделали 5 опечаток в слове "возможности". По целям с малой вертикальной проекцией танк стреляет очень плохо. По цели "ПТРК в окопе" только на 800-900 метров (что очевидно совершено недостаточно). Перископный пулемет по проекции раз в 10 меньше "ПТРК в окопе". По цели "окоп" танк вообще не стреляет.

Я понимаю, что вы уводите в какие-то параллельные смыслы, но скажите зачем танку из пушки стрелять оператору ПТРК в глаз? Если 125-мм ОФС упадет не на голову ракетомётчику а на метр в сторону - это будет "нипапал"?
От tramp
К Evg (20.07.2021 23:16:31)
Дата 20.07.2021 23:42:04

Re: Это вечная...

>зачем танку из пушки стрелять оператору ПТРК в глаз? Если 125-мм ОФС упадет не на голову ракетомётчику а на метр в сторону - это будет "нипапал"?
Проблема в том, что 125-мм снаряд имеет проблемы с поражением подобных целей ввиду настильной траектории, даже при точном наведении по направлению перелет/недолет можно составлять десятки метров, а форма осколочного поля в виде бабрчки с учетом конструкции и угла падения снаряда тоже не повышает вероятность поражения цели осколками. Не случайно израильтяне кассетные снаряды для танковых пушек наделали разных видов, особенно для 120-мм ГСП, даже 20-40мм МКАП сейчас начинают все активнее оснащать снарядами с воздушным подрывом, это не только наша 2А42 не очень хороша для поражения пехоты в складках местности, но и прочие артсистемы с настильной траекторией стрельбы. Зато АГС как выяснялось еще во времена СССР https://andrei-bt.livejournal.com/552102.html гораздо результативнее в выполнении таких задач за счет навесной траектории гранат и автоматического режима огня.

с уважением
От digger
К tramp (20.07.2021 23:42:04)
Дата 26.07.2021 10:42:13

Re:Зато АГС

Pz IV с окурком, Штуг с ним же, пушки низкой баллистики - для того и использовались, чтобы траектория была крутая и поражались плоскостные цели.Потом они куда-то исчезли.
От АМ
К digger (26.07.2021 10:42:13)
Дата 26.07.2021 10:54:56

Ре: Ре:Зато АГС

> Пз ИВ с окурком, Штуг с ним же, пушки низкой баллистики - для того и использовались, чтобы траектория была крутая и поражались плоскостные цели.Потом они куда-то исчезли.

справедливости ради переехали на Т3 и на БТР а штуги частично получили 105 мм окурок
От Ibuki
К Evg (20.07.2021 23:16:31)
Дата 20.07.2021 23:35:26

Re: Это вечная...

>При всём уважении.
>"Нет такой задачи" - я не писал. Не выдумывайте.
>Каких задач? Вы о чём вообще?
Покажите задачи для ручного пулемета (несуществующего в 1914) когда все делает артиллерия.

>Я понимаю, что вы уводите в какие-то параллельные смыслы, но скажите зачем танку из пушки стрелять оператору ПТРК в глаз? Если 125-мм ОФС упадет не на голову ракетомётчику а на метр в сторону - это будет "нипапал"?
Это будет попал. И такое попал танк может обеспечить по цели в 10 раз больше перископного пулемета только на дальности 800-900 метров.
Если из окопа ничего не торчит танк попасть не может вообще.
Но вы похоже не курсе. Читайте курс стрельб для начала. Пока не прочитаете разговор бессмыслен, вы не владеете предметом.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (20.07.2021 23:35:26)
Дата 21.07.2021 13:11:01

Re: Это вечная...

>Читайте курс стрельб для начала. Пока не прочитаете разговор бессмыслен, вы не владеете предметом.

А Вы правда думаете, что производство выстрела по цели и в условиях, не входящих в курс стрельб невозможно потому что это не честно ?
От dms~mk1
К Evg (19.07.2021 00:58:19)
Дата 19.07.2021 08:51:59

Re: Это вечная...

>Подавляла в основном артиллерия. Пулемёт - это на безрыбье.
>В открытом окопе против миномёта пулемёт не жилец.
>А уж против воздушного разрыва ОФС - и подавно.

И почему же Красная армия имела такие проблемы с преодолением обороны, ведь 82 минометы обычно были в количестве... А немецкие пулеметные площадки обычно были открытыми.
От Evg
К dms~mk1 (19.07.2021 08:51:59)
Дата 19.07.2021 16:49:18

Re: Это вечная...

>>Подавляла в основном артиллерия. Пулемёт - это на безрыбье.
>>В открытом окопе против миномёта пулемёт не жилец.
>>А уж против воздушного разрыва ОФС - и подавно.
>
>И почему же Красная армия имела такие проблемы с преодолением обороны, ведь 82 минометы обычно были в количестве... А немецкие пулеметные площадки обычно были открытыми.

Потому что многим из того, что у Красной Армии было в количестве, она до некоторых пор плохо умела пользоваться. По крайней мере - хуже чем противник.
От марат
К dms~mk1 (19.07.2021 08:51:59)
Дата 19.07.2021 10:27:15

Re: Это вечная...


>И почему же Красная армия имела такие проблемы с преодолением обороны, ведь 82 минометы обычно были в количестве... А немецкие пулеметные площадки обычно были открытыми.
82-мм особо по полю не потаскаешь. Да и у немцев часто в дзотах или в подвалах домов. Миномет тут не поможет.

С уважением, Марат