От sss
К Скай
Дата 27.09.2021 22:17:17
Рубрики WWII; ВВС;

С какой радости не прав-то?

>Интересно - как целый форум по свистку бросается объяснять почему это именно так как сказал Зухенвирт. То что Зухенвирт не прав просто никому в голову не приходит.
Формально он абсолютно прав - от поступления человека в вооруженные силы до начала выполнения им боевых вылетов в составе боеготового "линейного" экипажа в боевом составе соответствующей эскадры у летчика-бомбардировщика проходило как раз на один год больше, чем у пилота-истребителя. Тимин это разбирал в одной из мега-передач про авиацию ВОВ.

>Пилот истребителя выполняет очевидно более сложную работу чем пилот-бомбер.
Демагогия, пардон. Этак самая сложная работа у пехотинца, которому надо выживать на поле боя без всякой защиты, и абсолютно все виды оружия противника стремятся его убить. Но подготовка у него при этом самая короткая. Вопрос не в "сложности" работы - у пилота бомбардировщика большой и дорогой экипаж и кратно более дорогая техника, которая при этом еще жрет намного больше материально-технических средств в процессе своего применения. Уже только этого одного достаточно, чтобы ставить более высокие требования к его подготовке - последствия потери бомбардировщика значительно тяжелее.

Дополнительный штрих: примерно половина потерь в авиации периода ВМВ - небоевые, т.е., в итоге, либо из-за технических дефектов, либо, что куда более вероятно, из-за проблем этой самой подготовки.
От Claus
К sss (27.09.2021 22:17:17)
Дата 29.09.2021 22:54:00

Re: С какой...

>Дополнительный штрих: примерно половина потерь в авиации периода ВМВ - небоевые, т.е., в итоге, либо из-за технических дефектов, либо, что куда более вероятно, из-за проблем этой самой подготовки.
Это скорее за счет списания поврежденных и износившихся самолетов.
В относительно коротком конфликте на Халхин-Голе, где самолеты износиться не успевали, небоевые потери были 17% от общего количества.
От марат
К Claus (29.09.2021 22:54:00)
Дата 30.09.2021 10:29:56

Re: С какой...

>>Дополнительный штрих: примерно половина потерь в авиации периода ВМВ - небоевые, т.е., в итоге, либо из-за технических дефектов, либо, что куда более вероятно, из-за проблем этой самой подготовки.
>Это скорее за счет списания поврежденных и износившихся самолетов.
>В относительно коротком конфликте на Халхин-Голе, где самолеты износиться не успевали, небоевые потери были 17% от общего количества.
Хм, все самолеты только с завода? Странно, что в составе авиаполков указывают небоеготовые.
С уважением, Марат
От sss
К Claus (29.09.2021 22:54:00)
Дата 29.09.2021 23:08:59

Re: С какой...

>Это скорее за счет списания поврежденных и износившихся самолетов.
>В относительно коротком конфликте на Халхин-Голе, где самолеты износиться не успевали, небоевые потери были 17% от общего количества.

Тут точно не оценишь, Халхин-Гол это именно короткий по времени конфликт, в течении которого средний летчик успел сделать хорошо если десятки вылетов, т.е. имел намного меньше шансов угробить самолет, чем, например, имел бы за год интенсивных полетов в экстремальной обстановке.

Но в любом случае доля небоевых потерь (притом именно летных происшествий, аварий и катастроф вызванных "человеческим фактором" в преимущественной степени) для авиации ВМВ оставалась весьма и весьма значимой. И потерять/повредить таким образом тяжелый многомоторный самолет - очевидно большая проблема, чем легкий-одномоторный. Т.е. столь же очевидно, что ради снижения риска потерь наиболее дорогих и ценных самолетов есть все резоны требовать наиболее высокого уровня подготовки их экипажей по сравнению с прочими самолетами.
От АМ
К sss (27.09.2021 22:17:17)
Дата 29.09.2021 22:25:52

Ре: С какой...

>>Интересно - как целый форум по свистку бросается объяснять почему это именно так как сказал Зухенвирт. То что Зухенвирт не прав просто никому в голову не приходит.
>Формально он абсолютно прав - от поступления человека в вооруженные силы до начала выполнения им боевых вылетов в составе боеготового "линейного" экипажа в боевом составе соответствующей эскадры у летчика-бомбардировщика проходило как раз на один год больше, чем у пилота-истребителя. Тимин это разбирал в одной из мега-передач про авиацию ВОВ.

>>Пилот истребителя выполняет очевидно более сложную работу чем пилот-бомбер.
>Демагогия, пардон. Этак самая сложная работа у пехотинца, которому надо выживать на поле боя без всякой защиты, и абсолютно все виды оружия противника стремятся его убить. Но подготовка у него при этом самая короткая. Вопрос не в "сложности" работы - у пилота бомбардировщика большой и дорогой экипаж и кратно более дорогая техника, которая при этом еще жрет намного больше материально-технических средств в процессе своего применения. Уже только этого одного достаточно, чтобы ставить более высокие требования к его подготовке - последствия потери бомбардировщика значительно тяжелее.

как уже говорили инструментальный полет, да и бомбордировщики часто более требовательны к качеству пилотирования

>Дополнительный штрих: примерно половина потерь в авиации периода ВМВ - небоевые, т.е., в итоге, либо из-за технических дефектов, либо, что куда более вероятно, из-за проблем этой самой подготовки.

штрих будет что у немцев ещё ю-88 пикурующий бомбардировщик, тоесть пилоту надо не только научится всем премудростям пилотирования, "слепового полета" но и научится поражать цели с пикирования
От pamir70
К sss (27.09.2021 22:17:17)
Дата 28.09.2021 08:56:34

Тут собсно вопрос как раз прост )

Сам истребитель, как лётчик, как самолёт и как род фронтовой авиации( равно как и часть войск ПВО) нахрен не нужен в отсутствии у противника (у себя тоже) любого средства-носителя поражающего наземные цели.
Соответственно, большинство этих "рыцарей воздуха" аутентичные времени - голимымые дневные пмушники .
Которые, конечно, владеют "собачьими схватками"..правда не ночью..и не в облаках ).
Менее большое количество - ночные пмушники.
Но ведь в любом курсе боевой подготовки несколько больше частей двух задач?)