ВИФ2 NE: Ветка : 6.000 vs 60.0000

От	Рядовой-К
К	All
Дата	16.09.2022 12:21:59
Рубрики	Современность; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия;

6.000 vs 60.0000

>>Конечно эта. Сразу было видно, что это - чисто пропагандистская попытка затушевать возникший после провала блицкрига позиционный тупик
>
>Я не обладаю таким острым зрением. Ну а так, на ощупь, соотношение по залпу 6.000 vs 60.0000 не требует каких-то дополнительных аргументов. Кроме того, продвижение имелось.

Около-примерно такая ситуация - 6.000 vs 60.0000 - продолжалась 2-2,5 месяца, а то и 3. Результат - черепашье наступление Рубежное-Северодонецк-Лисичанск. Остальное, фактически, на месте.

Почему? Эффективность этих "60000" вами сильно преувеличивается. Посмотрите на усеянными сотнями тысяч воронок поля - 99,5% выпускаемых снарядов и НУРСов (особенно из говно-Града) это трата боеприпасов впустую. Они никуда не попадали, и никого, и ничего не поражали.

Потери ВСУ гораздо меньше расчётно-артиллерийских форманостей условного "накрытия". Полно видео, когда опорник ВСУ буквально засеян этими "накрытиями" 122-152 мм, но продолжает функционировать как ни в чём не бывало. Ибо имеют значения только прямые попадания.

Рос. сторона использует же, для оценки потерь пр-ка. именно формальные критерии "накрытия". Но в реальности, потери, там, гораздо, а то и принципиально меньше расчётных.

А так как потери ВСУ хоть и большие, но гораздо меньше расчётных вытекающих из "накрытия" и "60000", то и весь посыл "артиллерийского катка" является нерабочим. Выбивания л/с ВСУ просто не происходит такими темпами и в таком количестве как предполагают апологеты "арт-катка".

Кроме того, арт-аннигиляция арт-катка обязана сопровождаться наземным наступлением танко-пехотных сил. А оного, наблюдалось недостаточно. Т.е. арт-каток это расход матчасти впустую.

ЗЫ А с приездом дальнобойных тактических ракетных комплексов нового типа (Хаймерсы с высокоточными ракетами КВО-1-3 м + постоянная спутниковая разведка + агентурная + разгильдяйство у пр-ка) состоялся вынос складов понавезенных боеприпасов и всё заглохло в полный тупик.

Арт-каток не применим в потенциальных войнах будущего.
Он требует сверхбольшого количества "стволов" артсистем и сверхбольшого количества боеприпасов. Цифры эти - не реальны! Они не отвечают критерию "стоимость-эффективность" ну никак. А вот альтернативные подходы и решения, как раз эффективны.

От	МУРЛО
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	19.09.2022 15:37:16

Сугубо по видео - острейшим образом не хватает Spike NLOS. (-)

От	KGBMan
К	МУРЛО (19.09.2022 15:37:16)
Дата	20.09.2022 14:33:39

Re: Сугубо по...

вот аналогиочное ощущение.
полно видео с бпла о передвижении противника... вызывают арту - она лупит рядом. подбивают одну коробку из 5 , остальные уходят.

было бы насыщение нормальными птурами все бы там остались.

От	Генри Путль
К	KGBMan (20.09.2022 14:33:39)
Дата	20.09.2022 16:34:17

А спайк умеет баражжировать?

И Вам не болеть!
>вот аналогиочное ощущение.
>полно видео с бпла о передвижении противника... вызывают арту - она лупит рядом. подбивают одну коробку из 5 , остальные уходят.

>было бы насыщение нормальными птурами все бы там остались.

А то есть мнение, что с HIMARS можно бороться только барражирующими боеприпасами, ибо у на всё про всё у него уходит около 2 минут и даже при прямой связи расчёта БПЛА с дежурным орудием, проходит около 5-7 минут до накрытия.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.

От	KGBMan
К	Генри Путль (20.09.2022 16:34:17)
Дата	21.09.2022 16:15:24

Re: А спайк...

хз...
но если иметь аналог байрактара - то тот может и найти цель и поразить ее...

От	Claus
К	Генри Путль (20.09.2022 16:34:17)
Дата	20.09.2022 22:50:40

Re: А спайк...

>А то есть мнение, что с HIMARS можно бороться только барражирующими боеприпасами, ибо у на всё про всё у него уходит около 2 минут и даже при прямой связи расчёта БПЛА с дежурным орудием, проходит около 5-7 минут до накрытия.
Это делать надо системно.
Барражирующий боеприпас это далеко не лучшее средство наблюдения и он плохо подходит для поиска целей.
Про правильный подход уже говорилось - необходимо обеспечивать сплошное наблюдение с дронов, в районе минимум 70км по фронту и 30 в глубину или даже больше.Пустить в него несколько сотен Орланов, идущих по предопределенным маршрутам и засекающим движение автотранспорта, вспышки артиллерии, пуски ракет. Камеры с разрешением в 4К все это обеспечивают на дальности в 3-4 км в каждую сторону от линии маршрута.
Отдельно держать управляемые оператором Орланы с ИК камерами и лазером для подсветки, на дальности позволяющей в течение 5 минут проверить подозрительную цель. И отдельно в готовности ударные дроны, авиацию и артиллерию с корректируемыми снарядами, чтобы оперативно атаковать идентифицированные цели.
Для этого не требуется ничего запредельно сложного и количество потребных дронов вполне доступное.
И если не химарсы, то как минимум артиллерию в наиболее важных районах это позволит подавить. А это даст больший эффект, чем мобилизация. Которая, кстати, при неподавленной артиллерии ВСУ может и не сработать, а только к высоким потерям привести.
Ну а для охоты на химарсы надо расширять зону контроля дронами. На большую глубину, можно дроны с меньшей частотой посылать, но опять же с готовыми подключиться ударными дронами и самолетами. Вероятность обнаружения будет ниже и периодически химарсы будут стрелять, но и выбиваться будут периодически. А их не так уж много.

От	dms~mk1
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 19:05:55

И ведь ничего нового

>Арт-каток не применим в потенциальных войнах будущего.
>Он требует сверхбольшого количества "стволов" артсистем и сверхбольшого количества боеприпасов. Цифры эти - не реальны! Они не отвечают критерию "стоимость-эффективность" ну никак. А вот альтернативные подходы и решения, как раз эффективны.

О знаменитом изречении: «артиллерия завоевывает, пехота занимает»

Известии, что эти знаменитое изречение было произнесено в 1915 г. Известно также, что при реорганизации армии после войны, в согласии с этим изречением, артиллерия получила непропорционально большое развитие, вызвав шее нарушение естественного равновесия целого в ущерб пехоте, что сильно понизило наступательные и маневренные способности французской армии.

Даже с точки зрения грамматической трудно согласиться с этим изречением. Слово «завоевать» имеет совершенно точное значение: «приобрести, вступить во владение силой оружия». Какая бессмыслица приписывать способность к завоеванию такому роду войск, который далеко не в состоянии овладевать чем-нибудь, потому что он способен только разрушать и притом разрушать с расстояния, что, впрочем, и удается ему весьма несовершенно?

Но грамматическая точка зрения не так важна, — гораздо серьезнее сама концепция. Надо удивляться, как после такого разнообразного кровавого опыта великой войны можно еще поддерживать мысль, что артиллерия выполняет решающую роль в завоевании местности, тогда как, наоборот, все без исключения говорит об обратном? На самом же деле разрушающие или нейтрализующие действия артиллерии были необходимы и были действительны только в начале атак, предпринимавшихся против укрепленных, хорошо изученных позиций противника. Но когда проходил этот первый акт, то бой неизменно и неизбежно превращался в целый ряд многочисленных местных боев, где пехота весьма часто должна была обходиться собственными средствами и где в очень редких случаях она могла действительным образом, т. е. во-время и в нужном месте, воспользоваться неоцененной помощью артиллерии.

Отказываться признавать эту истину, подтвержденную опытом, это значит доказывать свое плохое знание действительного положения вещей на поле сражения. Правда, это знание может быть только у людей, которые сами близко наблюдали бой пехоты.

Значит ли это, что при завоевании территории, которое выпадает на долю пехоты, она может обойтись без пушки? Никто из участников войны не станет поддерживать этой мысли.

Но какое значение для сражающегося в передовой линии может иметь целый поток снарядов, которые падают ни там, где нужно, ни тогда, когда нужно. Нужно же, чтобы эти снаряды, может быть в меньшем числе, падали своевременно, в нужном месте и в течение нужного периода времени.

Может быть, все дело в связи между бойцами передовой линии и артиллерией, всегда находящейся в отдалении в тылу? Разрешима ли эта проблема?

Аллео. Воздушная мощь и сухопутные вооруженные силы. — М.: Воениздат НКО СССР, 1936. — 252 с. / Перевел с французского, сократил и снабдил предисловием и примечаниями-комментариями комбриг Е. И. Татарченко.

От	Рядовой-К
К	dms~mk1 (16.09.2022 19:05:55)
Дата	16.09.2022 21:41:24

Толково француз всё расписал. (-)

От	Alex Medvedev
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 15:02:00

Потому что Град по открытой пехоте, гаубицы по дотам, а по окопам ТОС

должны работать.
Но ТОС и ОДАБ мало, а замена их Градами и 152 мм не приносит эффекта, потому что как цинично сказал один уруинский командир - убью у тебя десять человек - я еще 10 пришлю. А надо ТОС или огневой вал и сразу на голову штурмовики чтобы сваливались.

От	Дмитрий Адров
К	Alex Medvedev (16.09.2022 15:02:00)
Дата	26.09.2022 19:08:01

Надо, конечно, Но...

Здравия желаю!
>должны работать.
>Но ТОС и ОДАБ мало, а замена их Градами и 152 мм не приносит эффекта, потому что как цинично сказал один уруинский командир - убью у тебя десять человек - я еще 10 пришлю. А надо ТОС или огневой вал и сразу на голову штурмовики чтобы сваливались.

Это все действо должно предварять атаку. Нет атаки - бесполезная трата боеприпасов.

Дмитрий Адров

От	Максим Гераськин
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 13:17:05

Re: 6.000 vs...

>Потери ВСУ гораздо меньше расчётно-артиллерийских форманостей условного "накрытия"

Я использую другой метод расчета. Прежде чем критиковать и тем более, прежде чем плодить очередную ветку, неплохо было бы ознакомиться с прдеметом критики.

> 99,5% выпускаемых снарядов и НУРСов (особенно из говно-Града) это трата боеприпасов впустую.

В таком эта взятая с потолка цифирь ничуть не протворечит приведенным расчетам, соответственно, "трата боеприпасов впустую" - лишь желчная инвектива, не более.

> ЗЫ А с приездом дальнобойных тактических ракетных комплексов нового типа (Хаймерсы с высокоточными ракетами КВО-1-3 м + постоянная спутниковая разведка + агентурная + разгильдяйство у пр-ка) состоялся вынос складов понавезенных боеприпасов и всё заглохло в полный тупик.

Совершенно согласен. Более того, эти факторы я рассмотрел в разделах "HIMARS" и "Не HIMARS единым".

От	Рядовой-К
К	Максим Гераськин (16.09.2022 13:17:05)
Дата	16.09.2022 13:40:20

Re: 6.000 vs...

>>Потери ВСУ гораздо меньше расчётно-артиллерийских форманостей условного "накрытия"
>
>Я использую другой метод расчета. Прежде чем критиковать и тем более, прежде чем плодить очередную ветку, неплохо было бы ознакомиться с прдеметом критики.

Да я голову себе ломал читая "военно-мыслевовские" публикации на тему "о критерии поражения пр-ка артиллерией"...
Они считают именно так: раз произошло накрытие цели установленным количеством боеприпасов, значит цель поражена. А оно, в реальности, не так получается.
Тем более, с жуткими проблемами в разведке и, что особенно показательно, в неприемлимо длительных задержках по обработке и выдачи команды на нанесение арт ударов в рос. армии.
Причём, последнее, произростает из господствующей принципиальной установки максимальной концентрации в руках СТАРШЕГО арт. начальника всех "прав" на решение по открытию огня. Фактически, в условиях СВО, решение на любой артудар принималось на уровне начарта ОА/ТА.

>> 99,5% выпускаемых снарядов и НУРСов (особенно из говно-Града) это трата боеприпасов впустую.
>
>В таком эта взятая с потолка цифирь ничуть не протворечит приведенным расчетам, соответственно, "трата боеприпасов впустую" - лишь желчная инвектива, не более.

Это не с потолка, а с массы видео и фото картинок "полей боёв". В пустую усеянные металлом поля - норма для рос. артиллерии. (Особенно, уже давно бесполезных говно-Градов.)

>> ЗЫ А с приездом дальнобойных тактических ракетных комплексов нового типа (Хаймерсы с высокоточными ракетами КВО-1-3 м + постоянная спутниковая разведка + агентурная + разгильдяйство у пр-ка) состоялся вынос складов понавезенных боеприпасов и всё заглохло в полный тупик.
>
>Совершенно согласен. Более того, эти факторы я рассмотрел в разделах "HIMARS" и "Не HIMARS единым".

Т.е., арт-каток, теоретически, мог бы иметь эффект если бы не современные технологии и чрезвычайно разреженное "поле (пространство) боя (сражения)".

Превалирующее значение, сейчас и на перспективу, имеет не вес вываливаемого на пр-ка металла и взрывчатки, а ТОЧНОСТЬ малого количества оных.

От	Александр Буйлов
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:40:20)
Дата	16.09.2022 14:29:40

Вот не очень понятно - почему?

>Причём, последнее, произростает из господствующей принципиальной установки максимальной концентрации в руках СТАРШЕГО арт. начальника всех "прав" на решение по открытию огня. Фактически, в условиях СВО, решение на любой артудар принималось на уровне начарта ОА/ТА.
В голову лезут три варианта:
1. С т.з. начальника подчиненные тотально некомпетентны и не могут сами принять адекватное решение.
2. Начальник не хочет, что бы подчиненные продемонстрировали свою компетентность.
3. никакое самостоятельное взаимодействие подразделений в обход старшего начальника невозможно, из за отсутствия минимальной заинтересованности их командиров в этом. Командиры готовы выполнять приказ начальника, остальное по ситуации и спустя рукава. Ни их ЗП, ни их дальнейшая карьера не зависят от успеха горизонтального взаимодействия. А вот за неудачу может прилететь.

От	Prepod
К	Александр Буйлов (16.09.2022 14:29:40)
Дата	16.09.2022 16:53:02

Это как раз понятно, не понятно что с этим делать.

>>Причём, последнее, произростает из господствующей принципиальной установки максимальной концентрации в руках СТАРШЕГО арт. начальника всех "прав" на решение по открытию огня. Фактически, в условиях СВО, решение на любой артудар принималось на уровне начарта ОА/ТА.
Это не совсем так. По отзывам с мест, поддержка по заявкам тактических командиров практикуется, но для этого да, нужен прямой приказ. А дают его или нет, зависит от «человеческого фактора» на местах. Это исключение, а не правило. Ну и «начарт армии» это опять же преувеличение. Тактические управления рулят группировкой, сопоставимой с дивизией поздней СА.
>В голову лезут три варианта:
>1. С т.з. начальника подчиненные тотально некомпетентны и не могут сами принять адекватное решение.
А нет никаких подчиненных. Даже если бы бригады/дивизии приехали на ТВД в полном составе, там штабы рудиментарные. Даже а в армии тоже не фонтан. Так что тактические управления это сборные команда из штабов от бригад до округов. И это уже не Шойгу и Герасимов, это Сердюков и Макаров.
>2. Начальник не хочет, что бы подчиненные продемонстрировали свою компетентность.
Поскольку их нет, ревновать не к кому. Просто никто ниже организовать применение артиллерии не могут.
>3. никакое самостоятельное взаимодействие подразделений в обход старшего начальника невозможно, из за отсутствия минимальной заинтересованности их командиров в этом. Командиры готовы выполнять приказ начальника, остальное по ситуации и спустя рукава. Ни их ЗП, ни их дальнейшая карьера не зависят от успеха горизонтального взаимодействия. А вот за неудачу может прилететь.
Как мне объясняли, это те самые «политические ограничения». Не в смысле «договорняков», а в смысле маниакальной боязни попасть не туда. Как будто на каждом километре по Елене Масюк с НТВ им.Гусинского. Это и мирняк, и огонь присвоим и вообще («и вообще», чтоб чего не вышло, это основное) Ну и система управления взяла своё. Или раздёргать артиллерию на поддержку конкретных БТГр или держать под единым командованием уровня советской дивизии. При этом на уровне полка/бригады артиллерией некому управлять, нету этого звена. А наладить поддержку своей и приданной артиллерией на тактическом уровне это как раз уровень полка, над которым управление дивизии и штаб артиллерийского полка, который тоже не просто так. Именно на уровне мс/т полка должны организовать чаемый общественностью «вызов арты каждым сержантом». А их нет. А тактические штабы работают на уровне дивизии/корпуса.
И что с этим делать, я не знаю.

От	Александр Буйлов
К	Prepod (16.09.2022 16:53:02)
Дата	16.09.2022 22:04:08

Re: Это как...

Без претензии к вам, но вообще перестаю что либо понимать
>По отзывам с мест, поддержка по заявкам тактических командиров практикуется, но для этого да, нужен прямой приказ.
То есть по какой то причине горизонтальная связь отсутствует. Без приказа от собственного начальника действовать не могут. Это сильно ограничивает возможность "работы по заявкам", которая в первую очередь предполагает отсутствие такого приказа.
Но этот факт как раз понятен, хотелось бы выяснить причину такой ситуации.
>>В голову лезут три варианта:
>>1. С т.з. начальника подчиненные тотально некомпетентны и не могут сами принять адекватное решение.
>А нет никаких подчиненных. Даже если бы бригады/дивизии приехали на ТВД в полном составе, там штабы рудиментарные. Даже а в армии тоже не фонтан. Так что тактические управления это сборные команда из штабов от бригад до округов. И это уже не Шойгу и Герасимов, это Сердюков и Макаров.
Не понял. Что значит "рудиментарные"? НШ в одиночку управляет бойцами?
И причем тут Сердюков с Макаровым, они ни на что не влияют уже десять лет. Это всё равно что в 1915-м году в проблемах флота обвинять Рожественского.
Время было. И на подготовку, и на оргштатные мероприятия - поступившие в училища при Шойгу уже капитаны и майоры. Уверен что и подполковники тоже есть.
Денег Шойгу тоже давали.
>>2. Начальник не хочет, что бы подчиненные продемонстрировали свою компетентность.
>Поскольку их нет, ревновать не к кому. Просто никто ниже организовать применение артиллерии не могут.
Вырисовывается что есть некий "начальник" где то в "рудиментарном штабе", и батарея на позиции без единого командира. Либо с таким командиром, который что есть, что его нет. Так что ли?
>>3. никакое самостоятельное взаимодействие подразделений в обход старшего начальника невозможно, из за отсутствия минимальной заинтересованности их командиров в этом. Командиры готовы выполнять приказ начальника, остальное по ситуации и спустя рукава. Ни их ЗП, ни их дальнейшая карьера не зависят от успеха горизонтального взаимодействия. А вот за неудачу может прилететь.
>Как мне объясняли, это те самые «политические ограничения». Не в смысле «договорняков», а в смысле маниакальной боязни попасть не туда. Как будто на каждом километре по Елене Масюк с НТВ им.Гусинского. Это и мирняк, и огонь присвоим и вообще («и вообще», чтоб чего не вышло, это основное) Ну и система управления взяла своё.
То есть подчиненным полностью не доверяют, см предположение 1.
>Или раздёргать артиллерию на поддержку конкретных БТГр или держать под единым командованием уровня советской дивизии. При этом на уровне полка/бригады артиллерией некому управлять, нету этого звена.
Не артиллерист, но какое управление требуется батареям на позиции, которое не может организовать сама батарея либо начарт? Ей в стиле советских КШУ нужно из штаба приказ на каждый чих спускать, на 15 листах?
>А наладить поддержку своей и приданной артиллерией на тактическом уровне это как раз уровень полка, над которым управление дивизии и штаб артиллерийского полка, который тоже не просто так.
Штаб артполка должен определить позиции, знать где кто находится для организации снабжения и обеспечить связь. Причем не путем выдачи каждому орудию своей КШМ, а просто выделив частоты и правила взаимодействия. Если уж в нормальную защищенную связь мы не можем (блин, если так, то это уровень 40-х, правда лет 20 назад такой уровень и был)
>Именно на уровне мс/т полка должны организовать чаемый общественностью «вызов арты каждым сержантом». А их нет. А тактические штабы работают на уровне дивизии/корпуса.
мс/т это младшие сержанты?
Уровня полка у нас нет
Уровня бригады у нас нет
Уровня дивизии у нас нет
Уровень корпуса это уже оперативный уровень.
У любого начальника, если он не справляется с микроменеджментом, существует инструмент под названием "делегирование".
> И что с этим делать, я не знаю.
Если честно, вы нарисовали какую то тотальную недееспособность офицерского корпуса.
Тут мобилизация бессмысленна, нужно новые вооруженные силы формировать.
И если так, то понятно почему верхнее руководство так не хочет давать личный состав в линейные части и поощряет формирование всяких левых батальонов.

От	Prepod
К	Александр Буйлов (16.09.2022 22:04:08)
Дата	17.09.2022 13:59:19

Re: Это как...

От	dms~mk1
К	Prepod (17.09.2022 13:59:19)
Дата	18.09.2022 14:20:16

Re: Это как...

>>Батальону много арты не придашь

Вроде бы до войны писали, что в бтгр очень много артиллерии, гаубичный дивизион. Выходит, ушли от таких артиллерийских бтг? На схемках непонятной достоверности рисуют батарею сау + батарею градов.

От	Prepod
К	dms~mk1 (18.09.2022 14:20:16)
Дата	18.09.2022 17:21:46

Это очень правильный вопрос.

>>>Батальону много арты не придашь
>
>Вроде бы до войны писали, что в бтгр очень много артиллерии, гаубичный дивизион. Выходит, ушли от таких артиллерийских бтг? На схемках непонятной достоверности рисуют батарею сау + батарею градов.
Это очень правильный вопрос. В феврале поехали в составе 2 БТГр от бригады, условно, батальон и пара-тройка батарей.
Почти сразу выяснилось, то здесь не ввод войск и даже не Чечня, арты мало. Того что есть в резерве/в распоряжении штабов "группировок" категорически не хватает. Тогда как раз пытались решить проблему интенсивностью использования авиации. Отсюда умствования разных флотофилов и окололетунов по поводу того что тупые сапоги не умеют в воздушную операцию и требуют ударов по живой силе и технике вместо кошерного подавления ПВО. С визгами по поводу того что "останемся без авиации" (их, сука, сбивают, кто бы мог подумать?) и последующими извратами типа "с кабрирования".
Как бы то ни было, если арты мало, пока ее не подвезли надо ей маневрировать. Так в распоряжении штабов "группировок" (уровень общевойсковой армии) оказались батареи россыпью, ну и арата у БТГр стала не "своя", а придаваемая под задачу. Параллельно фронт расползался, утрачивалась динамика, и БТГр тоже расползались, оказавшись в ситуации "стоим мы на посту повзводно и поротно". Потом арту в дивизионной паковке, конечно, подвезли. Но пехоты больше не становилось.
Дело прошлое, но в свете текущего пушного зверя полки ротного состава как у французов или ОБТФ как у донецких со штатной артой это хорошее решение.

От	dms~mk1
К	Prepod (18.09.2022 17:21:46)
Дата	19.09.2022 07:17:26

Re: Это очень...

>Это очень правильный вопрос. В феврале поехали в составе 2 БТГр от бригады, условно, батальон и пара-тройка батарей.
>Почти сразу выяснилось, то здесь не ввод войск и даже не Чечня, арты мало. Того что есть в резерве/в распоряжении штабов "группировок" категорически не хватает. Тогда как раз пытались решить проблему интенсивностью использования авиации. Отсюда умствования разных флотофилов и окололетунов по поводу того что тупые сапоги не умеют в воздушную операцию и требуют ударов по живой силе и технике вместо кошерного подавления ПВО. С визгами по поводу того что "останемся без авиации" (их, сука, сбивают, кто бы мог подумать?) и последующими извратами типа "с кабрирования".
>Как бы то ни было, если арты мало, пока ее не подвезли надо ей маневрировать. Так в распоряжении штабов "группировок" (уровень общевойсковой армии) оказались батареи россыпью, ну и арата у БТГр стала не "своя", а придаваемая под задачу. Параллельно фронт расползался, утрачивалась динамика, и БТГр тоже расползались, оказавшись в ситуации "стоим мы на посту повзводно и поротно". Потом арту в дивизионной паковке, конечно, подвезли. Но пехоты больше не становилось.
>Дело прошлое, но в свете текущего пушного зверя полки ротного состава как у французов или ОБТФ как у донецких со штатной артой это хорошее решение.

Артиллерии было слишком мало, но и одновременно слишком много при таком использовании, при этой "рейдовой тактике" или как оно называется, когда бтг бросали на многие километры вглубь незачищенной территории. Если поставить себя на место командира бтг, это ж кошмар - как разместить эти батареи, и не слишком близко, чтобы их не уничтожила украинская артиллерия, и не слишком далеко, чтобы не сожгла недобитая тероборона. (Вспоминается видео, где грады и сау расстреливали из 120 миномета, если верить описанию) И ведь зачем-то отдали в бтг не только бронированные сау, но и грады, которые усеяли обочины.

Поэтому наверно и забрали, что увеличило время выполнения запроса. Хотели как лучше, чтобы артиллерия была под рукой у командира батальона, а она оказалась в армии.

От	Claus
К	Prepod (17.09.2022 13:59:19)
Дата	17.09.2022 19:59:26

Re: Это как...

>В моём понимании противоречием другом. Нет офицерских кадров для формирования полноценных управлений соединений, поэтому формируют батальоны россыпью, вешают их на штабы и тылы группировок, чем ещё больше усугубляют кризис с управлением войсками.
А из чего следует, что нет офицерских кадров для формирования полноценных управлений соединений? В армии должно иметься несколько сотен тысяч офицеров. Этого и на формирование офицерских батальонов должно хватить, не то что на формирование управлений.

От	Prepod
К	Claus (17.09.2022 19:59:26)
Дата	17.09.2022 20:58:41

Re: Это как...

>>В моём понимании противоречием другом. Нет офицерских кадров для формирования полноценных управлений соединений, поэтому формируют батальоны россыпью, вешают их на штабы и тылы группировок, чем ещё больше усугубляют кризис с управлением войсками.
>А из чего следует, что нет офицерских кадров для формирования полноценных управлений соединений? В армии должно иметься несколько сотен тысяч офицеров. Этого и на формирование офицерских батальонов должно хватить, не то что на формирование управлений.
Это только так кажется. В сухопутных войсках меньше 300 тысяч. Это со срочниками. Кадрированных частей нет. Откуда сотни тысяч? Можно, конечно, водоплавающих поставить под ружьё, и летунов с ракетчиками, но будет ли от них толк в сухопутных штабах?
Можно учебные заверения и центры шерстить, призывать военных пенсионеров, военные кафедры опять же. Генштаб оптимизировать, призвать офицеров из запаса, а кадровых в штабы. Но это по войне, а у нас спецоперация. Совсем другой зверь.
Не говоря о том, что они будут руководить боевыми действиями прямо сейчас и желательно не просто заполнять вакансии.

От	Claus
К	Prepod (17.09.2022 20:58:41)
Дата	17.09.2022 21:10:31

Re: Это как...

>Можно, конечно, водоплавающих поставить под ружьё, и летунов с ракетчиками, но будет ли от них толк в сухопутных штабах?
Как минимум от них будет больше толка, чем от призывников и мобилизованных.
И общество их использование с куда как меньшим недовольством примет, чем использование срочников и мобилизованных.

>Можно учебные заверения и центры шерстить, призывать военных пенсионеров, военные кафедры опять же. Генштаб оптимизировать, призвать офицеров из запаса, а кадровых в штабы. Но это по войне, а у нас спецоперация.
Действующих офицеров можно перенаправить на Украину и в рамках СВО. Тем более если мы говорим про наполнение управлений соединений. Там единицы тысяч офицеров нужны, чтобы во всех БТГ полноценные штабы сформировать.
Их явно можно найти за счет перевода из незадействованных частей.

>Не говоря о том, что они будут руководить боевыми действиями прямо сейчас и желательно не просто заполнять вакансии.
"Прямо сейчас" идет уже 7 месяцев. И альтернатива это проблематика с наполнением штабов, описанная выше, а это еще хуже.

От	Prepod
К	Claus (17.09.2022 21:10:31)
Дата	17.09.2022 21:31:23

Re: Это как...

>>Можно, конечно, водоплавающих поставить под ружьё, и летунов с ракетчиками, но будет ли от них толк в сухопутных штабах?
>Как минимум от них будет больше толка, чем от призывников и мобилизованных. Летуны пусть своим делом занимаются, их на ТВД нужно больше. В концемконцов пусть хоть одну воздушную операцию спланируют и проведут. А ну как получится не провал?
Призывников и мобилизованных в штабы есть смысл направлять только на тех.должности, с которыми, НЯП, и так проблем нет.
>И общество их использование с куда как меньшим недовольством примет, чем использование срочников и мобилизованных.

>>Можно учебные заверения и центры шерстить, призывать военных пенсионеров, военные кафедры опять же. Генштаб оптимизировать, призвать офицеров из запаса, а кадровых в штабы. Но это по войне, а у нас спецоперация.
>Действующих офицеров можно перенаправить на Украину и в рамках СВО. Тем более если мы говорим про наполнение управлений соединений. Там единицы тысяч офицеров нужны, чтобы во всех БТГ полноценные штабы сформировать.
Полноценные штабы в батальонах, боюсь, не потянем. Да и нетуверен что что это надо. А вот полноценные полковые/бригадные управления сформировать это дело. Уж своевременное врубание заградительного огня, тактический маневр огнем и организацию огня «по заявкам трудящихся» они потянут.
>Их явно можно найти за счет перевода из незадействованных частей.
Согласен, но штабы там куцые, придётся комсостав выдёргивать. Хотя может и штабных хватит.
>>Не говоря о том, что они будут руководить боевыми действиями прямо сейчас и желательно не просто заполнять вакансии.
>"Прямо сейчас" идет уже 7 месяцев. И альтернатива это проблематика с наполнением штабов, описанная выше, а это еще хуже.
Обратно согласен.

От	Паршев
К	Prepod (17.09.2022 13:59:19)
Дата	17.09.2022 14:39:41

А как оно кстати у братского народа?

читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.

От	Skvortsov
К	Паршев (17.09.2022 14:39:41)
Дата	17.09.2022 23:46:56

Вроде используют ГИС "Арта"

>читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.

https://highload.today/rossijskie-vojska-pri-severskom-dontse-razbili-s-pomoshhyu-gis-arta/

От	Prepod
К	Паршев (17.09.2022 14:39:41)
Дата	17.09.2022 17:26:46

Re: А как...

>читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.
Хохлы ж «по стандартам НАТО», на тылах и штатах не экономили и не экономят. В мехбригадах «артиллерия группа бригады» как оргаструктура, что-то типа артполка, артбригады отдельные. Вопрос ИМХО не в том «как у них», а в том, что «у нас» как сформировались в феврале в режиме «ввода войск», так до сих пор и спецоперируют. Проблемы, конечно, нетривиальные, решения с учётом сосочная СВ не на поверхности. Но они ж вроде как деньги за это получают, заезды опять же большие. Я в душе гнилой либерал и вообще гуманист, но енералов надо как-то встряхнуть. Ещё немного и буду согласен на ремейк «репрессий в РККА» прямо в ходе войны.

От	Паршев
К	Prepod (17.09.2022 17:26:46)
Дата	18.09.2022 00:40:26

Re: А как...

>>читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.
>Хохлы ж «по стандартам НАТО», на тылах и штатах не экономили и не экономят. В мехбригадах «артиллерия группа бригады» как оргаструктура, что-то типа артполка, артбригады отдельные. Вопрос ИМХО не в том «как у них», а в том, что «у нас» как сформировались в феврале в режиме «ввода войск», так до сих пор и спецоперируют. Проблемы, конечно, нетривиальные, решения с учётом сосочная СВ не на поверхности. Но они ж вроде как деньги за это получают, заезды опять же большие. Я в душе гнилой либерал и вообще гуманист, но енералов надо как-то встряхнуть. Ещё немного и буду согласен на ремейк «репрессий в РККА» прямо в ходе войны.

Точно ли это генеральское дело, штаты эти? Ни один командир в зоне СВО, от комвзвода до командующего направлением, не в силах оргштатную структуру изменить и тем более насытить управленцами.

От	Prepod
К	Паршев (18.09.2022 00:40:26)
Дата	18.09.2022 10:05:18

Re: А как...

>>>читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.
>>Хохлы ж «по стандартам НАТО», на тылах и штатах не экономили и не экономят. В мехбригадах «артиллерия группа бригады» как оргаструктура, что-то типа артполка, артбригады отдельные. Вопрос ИМХО не в том «как у них», а в том, что «у нас» как сформировались в феврале в режиме «ввода войск», так до сих пор и спецоперируют. Проблемы, конечно, нетривиальные, решения с учётом сосочная СВ не на поверхности. Но они ж вроде как деньги за это получают, заезды опять же большие. Я в душе гнилой либерал и вообще гуманист, но енералов надо как-то встряхнуть. Ещё немного и буду согласен на ремейк «репрессий в РККА» прямо в ходе войны.
>
>Точно ли это генеральское дело, штаты эти? Ни один командир в зоне СВО, от комвзвода до командующего направлением, не в силах оргштатную структуру изменить и тем более насытить управленцами.
К ним, которые от комвзвода до командующего направлением, у меня по данному вопросу претензий нет.
В центральном аппарате МО генералов полно.
И отвечаю на незаданную часть вопроса. Нет, в моём понимании это не сфера ответственности лично Верховного.

От	Nagel
К	Prepod (18.09.2022 10:05:18)
Дата	20.09.2022 06:43:01

Re: А как...

>К ним, которые от комвзвода до командующего направлением, у меня по данному вопросу претензий нет.
>В центральном аппарате МО генералов полно.
>И отвечаю на незаданную часть вопроса. Нет, в моём понимании это не сфера ответственности лично Верховного.
Он отвечает за конечный результат. Значит отвечает и за подбор подчинённых. Так что должен понимать и контролировать их.

От	АМ
К	Паршев (18.09.2022 00:40:26)
Дата	18.09.2022 00:43:35

Ре: А как...

>>>читал я одного америкоса, он ставил на Украине как раз управление артиллерией еще в начале тысячелетия, но спрашивать у него неудобно.
>>Хохлы ж «по стандартам НАТО», на тылах и штатах не экономили и не экономят. В мехбригадах «артиллерия группа бригады» как оргаструктура, что-то типа артполка, артбригады отдельные. Вопрос ИМХО не в том «как у них», а в том, что «у нас» как сформировались в феврале в режиме «ввода войск», так до сих пор и спецоперируют. Проблемы, конечно, нетривиальные, решения с учётом сосочная СВ не на поверхности. Но они ж вроде как деньги за это получают, заезды опять же большие. Я в душе гнилой либерал и вообще гуманист, но енералов надо как-то встряхнуть. Ещё немного и буду согласен на ремейк «репрессий в РККА» прямо в ходе войны.
>
>Точно ли это генеральское дело, штаты эти? Ни один командир в зоне СВО, от комвзвода до командующего направлением, не в силах оргштатную структуру изменить и тем более насытить управленцами.

генеральское, но не в зоне СВО

От	МУРЛО
К	Александр Буйлов (16.09.2022 14:29:40)
Дата	16.09.2022 15:47:34

Возможно боятся растраты БК(+)

уже понятно что уставные нормы нифига не выполняются для фактического решения задачи.

От	Prepod
К	МУРЛО (16.09.2022 15:47:34)
Дата	16.09.2022 18:43:49

Re: Возможно боятся...

>уже понятно что уставные нормы нифига не выполняются для фактического решения задачи.
Едва ли. Недостатка в БК нет даже после появления Хаймарсов.

От	МУРЛО
К	Prepod (16.09.2022 18:43:49)
Дата	17.09.2022 07:00:22

Re: Возможно боятся...

>Едва ли. Недостатка в БК нет даже после появления Хаймарсов.

Есть. Это очень-очень опасное заблуждение про неисчерпаемость чугуна. Серьезные проблемы были уже в чечне.

С текущим отношением к технике скоро столкнемся и с серьезным дефицитом БТвТ.

От	Prepod
К	МУРЛО (17.09.2022 07:00:22)
Дата	17.09.2022 12:24:05

Re: Возможно боятся...

>>Едва ли. Недостатка в БК нет даже после появления Хаймарсов.
>
>Есть. Это очень-очень опасное заблуждение про неисчерпаемость чугуна. Серьезные проблемы были уже в чечне.
Чего именно в Чечне не хватало? И чего именно не хватает сейчас?
>С текущим отношением к технике скоро столкнемся и с серьезным дефицитом БТвТ.
Это правда, технику надо беречь.

От	МУРЛО
К	Prepod (17.09.2022 12:24:05)
Дата	17.09.2022 15:34:37

Re: Возможно боятся...

>Чего именно в Чечне не хватало? И чего именно не хватает сейчас?
Будете смеяться, снарядов. Везло из очень далеких округов. Сейчас вероятно понизили
категории.

От	Prepod
К	МУРЛО (17.09.2022 15:34:37)
Дата	17.09.2022 16:44:13

Re: Возможно боятся...

>>Чего именно в Чечне не хватало? И чего именно не хватает сейчас?
>Будете смеяться, снарядов. Везло из очень далеких округов. Сейчас вероятно понизили
>категории.
Это понятно. Склады СКВО не резиновые. Гораздо важнее как у нас сейчас с боеприпасной промышленностью. Но на эту тему разговор поддержать не могу. Не в курсе совсем.

От	Максим Гераськин
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:40:20)
Дата	16.09.2022 13:47:58

Re: 6.000 vs...

>Да я голову себе ломал читая "военно-мыслевовские" публикации на тему "о критерии поражения пр-ка артиллерией"...

Но процитировали Вы зачем-то именно дискуссию с моим участием.

>Это не с потолка

Покажите тогда расчет. Исходные данные, мат. преобразования, результат.

>Т.е., арт-каток, теоретически, мог бы иметь эффект если бы не современные технологии и чрезвычайно разреженное "поле (пространство) боя (сражения)".

В части технологий совершенно согласен. В частности, эффективность HIMARS была сильно недооценена, и в этом проблема. Посмотрите на вифовские ветки про "Антоновский мост". "Да пусть стреляют", "спортивный интерес", "болгарка и мать решают все проблемы".

А вот "разреженность" не может компенсировать сокрушительное превосходство в артиллерии, танках и авиации. Это превосходство компенсируется как раз лендлизовским хайтеком.

От	Claus
К	Максим Гераськин (16.09.2022 13:47:58)
Дата	16.09.2022 14:27:56

Re: 6.000 vs...

>В части технологий совершенно согласен. В частности, эффективность HIMARS была сильно недооценена, и в этом проблема.
HIMARS если на что и повлияли серьезно - это на вынос складов и сокращение запасов снарядов. Не так много ракет американцы ВСУ поставили, чтобы они могли серьезное влияние на результаты на поле боя оказать.
Причем скорее всего эффективность HIMARS резко снизилась бы если бы склады были бы рассредоточены и замаскированы.

>А вот "разреженность" не может компенсировать сокрушительное превосходство в артиллерии, танках и авиации. Это превосходство компенсируется как раз лендлизовским хайтеком.
Это превосходство было компенсировано не лендлизовским хайтеком, а тем, что эти самые 60 тыс. снарядов в основном по полям да лесам рассеивались.
Здесь можно лишь повторить - долбежка переднего края и опорников, без подавления артиллерии противника, это малоосмысленный расход боеприпасов, запасы которых кстати конечны.
А для подавления артиллерии необходимо обеспечивать сплошной или как минимум очень плотный контроль атакуемого участка. С учетом дальности действия артиллерии это минимум 70 км по фронту и 30 в глубину, а лучше больше.
Для этого необходимо на локальном участке задействовать несколько сотен дронов в размерности Орлана, а в районе переднего края мавики, проводные квадрики или камеры на вышках. Сконцентрировать артиллерию и авиацию и выносить артиллерию противника на этом участке.
И ничего фантастического здесь нет, за прошедшие 7 месяцев вполне можно было и дроны сконцентрировать и при необходимости понаделать их, даже в варианте выдирания матриц из фотоаппаратов и организовать оперативную передачу информации и фиксирование ее в простейшей АСУ на базе гражданских технологий.
Почему этого до сих пор не сделано - для меня загадка.

Но если все это обеспечить и соответственно выносить артиллерию противника в окрестностях атакуемого участка, то дальше уже можно будет спокойно и опорники долбить и танки в упор подгонять и т.п.

От	Максим Гераськин
К	Claus (16.09.2022 14:27:56)
Дата	16.09.2022 14:43:51

Re: 6.000 vs...

>HIMARS если на что и повлияли серьезно - это на вынос складов и сокращение запасов снарядов

Мосты, нет?

===
Украинские войска нанесли очередные удары по основным переправам через Днепр в Херсонской области - Антоновскому мосту и мосту в районе Каховской ГЭС. Переправлять военную технику, боеприпасы и топливо россии через эти переправы теперь фактически невозможно. РФ пытается соорудить понтонный мост - он готов на 50 процентов. Но СВУ может ударить и по нему.
===

>Это превосходство было компенсировано не лендлизовским хайтеком, а тем, что эти самые 60 тыс. снарядов в основном по полям да лесам рассеивались.

Это утверждение не имеет должных обоснований. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3012300.htm

От	Claus
К	Максим Гераськин (16.09.2022 14:43:51)
Дата	16.09.2022 16:25:48

Re: 6.000 vs...

>>HIMARS если на что и повлияли серьезно - это на вынос складов и сокращение запасов снарядов
>Мосты, нет?
По мостам долбили долго постепенно нанося повреждения - их исправляли. Группировка там не настолько огромная, чтобы повреждения моста сделали критичным ее снабжение.

>>Это превосходство было компенсировано не лендлизовским хайтеком, а тем, что эти самые 60 тыс. снарядов в основном по полям да лесам рассеивались.
>
>Это утверждение не имеет должных обоснований. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3012300.htm
Оно имеет подтверждение в виде многочисленных видосиков с засеянными воронками полями, в виде продолжающей действовать украинской артиллерии и в виде отсутствия сколь нибудь серьезных успехов за апрель-август.
Даже Северодонецк и Лисичанск это очень локальный успех, причем в условиях очень выгодной конфигурации фронта, когда ВСУ в полумешке сидели. Причем и там все очень черепашьими темпами двигалось.

От	KGI
К	Максим Гераськин (16.09.2022 14:43:51)
Дата	16.09.2022 15:21:48

Re: 6.000 vs...

>>HIMARS если на что и повлияли серьезно - это на вынос складов и сокращение запасов снарядов
>
>Мосты, нет?

>===
>Украинские войска нанесли очередные удары по основным переправам через Днепр в Херсонской области - Антоновскому мосту и мосту в районе Каховской ГЭС. Переправлять военную технику, боеприпасы и топливо россии через эти переправы теперь фактически невозможно. РФ пытается соорудить понтонный мост - он готов на 50 процентов. Но СВУ может ударить и по нему.
>===

https://t.me/infantmilitario/82759
И я не уверен что это все.

Ну сами посудите оба мостовых перехода уже давно не работают, на них махнули рукой. А многотысячная группировка успешно держит оборону. Как такое может быть? Там ежедневный подвоз нужен в десятки(если не сотни) тонн.

От	Dimka
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 13:10:52

Говорят, что любой 152мм снаряд можно превратить в ВТО за примерно 1к$

Вопрос почему этого нет в одном ряду с множеством других, таких же не сделанных.
Один Клаус предложил больше потенциально-полезного, чем смогло показать все МО.

От	Ustinoff
К	Dimka (16.09.2022 13:10:52)
Дата	16.09.2022 16:22:26

Да просто сделать миллион баражирующих боеприпасов

Если каждый убьет по одному противнику.
Советская промышленность с этой задачей справилась бы.

От	Рядовой-К
К	Ustinoff (16.09.2022 16:22:26)
Дата	16.09.2022 16:44:01

Такого даже амеры пока не могут себе позволить ;)) (-)

От	Ustinoff
К	Рядовой-К (16.09.2022 16:44:01)
Дата	16.09.2022 18:42:08

У них просто нет нужды ;)

Чего уж тут такого невозможного.

От	Рядовой-К
К	Dimka (16.09.2022 13:10:52)
Дата	16.09.2022 13:43:53

Ну, да - "Динамика" от уже уничтоженной конторы (-)

>Вопрос почему этого нет в одном ряду с множеством других, таких же не сделанных.
>Один Клаус предложил больше потенциально-полезного, чем смогло показать все МО.

Есть сообщения, что артиллерия Израиля в этом году уже полностью была переведена на системы обеспечивающие именно высокоточную стрельбу - по ГПС и с лазерным наведением.

От	Skvortsov
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 13:09:36

Re: 6.000 vs...

>Потери ВСУ гораздо меньше расчётно-артиллерийских форманостей условного "накрытия". Полно видео, когда опорник ВСУ буквально засеян этими "накрытиями" 122-152 мм, но продолжает функционировать как ни в чём не бывало. Ибо имеют значения только прямые попадания.

"В то время как немцы расходовали в 1917—18 гг. ок. 11 млн. выстрелов ежемесячно, при С(в) = 20,2 кг, союзники расходовали их около 16,5 при С(в) = 13,5 кг; таким образом, на одного убитого француза или англичанина требовалось ок. 4,5 т, или 221 немецкий выстрел в среднем, а на одного убитого немца 6 т, или 458 выстрелов в среднем."

"относительное число ранений от огня артиллерии не падает ниже 50% общего числа ранений"

https://paul-atrydes.livejournal.com/108959.html?ysclid=l834hq2an585763761

Как видим, в 1917—18 гг. союзники тратили примерно 900 снарядов, чтобы убить одного немецкого солдата исключительно огнем артиллерии.

От	Максим Гераськин
К	Skvortsov (16.09.2022 13:09:36)
Дата	16.09.2022 13:29:38

Re: 6.000 vs...

> За все время мировой войны немцы потеряли 1,8 млн. человек, или по 1 200 человек в день в среднем убитыми(39); за то же время французы потеряли 1 387 тыс. человек, а англичане 1 094 тыс.(40) убитыми, т.-е. вместе ок. 2 481 тыс., или около 1 660 человек в сутки, в среднем. В то время как немцы расходовали в 1917—18 гг. ок. 11 млн. выстрелов ежемесячно, при С(в) = 20,2 кг, союзники расходовали их около 16,5 при С(в) = 13,5 кг; таким образом, на одного убитого француза или англичанина требовалось ок. 4,5 т,

А на следующий день Лифшиц говорит: — Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял. Что делать? — Да ладно, — говорит Ландау, — напишем, как обычно: ``откуда очевидно...``

Можете подробно расписать получение "таким образом, на одного убитого француза или англичанина требовалось ок. 4,5 т,"?

От	Skvortsov
К	Максим Гераськин (16.09.2022 13:29:38)
Дата	16.09.2022 13:43:38

Re: 6.000 vs...

>> За все время мировой войны немцы потеряли 1,8 млн. человек, или по 1 200 человек в день в среднем убитыми(39); за то же время французы потеряли 1 387 тыс. человек, а англичане 1 094 тыс.(40) убитыми, т.-е. вместе ок. 2 481 тыс., или около 1 660 человек в сутки, в среднем. В то время как немцы расходовали в 1917—18 гг. ок. 11 млн. выстрелов ежемесячно, при С(в) = 20,2 кг, союзники расходовали их около 16,5 при С(в) = 13,5 кг; таким образом, на одного убитого француза или англичанина требовалось ок. 4,5 т,
>
>А на следующий день Лифшиц говорит: — Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял. Что делать? — Да ладно, — говорит Ландау, — напишем, как обычно: ``откуда очевидно...``

>Можете подробно расписать получение "таким образом, на одного убитого француза или англичанина требовалось ок. 4,5 т,"?

А я вам рекомендовал прочитать. Статья начальника Научно-уставного отдела Штаба РККА А.А. Бурова

https://paul-atrydes.livejournal.com/108959.html?ysclid=l834hq2an585763761

Копипастить статью смысла нет.

От	Максим Гераськин
К	Skvortsov (16.09.2022 13:43:38)
Дата	16.09.2022 15:47:45

Прояснилось, при помощи автора

1) Средний расход выстрелов за месяц, период 1917-1918, Германия: 11 000 000
2) Средние потери за войну, А+Ф, в день: 1 660
3) Средние потери за войну, А+Ф, в месяц:1 660 * 30 = 49 800
4) (1) / (3) = 221
5) (4) * Св, Германия = 221 * 20 = 4500 к

Размерность (4) это "Средний расход выстрелов за месяц, период 1917-1918, Германия" / "Средние потери за войну, А+Ф, в месяц". Ну, такое - надо бы брать средние потери А+Ф за 1917/1918. Еще бы учесть что не все немецкие снаряды за этот период "улетели" в А-Ф, но этим, скорее всего, можно пренебречь.

Я брал расход / потери за весь период ПМВ, считаю этот подход более корректным.

Как видим, ничего копипастить не пришлось.

От	АМ
К	Максим Гераськин (16.09.2022 15:47:45)
Дата	16.09.2022 19:53:42

Ре: Прояснилось, при...

>1) Средний расход выстрелов за месяц, период 1917-1918, Германия: 11 000 000
>2) Средние потери за войну, А+Ф, в день: 1 660
>3) Средние потери за войну, А+Ф, в месяц:1 660 * 30 = 49 800
>4) (1) / (3) = 221
>5) (4) * Св, Германия = 221 * 20 = 4500 к

>Размерность (4) это "Средний расход выстрелов за месяц, период 1917-1918, Германия" / "Средние потери за войну, А+Ф, в месяц". Ну, такое - надо бы брать средние потери А+Ф за 1917/1918. Еще бы учесть что не все немецкие снаряды за этот период "улетели" в А-Ф, но этим, скорее всего, можно пренебречь.

это показывает рост опыта пехоты в строение полевой фортификации, но ВСУ то ничего учить ненадо так как в советских наставлениях все есть, поэтому я вам и пишу про нормативы для огня на подавление и уничтожение взводного опорного пункта

>Я брал расход / потери за весь период ПМВ, считаю этот подход более корректным.

>Как видим, ничего копипастить не пришлось.

От	Максим Гераськин
К	АМ (16.09.2022 19:53:42)
Дата	16.09.2022 20:08:08

Ре: Прояснилось, при...

>это показывает рост опыта пехоты в строение полевой фортификации

Это показывает пониженную корректность расчета.

Для демонстрации роста опыта надо средние потери за период делить на расход за период и смотреть динамику, там, 1914 v 1915 vs 1916 и т.д.

> поэтому я вам и пишу про нормативы для огня на подавление и уничтожение взводного опорного пункта

Типа, все 60.000 тратятся на опорники по неким нормативам. Это альтернативный способ расчета, так тоже можно считать, конечно.

Замечу, что на это я сразу привел контраргумент в виде статьи:

https://ria.ru/20220811/kvadrokoptery-1808761668.html
Генерал отметил, что при корректировке с помощью постоянно висящего над районом цели беспилотника стало возможным применение артиллерии с обычными снарядами с точностью и эффективностью, сопоставимой со стрельбой высокоточными боеприпасами. В том числе, резко снизилось требуемое для поражения число снарядов и орудий.

От	АМ
К	Максим Гераськин (16.09.2022 20:08:08)
Дата	17.09.2022 22:39:11

Ре: Прояснилось, при...

>>это показывает рост опыта пехоты в строение полевой фортификации
>
>Это показывает пониженную корректность расчета.

>Для демонстрации роста опыта надо средние потери за период делить на расход за период и смотреть динамику, там, 1914 в 1915 вс 1916 и т.д.

сегодня то 2022 и весь тот опыт и дополнительно опыт ВМВ давно учтен в уставах, тем более для ВСУ где сотни тысяч побывавших в АТО

>> поэтому я вам и пишу про нормативы для огня на подавление и уничтожение взводного опорного пункта
>
>Типа, все 60.000 тратятся на опорники по неким нормативам. Это альтернативный способ расчета, так тоже можно считать, конечно.

это среднее по больнице, так как можно тратить и значительно больше на опорник, в разы, например для того что бы выбить 50-60% норматив вырастает в 3 раза

>Замечу, что на это я сразу привел контраргумент в виде статьи:

> хттпс://риа.ру/20220811/квадрокоптеры-1808761668.хтмл
>Генерал отметил, что при корректировке с помощью постоянно висящего над районом цели беспилотника стало возможным применение артиллерии с обычными снарядами с точностью и эффективностью, сопоставимой со стрельбой высокоточными боеприпасами. В том числе, резко снизилось требуемое для поражения число снарядов и орудий.

это общие слова про пользу квадрокоптеров, там не стоит что их в РА много и ими умеют пользоватся, да и как если все оснащение волонтерское и использование соответственно импровизация любителей

От	МУРЛО
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 12:49:58

Причем Град вполне еще имеет перспективы(+)

с новой ракетой, имеющей отделяемый самонаводящийся блок для лазерной подсветки с крупного квадрика или орлана.

Такая ракета по бустеру остается в цене старой, БЧ надо делать специализированной организации, электронный блок и планер пусть делают невпкшные структуры.

От	Рядовой-К
К	МУРЛО (16.09.2022 12:49:58)
Дата	16.09.2022 13:22:36

"Град" это атавизм

>с новой ракетой, имеющей отделяемый самонаводящийся блок для лазерной подсветки с крупного квадрика или орлана.

>Такая ракета по бустеру остается в цене старой, БЧ надо делать специализированной организации, электронный блок и планер пусть делают невпкшные структуры.

Сохранение Града на вооружении продиктовано исключительно двумя параметрами: наличие мегатолпы Градов на складах, наличие массы предельно дешёвых "базовых" НУРСов для Градов.
Всё. Остальное в Граде сугубо отсталое и не нужное.
Тем более, ошибочно было делать новые вариации с 122-мм НУРСами.
Перспектива была - делать на базе Урагана 220-мм новые варианты на манер амерсикх МЛРС/Хаймерсов. Ураган-1М был потенциально позитивным, но его как раз и зарубили после установочной партии.

Применение дорогих и дефицитных ГСН на снаряде Града - нерационально. Гораздо эффективнее ставить дорогую и дефицитную ГСН на снаряд Урагановского калибра - 220-мм.

От	МУРЛО
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:22:36)
Дата	16.09.2022 14:08:47

Re: "Град" это...

>Сохранение Града на вооружении продиктовано исключительно двумя параметрами: наличие мегатолпы Градов на складах, наличие массы предельно дешёвых "базовых" НУРСов для Градов.

И технологической линии, пекущей ракеты как пирожки.
Надо добавить отделяемый самонаводящийся планер из пластмассы и коммерческой электроники. И тогда он не будет дорогим.

Град напихали ракетами руками или даже пустили такую ракету с однотрубной направляющей по внешнему радиосигналу. Не надо ТЗМ и прочих целей.

>Перспектива была - делать на базе Урагана 220-мм новые варианты на манер амерсикх МЛРС/Хаймерсов. Ураган-1М был потенциально позитивным, но его как раз и зарубили после установочной партии.

И это тоже.

От	Рядовой-К
К	МУРЛО (16.09.2022 14:08:47)
Дата	16.09.2022 15:05:51

либо Град - либо Ураган

>>Сохранение Града на вооружении продиктовано исключительно двумя параметрами: наличие мегатолпы Градов на складах, наличие массы предельно дешёвых "базовых" НУРСов для Градов.
>
>И технологической линии, пекущей ракеты как пирожки.
>Надо добавить отделяемый самонаводящийся планер из пластмассы и коммерческой электроники. И тогда он не будет дорогим.

>Град напихали ракетами руками или даже пустили такую ракету с однотрубной направляющей по внешнему радиосигналу. Не надо ТЗМ и прочих целей.

>>Перспектива была - делать на базе Урагана 220-мм новые варианты на манер амерсикх МЛРС/Хаймерсов. Ураган-1М был потенциально позитивным, но его как раз и зарубили после установочной партии.
>
>И это тоже.

Л/с не хватает. Это при отмобилизованной миллионной армии есть возможность распределять толпы народа по сотням дивизионов и того и того. А в условиях дефицита, надо выбирать - либо комплектуем батарею Градов, либо батарею Ураганов. Колич-во л/с и там и там одинаково. Но эффективность даже базового Урагана намного выше Града: и по дальности, и по действию у цели.
Приделывая хай-тек ГСН к градовсому снаряду вы сбрасываете на пр-ка 35 кг БЧ, а к ураганской - 80-90 кг БЧ. Ураганских НУРСов на складах тоже хоть попой кушай.
Т.е., уже на бригадном уровне надо было осталять не более батареи Градов, а не дивизион, а вместо двух других батарей Градов - давать в бригаду батарею Ураганов. И всё это нормально укомплектовывать л/с, содержать технику в технической готовности, иметь (в резерве тут же ещё установки Ураганов для восполнения вероятных потерь).
Разумеется - модернизировать именно Ураган, а про градовский калибр вообще забыть, и не работать по Торнадо-Г вообще - бабло и ресурсы на ветер.

От	Evg
К	Рядовой-К (16.09.2022 15:05:51)
Дата	17.09.2022 18:10:10

Re: Град

Град - отличное средство доставки дронов-камикадзе к месту их массового самоубийства.
Если не задаваться целью перепахивать гектары, а, наоборот - выбивать вражескую технику.
Вряд ли сегодня есть машинка способная выдержать 122мм в голову.

От	Claus
К	Evg (17.09.2022 18:10:10)
Дата	17.09.2022 20:01:16

Re: Град

>Вряд ли сегодня есть машинка способная выдержать 122мм в голову.
А зачем для этой цели 40 направляющих?

От	Evg
К	Claus (17.09.2022 20:01:16)
Дата	18.09.2022 00:39:14

Re: Град

>>Вряд ли сегодня есть машинка способная выдержать 122мм в голову.
>А зачем для этой цели 40 направляющих?

Что бы перенасыщать ПВО.
Что бы расковырять что-нибудь большое (типа переправы).

Разумеется, при таком подходе стрельба дивизионами не нужна. )))

Но, как мне показалось - речь больше о ракете, чем о грузовике с направляющими.

От	Рядовой-К
К	Evg (18.09.2022 00:39:14)
Дата	18.09.2022 11:42:22

Re: Град

>>>Вряд ли сегодня есть машинка способная выдержать 122мм в голову.
>>А зачем для этой цели 40 направляющих?
>
>Что бы перенасыщать ПВО.
>Что бы расковырять что-нибудь большое (типа переправы).

>Разумеется, при таком подходе стрельба дивизионами не нужна. )))

>Но, как мне показалось - речь больше о ракете, чем о грузовике с направляющими.

Для группового запуска малоразмерных дроникадзе вписанных в 120-мм совершенно не нужна здоровенная тяжёлая дура в виде БМ-21. Достаточно бронеджипа с лёгкими направляющими.

Заранее ограничивать себя описывающей в 120-мм исключительно чтоб использовать мамонтовы БМ-21 - такое себе. Просто незачем.

А если речь идёт о дальней заброске дроникадзе без "путевого" исчерпания ими собственного запаса времени на полёт, то 220-мм калибр и дальность заброса стандартного Урагана куда приятсвеннее.

От	МУРЛО
К	Рядовой-К (18.09.2022 11:42:22)
Дата	21.09.2022 08:59:14

Re: Град

Обдумав, соглашусь о ненужности града. Если прикрутить отделяемый управляемый боеприпас, то отделять его надо на верхней точке траектории, а это 10 км примерно. Если учесть маленькую БЧ, то действительно, смысла в такой ракете нет.

От	Evg
К	МУРЛО (21.09.2022 08:59:14)
Дата	23.09.2022 17:49:10

Re: Град

>Обдумав, соглашусь о ненужности града. Если прикрутить отделяемый управляемый боеприпас, то отделять его надо на верхней точке траектории, а это 10 км примерно. Если учесть маленькую БЧ, то действительно, смысла в такой ракете нет.

Отделять голову лучше всего когда закончил работу маршевый двигатель.
Зачем тащить с собой мёртвый "хвост".
И для чего 122-мм - маленькая БЧ?
"Цель определяет калибр"(с)

От	Evg
К	Рядовой-К (18.09.2022 11:42:22)
Дата	18.09.2022 14:25:48

Re: Град

>>>>Вряд ли сегодня есть машинка способная выдержать 122мм в голову.
>>>А зачем для этой цели 40 направляющих?
>>
>>Что бы перенасыщать ПВО.
>>Что бы расковырять что-нибудь большое (типа переправы).
>
>>Разумеется, при таком подходе стрельба дивизионами не нужна. )))
>
>>Но, как мне показалось - речь больше о ракете, чем о грузовике с направляющими.
>
>Для группового запуска малоразмерных дроникадзе вписанных в 120-мм совершенно не нужна здоровенная тяжёлая дура в виде БМ-21. Достаточно бронеджипа с лёгкими направляющими.

Это определяется потребной величиной запускаемого роя.
Соглашусь, что число направляющих - величина дискуссионная. В конце концов был же и Партизан.

>Заранее ограничивать себя описывающей в 120-мм исключительно чтоб использовать мамонтовы БМ-21 - такое себе. Просто незачем.

Непонятный тезис.
Гвоздика - это "заранее ограничивать себя", при наличии на вооружении более мощной Акации/Коалиции?

>А если речь идёт о дальней заброске дроникадзе без "путевого" исчерпания ими собственного запаса времени на полёт, то 220-мм калибр и дальность заброса стандартного Урагана куда приятсвеннее.

Да, речь идёт скорее об этом.
И тут нет противоречия.
Ураган для более серьёзных больших и дальнобойных машинок, Град - для более массовых, поменьше и поближе.
Собственно, так всегда было и в артиллерии и в авиации.

Или вы считаете 122-мм калибр в принципе отжившим своё?

От	digger
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 12:41:09

Re: 6.000 vs...

>Почему? Эффективность этих "60000" вами сильно преувеличивается. Посмотрите на усеянными сотнями тысяч воронок поля - 99,5% выпускаемых снарядов и НУРСов (особенно из говно-Града) это трата боеприпасов впустую. Они никуда не попадали, и никого, и ничего не поражали.

Ширина окопа - менее полуметра, туда никакое ВТО не попадет, и солдат может сидеть в любой его точке.Перепахать окоп на всю длину с помощью ВТО - не опция.Может повесить над ним беспилотник и забросать гранатами.Кроме того, есть зеленка, развалины итп., которые неизвестно точно где и сидит ли там кто-то. Потому по такой методе убить почти всех человеков и заставить остальных уйти это единственный способ, тем более, что дармовые снаряды и стволы, или промышленность восполняет запасы. Другой вопрос, что такая тактика - не лучшая, а за неимением другой.
Проблема оказалась не в самой тактике, а что украинцы смогли наступать обычным способом и никто не побил им всю технику и не убил всех солдат, т.е. позиционного тупика не существует.Даже учитывая низкую плотность войск, ожидаемые силы противника в тылу наступающих, и засады в каждой лесополосе, с чем столкнулись русские, когда пытались наступать обычным способом. Хотя симпатизирующие русским источники пишут про катастрофические потери у украинцев на харьковском направлении.

От	Рядовой-К
К	digger (16.09.2022 12:41:09)
Дата	16.09.2022 13:31:19

Re: 6.000 vs...

>>Почему? Эффективность этих "60000" вами сильно преувеличивается. Посмотрите на усеянными сотнями тысяч воронок поля - 99,5% выпускаемых снарядов и НУРСов (особенно из говно-Града) это трата боеприпасов впустую. Они никуда не попадали, и никого, и ничего не поражали.
>
> Ширина окопа - менее полуметра, туда никакое ВТО не попадет, и солдат может сидеть в любой его точке.Перепахать окоп на всю длину с помощью ВТО - не опция.Может повесить над ним беспилотник и забросать гранатами.Кроме того, есть зеленка, развалины итп., которые неизвестно точно где и сидит ли там кто-то. Потому по такой методе убить почти всех человеков и заставить остальных уйти это единственный способ, тем более, что дармовые снаряды и стволы, или промышленность восполняет запасы. Другой вопрос, что такая тактика - не лучшая, а за неимением другой.

ПМСМ, это не "лучшая ~~из худших~~ из-за не именее другой", а порочная на сегодняшний день.
Надо стремиться не изничтожать аннигиляционно передовую линию опорников и вообще опорники артиллерией, а подавлять л/с в них, а захватывать, как и полагается - танко-мотопехотными силами. А вот с захватом танко-мотопехотными силами и выявилась проблема. Ибо даже если оные захватят опрник, то пр-к закидывает этот опорник неподавленной артой и всё. Т.е., методика работает при правильно поставленной контрбатарейной борьбе. Для правильно организованного наступления арта пр-ка должна быть подавлена и неспособна к действенному сопротивлению, к нанесению артналётов, которые способны на что-либо повлиять. Нету этих трёх связующих (артподавление передка - атака танко-пехоты - контрбатарейное подавление) - будет позиционный тупик" (тм). Что и получалось. И никакой пресловутый арткаток тут не работал.

> Проблема оказалась не в самой тактике, а что украинцы смогли наступать обычным способом и никто не побил им всю технику и не убил всех солдат, т.е. позиционного тупика не существует.Даже учитывая низкую плотность войск, ожидаемые силы противника в тылу наступающих, и засады в каждой лесополосе, с чем столкнулись русские, когда пытались наступать обычным способом. Хотя симпатизирующие русским источники пишут про катастрофические потери у украинцев на харьковском направлении.

Именно в тактике и в оперативном мышлении командующих, в т.ч. оказавшейся не способной организовать действенное сопротивление наступающим мелким группам.
Ну и плюс во внутренних проблемах рос. стороны в организации своевременного ремонта и ввода в строй техники.

От	digger
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:31:19)
Дата	16.09.2022 13:51:49

Re: 6.000 vs...

>Именно в тактике и в оперативном мышлении командующих, в т.ч. оказавшейся не способной организовать действенное сопротивление наступающим мелким группам.

Похоже, что низкое качество войск, плохая мотивированность и слабое вооружение.Вместо того, чтобы бить тылы противника, они драпали, бросая технику в том числе.У украинцев низкокачественные войска сидят в укрепрайонах на сплошной линии фронта, и пока их не окружают, сидят и перемалываются, а у русских на Харьковском направлении - на слабо укрепленных блопостах, тут еще влияет численный перевес украинцев и заблаговременно построенные УРы.

От	Skvortsov
К	Рядовой-К (16.09.2022 12:21:59)
Дата	16.09.2022 12:38:26

Сначала с цифрами надо разобраться

6000 украинских снарядов - это про снаряды калибра 152-мм.

"Russia is firing approximately 20,000 152-mm artillery shells per day compared with Ukraine’s 6,000"

https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf

А цифру 60000 дала Маляр без указания о каких калирах речь идет.

От	Рядовой-К
К	Skvortsov (16.09.2022 12:38:26)
Дата	16.09.2022 13:18:09

Это ничего не даст

>6000 украинских снарядов - это про снаряды калибра 152-мм.

>"Russia is firing approximately 20,000 152-mm artillery shells per day compared with Ukraine’s 6,000"

> https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf

>А цифру 60000 дала Маляр без указания о каких калирах речь идет.

Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.

От	Максим Гераськин
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:18:09)
Дата	16.09.2022 14:57:09

Подробный расклад

>Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.

Грамотно. Вот табличка https://ibb.co/0sHLJCv
- Отсюда: https://jamestown.org/program/ukrainian-strikes-cause-moscow-to-re-think-munitions-supply-and-logistics-part-two/

Тут суммарно расход 67.580 в день, кстати: Based on these rough estimates, the Armed Forces of Russia use approximately 67,000 units of rocket and artillery ammunition per day. Approximately, this corresponds to data from the Ukrainian side, according to which Russian forces fire about 50,000–60,000 shells per day (NV.ua, June 14).

От	Рядовой-К
К	Максим Гераськин (16.09.2022 14:57:09)
Дата	16.09.2022 16:43:29

Данная табличка от апололегитики арт-катка камня на камне не оставляет

>>Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.
>
>Грамотно. Вот табличка https://ibb.co/0sHLJCv
>- Отсюда: https://jamestown.org/program/ukrainian-strikes-cause-moscow-to-re-think-munitions-supply-and-logistics-part-two/

>Тут суммарно расход 67.580 в день, кстати: Based on these rough estimates, the Armed Forces of Russia use approximately 67,000 units of rocket and artillery ammunition per day. Approximately, this corresponds to data from the Ukrainian side, according to which Russian forces fire about 50,000–60,000 shells per day (NV.ua, June 14).

Данная табличка от апололегитики арт-катка камня на камне не оставляет.
Ибо - немыслимо дорого по деньгам, затратно по ресурсу, очень хлопотно по транспорту (логистике вообще), требует огромного числа стволов.
Число стволов, кстати, тут явно завышено. 800 Градов это вообще по всем ВС - в зоне СВО не бол. 200-300 единовременно.
122 гаубиц уже давно, с мая так точно, значительно меньше. (ЛДНР ВС переведены на Д-20 вместо расстрелянных Д-30 а они давали львиную долю 122-мм, да и ВДВ после разгромов своих артдивизионов Д-30 получили в опер. подчинение нормальные Мсты-С и -Б.)
В целом, ПМСМ, стволов должно быть значительно меньше, а средний настрел - чуть больше указанных 20-ти в день. Этак выйдем на 40-45 тыс. реального настрела, ну, может до 50 в отдельных случаях.

В общем - задача повышения точности стрельбы единовременно с налаживанием правильной систему управления и разведки, вот панадол, а не "арт-каток".

От	Максим Гераськин
К	Рядовой-К (16.09.2022 16:43:29)
Дата	16.09.2022 17:00:28

### Возражение #4. Износ и логистика

>Данная табличка от апололегитики арт-катка камня на камне не оставляет.

Говоря "апололегитики арт-катка" что конкретно Вы подразумеваете? Судя по "Потери ВСУ гораздо меньше расчётно-артиллерийских форманостей условного "накрытия" Вы имеете ввиду не мои сообщения.

>Ибо - немыслимо дорого по деньгам, затратно по ресурсу, очень хлопотно по транспорту (логистике вообще), требует огромного числа стволов.

Это, естественно, потенциально сильный контраргумент, и я его даже пронумеровал. Однако ж, этот контраргумент обозначен, но не раскрыт.

> Ибо - немыслимо дорого по деньгам, затратно по ресурсу, очень хлопотно по транспорту (логистике вообще), требует огромного числа стволов"

Это очень слабое возражение. Нужен например, расчет, демонстрирующий невозможность поддерживать темп 60.000 в день в течении года. Там, доступные стволы, износятся и так далее.

>В целом, ПМСМ, стволов должно быть значительно меньше, а средний настрел - чуть больше указанных 20-ти в день. Этак выйдем на 40-45 тыс. реального настрела, ну, может до 50 в отдельных случаях.

Это не поменяет картину, важен порядок цифр.

От	Skvortsov
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:18:09)
Дата	16.09.2022 13:39:40

Re: Это ничего...

>>6000 украинских снарядов - это про снаряды калибра 152-мм.
>
>>"Russia is firing approximately 20,000 152-mm artillery shells per day compared with Ukraine’s 6,000"
>
>> https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf
>
>>А цифру 60000 дала Маляр без указания о каких калирах речь идет.
>
>Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.

И почему расход русских снарядов всех калибров сравнивается американским репортером с украинским расходом исключительно снарядов калибра 152-мм?

От	Рядовой-К
К	Skvortsov (16.09.2022 13:39:40)
Дата	16.09.2022 13:45:33

для упрощения понимания и образности

>>>6000 украинских снарядов - это про снаряды калибра 152-мм.
>>
>>>"Russia is firing approximately 20,000 152-mm artillery shells per day compared with Ukraine’s 6,000"
>>
>>> https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf
>>
>>>А цифру 60000 дала Маляр без указания о каких калирах речь идет.
>>
>>Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.
>
>И почему расход русских снарядов всех калибров сравнивается американским репортером с украинским расходом исключительно снарядов калибра 152-мм?

В конце-концов, по любому, все калибры можно привести к Единому Расчётному Боеприпсасу. Что и делается для оперативных расчётов.

От	digger
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:45:33)
Дата	16.09.2022 13:53:51

Re: для упрощения...

>В конце-концов, по любому, все калибры можно привести к Единому Расчётному Боеприпсасу. Что и делается для оперативных расчётов.

Закон куба-квадрата против плохо укрепленный позиций при перепахивании местности неблагоприятен для крупных калибров.

От	Skvortsov
К	Рядовой-К (16.09.2022 13:45:33)
Дата	16.09.2022 13:52:43

Re: для упрощения...

>>>>6000 украинских снарядов - это про снаряды калибра 152-мм.
>>>
>>>>"Russia is firing approximately 20,000 152-mm artillery shells per day compared with Ukraine’s 6,000"
>>>
>>>> https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf
>>>
>>>>А цифру 60000 дала Маляр без указания о каких калирах речь идет.
>>>
>>>Совершенно понятно, что 85-90% "нагрузки" несут калибры 152-155 мм, 120-122-мм (миномёты, гвоздики, Д-30) и 220-227-мм РСЗО-ТРК; на остальные 10% - калибры 203 (Пионы), 240 (Тюльпаны) и 300 (Смерч, Ольха, Торнадо-С) мм, а также 100-мм пушки и 82-мм миномёты.
>>
>>И почему расход русских снарядов всех калибров сравнивается американским репортером с украинским расходом исключительно снарядов калибра 152-мм?
>
>В конце-концов, по любому, все калибры можно привести к Единому Расчётному Боеприпсасу. Что и делается для оперативных расчётов.

Для этого надо знать, сколько снарядов и каких калибров ВСУ тратит в день помимо 6000 тыс. снарядов советского калибра 152-мм. Я общего расхода снарядов ВСУ пока не встречал.