>>потенциальные угрозы не лишние, они просто есть
>
> В списке угроз на парирование которых необходимо тратить деньги не может быть взаимоисключающих угроз как например Китай и одновременно НАТО. Такая ситуация теоретически возможна, но это катастрофа внешней политики, когда кроме СЯС ничего не поможет.
конечно катастрофа, но несмотря на эти страны и блоки на границах, и пусть даже в фроме СЯС но необходима военная состовляющия политики
>>И на их фоне надо сравнивать бюджеты англии, франции, германии, это страны окруженные со всех сторон военными союзниками или мелкими европейскими нейтралами, и несмотря на это у них бюджеты на оборонку сравнимы с таким у РФ, и я бы не сказал что у них огромные ВС.... ну вот современное оснащение и подготовка требуют денег, много денег.
>
> Вы смотрите на номинальные суммы. Вооружение, содержание личного состава и в целом МТО в РФ в номинальных долларах в РФ заметно дешевле чем в Европе и США.
дешевле во сколько раз?
Если у вас бюджет МО как у англичан а потребности больше в несколько раз, возможно на порядок больше, то и содержание, цены на вооружение должны быть в несколько раз, на порядок меньше.
>>Даже для "константной трети" бюджет МО РФ смешен.
>
> Побойтесь бога, существующие СВ и ВВС РФ для угроз в СА и на Кавказе более чем адекватны.
а Киев за 2 дня
существующие СВ недоукомплектованы даже низко матевироваными контрактниками за зарплату дворников в москв,е а вооружение этих СВ во многих областях на уровне 80-х стран НАТО, так разница в ценах не на порядок
Тоесть у МО РФ банально нет денег на нормальное укомплектование и оснащение существующих СВ.
С ВВС все ещё хуже если мы вычтем машины советской постройки и закладки, тогда дай бог 3 сотни самолетов 4-го поколения на пространство от Калининграда до Сахалина, вероятно едва для перехвата воздушных нарушителей хватит, воздушный элемент СЯС, морскую авиацию и ВТА вычеркиваем.
С флотом то и так все понятно.
>>что бы иметь минимум современных ВС от триады СЯС до ВВС с полноценной спутниковой групировки и инвестициями в науку и технику военного назначения и укомплектованной хорошо подготовленным личным составом групировки СВ в 40-50 бригад с современным вооружением, что здесь лишнее?
>
> Вопрос не про сколько, а для чего это нужно? Например почему именно триада, а не конфигурация СЯС которая не будет обирать СВ и ВВС?
потому что СЯС основа оборонаспособности РФ, СЯС должны внушать ужас, СВ и ВВС ВС РФ ничего не могут внушать, денег на это нет.
Вы предлагаете тришким кафтан, как за "английские" 60 миллиардов и СЯС поиметь на порядок более мощные чем у англичан, и СВ на порядок, и ВВС на порядок (если учесть ПВО), да и ВМФ на порядок, и военную инфраструктуру минимум на порядок.
На самом деле другая конфигурация триады для СВ вероятно имела бы смысл но только что бы на имеющиеся скудные средства подтянуть устойчивость компотенты назменого базирования за счёт компоненты морского базирования так как для придания устойчивости последней денег очевидно нет.
>>у Германии ВВП более 4000 миллиардов, население в 1,7 раз меньше, если догнать по ВВП на душу то будет 6800-7000 млрд, 3 процента на оборону дадут 200 млрд.
>
> Догнать Германию по номиналу на душу населения за обозримое время нереально. Для этого нужно полностью перестроить экономику на экспорт промышленной продукции. Поэтому я считал случай догнать по ППП.
РФ не нуждает в экспорте промышленной продукции в обьемах Германии так как у РФ нет потребности в закупке больших обьемов ресурсов на внешнем рунке для нужд народного хозяйства, РФ нуждается в как можно более полном импортозамещение с повышением уровня благостостояния населения РФ
>>При трате 4% на ВВП достаточно соответственно ВВП в размере 5000 млрд.
>
> То есть в 2-2.5 раза. Китай с низкого старта за ~15лет и открытых для него внешних рынках такое показал. У РФ это займет лет 30-40 и то если очень повезет.
РФ между 2000 и 2010 увеличила ВВП в 5-6 раз, проблемы наступили после 2012-го года когда правительство РФ не проведя до этого необходимые структурные и экономические реформы свернуло совсем в неверном направление
>конечно катастрофа, но несмотря на эти страны и блоки на границах, и пусть даже в фроме СЯС но необходима военная состовляющия политики
СО всем миром одновременно даже США воевать не планируют.
>> Вы смотрите на номинальные суммы. Вооружение, содержание личного состава и в целом МТО в РФ в номинальных долларах в РФ заметно дешевле чем в Европе и США.
>
>дешевле во сколько раз?
Зарплаты военнослужащих у нас в разы меньше, топливо дешевле.
Как минимум эксплуатационные расходы у нас ниже в разы.
>существующие СВ недоукомплектованы даже низко матевироваными контрактниками за зарплату дворников в москв,е а вооружение этих СВ во многих областях на уровне 80-х стран НАТО, так разница в ценах не на порядок
Так может соединений пытались содержать больше, чем могли?
Плюс вопрос на что расходы шли.
Покупать ударные вертолеты ценой более миллиарда каждый, у нас бюджета хватало,
а вот нормально вооружить их, почему то нет, что эффективность вертолетов в разы снизило, если не на порядок.
Про контрактников вперемешку со срочниками уже говорилось, а это рушило всю идею содержания войск постоянной боеготовности.
>Тоесть у МО РФ банально нет денег на нормальное укомплектование и оснащение существующих СВ.
Военный бюджет не может формироваться по принципу "чем больше тем лучше".
По факту ВС РФ финансировались на порядок лучше чем ВСУ, а вот разница в эффективности совсем другая оказалась.
Здесь явно не в недостаточном финансировании дело -на ВСУ его при любых раскладах хватить должно было.
>С ВВС все ещё хуже если мы вычтем машины советской постройки и закладки, тогда дай бог 3 сотни самолетов 4-го поколения на пространство от Калининграда до Сахалина, вероятно едва для перехвата воздушных нарушителей хватит, воздушный элемент СЯС, морскую авиацию и ВТА вычеркиваем.
Они вообще то тоже поучаствовали.
Но здесь интереснее другое, например сколько заведомо мертвых подзаборных бортов содержат ВСК и какова их реальная численность.
Судя по озвученному Суровикиным числу боевых вылетов, задействовать самолетов мы смогли примерно столько же, сколько и Израиль, при в разы большем количестве людей в ВКС.
>потому что СЯС основа оборонаспособности РФ, СЯС должны внушать ужас, СВ и ВВС ВС РФ ничего не могут внушать, денег на это нет.
Вот только есть очень большие сомнения в устойчивости морской и особенно воздушной компонент СЯС.
И большой вопрос стоит ли на них тратиться?
Учитывая выход США из основных договоров, ничто не мешает нам загнать несколько ракетоносцев в байкал и уменьшить траты на флот.
Воздушную компоненту эффективнее минимизировать, т.к. ее могут прямо на аэродромах накрыть.
>Военный бюджет не может формироваться по принципу "чем больше тем лучше".
>По факту ВС РФ финансировались на порядок лучше чем ВСУ, а вот разница в эффективности совсем другая оказалась.
Неужели? Они под Москвой стоят?
>Здесь явно не в недостаточном финансировании дело -на ВСУ его при любых раскладах хватить должно было.
Вы карту Украины видели? 150 тыс профессионалов закидали трупами 500 тыс мобилизованных.
Если бы спецоперацию готовили, по типу штурма дворца Амина, это одно. А взять под контроль страну с 30 млн населения и миллионами квадратных километров силами 150 тыс контрактников...Так себе идея.
>Судя по озвученному Суровикиным числу боевых вылетов, задействовать самолетов мы смогли примерно столько же, сколько и Израиль, при в разы большем количестве людей в ВКС.
А Израиль какую страну сумел захватить? Какую соседнюю страну он контролирует?
>Вот только есть очень большие сомнения в устойчивости морской и особенно воздушной компонент СЯС.
Главное чтобы оппоненты не сомневались. Ваше мнение тут десятое.
>И большой вопрос стоит ли на них тратиться?
Слава богу, что к вам не прислушаются и проверять не станут.
>Учитывая выход США из основных договоров, ничто не мешает нам загнать несколько ракетоносцев в байкал и уменьшить траты на флот.
Идеи у вас какие-то странные.
>Воздушную компоненту эффективнее минимизировать, т.к. ее могут прямо на аэродромах накрыть.
Сердюков вот тоже минимизировал, сейчас ни офицеров, ни ресурсов, ни полигонов для мобилизованных...
С уважением, Марат