>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.
>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
Про пожары тоже уже писалось.
Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.
Асама выходила из строя дважды.
А в остальном - чаще попадать надо было.
Три японских снаряда однозначно были эффективнее, чем один наш.
>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
Не только. Но в таких условиях они давали максимальный эффект. Только под броней и наиболее важные части корабля находятся.
>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
А часто и практически никаких повреждений не наносили, при попаданиях в броню.
>Про пожары тоже уже писалось.
Горели те корабли, в которые много попали.
При этом даже старые наши корабли, с большим количеством дерева, не горели, при небольшом числе попаданий.
Так что опять же не видно связи с типом снарядов.
Надо было чаще попадать.
>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
Надо было чаще попадать. Наши снаряды давали тяжелые осколки, с большой энергией, которые могли и небронированные поверхности пробивать и большие расстояния пролетать.
>>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
>
>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.
кратковременно японские броненосные крейсера покидали строй
Да и нет, просто очень устойчивый японский флагман получил единственный действительно большое количество попаданий, но действительно в отличие от Цесаревича не вышел из строя в обоих сражениях.
Но тут и проблема с количеством попаданий у русских, по другим японцам было мало попаданий что
бы накопить критическую массу, в выборке только японский флагман.
>>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
>
>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
>Про пожары тоже уже писалось.
>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.