От KJ
К Паршев
Дата 26.11.2022 15:08:23
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Ре: Цусима как...

>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>
>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.
От Паршев
К KJ (26.11.2022 15:08:23)
Дата 28.11.2022 00:04:16

Ре: Цусима как...

>>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>>
>>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
>Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.

Вы, наверное, думаете, что корабли ПМВ - это такие же броненосцы, как при Цусиме, только увеличенные? Вас кто-то обманул.

А что до воздействия - по Цусиме оно хорошо описано участниками. Хотя и для англичан некоторые вещи оказались сюрпризом:
"Это подтвердили и оба линейных сражения Первой Мировой войны: Бой у Доггер-банки и Ютландское сражение - на дальних дистанциях боя, попадания снарядов в борт под большими углами взрыв происходил фактически снаружи. Это оказалось весьма неприятным сюрпризом[14], так как испытания своих снарядов на полигонах британцы проводили при углах, близких к прямому. В результате часто британские снаряды вовсе не пробивали брони, а если и пробивали, то но причиняли значительных разрушений. "
От KJ
К Паршев (28.11.2022 00:04:16)
Дата 28.11.2022 18:44:53

Ре: Цусима как...

>>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.
>
>Вы, наверное, думаете, что корабли ПМВ - это такие же броненосцы, как при Цусиме, только увеличенные? Вас кто-то обманул.
Ну так расскажите в чем принципиальное отличие?
Только не нужно меня никуда посылать, СКАЖИТЕ именно свое мнение.
Пока я вижу, вашу попытку подтасовать факты под ваше мнение.

>А что до воздействия - по Цусиме оно хорошо описано участниками. Хотя и для англичан некоторые вещи оказались сюрпризом:
>"Это подтвердили и оба линейных сражения Первой Мировой войны: Бой у Доггер-банки и Ютландское сражение - на дальних дистанциях боя, попадания снарядов в борт под большими углами взрыв происходил фактически снаружи. Это оказалось весьма неприятным сюрпризом[14], так как испытания своих снарядов на полигонах британцы проводили при углах, близких к прямому. В результате часто британские снаряды вовсе не пробивали брони, а если и пробивали, то но причиняли значительных разрушений. "
А вот немецкие - пробивали и наносили значительные повреждения ВНУТРИ.

И да, вырожденные случай выдавать за правило, это неверно.
От Дмитрий Козырев
К KJ (26.11.2022 15:08:23)
Дата 26.11.2022 16:00:12

Ре: Цусима как...

>>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>>
>>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
>Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.

Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (26.11.2022 16:00:12)
Дата 27.11.2022 23:46:57

Ре: Цусима как...


>
>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.


Я-то как раз это понимаю. Возможно, не понимаю чего-то более сложного. Но беда не во мне. Беда в том, что интерес к военной истории слишком часто и у слишком большого количества людей совмещается с непониманием простейших, базовых моментов.
От KJ
К Паршев (27.11.2022 23:46:57)
Дата 28.11.2022 18:45:58

Ре: Цусима как...


>>
>>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
>

>Я-то как раз это понимаю. Возможно, не понимаю чего-то более сложного. Но беда не во мне. Беда в том, что интерес к военной истории слишком часто и у слишком большого количества людей совмещается с непониманием простейших, базовых моментов.
Вы жу простите, но как раз недопонимание именно базовых моментов наблюдает именно у вас.
От Claus
К Дмитрий Козырев (26.11.2022 16:00:12)
Дата 26.11.2022 16:17:58

Ре: Цусима как...

>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
На самом деле и по дредноутам они были вполне эффективны и в том же Ютланде их тоже использовали.
И у нас основой боекомплекта они тоже не просто так были.
Ситуации когда была высокая вероятность пробить главный пояс или башни дредноутов, не так часто возникала. А фугасные снаряды хоть как то работали всегда. Тем более если речь шла скорее о полубронебойных, к которым наши фугасные снаряды были ближе.

Правильнее говорить скорее о том, что ни у одного типа снарядов не было ярко выраженного преимущества.