От Claus
К bedal
Дата 30.11.2022 15:26:37
Рубрики ВВС;

Re: роль Ил-2...

>С 43го эта роль всё время уменьшалась и сверхмассовый выпуск шёл по образовавшейся инерции. Но в 41-42 вообще вряд ли какой другой самолёт мог выполнить его работу. Даже замечательный ИБ с мощным и точным вооружением - не мог бы.
Эту роль куда как эффективнее выполняли бы нормальные бомбардировщики. Оптимальный вариант был бы Ту-2 Ам-38.
А если говорить про 1941 - при 8-12 вылетах на потерю, что Ил-2, Что Р-5, разницы особой не будет. Но у Р-5 обзор лучше и в эксплуатации он сильно дешевле был.
От bedal
К Claus (30.11.2022 15:26:37)
Дата 01.12.2022 12:26:58

вы продолжаете считать, что, если попадать - то и всё будет хорошо.

В тех условиях - нет. Требовалось не уничтожение, а подавление. Чтобы предотвратить/затормозить наступление пехоты, можно её и уничтожить, а можно и демонстрировать, что поле простреливается.
Уничтожать, конечно, эффективнее - но для этого потребуется ещё больше средств.
Ещё раз: дело было не в участии авиации в бою, как составной части своих сил, а в закрытии практически пустого места в порядках пехоты. По возможности быстрого закрытия, потому что эти дыры возникали часто и в разных местах, резервы не успеют, да и нет их.
От Claus
К bedal (01.12.2022 12:26:58)
Дата 03.12.2022 12:21:26

Re: вы продолжаете...

>В тех условиях - нет. Требовалось не уничтожение, а подавление.
Кого им можно было подавить? "Терминаторов Ланца"?
Это с драндулета, с мизерной нагрузкой, с которого массовый летчик в футбольное поле хорошо если с вероятностью процентов в 10 мог попасть?
По большому счету применение Ил-2 мало отличалось от стрельбы НАРами с кабрирования. И от замены его на Р-5 хуже не стало бы.
Но Р-5 обходился бы дешевле.

А для того, чтобы авиация реально роль на поле боя играла, нужны были хорошо подготовленные летчики и нормальные бомбардировщики.

>Чтобы предотвратить/затормозить наступление пехоты, можно её и уничтожить, а можно и демонстрировать, что поле простреливается.
А есть ли вообще примеры, когда наша авиация затормаживала наступления?
По немецкой такие были.

>Уничтожать, конечно, эффективнее - но для этого потребуется ещё больше средств.
Авиация это вообще дорого. Но авиация которая способна только "подавлять" будет не только дорогой, но и неэффективной.

>Ещё раз: дело было не в участии авиации в бою, как составной части своих сил, а в закрытии практически пустого места в порядках пехоты. По возможности быстрого закрытия, потому что эти дыры возникали часто и в разных местах, резервы не успеют, да и нет их.
Чтобы авиация была так способна работать, требуется либо очень высокого качества система управления, которая у нашей авиации и сейчас не факт что есть.
Либо очень большое количество вылетов, чтобы тупо брать количеством.
Ни того, ни другого у нашей авиации в ВОВ не было.
От bedal
К Claus (03.12.2022 12:21:26)
Дата 03.12.2022 14:47:54

Вы так и не поняли. Возможно, вообще плохо представляете 41й (-)
От Claus
К bedal (03.12.2022 14:47:54)
Дата 03.12.2022 15:37:10

Не очень понятно, что я должен понять:?

Если Вы о том, что Ил-2 представлял из себя какую то ценность тем что мог "подавлять" противника, то очевидно что это не так.

Если о том,ч то в 1941 были иллюзии насчет возможностей этого самолета, то да они были, как минимум у Великого вождя.
Но только он явно верил, что Ил-2 способен УНИЧТОЖАТЬ танки и живую силу противника.

Были ли такие иллюзии у военных? Наверное у какой то части были.
Но в 1940-начале 1941го Ил-2 отнюдь не планировался к производству в качестве сверхмассового самолета.
А дальше, иллюзии должны были развеять полигонные испытания.
Но в условиях когда Ил-2 потребовал производить великий вождь и когда его сразу на нескольких заводах в серию пустили, кто бы от него отказался?

А если аналогии с дронами проводить, то Ил-2 как раз и будет аналогом добрыни, ибо дорого и неэффективно.
Р-5 будет аналогом назгула, ибо дешево и неэффективно.
А мавик - аналогом Пе-2, ибо дорого но хоть какая то эффективность есть.
Аналога Ту-2 пока не видно, если о небольших дронах говорить.
От СБ
К bedal (01.12.2022 12:26:58)
Дата 02.12.2022 18:03:48

Re: вы продолжаете...

>В тех условиях - нет. Требовалось не уничтожение, а подавление. Чтобы предотвратить/затормозить наступление пехоты, можно её и уничтожить, а можно и демонстрировать, что поле простреливается.
>Уничтожать, конечно, эффективнее - но для этого потребуется ещё больше средств.
>Ещё раз: дело было не в участии авиации в бою, как составной части своих сил, а в закрытии практически пустого места в порядках пехоты. По возможности быстрого закрытия, потому что эти дыры возникали часто и в разных местах, резервы не успеют, да и нет их.

Неэффективный обстрел не подавляет. Он даже увеличивает боевой дух противника. Ил-2 в 1941-42 обстреливал наземные неэффективно, во-первых из-за его общего неудобства как платформы для применения вооружения (неманевренный, сложный в пилотировании, неустойчивый при стрельбе, имеющий маленькую боевую нагрузку), а во-вторых из-за угрёбищной тактики (либо подходы на бреющем, при которых ничего поразить невозможно, потому что пилот не успевает обнаружить цели, либо бомбёжка с горизонтального полёта, которую Ил-2 мог вести только по сапогу).
От Claus
К Claus (30.11.2022 15:26:37)
Дата 30.11.2022 15:33:34

Re: роль Ил-2...

>Эту роль куда как эффективнее выполняли бы нормальные бомбардировщики. Оптимальный вариант был бы Ту-2 Ам-38.
>А если говорить про 1941 - при 8-12 вылетах на потерю, что Ил-2, Что Р-5, разницы особой не будет. Но у Р-5 обзор лучше и в эксплуатации он сильно дешевле был.
Уточню - имелось в виду, что:
Ил-2 это "дорого и малоэффективно", а Р-5, Р-Z это "дешево и малоэффективно".