От tarasv
К Udaff
Дата 15.02.2023 08:11:55
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: В отличии...

>> Ключевое слово выделено специально для вас.
>Там еще есть слово "девяти".

В принципе согласен, 83я и 84я резолюции выглядят юридически сомнительно. Но совсем не по той причине о которой пишет ув. участник Паршев. С 82й и 85й никаких юридических проблем нет.
С другой стороны СССР не возражал против принятия резолюций Совбеза меньше чем 9ю голосами. Например 64й за которую СССР проголосовал положительно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От damdor
К tarasv (15.02.2023 08:11:55)
Дата 15.02.2023 16:40:35

И зачем так мелко жульничать?

> С другой стороны СССР не возражал против принятия резолюций Совбеза меньше чем 9ю голосами. Например 64й за которую СССР проголосовал положительно.

https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/048/76/PDF/NR004876.pdf?OpenElement

Резолюция № 64 принята 28.12.1948 г. 8 "за", 3 "против"

По действующей на тот момент статье 27 Устава ООН нужно было не 9, а 7 голосов за.

Статья 27

1. Каждый член Совета Безопасности имеет один голос.
2. Решения Совета Безопасности по вопросам процедуры принимаются большинством в семь голосов членов.
3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52.

http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/209738-ustav-obedinennyh-natsiy#mode/inspect/page/9/zoom/4

От tarasv
К damdor (15.02.2023 16:40:35)
Дата 15.02.2023 17:20:40

Re: Тогда все корейские резолюции юридически безупречны

>3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52.

Все они были приняты положенным кворумом в минимум 7 голосов.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От damdor
К tarasv (15.02.2023 17:20:40)
Дата 15.02.2023 18:10:22

И снова мелко жульничаем?

>>3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52.

> Все они были приняты положенным кворумом в минимум 7 голосов.

"включая совпадающие голоса постоянных членов" - это должно быть единогласно все 5 постоянных членов.




От tarasv
К damdor (15.02.2023 18:10:22)
Дата 15.02.2023 19:11:45

Re: И снова...

>> Все они были приняты положенным кворумом в минимум 7 голосов.
>"включая совпадающие голоса постоянных членов" - это должно быть единогласно все 5 постоянных членов.

это советская интерпретация которая делает этот пункт Устава противоречивым. Причем эта интерпретация возникла задним числом. До кризиса двух Китаев СССР не возражал против против принятия резолюций без подачи голоса постоянными членами Совбез. Не подавали голоса СССР два раза и Великобритания один раз.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От damdor
К tarasv (15.02.2023 19:11:45)
Дата 15.02.2023 19:27:50

Вы уж или крестик снимите или ....

>>"включая совпадающие голоса постоянных членов" - это должно быть единогласно все 5 постоянных членов.

> это советская интерпретация которая делает этот пункт Устава противоречивым. Причем эта интерпретация возникла задним числом. До кризиса двух Китаев СССР не возражал против против принятия резолюций без подачи голоса постоянными членами Совбез. Не подавали голоса СССР два раза и Великобритания один раз.

Это же вроде бы выше отвечаете:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3029819.htm

> Причём "права вето" в Уставе нет, и даже похожего механизма нет.
Этот механизм описан очень четко. Вот в этой части предложения "включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета". Красивое название для него придумано позже.

От tarasv
К damdor (15.02.2023 19:27:50)
Дата 15.02.2023 20:13:54

Re: Вы уж...

>> это советская интерпретация которая делает этот пункт Устава противоречивым. Причем эта интерпретация возникла задним числом. До кризиса двух Китаев СССР не возражал против против принятия резолюций без подачи голоса постоянными членами Совбез. Не подавали голоса СССР два раза и Великобритания один раз.
>
>Это же вроде бы выше отвечаете:

Где вы видите противоречие? Если постоянный член Совбеза проголосовал против то решение не принимается. Если он не голосовал то решение принимается если набралось нужное число голосов "за" остальных членов Совбеза.

Блокировка решений Совбеза добровольным не голосованием противоречит если и не букве так духу точно уже не раз упоминавшейся здесь статьи 28 Устава.

Орфографический словарь читал - не помогает :)