>Связанные, потому что «права вето» в уставе ООН нет
Право вето в Устав на всех языках задается фразой (русский вариант) - "включая совпадающие голоса постоянных членов". При такой формулировке голос хотя бы одного постоянного члена Совбеза "против" приводит к нарушению этого условия и решение не принимается. Позже этому придумали красивое название - "право вето". Это ключевое правило голосования в Совбезе. Обоснование для внесения в устав такой формулировки, а не голосования любым видом большинства, тут уже постили.
>, а есть голосование за всех постчленов СБ.
В тексте раздела 3 статьи 27 действовавшего в 50году Устава на русском и английском языках семантически нет требования голосования всех постоянных членов Совбеза. Как я понимаю с эти вы согласны. Остается дедукция. А дедукция требует доказательств.
>Если в 50 году не нужно было голосования за ВСЕХ постчленов СБ, то и права вето тогда не было.
И конечно вы можете привести цепочку логических рассуждения которая приводит вас к такому выводу? Именно логическое доказательство, а не некий набор аксиом которые якобы не требуют доказательств который вы привели выше. То что написали вы не более чем теорема которую необходимо доказывать.
> «Право вето» именно из этой нормы выводят.
Это вам нужно попробовать его вывести. В обсуждениях устава до его принятия ничего похожего на обязательность голосования всех постоянных членов Совбеза мне не попадалось. И наоборот право блокирования решения великой державой, которые потом стали постоянными членами Совбеза, обсуждалось напрямую без всякой привязки к участию или не участию всех постоянных членов в голосовании.
>Не предполагали, что западники не будут играть по правилам, а просто перевернут доску. В этом ошибка, да, но только в этом.
Проблема несколько в другом. Непонятно каким образом СССР собирался добиться желаемого. Решение в Совбезе, при нейтралитете ВБ признавшей КНР, будет заблокировано США и возможно Францией. Результат вынесения вопроса на Генеральную Ассамблею тогда был более чем очевиден. Каким образом СССР собирался достигнуть желаемого?
>Повторюсь. Наименование решений СБ ООН это не более чем традиция, из Устава ООН следует что существуют решения процедурные и иные решения, и большетничего.
>И в русском также. В тех же документах часть резолюций обозначены «процедура».
Вот похоже и разобрались. Процедурные вопросы могут быть оформлены как резолюция и это явно указывается в документах иначе непонятно какоей правило голосования использовались. Возвращаясь к исходному вопросу - впервые постоянный член Совбеза воздержался от голосования по не процедурному вопросу.