>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
наоборот, я выбираю худший вариант...
>Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".
>В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.
Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".
>>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
>наоборот, я выбираю худший вариант...
Блин. Я почему-то решил, что вы доказываете невозможность взлета при разгоне планера на тройке. Если вы доказываете, что он мог взлететь даже при безветрии и отсутствии уклона - это меняет дело. Если получается и так - то с ветром и уклоном получится тем более.
>Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".
Маркса то зачем сюда приплетать? Если бы вы сделав расчёт заявили бы, что планер никак не мог бы полететь, т.к. лошадям не хватило бы нужной тяги/скорости, то немедленно встал бы вопрос про ветер и уклон. Если же у вас получается положительный результат и без ветра/уклона - тогда другое дело.