От writer123
К МУРЛО
Дата 10.03.2025 14:33:38
Рубрики Современность; Флот;

Ре: Все ПГРК

>Ок, тоже верно. Но от налетов на ПГРК дронов, в районе Барнаула вполне можно защитится бетонным укрытием. Некое их количесво и маневр между ними здорово снизят потери.
"Бетонные укрытия" перечёркивают саму по себе концепцию ПГРК. Как только их загоняют в конечное количество заведомо известных укрытий - они превращаются в шахтные МБР, только намного менее защищённые.

>Опыт показал что дальнобойные Ураганы, Искандеры, Точки и Хаймерсы понесли пренебрежительные потери, учитывая время их нахождения даже рядом с ЛБС.
Не стоит сравнивать мобильность, количество и значимость всего этого с количеством и значимостью ПГРК. И особенно их мобильностью. Крайне ограниченной, надо признать.

>Аналогично, все эти забеги по аэродромам и секретным ЗКП оказались сказками для допризывников. Так что и нападение на ПГРК - дело непростое, учитывая что они удаляются от баз больше чем на 300км. ИМХО опыт СВО в этом плане скорее положительный.
Мне кажется, уже есть опасность поражения уже даже не ПГРК, а самой ракеты на старте. Сейчас можно стоит сделать БПЛА с наведением на взлетающую МБР. Хотя с возможностью автономного дежурства на земле. Вопрос только в скорости МБР на старте и скорости перехватчика.
Про удаление же от баз на 300 км - ну вы же прекрасно понимаете, что повседневно они обитают в основном в ППД.
От Claus
К writer123 (10.03.2025 14:33:38)
Дата 10.03.2025 22:54:55

Ре: Все ПГРК

>"Бетонные укрытия" перечёркивают саму по себе концепцию ПГРК. Как только их загоняют в конечное количество заведомо известных укрытий - они превращаются в шахтные МБР, только намного менее защищённые.
Можно делать для каждого ПГРК десяток бетонных укрытий, соединенных крытой галереей, мешающей отслеживать перемещение ПГРК.
От writer123
К Claus (10.03.2025 22:54:55)
Дата 11.03.2025 00:23:12

Ре: Все ПГРК

>Можно делать для каждого ПГРК десяток бетонных укрытий, соединенных крытой галереей, мешающей отслеживать перемещение ПГРК.

Нерабочая тема имхо.
Это нужно делать их по защищённости на уровне шахт МБР. Потому как такая система укрытий не может быть очень большой по финансовым соображениям (оцените потребные габариты тоннелей, разворотных площадок и т.п.), и соответственно минимум весь дивизион (а то и полк) накрывается одной боеголовкой, если эта фортификация не может защитить сидящие там ПГРК от ядерного удара. При этом по лесам их искать уже не придётся - мы сами сообщаем, где искать комплексы. Сам смысл ПГРК как концепта ("всегда есть шанс, что часть ПГРК находится вне ППД на достаточно большой площади, и нужно потратить много-много БЧ чтобы гарантированно их уничтожить упреждающим ударом") утрачивается.
Поштучное дежурство Тополей/Ярсов как я понимаю не предусматривается.
Ну и какой тогда в этом смысл, если защищённость становится в лучшем случае уровня позиционного района шахтных ракет с ложными шахтами, стоимость - выше?
При этом шахты проще охранять и к атаке до пуска они всё равно более устойчивы.
Может тогда уж лучше строить позиционные районы ШПУ с избыточными ложными шахтами, как вроде бы делают китайцы прямо сейчас? И тасовать носители по ним.
От Claus
К writer123 (11.03.2025 00:23:12)
Дата 11.03.2025 14:04:57

Ре: Все ПГРК

>Нерабочая тема имхо.
>Это нужно делать их по защищённости на уровне шахт МБР.
Зачем? Смысл такой системы, чтобы в местах постоянной дислокации ПГРК не скапливались и чтобы для гарантированного поражения каждого из них надо было тратить с десяток боеголовок.
Укрытие должно выдерживать 100кт свалившиеся в 2-3 километров от него.
Защищенности достаточно на уровне арочного ангара для самолетов, которые строились в 1970-80е. Типа такого.
https://avatars.mds.yandex.net/get-entity_search/1380855/1040726755/S600xU_2x

Для каждого ПГРК сделать с десяток таких укрытий, разнесенных на 5-6км и соединенных крытой галереей. Галерея должна быть рассчитана только на то, чтобы нельзя было со спутника или с БПЛА отслеживать перемещение ПГРК между укрытиями. Можно даже внутри рельсы проложить и по ним ПГРК таскать.
Если потребуется пуск - его делать штатным способом, методом выезда из укрытия.
В угрожаемый период ПГРК вообще мугут из этих укрытий в поля уехать.

Сделать 2000-3000 таких укрытий для 200-300 ПГРК вполне возможно. В 1968-1984 годах построено 3800 арочных укрытий для авиации. А сейчас технологии вперед шагнули.

Обезоруживающий удар с таким подходом будет практически невозможен, т.к. потребуется одномоментно несколько тысяч укрытий накрыть. А обойдется это дешевле, чем содержание десятка ПЛАРБ, особенно с учетом того, что такие укрытия и сотню лет вполне простоят.
От zero1975
К Claus (11.03.2025 14:04:57)
Дата 11.03.2025 14:15:21

А с договорами свериться Коран не позволяет? СНВ-1, статья VI:

1. Развернутые грунтовые мобильные пусковые установки МБР и связанные с ними ракеты базируются только в ограниченных районах. Ограниченный район не превышает по своим размерам пять квадратных километров и не заходит на территорию другого ограниченного района. В ограниченном районе может базироваться или находиться не более десяти развернутых грунтовых мобильных пусковых установок МБР и связанных с ними ракет. В пределах ограниченного района не находятся развернутые МБР для грунтовых мобильных пусковых установок МБР более чем одного типа МБР.

2. Каждая из Сторон ограничивает количество стационарных сооружений для грунтовых мобильных пусковых установок МБР в пределах каждого ограниченного района таким образом, чтобы эти сооружения не были способны содержать большее количество грунтовых мобильных пусковых установок МБР, чем количество грунтовых мобильных пусковых установок МБР, указанное для этого ограниченного района.

3. Каждый ограниченный район находится в пределах района развертывания. Район развертывания не превышает по своим размерам 125000 квадратных километров и не заходит на территорию другого района развертывания. В пределах района развертывания не находится более одной базы МБР для грунтовых мобильных пусковых установок МБР.
От Dimka
К zero1975 (11.03.2025 14:15:21)
Дата 11.03.2025 19:58:25

Вслед за договором о ПРО и в Байкал. (-)
От zero1975
К Dimka (11.03.2025 19:58:25)
Дата 11.03.2025 20:39:24

С камнем на шее...

Договор СНВ-1 истек давно, но его заменил СНВ-3, в котором прописывалась общая численность и контроль, а в преамбуле говорилось, что он развивает положения СНВ-1. И устраивать демонстративную эскалацию, не просто приостанавливая действие в виде симметричного шага, а в явном виде нарушая прежние договоренности - не в наших интересах. Вопль 2023 года о приостановке СНВ - он как раз о том, что давайте договора соблюдать. Нам ещё годы и годы из текущего катаклизма выбираться, раны зализывая. И реанимация американских Миджитменов нам нафиг не уперлась - уж что-что, а делать ракеты как сосиски они умеют.
От Claus
К zero1975 (11.03.2025 14:15:21)
Дата 11.03.2025 14:53:12

Как надо поступать с невыгодными договорами, можно у Трампа спросить.

>1. Развернутые грунтовые мобильные пусковые установки МБР и связанные с ними ракеты базируются только в ограниченных районах. Ограниченный район не превышает по своим размерам пять квадратных километров и не заходит на территорию другого ограниченного района. В ограниченном районе может базироваться или находиться не более десяти развернутых грунтовых мобильных пусковых установок МБР и связанных с ними ракет. В пределах ограниченного района не находятся развернутые МБР для грунтовых мобильных пусковых установок МБР более чем одного типа МБР.
При таком базировании ПГРК фактически никакой защиты не имеют. Одной боеголовки в 100кт вполне хватит, чтобы вынести все ПГРК находящиеся в этом районе в 5кв.км.
От zero1975
К Claus (11.03.2025 14:53:12)
Дата 11.03.2025 20:06:04

Какой храбрый портняжка...

Вообще-то, кто-то (не будем называть кто, хотя это был Слоненок) целую СВО устроил только для того, чтобы договора с ним выполнялись, чтоб были "гарантиии безопасности"...
Мечтаете об уничтожении последних остатков этой безопасности? Ну, мечтайте - кто ж вам запретит. Видимо, полагаете, что гонку вооружений в этой области РФ непременно выиграет... "Дурень думкою радіє, нею він і багатіє" (с) Текущий противник.
От Claus
К zero1975 (11.03.2025 20:06:04)
Дата 12.03.2025 11:41:30

Re: Какой храбрый

>Вообще-то, кто-то (не будем называть кто, хотя это был Слоненок) целую СВО устроил только для того, чтобы договора с ним выполнялись, чтоб были "гарантиии безопасности"...
Для чего он устроил СВО, я не знаю.

>Мечтаете об уничтожении последних остатков этой безопасности?
А где Вы видите остатки? После выхода США из договора по ПРО, остатков уже нет и одностороннее преимущество США будет только нарастать, делая все более привлекательным обезоруживающий удар. Особенно учитывая тот факт, что по самим США его нанести невозможною т.к. у них основные носители это ПЛАРБ в океане, который они контролируют.

А те положения СНВ-1, которые Вы привели этот самый обезоруживающий удар по РФ максимально упрощают. ПГРК при таком подходе не защищены от слова вообще. Там не то что одной ракетой. А даже одной боеголовкой сразу несколько комплексов может быть вынесено.

Ну и сама логика заключения подобного договора совершенно непонятна. Договор обеспечивающий всеобщую безопасность должен быть направлен на максимальное усложнение нанесения первого удара и на максимальную вероятность нанесения ответного. Чтобы ни у кого не возникло желания начать.
А здесь получается наоборот.

И по нормальному выходить из такого договора надо.
Естественно с умом, не с громких заявлений начиная, а для начала настроить убежищ для ПГРК, можно даже без заморочек с галереями, а только потом выходить.
Хотя боюсь это не наш случай.
От zero1975
К Claus (12.03.2025 11:41:30)
Дата 12.03.2025 14:22:00

Вы предлагаете начать гонку вооружений

>А где Вы видите остатки? После выхода США из договора по ПРО, остатков уже нет и одностороннее преимущество США будет только нарастать, делая все более привлекательным обезоруживающий удар.

Логичным ответом на выход из договора по ПРО было принятие на вооружение ракет с разделяющимися головными частями. По принципу взаимности, так сказать. А вы предлагаете начать эскалацию просто из страха. Одни так уже пробовали: "Политика Германии есть не что иное, как самоубийство из страха перед смертью" (с) Бисмарк.

Столь не нравящиеся вам ограничения стали одной из причин (в числе прочих) отказа тех же США от программы Миджитменов. Вот сделаем мы своими действиями ПГРК более неуязвивыми, а американцы возьмут и реанимируют свою программу ПГРК. Вы уверены, что для нас это будет выгодно?

>И по нормальному выходить из такого договора надо.

Не надо. СНВ-1 истек еще лет двадцать назад. Вопрос в том, на кой нам надо в эти игры играть. Мы не та страна, которой выгодно развязывание гонки - на любой наш чих США могут ответить намного мощнее.
От ttt2
К zero1975 (12.03.2025 14:22:00)
Дата 12.03.2025 23:44:42

Re: Вы предлагаете...

>>И по нормальному выходить из такого договора надо.
>
>Не надо. СНВ-1 истек еще лет двадцать назад. Вопрос в том, на кой нам надо в эти игры играть. Мы не та страна, которой выгодно развязывание гонки - на любой наш чих США могут ответить намного мощнее.

Это ложь. Нам нужен уровень гарантирующий сильнейший ущерб противнику при эскалации конфликта. И чем США ответят "намного мощнее?

Они даже нескольких десятков боеголовок в Карибском кризисе испугались.

Классический спор пары юнцов сидящих на цистерне с бензином у кого спичек больше.

С уважением
От zero1975
К ttt2 (12.03.2025 23:44:42)
Дата 13.03.2025 01:29:48

Re: Вы предлагаете...

>Нам нужен уровень гарантирующий сильнейший ущерб противнику при эскалации конфликта.

А его сейчас нет?

>Классический спор пары юнцов сидящих на цистерне с бензином у кого спичек больше.

О том и речь.
От Claus
К zero1975 (13.03.2025 01:29:48)
Дата 13.03.2025 13:09:54

Re: Вы предлагаете...

>>Нам нужен уровень гарантирующий сильнейший ущерб противнику при эскалации конфликта.
>
>А его сейчас нет?
Наши СЯС для обезоруживающего удара уязвимы. Их - нет.
От zero1975
К Claus (13.03.2025 13:09:54)
Дата 13.03.2025 13:42:36

Re: Вы предлагаете...

>>>Нам нужен уровень гарантирующий сильнейший ущерб противнику при эскалации конфликта.
>>
>>А его сейчас нет?
>Наши СЯС для обезоруживающего удара уязвимы. Их - нет.

Возможность нанести "сильнейший ущерб противнику при эскалации конфликта" не требует "неуязвимости". Если кто-то полагает, что ПГРК уязвимы - это повод улучшать организацию патрулирования, а не обсуждать очередное аналоговнетное решение.
От Claus
К zero1975 (12.03.2025 14:22:00)
Дата 12.03.2025 17:18:06

Re: Вы предлагаете...

>Логичным ответом на выход из договора по ПРО было принятие на вооружение ракет с разделяющимися головными частями. По принципу взаимности, так сказать. А вы предлагаете начать эскалацию просто из страха. Одни так уже пробовали: "Политика Германии есть не что иное, как самоубийство из страха перед смертью" (с) Бисмарк.

При чем здесь гонка вооружений? Число носителей и боеголовок менять не требуется.
Повторюсь. У США носители для обезоруживающего удара практически неуязвимы. Он контролируют океан, а основной их носитель ЯО это пларб.

У нас наоборот - ПГРК в районах базирования сейчас даже более уязвимы чем шахтные комплексы. Одной МБР можно десяток таких районов базирования накрыть и все находящиеся в них ПГРК разом вынести.
А с учетом их выходя из договора по ПРО, по мере развития ПРО все более реалистичным будет сценарий, по которому США наносят обезоруживающий удар, после чего ПРО перехватывает слабый ответный удар.

Какой логикой у нас руководствовались, заключая СНВ, понять очень сложно. Пункты по запрету на размещение носителей во внутренних водоемах и ограничение на базирование ПГРК односторонне выгодны США и крайне невыгодны нам. Точнее даже не "невыгодны", а крайне опасны для нас.
Поэтому по нормальному, в перспективе из СНВ надо выходить. Естественно с умом, с заблаговременной подготовкой.

>Столь не нравящиеся вам ограничения стали одной из причин (в числе прочих) отказа тех же США от программы Миджитменов. Вот сделаем мы своими действиями ПГРК более неуязвивыми, а американцы возьмут и реанимируют свою программу ПГРК. Вы уверены, что для нас это будет выгодно?
Да какая разница, что с ними, что без них наши СЯС крайне уязвимы.
В то время как обеспечение полноценной защиты ПГРК, никак не увеличивает риски для США (не увеличивает наши шансы на нанесение обезоруживающего удара по США), но при этом резко снижает шансы США на нанесение такого удара.
А хотят они гонку вооружений устраивать - пусть тратятся.


>>И по нормальному выходить из такого договора надо.
>
>Не надо. СНВ-1 истек еще лет двадцать назад. Вопрос в том, на кой нам надо в эти игры играть. Мы не та страна, которой выгодно развязывание гонки - на любой наш чих США могут ответить намного мощнее.
Сейчас им и отвечать не надо. Наши СЯС в отличии от их, весьма уязвимы. А по мере развития ПРО риски будут возрастать.
От Андрей
К Claus (12.03.2025 17:18:06)
Дата 15.03.2025 15:56:20

Re: Вы предлагаете...

>Какой логикой у нас руководствовались, заключая СНВ, понять очень сложно. Пункты по запрету на размещение носителей во внутренних водоемах и ограничение на базирование ПГРК односторонне выгодны США и крайне невыгодны нам. Точнее даже не "невыгодны", а крайне опасны для нас.

У нас водоемов пригодных для размещения подводных носителей можно пересчитать по пальцам одной руки.
От zero1975
К Claus (12.03.2025 17:18:06)
Дата 12.03.2025 21:57:24

Re: Вы предлагаете...

>Какой логикой у нас руководствовались, заключая СНВ, понять очень сложно.

Наблюдения показывают, что обычно любая логика сложна, кроме своей собственной. Отсюда и всякие свинтопрульные изобретения, одним махом решающие глобальные проблемы. Ведь "изобретать" - особенно, когда в теме "ни ухом, ни рылом" - заведомо проще, чем разбираться в том, почему такие "эффективные" решения не использовались даже во времена до договорных ограничений. А уж что касается межгосударственных договоров... в них любой манагер - эксперт уровня Бог.
От Claus
К zero1975 (12.03.2025 21:57:24)
Дата 12.03.2025 22:15:03

Re: Вы предлагаете...

>>Какой логикой у нас руководствовались, заключая СНВ, понять очень сложно.
>
>Наблюдения показывают, что обычно любая логика сложна, кроме своей собственной. Отсюда и всякие свинтопрульные изобретения, одним махом решающие глобальные проблемы. Ведь "изобретать" - особенно, когда в теме "ни ухом, ни рылом" - заведомо проще, чем разбираться в том, почему такие "эффективные" решения не использовались даже во времена до договорных ограничений. А уж что касается межгосударственных договоров... в них любой манагер - эксперт уровня Бог.
По сути ответить можете? Так в чем логика таких условий?
От zero1975
К Claus (12.03.2025 22:15:03)
Дата 13.03.2025 01:35:06

Re: Вы предлагаете...

>По сути ответить можете? Так в чем логика таких условий?

Меня устраивает официальная трактовка - изначально каждая сторона приняла на себя обязательства предоставить другой стороне достаточную информацию о количестве, размещении и степени готовности зарядов и их носителей. Чтобы обоим сторонам не вскакивать по ночам в холодном поту. И текеущий кризис - как раз в том, что стороны перестали получать такую информацию - см. соотв. меморандум МИДа.
От digger
К Claus (12.03.2025 17:18:06)
Дата 12.03.2025 17:46:00

Re: Вы предлагаете...

>У нас наоборот - ПГРК в районах базирования сейчас даже более уязвимы чем шахтные комплексы. Одной МБР можно десяток таких районов базирования накрыть и все находящиеся в них ПГРК разом вынести.

Они должны патрулировать, их стойкость в таком случае выше стойкости ШПУ к ядерному удару в реалиях СССР.Но к предателям и дронам - стойкость слабая. Самое надежное - мощные МБР, максимально сложные для ПРО : с РГЧ, ложными целями и гиперзвуковыми боеголовками, чтобы забрасываемого веса хватило на всё, с шахтным базированием и избыточным количеством шахт, как делают китайцы. Но стоимость больших МБР и шахт - под вопросом.
От Claus
К digger (12.03.2025 17:46:00)
Дата 12.03.2025 22:18:45

Re: Вы предлагаете...

> Они должны патрулировать, их стойкость в таком случае выше стойкости ШПУ к ядерному удару в реалиях СССР.Но к предателям и дронам - стойкость слабая. Самое надежное - мощные МБР, максимально сложные для ПРО : с РГЧ, ложными целями и гиперзвуковыми боеголовками, чтобы забрасываемого веса хватило на всё, с шахтным базированием и избыточным количеством шахт, как делают китайцы. Но стоимость больших МБР и шахт - под вопросом.
Они не могут патрулировать постоянно, никакого ресурса на это не хватит. Почти наверняка основная масса постоянно находится в тех самых "районах базирования" площадью в 5кв.км, и по полям разбегаться будет только в угрожаемый период. Которого запросто может и не быть.
От digger
К Claus (12.03.2025 22:18:45)
Дата 13.03.2025 16:37:14

Re: Вы предлагаете...

>Они не могут патрулировать постоянно, никакого ресурса на это не хватит. Почти наверняка основная масса постоянно находится в тех самых "районах базирования" площадью в 5кв.км, и по полям разбегаться будет только в угрожаемый период. Которого запросто может и не быть.

Должны по идее, или плохо спланировано.Ресурс выходит, но машины должны ремонтироваться.Ресурс машинки и солярка - мелочь по сравнению с ценой ракет или эксплуатации ПЛАРБ.
От МУРЛО
К writer123 (10.03.2025 14:33:38)
Дата 10.03.2025 16:56:22

Ре: Все ПГРК

>"Бетонные укрытия" перечёркивают саму по себе концепцию ПГРК. Как только их загоняют в конечное количество заведомо известных укрытий - они превращаются в шахтные МБР, только намного менее защищённые.

Не, суть в том, что по анализу угрозы можно принять решение - загонять или не загонять. Если вот прямо вот-вот начнутся ЯУ - не загоняем, рассредоточиваем.
А если вдруг образовалась некая уязвимость, по которой "ДРГ" определяют позицию ПГРК и запускают дроны на оптоволокне - защищаем ПГРК в укрытиях, пока охранение не нейтрализует угрозу. Дабы просто спасти оставшиеся.

>>Опыт показал что дальнобойные Ураганы, Искандеры, Точки и Хаймерсы понесли пренебрежительные потери, учитывая время их нахождения даже рядом с ЛБС.
>Не стоит сравнивать мобильность, количество и значимость всего этого с количеством и значимостью ПГРК. И особенно их мобильностью. Крайне ограниченной, надо признать.

Так и доступный перечень средств на ЛБС был поболее, чем на удалении 1000км от ЛБС. И то, результаты можно сказать пренебрежительные.

>>Аналогично, все эти забеги по аэродромам и секретным ЗКП оказались сказками для допризывников. Так что и нападение на ПГРК - дело непростое, учитывая что они удаляются от баз больше чем на 300км. ИМХО опыт СВО в этом плане скорее положительный.
>Мне кажется, уже есть опасность поражения уже даже не ПГРК, а самой ракеты на старте. Сейчас можно стоит сделать БПЛА с наведением на взлетающую МБР. Хотя с возможностью автономного дежурства на земле. Вопрос только в скорости МБР на старте и скорости перехватчика.

Барражирующий БПЛА снесут быстро. Он полюбому будет не маленький. В планах это был ажно Кварц.

>Про удаление же от баз на 300 км - ну вы же прекрасно понимаете, что повседневно они обитают в основном в ППД.

Зато сваливают по тревоге очень быстро. И уезжают по усилению тоже быстро, кстати.
От writer123
К МУРЛО (10.03.2025 16:56:22)
Дата 10.03.2025 19:09:08

Ре: Все ПГРК

>Не, суть в том, что по анализу угрозы можно принять решение - загонять или не загонять. Если вот прямо вот-вот начнутся ЯУ - не загоняем, рассредоточиваем.
>А если вдруг образовалась некая уязвимость, по которой "ДРГ" определяют позицию ПГРК и запускают дроны на оптоволокне - защищаем ПГРК в укрытиях, пока охранение не нейтрализует угрозу. Дабы просто спасти оставшиеся.

Вы уже имели возможность оценить гибкость и оперативность реакции командования на угрозы в ходе СВО. Все такие схемы в российских реалиях заведомо нерабочие.
К тому же укрытие должно допускать пуск непосредственно из него, соответственно это получается уже вполне серьёзное сооружение типа штатной Кроны, требующее электроснабжения, охраны и т.п.

>Так и доступный перечень средств на ЛБС был поболее, чем на удалении 1000км от ЛБС. И то, результаты можно сказать пренебрежительные.
Так и стороны конфликта - не США ни разу.
Вдоль ЛБС есть какое-никакое ПВО (местами даже весьма плотное). А Тополь в городской застройке не спрячешь. По крайней мере - быстро.

>Барражирующий БПЛА снесут быстро. Он полюбому будет не маленький. В планах это был ажно Кварц.
Чем его снесут? В глубине страны фактически нет ПВО. Успехи в сносе больших БПЛА мы опять же наблюдаем воочию почти каждый день.

>Зато сваливают по тревоге очень быстро. И уезжают по усилению тоже быстро, кстати.
У нас на дворе 4-й год тревоги пошёл... не будет такого, что вот вчера было спокойно, а сегодня - полная боевая, все в поля.
Насчёт быстрого сваливания - есть у меня большие сомнения, что они смогут "быстро" свалить достаточно далеко и скрытно, а не просто выехать из ППД в пределах десятка-другого км по автодорогам. Они ж в довольно безлюдных местностях сидят в основном, где не так чтобы много инфраструктуры. Где там прятаться, в близлежащих посёлках не так много подходящих зданий и сооружений найдётся, даже если выгнать всех коров из коровников, а свиней - из свинарников.
В целом там где раньше нужна была рота диверсантов - сейчас может справиться один расчёт БПЛАшников. Это явно новая существенная проблема. Плюс возможности космической разведки сильно возросли, картиночки гражданского maxar'а и то впечатляют в плане количества, качества и оперативности.
Мне кажется, вопрос устойчивости наземной компоненты СЯС требует на сегодня самого пристального внимания, ситуация резко поменялась.
От МУРЛО
К writer123 (10.03.2025 19:09:08)
Дата 11.03.2025 05:36:02

Ре: Все ПГРК

>>Барражирующий БПЛА снесут быстро. Он полюбому будет не маленький. В планах это был ажно Кварц.
>Чем его снесут? В глубине страны фактически нет ПВО. Успехи в сносе больших БПЛА мы опять же наблюдаем воочию почти каждый день.

Для борьбы с ПГРК, БПЛА будет в размерности глобалхока. И летать ему надо будет часами на большой высоте. Его безусловно снесут. Зоны дежурств ПГРК и сейчас прикрыты четырехсотками.

Несоизмеримо большую опасность будет представлять фура с бабами-ягами. Вот от сбросов с яги можно здорово пострадать, если утекут координаты стояния ПУ. Тогда возможна скрытна скоординированная атака.
От writer123
К МУРЛО (11.03.2025 05:36:02)
Дата 11.03.2025 09:02:06

Ре: Все ПГРК

>Для борьбы с ПГРК, БПЛА будет в размерности глобалхока. И летать ему надо будет часами на большой высоте. Его безусловно снесут.
Разовьём мысль. Допустим "байрактар для тополей" - концепция сомнительная. Но можно же пойти дальше.
Сделать боеприпас (например специализированную УРВВ) с наведением на взлетающую МБР - ни разу не проблема.
Может так случиться, что группировка "БПЛА стратегической ПРО" уже прилетела в позиционные районы и повисла там, а решение на пуск до этого момента не было принято. Пропустить их на малых высотах - как нефиг делать, мы это видим почти каждый день.

Итого задача ПРО решается сильно проще, чем перехват на конечном участке.
Ладно РФ, она большая. Но для какой-нибудь малой ядерной державы типа КНДР или Ирана - вполне рабочая схема.
И вот СЯС противника уже нейтрализованы без единого ядерного взрыва... Хуже того - создаётся вилка, когда запустить - начать ядерную войну и проиграть в ней (носители собьют, ракеты противника же прилетят по целям, если он на это решится), не запускать - можно как-то отпетлять.
Если что - речь не про сегодня, но про недалёкое завтра.

>Зоны дежурств ПГРК и сейчас прикрыты четырехсотками.
Интересно, на чём основан такой оптимизм? :)

>Несоизмеримо большую опасность будет представлять фура с бабами-ягами.
Да. Причём она может стоять в ожидании своего часа в каком-нибудь коровнике, подключенная к электросети и местному интернету.

>Вот от сбросов с яги можно здорово пострадать, если утекут координаты стояния ПУ. Тогда возможна скрытна скоординированная атака.
Не надо ничему утекать, они слишком хорошо видны со спутников по нынешним временам...
От МУРЛО
К writer123 (11.03.2025 09:02:06)
Дата 11.03.2025 10:43:46

Ре: Все ПГРК

>>Для борьбы с ПГРК, БПЛА будет в размерности глобалхока. И летать ему надо будет часами на большой высоте. Его безусловно снесут.
>Разовьём мысль. Допустим "байрактар для тополей" - концепция сомнительная. Но можно же пойти дальше.
>Сделать боеприпас (например специализированную УРВВ) с наведением на взлетающую МБР - ни разу не проблема.
>Может так случиться, что группировка "БПЛА стратегической ПРО" уже прилетела в позиционные районы и повисла там, а решение на пуск до этого момента не было принято. Пропустить их на малых высотах - как нефиг делать, мы это видим почти каждый день.

Ваш вариант можно сказать основной для атаки МБР ШБ.

А вот для поиска и атаки ПГРК амеры в свое время (начало 80тых) замыслили связку AARS+B-2. AARS должны были по информации от лакросса вести первичный поиск ПГРК, потом Б-2 работает свободнопадающими бомбами. И сама большая концептуальная проблема была - когда начать операцию? Из каких соображений? Единственное реалистичное объяснение было - превентивный удар в рамках SIOP


>И вот СЯС противника уже нейтрализованы без единого ядерного взрыва... Хуже того - создаётся вилка, когда запустить - начать ядерную войну и проиграть в ней (носители собьют, ракеты противника же прилетят по целям, если он на это решится), не запускать - можно как-то отпетлять.

В обозримом будущем мгновенный обезоруживающий удар ИМХО невозможен. А вот потери у СЯС в фазе неядерной фазе конфликта с НАТО вероятны, возможно даже существенные потери. При этом война совершенно необязательно дойдет до ядерной фазы, скорее кончится каким-то мирным договором с издержками. Поэтому на каждый чих никто красную кнопку жать конечно не будет. Такие имхо дела.

>>Несоизмеримо большую опасность будет представлять фура с бабами-ягами.
>Да. Причём она может стоять в ожидании своего часа в каком-нибудь коровнике, подключенная к электросети и местному интернету.

Она не может, она будет стоять. Размещение портов/диспенсеров на территории противника неизбежно. Частный случай мы уже видим в виде БЭК-фпвносцев.

>>Вот от сбросов с яги можно здорово пострадать, если утекут координаты стояния ПУ. Тогда возможна скрытна скоординированная атака.
>Не надо ничему утекать, они слишком хорошо видны со спутников по нынешним временам...

Я не уверен в этом, уж больно спутниковая разведка уязвима к ЛЦ.
От АМ
К МУРЛО (11.03.2025 10:43:46)
Дата 11.03.2025 18:09:20

Ре: Все ПГРК

>>>Для борьбы с ПГРК, БПЛА будет в размерности глобалхока. И летать ему надо будет часами на большой высоте. Его безусловно снесут.
>>Разовьём мысль. Допустим "байрактар для тополей" - концепция сомнительная. Но можно же пойти дальше.
>>Сделать боеприпас (например специализированную УРВВ) с наведением на взлетающую МБР - ни разу не проблема.
>>Может так случиться, что группировка "БПЛА стратегической ПРО" уже прилетела в позиционные районы и повисла там, а решение на пуск до этого момента не было принято. Пропустить их на малых высотах - как нефиг делать, мы это видим почти каждый день.
>
>Ваш вариант можно сказать основной для атаки МБР ШБ.

>А вот для поиска и атаки ПГРК амеры в свое время (начало 80тых) замыслили связку AARS+B-2. AARS должны были по информации от лакросса вести первичный поиск ПГРК, потом Б-2 работает свободнопадающими бомбами. И сама большая концептуальная проблема была - когда начать операцию? Из каких соображений? Единственное реалистичное объяснение было - превентивный удар в рамках SIOP


>>И вот СЯС противника уже нейтрализованы без единого ядерного взрыва... Хуже того - создаётся вилка, когда запустить - начать ядерную войну и проиграть в ней (носители собьют, ракеты противника же прилетят по целям, если он на это решится), не запускать - можно как-то отпетлять.
>
>В обозримом будущем мгновенный обезоруживающий удар ИМХО невозможен. А вот потери у СЯС в фазе неядерной фазе конфликта с НАТО вероятны, возможно даже существенные потери. При этом война совершенно необязательно дойдет до ядерной фазы, скорее кончится каким-то мирным договором с издержками. Поэтому на каждый чих никто красную кнопку жать конечно не будет. Такие имхо дела.

>>>Несоизмеримо большую опасность будет представлять фура с бабами-ягами.
>>Да. Причём она может стоять в ожидании своего часа в каком-нибудь коровнике, подключенная к электросети и местному интернету.
>
>Она не может, она будет стоять. Размещение портов/диспенсеров на территории противника неизбежно. Частный случай мы уже видим в виде БЭК-фпвносцев.

>>>Вот от сбросов с яги можно здорово пострадать, если утекут координаты стояния ПУ. Тогда возможна скрытна скоординированная атака.
>>Не надо ничему утекать, они слишком хорошо видны со спутников по нынешним временам...
>
>Я не уверен в этом, уж больно спутниковая разведка уязвима к ЛЦ.

Возможности обработки информации развиваются семимильными шагами а именно в конфликте типа сво у сторон будет много времени в изучение системы развёртывания сяс противника, месяцы а может и годы...

И если напряжение достигло своего пика но главнокомандующему одной из сторон на стол ляжет актуальное расположение сяс противника с возможностью уничтожить залпом....

А вот главнокомандующий другой стороны будет уверен что это невозможно и соответственно продолжит быковатся.

Тогда возможно стремительное развитие событий.
От МУРЛО
К writer123 (10.03.2025 14:33:38)
Дата 10.03.2025 16:45:31

Ре: Все ПГРК (-)