>>Т.е. канал оказался причем.
>Сам по себе не причем что непонятно то?
Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?
>>> Ну так наши тоже "Припятским балконом" например пользовалисьЧЧЧ
>>Нет, не так. Хотя бы потому, что для входа в Припятский балкон вермахту не было нужды устраивать отдельную морскую десантную операцию.
>Ну и что?
Ну и все.
>>>>И да, я так понимаю, Вы согласны с тем, что Франция в 1940 не один на один воевала?
>>>Ну зачем спорить с очевидным
>>Ну Вы же спорите с очевидным влиянием канала на способность Англии "отмахаться".
>Потому что канал не влияет сам по себе на способности Англии отмахаться.
Как раз сам по себе и влияет. Своим наличием.
>То что влияет на структуру вооруженных сил Англии - ну да.
Т.е. канал оказывается очень даже причем.
>Не будь канала и структура английских ВС была бы совсем другой.
А это разбирайте в пятницу. Похоже, Вас ждет масса открытий.
>И отмахивались бы по другому.
Или вообще не отмахивались бы...
>>>Т.е. канал оказался причем.
>>Сам по себе не причем что непонятно то?
>Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?
Я написал то что написал. То что вы не осилили мысль даже с разъяснениями- ну бывает.
>>>>Т.е. канал оказался причем.
>>>Сам по себе не причем что непонятно то?
>>Так как не причем, если причем и Вы сами про это написали?
>Я написал то что написал. То что вы не осилили мысль даже с разъяснениями- ну бывает.
О чем и речь: у Вас канал в одном предложении причем, а в соседнем - не причем. Вы уж как-то сами с собой определитесь - был канал причем или не был. А уж потом пытайтесь транслировать свои фантазии по поводу того. что я понял. а что не понял из Ваших виляний мыслями то в одну, то в другую сторону.