От СОР
К А.Никольский
Дата 09.11.2000 13:41:26
Рубрики Стрелковое оружие;

Ох уж эти оружейники

>Добрый день!
>Пообщался немного с представителем Ижмаша. Им отмечено, что автомат Никонова, скорее, годится для профессиональной армии -- довольно сложен в обслуживании в сравнении с "Калашниковым", при этом по боевым качествам и удобству АН-94 значительно выше. Кстати, подразделения МВД (видимо, ОМОН и СОБР) из Удмуртии в Чечне вооружены АН-94. Можно попытаться узнать их отзывы. Попробовать?
>С уважением, А.Никольский

Надо было спросить как его надежность. И что бы он твердо ответил. А то сомнительно что профессионал возмет несколько удобный автомат в замен надежного. И вообщем то непонятно чем отличается профессиональный солдат от любителя. А то в пору ижмашу новый лозунг писать "АК-надежность и эффективность проверенная временем, АН оружие для профессионалов"))

Я в армии автомат снаряженный боевыми патронами таскал через сутки, интересно я профессионал был или любитель?

Ну а отзывы конечно стоит обязательно попробовать получить, только желательно не просто хороший плохой а почему хороший и почему плохой если сие конечно возможно.
От Цефа
К СОР (09.11.2000 13:41:26)
Дата 09.11.2000 13:55:26

Re: Ох уж эти оружейники

>Надо было спросить как его надежность. И что бы он твердо ответил.
Эт точно !

>И вообщем то непонятно чем отличается профессиональный солдат от любителя.
Профессиональный солдат (если мы говорим о тех которые ползают по грязи с автоматами, а не сидят заполняют бумажки) - у которого больше года
подготовки, который прослужил больше года-двух, который был на учениях и т.д.
Любитель - это который не отвечает приведенным выше условиям.
При этом, очевидно мне надо сказать disclaimer - я НЕ имею ввиду русскую армию вообще и в сравнении с американской/израильской армией в частности,
я говорю вообщем, это относится к солдатам любой армии.

>Я в армии автомат снаряженный боевыми патронами таскал через сутки, интересно я профессионал был или любитель?
Важно не как часто автомат таскал, а как часто его использовал. Я вон штаны каждый день ношу, это ж не значит что я портной :-)

>Ну а отзывы конечно стоит обязательно попробовать получить, только желательно не просто хороший плохой а почему хороший и почему плохой если сие конечно возможно.
Поддерживаю !
От tsa
К Цефа (09.11.2000 13:55:26)
Дата 09.11.2000 17:23:33

Надежность

Здравствуйте !
>>Надо было спросить как его надежность. И что бы он твердо ответил.
>Эт точно !

Это один из самых интересных вопросов. Ведь требования к надежности зависят в первую очередь от профессионализма солдат. А то получится как с СВТ в ВВ2, когда опытные солдаты её хвалили, а неопытные ругали.
Кстати показательна история с М-16. После сильных жалоб на её глюкавость во Вьетнаме, амеры сменили сорт пороха, смазки и увеличили вдвое кол-во часов на обучение ей.

С уважением tsa.
От СОР
К tsa (09.11.2000 17:23:33)
Дата 09.11.2000 19:54:17

как ни странно

>Здравствуйте !
>>>Надо было спросить как его надежность. И что бы он твердо ответил.
>>Эт точно !
>
>Это один из самых интересных вопросов. Ведь требования к надежности зависят в первую очередь от профессионализма солдат. А то получится как с СВТ в ВВ2, когда опытные солдаты её хвалили, а неопытные ругали.
>Кстати показательна история с М-16. После сильных жалоб на её глюкавость во Вьетнаме, амеры сменили сорт пороха, смазки и увеличили вдвое кол-во часов на обучение ей.

>С уважением tsa.

Ни фины ни немцы на СВТ-40 не жаловались, а активно использовали. Тогда получается что у нас за 4 года войны не появилось профессионалов.

Опять же сейчас наши охотники заявляют что СВТ не надежна, а американцы говорят что вполне надежно.

Вобщем то все эти вещи типа для профессионалов выдумал нехороший человек.
Лично я получил свое первое знакомство с АК в школе и на работе отца. В армии как не странно нам по поводу оружия вообще ничего не говорили, сказали как целица и что прицел с 400 трогать ненадо. Когда я спросил наставление на меня выпучили глаза. Но дали. Просто никому мысль в голову из офицеров не приходила что надо заниматься материальной частью оружия. Хотя в планах учебы ее было немало. Так что вопрос профессионалов и любителей несколько притянут зауши.
От tsa
К СОР (09.11.2000 19:54:17)
Дата 10.11.2000 12:53:01

Не странно

Здравствуйте !

>Ни фины ни немцы на СВТ-40 не жаловались, а активно использовали.
Не скажу точно без Жука, но насколько помню у них было совсем хреново с [полу]автомотическими винтовками, а аремейскую снайперку удобнее иметь полуавтомат.

Тогда получается что у нас за 4 года войны не появилось профессионалов.

1) Далеко не все жаловались.
2) Солдат сильно разбалывали трехлинейка и ППШ.

>Опять же сейчас наши охотники заявляют что СВТ не надежна, а американцы говорят что вполне надежно.

Один из главных траблов - правильная смазка на морозе. К амеров это менее заметно.

>Вобщем то все эти вещи типа для профессионалов выдумал нехороший человек.

Всё оружие не может быть одинаково простым. Последние 2 века сложность обращения с оружием заметно выросла.

>Просто никому мысль в голову из офицеров не приходила что надо заниматься материальной частью оружия. Хотя в планах учебы ее было немало. Так что вопрос профессионалов и любителей несколько притянут зауши.

Во-во. Разбаловались. Привыкли, что с оружием можно обращатся как угодно, а оно всёравно стреляет.

С уважением tsa.
От СОР
К Цефа (09.11.2000 13:55:26)
Дата 09.11.2000 14:05:18

Re: Ох уж эти оружейники

>>Надо было спросить как его надежность. И что бы он твердо ответил.
>Эт точно !

>>И вообщем то непонятно чем отличается профессиональный солдат от любителя.
>Профессиональный солдат (если мы говорим о тех которые ползают по грязи с автоматами, а не сидят заполняют бумажки) - у которого больше года
>подготовки, который прослужил больше года-двух, который был на учениях и т.д.
>Любитель - это который не отвечает приведенным выше условиям.
>При этом, очевидно мне надо сказать disclaimer - я НЕ имею ввиду русскую армию вообще и в сравнении с американской/израильской армией в частности,
>я говорю вообщем, это относится к солдатам любой армии.

>>Я в армии автомат снаряженный боевыми патронами таскал через сутки, интересно я профессионал был или любитель?
>Важно не как часто автомат таскал, а как часто его использовал. Я вон штаны каждый день ношу, это ж не значит что я портной :-)

>>Ну а отзывы конечно стоит обязательно попробовать получить, только желательно не просто хороший плохой а почему хороший и почему плохой если сие конечно возможно.
>Поддерживаю !


Ну на прямую мне автомат использовать не привелось, но готовность к использованию была через сутки. Стрельбища были почти раз в 2 месяца примерно длились с неделю, ползать тоже приходилось. так что вроде профессионал, а так вроде любитель.
От Цефа
К СОР (09.11.2000 14:05:18)
Дата 09.11.2000 23:25:55

Re: Ох уж эти оружейники

Судя по вашему описанию армейского обучения пользования автоматом, большая часть солдат да-алеко не профессиональны...
От СОР
К Цефа (09.11.2000 23:25:55)
Дата 10.11.2000 03:14:33

Re: Ох уж эти оружейники

>Судя по вашему описанию армейского обучения пользования автоматом, большая часть солдат да-алеко не профессиональны...

И да и нет. Кто хотел тот умел пользоваться автоматом, для меня снять обьект до 500 м труда не составит, свыше практики было мало, специальные упражнения и прочие было. Но не втом обьеме в каком хотелось бы. У нас караулы были через сутки а по уставу положенно через трое, так что времени небыло.

Мое мнение что воспитание профессионалов в призывной армии в большей степени зависти не от призывника, а от желания воспитателей. И уж никак нельзя говорить что какойто автомат создается для профессионалов.
От Цефа
К СОР (10.11.2000 03:14:33)
Дата 10.11.2000 10:45:17

Re: Ох уж эти оружейники

>У нас караулы были через сутки а по уставу положенно через трое, так что времени небыло.
А где служили-то если не секрет ?

>Мое мнение что воспитание профессионалов в призывной армии в большей степени зависти не от призывника, а от желания воспитателей.
Естественно, с этим не поспоришь. Поэтому инструкторы (слово "воспитатели" мне больше напоминает о детском садике чем об армии :-) ) должны
быть профессиональными, чтобы делать профессиональных солдат... замкнутый круг получается, однако.

>И уж никак нельзя говорить что какойто автомат создается для профессионалов.
Ну... раз автомат по определению должен быть оружием массовым, следовательно он должен быть простым... так что вы правы.
С другой стороны скажем снайперская винтовка - это явно для профессионалов...
От СОР
К Цефа (10.11.2000 10:45:17)
Дата 10.11.2000 18:33:02

Re: Ох уж эти оружейники

>>У нас караулы были через сутки а по уставу положенно через трое, так что времени небыло.
>А где служили-то если не секрет ?

>>Мое мнение что воспитание профессионалов в призывной армии в большей степени зависти не от призывника, а от желания воспитателей.
>Естественно, с этим не поспоришь. Поэтому инструкторы (слово "воспитатели" мне больше напоминает о детском садике чем об армии :-) ) должны
>быть профессиональными, чтобы делать профессиональных солдат... замкнутый круг получается, однако.

>>И уж никак нельзя говорить что какойто автомат создается для профессионалов.
>Ну... раз автомат по определению должен быть оружием массовым, следовательно он должен быть простым... так что вы правы.
>С другой стороны скажем снайперская винтовка - это явно для профессионалов...

Так у нас воспитатели сами знаете кто, офицеры, сержанты это так. А офицеры учатся 4 года, но иной раз диву даешся какие от туда дармоеды выходят.

А вот как раз снайперские винтовки просты, гораздо проще чем автомат, хотя это относится не к самозарядным винтовкам а к болтам. Чем проще снайперская винтовка тем точнее она стреляет. Поэтому у нас когда говорят о автомате для профессионалов имеют по большому счету не умственные способности человека освоить оружие, а человеческую лень, исходят из нежелания человека делать работу с его точки зрения не имеющего значения. Боятся что за оружием небудет должного ухода, а ведь тот же АН по надежности явно уступает АК.
Хотя мне кажется что наплевательское отношение к оружию моментально исчезает когда от него зависит жизнь, в той же чечне или у вас в Израиле.