От Siberiаn
К Ortodox
Дата 29.11.2000 16:26:25
Рубрики Современность; Флот;

У разбившегося боинга были выпущены шасси - значит он находился на какой высоте?

>Надо рассматривать все версии
>> http://www.ng.ru/events/2000-11-29/1_kursk.html
>
>Анализ представляется весьма обстоятельным.
>Однако такой вывод
>>...в это время на перископной глубине, о чем свидетельствуют его поднятые выдвижные устройства.
>
>не убедителен. Ибо лодка могла готовиться к всплытию на перископную глубину, но еще не находиться на ней.

>С увжением,

>Ortodox
*****************************************
..По этой логике, которую все время применяют некоторые тэорэтики, следует что боингу и падать было неоткуда. Высота то была нулевая! Шасси когда ПРИМЕНЯЮТ???
На высоте = нулю! Ну вот он с этой высоты и упал....
Вот этот "кащенковский" довод постоянно применяют приверженцы теории самоподрыва Курска. Те, которые называют Россию - "эта страна".
Нетнет!! - кричат они. Амеры и англы не при чем!!! Курск во время столкновения был на перископной глубине 10-15 метров, а значит сверху его НЕ МОГЛИ стукнуть!! Поэтому эти косорукие рашенз сами взорвали себя!!!
Логика достойная дебилов, право слово.

Siberian
От Alexey Samsonov
К Siberiаn (29.11.2000 16:26:25)
Дата 29.11.2000 20:19:42

Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...

Поэтому эти косорукие рашенз сами взорвали себя!!!
>Логика достойная дебилов, право слово.

... и никто их особо не чморит. Ну там у линкора какого-то снарядный погреб взрывался, авианосцы горели без всякой вражеской помощи не раз и не два... Бывает. Аварии на боевых кораблях есть "у нас" и "у них". Взорвалось что-то на "Курске" - это не делает "наших" хуже "ихних". А вот версия столкновения ИМХО куда более позорная. Это означает, что российский корабль, предназначенный для защиты страны, на самом деле не смог защитить даже самого себя:-((((

Что же до Ваших слов насчет плохой видимости и т.п. в Баренцевом море, то погода и климат одинаковы для "своих" и "врагов". Раз "враги" способны в таких условиях плавать и выполнять боевые задачи, а "мы" не можем даже увидать их... Короче: надо молиться, чтобы версия столкновения не подтвердилась.
От Олег К
К Alexey Samsonov (29.11.2000 20:19:42)
Дата 29.11.2000 23:15:55

Re: Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...

>Поэтому эти косорукие рашенз сами взорвали себя!!!
>>Логика достойная дебилов, право слово.
>
>... и никто их особо не чморит. Ну там у линкора какого-то снарядный погреб взрывался, авианосцы горели без всякой вражеской помощи не раз и не два... Бывает. Аварии на боевых кораблях есть "у нас" и "у них". Взорвалось что-то на "Курске" - это не делает "наших" хуже "ихних". А вот версия столкновения ИМХО куда более позорная. Это означает, что российский корабль, предназначенный для защиты страны, на самом деле не смог защитить даже самого себя:-((((

Такая же чепуха как и предыдущее. Причем здесь защита? Кораблилавировали лавировали и невылавировали. Мало ли что в море случется.


>Что же до Ваших слов насчет плохой видимости и т.п. в Баренцевом море, то погода и климат одинаковы для "своих" и "врагов". Раз "враги" способны в таких условиях плавать и выполнять боевые задачи, а "мы" не можем даже увидать их... Короче: надо молиться, чтобы версия столкновения не подтвердилась.

Т.е. Вы хотите сказать, что у них боевой задачей было утопление нашей лодки и они её выполнили? Скажу вам точно, у нашей лодки такой боевой задачи не было, поэтому нет ничего удивительного, что она ее не выполнила. Более того думаю такой задачи не стояло и перед вторым объектом столкновения, обычное неумелое лавирование и нарушение правил судоходства. Ничего в этом позорного нет, ну создал иностранный разгильдяй аврийную обстановку. Это сплошь и рядом может быть. Если бы наша лодка во время учений создала условия при которых случайно потнолу лодка американская например, ничего позорного для США в этом нет. Просто на нашей совести погибшие люди и материальный ущерб. Это элеметарно.

А вот всячексие осложнения для стран участниц от такого рода инцидента вполне реальны, поэтому я не удивлюсь если при полной доказанности его просто заскретят с обоих сторон.
А мы здесь будем заниматься гаданиями, пока не сотрем пальцы до локтя.
От Alexey Samsonov
К Олег К (29.11.2000 23:15:55)
Дата 01.12.2000 01:12:40

Re: Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...

>>Поэтому эти косорукие рашенз сами
>
>Т.е. Вы хотите сказать, что у них боевой задачей было утопление нашей лодки и они её выполнили?

Да. Именно это и хочу сказать.

Скажу вам точно, у нашей лодки такой боевой задачи не было, поэтому нет ничего удивительного, что она ее не выполнила. Более того думаю такой задачи не стояло и перед вторым объектом столкновения, обычное неумелое лавирование и нарушение правил судоходства.

Извините. Боевой корабль _обязан_ быть расчитан (во всех смыслах - и конструкция, и оснащение приборами, и подготовка экипажа) на то, что его попытаются уничтожить. Особенно в современных условиях, когда войны уже 100 лет как начинаются безо всякого предупреждения. Боевой корабль _обязан_ засечь приближающеся нечто за несколько километров (как минимум). А к моменту "опасного сближения" уже должно быть _точно_ известно, что это такое тут шляется и какого черта ему надо. Ну как это враг, который уже получил боевой приказ.
Вот именно с этой задачей, ежели версия столкновения подтвердится, боевые корабли Российского Флота не справляются:-((
От Олег К
К Alexey Samsonov (01.12.2000 01:12:40)
Дата 01.12.2000 02:07:58

Re: Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...

>>>Поэтому эти косорукие рашенз сами
>>
>>Т.е. Вы хотите сказать, что у них боевой задачей было утопление нашей лодки и они её выполнили?
>
>Да. Именно это и хочу сказать.

Ну и зря, это версию уже справедливо и не раз критиковали.


>Скажу вам точно, у нашей лодки такой боевой задачи не было, поэтому нет ничего удивительного, что она ее не выполнила. Более того думаю такой задачи не стояло и перед вторым объектом столкновения, обычное неумелое лавирование и нарушение правил судоходства.

>Извините. Боевой корабль _обязан_ быть расчитан (во всех смыслах - и конструкция, и оснащение приборами, и подготовка экипажа) на то, что его попытаются уничтожить. Особенно в современных условиях, когда войны уже 100 лет как начинаются безо всякого предупреждения. Боевой корабль _обязан_ засечь приближающеся нечто за несколько километров (как минимум). А к моменту "опасного сближения" уже должно быть _точно_ известно, что это такое тут шляется и какого черта ему надо. Ну как это враг, который уже получил боевой приказ.
>Вот именно с этой задачей, ежели версия столкновения подтвердится, боевые корабли Российского Флота не справляются:-((


А если не подтвердится то справляются выходит? Я что то логики не вижу. А ну как наши самолеты так гордо пролетевшие над американским авианосцем , взяли да изашибли бы кого, врезавшись в оный корабль. И что Авиансцы пускать на слом как не справившиеся с боевой задачей?

ПЛ не расчитаны на локальные перегрузки, Курск даже не мог ложиться на дно. И проектировался он не для стойкости к таранным ударам.

Кстати что Вы скажете если его потопила своя лодка например или наш же НК? Или какое нибудь судно случайно оказавшееся в районе учений? Почему такая честь специально для иностраннной ПЛ? Если она потопила то позор всему нашему флоту, а если например, пьяный рыбак то и вроде как нормально? А ведь пьяные рыбаки топили ПЛ. И ни кто не кричал - позор подводникам.

Техника имеет свои условия эксплуатации и пределы возможностей, и необнаружение НК или ПЛ вполне лежит в этих пределах.

А вот совершенно другой вопрос что там могло делать и имело ли право находиться посторонне плавсредство или ПЛ? Думаю нет, и поэтому при наличии доказательств, придется отвечать именно его владельцу, так как вся ответственность за происшедшее лежит целиком на нем.
Если подтвердится версия о столкновении конечно.
От Alexey Samsonov
К Олег К (01.12.2000 02:07:58)
Дата 01.12.2000 22:33:38

Re: Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...

Вот почитал я Ваши мысли. Что могу сказать. Если бы наши пилоты врезались бы в амерский АВ, то это был бы повод для амеров задуматься над эффективностью ПВО того АВ. Должны были прозвучать несколько вопросов:
1)Сумели ли заранее увидать ЭТО?
2)Имелись ли основания ожидать от ЭТОГО вредных для корабля действий?
3)При положительном ответе на вопрос 2. Что можно было сделать для предотвращения вредных последствий и что было сделано реально?

Если к кораблю приближается свой "рыбак", то понятно: он вряд ли будет умышленно работать на поражение. Следует опасаться, что он с пьяных глаз нечаянно стукнет. Вывод: надо подвинуться в сторону и пропустить (принцип ДДД). Если же приближается аппарат явно боевой и явно вражеский, то надо принимать меры еще до его приближения вплотную. Повторяю, что войны сейчас начинаются без формального объявления, вражеский корабль/самолет запросто может иметь приказ "бить первым и на поражение". А что время сейчас мирное - так вдруг именно этому аппарату велено сделать первые выстрелы в начинающейся войне? Как японским миноносцам у Порт-Артура или "Шлезвигу" у Вестерплятте.

И понятное дело - в том и другом случае надо обнаружить приближающийся объект еще на дальней дистанции и распознать, вас ист дас:-) Если не мог конкретно "Курск" - то там были и другие корабли. И что же, все они либо ворон считали, либо не были в состоянии обнаружить супостата даже в упор?
От Олег К
К Alexey Samsonov (01.12.2000 22:33:38)
Дата 01.12.2000 22:53:08

Re: Косорукие амеры тоже много чего разбили/сожгли/взорвали...



>И понятное дело - в том и другом случае надо обнаружить приближающийся объект еще на дальней дистанции и распознать, вас ист дас:-) Если не мог конкретно "Курск" - то там были и другие корабли. И что же, все они либо ворон считали, либо не были в состоянии обнаружить супостата даже в упор?

надо и возможно - вещи несколько различные, конечно хорошо, смочь сдалать то что надо, да вот не всегда это получается. Вода это не воздух и в ней нет на сто процентов работающих методик. Засечь два самолета в воздухе на несколько порядков проще чем ПЛ под водой. Там другой тип волн, и соответсвенно несколько иная картина из распространения.
Так что Ваши доводы к сожалению лично меня ни в чем не убеждают.
От И. Кошкин
К Siberiаn (29.11.2000 16:26:25)
Дата 29.11.2000 16:33:38

ВАлера, не отрициют. ТИпа стукнули по аппарату сверху-сзади, как ты и писал(-)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Надо рассматривать все версии
>>> http://www.ng.ru/events/2000-11-29/1_kursk.html
>>
>>Анализ представляется весьма обстоятельным.
>>Однако такой вывод
>>>...в это время на перископной глубине, о чем свидетельствуют его поднятые выдвижные устройства.
>>
>>не убедителен. Ибо лодка могла готовиться к всплытию на перископную глубину, но еще не находиться на ней.
>
>>С увжением,
>
>>Ortodox
>*****************************************
>..По этой логике, которую все время применяют некоторые тэорэтики, следует что боингу и падать было неоткуда. Высота то была нулевая! Шасси когда ПРИМЕНЯЮТ???
>На высоте = нулю! Ну вот он с этой высоты и упал....
>Вот этот "кащенковский" довод постоянно применяют приверженцы теории самоподрыва Курска. Те, которые называют Россию - "эта страна".
> Нетнет!! - кричат они. Амеры и англы не при чем!!! Курск во время столкновения был на перископной глубине 10-15 метров, а значит сверху его НЕ МОГЛИ стукнуть!! Поэтому эти косорукие рашенз сами взорвали себя!!!
>Логика достойная дебилов, право слово.

>Siberian
И. Кошкин