>>А что ты пытаешься доказать в этой дискуссии?
>>А то я ни фига не понимаю о чем собственно речь и ограничиваюсь только частными замечаниями.
>Я ответил, что во-первых телескопический прицел увеличивает ослабленную зону, а во-вторых есть трудности с его стабилизацией в двух плоскостях.
>Появился Зампотех(см. постинг Ли, классика) и начался флейм о стабилизации телескопических прицелов.
А! Понятно. В целом правильно тебя на мой взгляд пинали пинали.
Причина не в «трудностях» на которые ты так любишь ссылаться в самых различных спорах. Причины обычно скрываются в НЕОБХОДИМОСТЯХ.
Какая необходимость вызвала массовый переход на перископические прицелы.
Я думаю основная причина - в массовом внедрение ночных прицелов. Вот сделать компактный ночной телескоп действительно трудно.
>А! Понятно. В целом правильно тебя на мой взгляд пинали пинали.
Только совсем не за то, что ты говоришь. :-)
>Причина не в «трудностях» на которые ты так любишь ссылаться в самых различных спорах. Причины обычно скрываются в НЕОБХОДИМОСТЯХ.
>Какая необходимость вызвала массовый переход на перископические прицелы.
См. исходный постинг Фофанова-Алымова. Разнесенное бронирование да и увеличение габарита лба башни в целом.
У амеров как были со времен М-26 ДВА прицела, так и остались. У нас переходили от пары к одному, потом тоже к одному, только перископическому(из-за габарита и ослабленных зон). Вот и все.
>Я думаю основная причина - в массовом внедрение ночных прицелов. Вот сделать компактный ночной телескоп действительно трудно.
А я предлагал его делать?????? Хотя иметь ночной и дневной прицелы в одном флаконе было бы заманчиво(см. М-84 и БМД).