От Василий Фофанов
К Дервиш
Дата 04.12.2000 20:13:21
Рубрики Современность; Танки; Армия;

По-прежнему непонятно

Налицо попытка подогнать замыслы, планы и расчеты сторон под постулат бредовости мероприятия. Некорректно.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дервиш
К Василий Фофанов (04.12.2000 20:13:21)
Дата 04.12.2000 21:01:27

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>Налицо попытка подогнать замыслы, планы и расчеты сторон под постулат бредовости мероприятия. Некорректно.
==========================================
Неясно чего вам не понятно? Повторяю 1ЗСУ на базе МТЛБ не принята ? Правильно нет! Значит мнение по ё непригодности правильно! 2. Армейцев уговорили отказаться отлишних стволов на Панцире и Тунгуске М1? Правильно уговорили и вероятно зря ИМХО! Но вопрос темен так как неясно КАКАЯ плотность огня для поражения например забронированного А-10 нужна! Вопрос чем пожертвовали ясно -Что получили взамен?



>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Дервиш (04.12.2000 21:01:27)
Дата 04.12.2000 22:10:53

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>Неясно чего вам не понятно? Повторяю 1ЗСУ на базе МТЛБ не принята ? Правильно нет! Значит мнение по ё непригодности правильно!

Такая логика просто убивает. Особенно в свете

> 2. Армейцев уговорили отказаться отлишних стволов на Панцире и Тунгуске М1? Правильно уговорили и вероятно зря ИМХО!

В первом случае, следуя твоей логике, просто "не уговорили". То ли водки не хватило, то ли еще что.

Я и говорю, подгон наблюдаемых фактов под априорную интерпретацию.

> Но вопрос темен так как неясно КАКАЯ плотность огня для поражения например забронированного А-10 нужна!

Какая еще плотность огня? Попадания 2-3 снарядов хватит за глаза. Если чтобы этого добиться надо полный боекомплект в белый свет выпустить - одно, а если очередь из 10 снарядов - другое. А тебя на критерии "больше стали надо варить чтобы Запад обогнать" напрочь заклинило, коли ты категориями плотности огня мыслишь.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дервиш
К Василий Фофанов (04.12.2000 22:10:53)
Дата 04.12.2000 22:48:16

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>>Неясно чего вам не понятно? Повторяю 1ЗСУ на базе МТЛБ не принята ? Правильно нет! Значит мнение по ё непригодности правильно!
>
>Такая логика просто убивает. Особенно в свете
==========================================
Чем плоха?:)
==========================================

>> 2. Армейцев уговорили отказаться отлишних стволов на Панцире и Тунгуске М1? Правильно уговорили и вероятно зря ИМХО!
>
>В первом случае, следуя твоей логике, просто "не уговорили". То ли водки не хватило, то ли еще что.
==========================================
Ну я думаю что пытались впарить данный агрегат но армейцы отбрыкались ввиду явной ненужности.:)
==========================================
>Я и говорю, подгон наблюдаемых фактов под априорную интерпретацию.
==========================================
Чудно как то выражаешься! Не понятно!:)))
==========================================

>> Но вопрос темен так как неясно КАКАЯ плотность огня для поражения например забронированного А-10 нужна!
>
>Какая еще плотность огня? Попадания 2-3 снарядов хватит за глаза. Если чтобы этого добиться надо полный боекомплект в белый свет выпустить - одно, а если очередь из 10 снарядов - другое. А тебя на критерии "больше стали надо варить чтобы Запад обогнать" напрочь заклинило, коли ты категориями плотности огня мыслишь.
==========================================
Вишь ты грозищься на прямые попадания перейти!Я лично знаю что сие редко бывает!Вообщем линии две . Первая добиться попадания осколками снарядов ОФЗТ. Вторая поставить плотный ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЙ огонь во время атаки защищенной цели вертолетами или выхода в атаку штурмовика. Сорвать прицеливание операторам ,заставить пилота свернуть с боевого курса. Если повезет еще и сбить. Здесь плотнось огня машины или взвода очень существенна. И именно по этой причине Шилка так долго прожила!Плотность огня у нее феноменальная и позволяет просто отпугивать пилотов от цели.Заставить ошибаться! А прямые попадания это прекрасно но увы крайне маловероятны всеж!




>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Дервиш (04.12.2000 22:48:16)
Дата 04.12.2000 22:58:45

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>>Такая логика просто убивает. Особенно в свете
>==========================================
>Чем плоха?:)

Возможны и другие объяснения ;)

>Ну я думаю что пытались впарить данный агрегат но армейцы отбрыкались ввиду явной ненужности.:)

Возможны и другие объяснения ;)

>Вишь ты грозищься на прямые попадания перейти!Я лично знаю что сие редко бывает!Вообщем линии две . Первая добиться попадания осколками снарядов ОФЗТ. Вторая поставить плотный ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЙ огонь во время атаки защищенной цели вертолетами или выхода в атаку штурмовика. Сорвать прицеливание операторам ,заставить пилота свернуть с боевого курса. Если повезет еще и сбить. Здесь плотнось огня машины или взвода очень существенна. И именно по этой причине Шилка так долго прожила!Плотность огня у нее феноменальная и позволяет просто отпугивать пилотов от цели.Заставить ошибаться! А прямые попадания это прекрасно но увы крайне маловероятны всеж!

Если следовать этой логике, то СУО не нужна вообще. Втыкаем в землю направленные вверх трубы и садим из них дерьмом всяким, чтобы пилоты пугались. Лишь бы плотность огня была. Ведь ты отметаешь 90% накопленного опыта в области систем ПВО, потому как просто игнорируешь роль СУО как таковой, делая скорострельность не просто главным фактором, а единственным. Я думаю, ты и сам себе можешь честно признаться, что этот взгляд страдает некоторыми недостатками ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дервиш
К Василий Фофанов (04.12.2000 22:58:45)
Дата 04.12.2000 23:22:27

Re: Непонятно, что здесь непонятного?


>Если следовать этой логике, то СУО не нужна вообще. Втыкаем в землю направленные вверх трубы и садим из них дерьмом всяким, чтобы пилоты пугались. Лишь бы плотность огня была. Ведь ты отметаешь 90% накопленного опыта в области систем ПВО, потому как просто игнорируешь роль СУО как таковой, делая скорострельность не просто главным фактором, а единственным. Я думаю, ты и сам себе можешь честно признаться, что этот взгляд страдает некоторыми недостатками ;)
==========================================
Хмм. Он может и стадает но это уж официально принятая в войсках метода использования ЗСУ! Я просто пересказываю чему учили нас отцы командиры. Использование СУО полность я ессно не отвергаю. Оно может и неплохо когда нет возвышенностей рядом ,позиция стационарная почти (типа отрытый капонир), засада на установленных маршрутах подхода бомбардировщиков,плохая видимость и низкая облачность.
А вот прикрытие атаки БТТ , оборона в условиях движения на марше, при пересеченной местности с условиями незаметного подхода ударных вертолетов или штурмовиков. Тут башку из люка а руки на ручки с гашеткой и кто быстрее. Ветолету нужно 16 сек чтобы вынырнуть и оператор ввел цели в прицел "Хеллфайра". Напм за эти же 16 сек необходимо обнаружить тот же Апач и загасить его длинными очередями .
Се ля ва! Хорошо смеется тот кто стреляет первым и много раз:)))



>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Дервиш (04.12.2000 23:22:27)
Дата 04.12.2000 23:30:31

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>Хмм. Он может и стадает но это уж официально принятая в войсках метода использования ЗСУ! Я просто пересказываю чему учили нас отцы командиры. Использование СУО полность я ессно не отвергаю. Оно может и неплохо когда нет возвышенностей рядом ,позиция стационарная почти (типа отрытый капонир), засада на установленных маршрутах подхода бомбардировщиков,плохая видимость и низкая облачность.
>А вот прикрытие атаки БТТ , оборона в условиях движения на марше, при пересеченной местности с условиями незаметного подхода ударных вертолетов или штурмовиков. Тут башку из люка а руки на ручки с гашеткой и кто быстрее. Ветолету нужно 16 сек чтобы вынырнуть и оператор ввел цели в прицел "Хеллфайра". Напм за эти же 16 сек необходимо обнаружить тот же Апач и загасить его длинными очередями .
>Се ля ва! Хорошо смеется тот кто стреляет первым и много раз:)))

Извини, я не понимаю этого. Если твое описание верно, то между ЗСУ прикрытия БТТ на марше и Тунгуской вообще нет ничего общего. И вообще, развивая твою теорию, Тунгуску впарили изо всех сил отбрыкивающимся военным, тогда как на самом деле самая рулезная ЗСУ прикрытия БТТ - это Шилка с выкинутой нафиг ЭВМ и РЛС, на место которых поставлена еще одна счетверенная установка или на худой конец еще неск.тысяч патронов.

"Не верю" (с)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дервиш
К Василий Фофанов (04.12.2000 23:30:31)
Дата 05.12.2000 12:28:17

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

>Извини, я не понимаю этого. Если твое описание верно, то между ЗСУ прикрытия БТТ на марше и Тунгуской вообще нет ничего общего. И вообще, развивая твою теорию, Тунгуску впарили изо всех сил отбрыкивающимся военным, тогда как на самом деле самая рулезная ЗСУ прикрытия БТТ - это Шилка с выкинутой нафиг ЭВМ и РЛС, на место которых поставлена еще одна счетверенная установка или на худой конец еще неск.тысяч патронов.

>"Не верю" (с)
==========================================
Ну я вообще то тактику использования Шилок имел ввиду ,не Тунгусок. Может быть в свете сечашних усовершенствований больше задействован радиоприборный комплекс ? Но уверен что во мноргих случаях вопрос решает наводчи оператор.




>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.С.
К Василий Фофанов (04.12.2000 23:30:31)
Дата 05.12.2000 05:42:33

Re: Непонятно, что здесь непонятного?

Здравствуйте

>Извини, я не понимаю этого. Если твое описание верно, то между ЗСУ прикрытия БТТ на марше и Тунгуской вообще нет ничего общего. И вообще, развивая твою теорию, Тунгуску впарили изо всех сил отбрыкивающимся военным, тогда как на самом деле самая рулезная ЗСУ прикрытия БТТ - это Шилка с выкинутой нафиг ЭВМ и РЛС, на место которых поставлена еще одна счетверенная установка или на худой конец еще неск.тысяч патронов.
>"Не верю" (с)

Кстати, Вася, тебе может быть интересно, что работы над "Тунгуской-П" начались именно с целью сделать эквивалентную замену устаревающей "шилке", но максимально унифицированную по вооружению и электронике с "Тунгуской", чтобы все при случае врубалось в единую систему.

До свидания