Думал еще в четверг, 23-го, в виде пятого объявления дать объяснение моего временного прекращения работы над темой. Опубликовал третий общий пост по объявлениям и даже саму объяву в двух вариантах выдал. Но опубликовать написанное не решился, так как это может мне повредить. Кроме того, получилось нечто вроде объяснительной записки, а не объявления. Еще и поэтому не решил публиковать.
А потом изменились обстоятельства, и мои намерения устарели. Поэтому я здесь дам только краткое описание событий, произошедших после опубликования предыдущего Продолжения, опубликую эту порцию, а потом удалю ветку объяв.
Итак, П.19 было выставлено на форум второго октября. Кажется, числа с 6-го начал разворачиваться мировой финансовый кризис. Начались увольнения, и произошло увеличение нагрузок на меня. А 10-го я уехал в отпуск. На девять дней с дорогой. Надеялся, что на этот раз удастся поработать в разъездах, но не получилось.
Приехал из отпуска 20-го утром. Когда уже продолжалась вторая волна увольнений и, естественно, связанные с нею тревоги и следующее увеличение обязанностей у меня. Так как я, к счастью, попал в число оставленных. Несмотря на то, что увольняют и москвичей, и граждан России. А я не являюсь ни тем, ни другим. И увольняют неплохих специалистов.
Кроме того, в начале отпуска я подарил свой ноут одному товарищу, а новый купил только 23-го вечером. На работе же заниматься своими делами и нельзя, и некогда. Разве что, в обед немножко…
Еще одно обстоятельство – до пятого ноября мы должны освободить квартиру, где живем сейчас. Поэтому приходится усиленно заниматься обустройством новой и подготовкой к переезду. А вещиц у меня накопилось уже прилично. Не так много бытовых вещей, сколько книг и различных бумаг. Ха! Уже на чемоданах работаю. Набираю текст с ноутом на коробках.
Новую хату нам нашла наша сегодняшняя хозяйка. Хотя у меня были и другие варианты. Квартиру я уже смотрел. По рукам с хозяином ударил. Ключи взял. Теперь нужно решить вопрос с переносом Стрима на новый номер. Что, оказывается, тоже не так быстро делается, как я думал. Да и, хотя бы, письменный стол в свою комнату достать. А то там только один – на кухне.
Вот такие, вот, они, обставыны (укр.) работы. Но я не прошу сочувствия или чего-то в этом роде. Это обычное для гастарбайтеров дело. Для меня это будет уже или 7-й, или 8-й переезд. За четыре с хвостиком года. Счет им уже потерял. Но раньше было проще – переезжал с двумя «местами», а сейчас оброс и вещами, и сетями. Видно, на легковом такси не перевезем все – придется грузовое нанимать. (-)) (Так буду обозначать улыбку, чтобы Ворд в солнышко не преобразовывал.)
Возможно, после третьего ноября опять будет перерыв в работе. Если я не смогу быстро перенести договор со Стримом на новый номер.
А теперь – к делу. Даже несмотря на то, что я не восстановился вчера, как следует. Чувствуется, все равно, довольно сильная усталость. Да и левый висок начинает побаливать. Но эта усталость, видно, уже хроническая. Поэтому не буду обращать на нее внимания.
1. ПОВЕРХНОСТЬ /4/
(Первоначальное название рубрики - СОДЕРЖАНИЕ /3/)
Я не буду менять первоначальное название статьи, чтобы был лучше виден ход мысли. А намерение изменить возникло потому, что сначала надо было бы расписать содержание идеи, а потом уже докапываться до ее сути. Впрочем, до сих пор я довольно много говорил о самой идее. Ссылки на нее давал, и кому интересно, тот имеет, думаю, достаточное представление о том, что мною предлагается. Здесь же надо копнуть более глубоко. Показать внутреннее содержание идеи, а не ее, так скать, антураж.
Все началось с того, что меня чрезвычайно поражало в советской системе распределения НЕДОВЕРИЕ к человеку, НЕВЕРИЕ в его способность разумно, сознательно управлять собой. Марксисты относились к людям, как к малым детям. И мотивировали это тем, что, мол, человек еще не созрел. Поэтому нужен контроль над ним. Со стороны партии и государства. А доверять человеку можно будет только потом, когда мы построим полный коммунизм.
Правильность у этого взгляда есть. И она заключается в том, что подавляющее большинство людей, действительно, не умеют управлять собой, не умеют ограничивать себя в потребностях и самостоятельно принуждать себя к интенсивному труду. Дай волю таким субъектам, и они растащат все по своим норам и предадутся пьянству и обжорству, а не созидательному труду. И само собой разумеется, что таким человекам нужен некто с палкой, заставляющий их работать и ограничивающий их потребности тем или иным способом.
А кто это будет – уже не имеет принципиального значения. Это может быть и рабовладелец, и феодал, и буржуй, и советское социалистическое государство. В лице чиновника или официального коммуняки. А какие методы принуждения к труду и способы ограничения потребностей – это тоже детали. С общей, философской, точки зрения. Рабовладелец принуждает палкой, феодал – личной зависимостью, буржуй – голодом, сталинист – концлагерем.
Недоверие к человеку, неверие в его силы – понятно и оправданно, если смотреть на прошлую и нынешнюю жизнь, но если посмотреть вперед, и если поставить себе цель построить лучшее общество, то сразу становится понятным, что такая установка является ошибочной. Если не сказать тупой, убогой, дебильной. Именно потому, что если мы говорим, что человечество будущего есть сообщество САМОУПРАВЛЯЕМЫХ людей, то как же можно получить это общество, если УЖЕ СЕЙЧАС не начинать воспитывать таких людей?
Как можно из ребенка получить самостоятельную личность, если постоянно, по мере его роста не приучивать его к этой самостоятельности? Если мы его всегда будем водить на помочах, то он до смерти будет большим ребенком, неспособным на необходимые действия без подсказки сверху.
То есть, чтобы получить человека будущего в будущем, мы уже сейчас должны начать этого человека воспитывать. И воспитывать не словами, не призывами, как это делали советские коммунисты, а СИСТЕМОЙ. Мы должны создать такую социальную организацию, которая бы С НЕОБХОДИМОСТЬЮ выдавала нам нужных людей. Как, например, буржуазная система выращивает для своего поддержания рвачей, эгоистов и прочих субъектов, которые могут успешно в ней действовать и достигать значительного материального благополучия. Не обращая внимания на стенания альтруистов.
Именно поэтому во время работы над материалами «ЛГ» у меня возникла мысль ДОВЕРИТЬСЯ самому человеку. Заставить его, именно заставить, САМОМУ определять размер своего вознаграждения за труд. И нытье моих оппонентов из редакций изданий и даже такого авторитетного органа как ГПУ СА и ВМФ о том, что человек еще не готов, что нужно подождать, что я забегаю вперед, не убедило меня. Ибо эти люди совершенно не обладали диалектическим мышлением. И превратно, поверхностно понимали то, что я предлагал. Ибо я не предлагал оставить человека вообще без контроля, а вел к тому, чтобы этот контроль был перенесен с партии, государства на сам трудовой коллектив. На общественное мнение. Которое является гораздо более сильной вещью, чем даже государство и партия. Просто, этого большинство людей не понимают. Так как общественное мнение есть воздух, в котором мы живем, и поэтому его не замечаем.
Кроме того, самооценка в деле вознаграждения и, соответственно, труда должна была активизировать СОВЕСТЬ самого работника. Заставить эту совесть работать. А кто хоть малость знаком с наукой этикой, тот понимает, что моральный механизм, который не работает, деградирует за ненадобностью. Как любой механизм. Для поддержания тонуса и развития нужно использование, а не покой. А в советской системе совесть работника спала. Потому что за него все решали партия и правительство. А он был винтиком, совком, а не человеком.
Таким образом, первый шаг в развитии социалистической системы распределения по труду – это перенос функций контроля и принуждения на самого человека и на общественное мнение его ближайшего окружения по работе, на трудовой коллектив. Постепенная передача этих функций от партии и государства самому работнику и трудовому коллективу. При сохранении, естественно, юридических ограничений на размер вознаграждения и объем необходимых трудовых обязанностей. До того времени, когда все это дело не будет прочно заменено моральными регуляторами. Диалектика, братцы!
Но дело этим шагом не ограничивается. Потому как всякое социальное новшество влечет за собой возникновение других. Особенно, если это нововведение е затрагивает глубинные основы существования человеческого общества.
2. ДВИЖЕНИЕ К /4/
После возникновения идеи самооценки я стал, как и всякий изобретатель, проигрывать в своем уме то, что может, и будет происходить, если на практике внедрить предлагаемое. То бишь, стал представлять себе, как будет вести себя человек, если его поставить в такие условия. И какие мысли и действия будут возникать у его ближайшего окружения. Потому, что самооценку в виде вознаграждения, которое сам человек назначает себе за прошедший день, предлагалось В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке выставлять на всеобщее обозрение. Чтобы не только сам работник высказывал свое мнение о том, как он поработал в этот день, но и другие могли высказать свои мысли о работе данного индивидуума. Прежде всего, конечно, те, кто работает рядом. Товарищи по работе и непосредственные начальники. Слаб еще человек, неопытен, не всегда может точную самооценку дать. Да и не всегда хочет. Поэтому нужна коррекция со стороны коллектива. Иногда со стороны виднее.
В ходе этих размышлений я сразу же натолкнулся на ПРИНЦИП РАВНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАВНЫЙ ТРУД. Который в Союзе превозносился как верх социальной справедливости. И противопоставлялся буржуазному, который можно назвать как «принцип НЕРАВНОЙ оплаты за равный труд». Ибо при капитализме, по крайней мере, прошлом, за ту же работу негру платили меньше, чем белому; женщине – меньше, чем мужчине; гастарбайтеру – меньше, чем гражданину.
(Забегая вперед, нужно сказать, что современный капитализм идет к тому, чтобы избавиться от анахронизма прошлого. В принципе, вполне возможно, что и негры, и женщины, и гастарбайтеры добьются равных прав со своими антиподами, и тогда между советским принципом и буржуазным не останется никаких различий. Если не учитывать еще один момент – дифференциацию вознаграждений в зависимости от видов труда.)
В ходе своих мысленных экспериментов, естественно, я ставил самого себя в предполагаемую ситуацию и пытался выяснить, как я сам буду действовать в подобной обстановке. Причем, мне нужно было ставить себя не только на место работника, которого принудили к самооценке, но и на место того, кто рядом с ним выполняет такой или связанный с его трудом труд. И на место его начальников по всей иерархии служебной. Ставил себя на место коммунистов рядовых и парторгов, на место чиновников, которые сидят в верхах и определяют расценки и тарифы.
Я пытался «влезть» в сознание и душу всех этих людей и понять, какие чувства, какие мысли у них будут возникать и к каким практическим изменениям в жизни общества это может привести. Или не привести, если идея ошибочна и не окажет никакого влияния на сознание и души людей. Само собой, при этом я делал поправку на мои морально-психолого-политические качества и на качества всех других людей. Ведь в одной и той же ситуации люди с разными внутренними установками будут действовать иначе.
Задача же заключается в том, чтобы система, именно система, а не благие призывы, СИЛОЙ, свой социальной силой, с необходимостью, однозначно ЗАСТАВЛЯЛА людей изменять свои установки и свою мораль. И вот, что у меня получалось.
Я думал: «Хорошо! Допустим. Прихожу я на работу. Мне в новой системе установлен потолок ЮРИДИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ (ЮВВ) и определен ЮРИДИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТРУД (ЮОТ). И в конце рабочего дня в Ведомости самовознаграждения я должен буду проставить себе оценку за отработанный день в виде моего ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ (ФВ) за этот день. И эта моя оценка будет выставлена на всеобщее обозрение. Какие тут возможны варианты?».
И нужно предварительно заметить, что тут могут иметь место ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ варианты. Потому, что я – такой человек, а если взять всех людей , то качества их изменяются от минуса до плюса, от минимума до максимума по любому из взятых параметров гомо, вроде, сапиенс. Всяких параметров – моральных, политических, психологических и т.д. И чем больше людей, тем вернее, что будет наличие полное всех вариантов. Обыкновенная статистика…
Поэтому я рассмотрю только два крайних варианта. Ибо все остальные будут лишь комбинацией их.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ – ЭГОИСТИЧЕСКИЙ
Представим себе, что работник является прожженным эгоистом, рвачом, которому глубоко плевать на все, кроме своих личных интересов. Который готов взять себе все, но не отдать при этом ничего. Как же будет действовать этот не очень симпатичный персонаж? Который, кстати сказать, так мил сердцу наших капитализаторов.
Ясно, что такой тип, если будет возможность, пальцем о палец на работе не ударит, а в конце дня поставит себе ФВ равным ЮВВ. То есть даст обществу ноль, а возьмет себе все возможное. Он бы взял себе и больше, да система не даст. Чего наивные люди из ГПУ понять не могли. К великому сожалению и к великой трагедии нашего народа.
И такому «работнику» нужен надсмотрщик с палкой, чтобы он хорошо выполнял свои обязанности. А будет это натуральная дубина или голод, или ГУЛАГ – это уже значения не имеет.
Но в предлагаемой системе эти палки должны быть заменены, как выражался Лев Толстой, зеленой палочкой (кажется, так?), которая принесет счастье человечеству. И эта палочка, как по мне, есть самооценка. Которая включает в дело и совесть самого работника, и общественное мнение. В работу системы распределения по труду.
Кто же будет эгоиста перевоспитывать? – Ясно, что другие люди – те, кто УЖЕ воспитан в альтруистическом духе. Вне зависимости от скотских условий современной жизни. Благодаря и возвышенной литературе, и идущих из глубин народа и религии возвышенных моральных принципов. Причем, предлагаемая система должна давать силу именно таким людям. Она должна помогать им преодолевать эгоистов. Как буржуазная система сейчас дает силу рвачам и хапугам превосходить нормальных людей. Настоящих людей. Она гнобит настоящих и возносит подонков. Хотя и не только их. К счастью.
Поэтому рассмотрим
ВТОРОЙ ВАРИАНТ – АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ
Но сразу же надо сказать, что альтруизм не является идеалом новой системы. Потому, что он понимается как противоположность эгоизма, и подразумевает, что человек живет только для других. Забывая о себе.
Это тоже неправильно. Противоположности сходятся. Альтруизм так же плох, как и эгоизм. Если он проявляется в крайней форме. Если человек живет только для других. Пренебрегая собой, не думая о себе. О своих потребностях, о своем здоровье. Для общества такие типы поведения одинаково плохи. Альтруизм, самопожертвование необходимы только в крайних ситуациях. В нормальных же условиях необходимо какое-то новое понятие. Которое бы объединяло в себе соотношение того, что человек делает для других, и того, что – для себя.
Может быть, назвать этот тип поведения «оптимализмом»? А человека, следующего ему – «оптималистом»? Оптимализм – это разумное сочетание того, что человек отдает обществу, и того, что он берет себе от общества. В моем понимании, человек должен сделать для общества все, что он может в данных условиях и при данных способностях, а взять себе все необходимое для нормальной жизни.
Марксисты говорили: «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям», а я говорю: «Другим – по способностям, себе – по возможности». Ибо, во-первых, не всегда можно получить все по потребностям, а нужно смотреть на возможности, которыми общество располагает. Иногда нужно и поясок затянуть. А во-вторых, не кто-то должен требовать от меня отдать и не кто-то мне даст, а я САМ должен это решать.
И как я это решу – таким и человеком буду. И таково мнение народа обо мне будет.
((Что называется: тема повела. Ну да ладно, это тоже надо было сказать.))
Но возвратимся к нашим овцам. Получается, что мне надо не два, уже, варианта рассматривать, а три. Так как добавляется ОПТИМАЛИСТИЧЕСКИЙ. Но сначала закончим с альтруистом.
Как поведет себя крайний альтруист в предполагаемой ситуации? – Ясно, что он будет на работе рвать жилы, выйдет раньше, сократит обед, останется после работы, а вознаграждение возьмет себе гораздо меньшим от возможного. Дабы заслужить похвалу окружающих.
Но от меня такой человек похвалы не дождется. Ибо он, извините, дурак. Ведь для общества важно не только то, что он дает другим, но и как это все отражается на нем самом, и как живет сам этот человек. Представьте себе, что все общество будет состоять из таких фанатиков? Что тогда получится? Не жизнь, а сплошной ад. И кому будут нужны все эти общественные богатства, если все люди ходят в моральных веригах? Если все превратятся в монахов-самоистязателей, в трудоголиков.
Нет!!! Нужно и для других жить, и для себя. Нужно работать на общество с полной отдачей, но нельзя истязать себя работой. Потому что, в конце концов, потеряешь всякую работоспособность. Да и что это за жизнь, если в ней есть только одна работа? Ведь это не жизнь человека, а существование осла, запряженного в мельничный круг. Когда развиваться? Когда читать? Когда мир смотреть? Когда же радоваться жизни???
С другой стороны, конечно, надо ограничивать свои потребности до оптимального уровня, но нельзя при этом бросаться в противоположную от эгоистов крайность. Иначе – тот же результат: духовная убогость, невозможность развиваться.
ТРЕТИЙ ВАРИАНТ ПОВЕДЕНИЯ – ОПТИМАЛИСТИЧЕСКИЙ, РАЗУМНЫЙ
Как будет действовать разумный человек – оптималист (разумист)?
Общество ему выдвинуло требование выполнить определенный набор служебных обязанностей (ЮОТ) и за это назначило максимально допустимое вознаграждение. Переступать которое он не вправе.
Разумист понимает, что чем лучше он будет работать, тем лучше будет для общества, для других людей. Но понимает, также, что это не обязательно повлечет за собой и его личную хорошую жизнь. Потому как есть много людишек, желающих попользоваться результатами его труда, как говорят студенты, «на шАру». Есть много паразитов, которые ничего не дают обществу, но сами при этом живут припеваючи.
Поэтому на работе он будет выкладываться полностью, оптимально, при одном условии – если распределение результатов его труда и труда других людей будет СПРАВЕДЛИВЫМ. И вот тут-то мы и подходим к самому чувствительному нерву социалистического, да и не только, общества. Что же понимать под справедливостью?!
Равную оплату за равный труд? Или что-то другое?
Я склонен считать, что нечто другое. Я уверен, что введение самооценки труда на базе коллективной собственности на средства производства приведет к ПЕРЕСМОТРУ принципа справедливости в его советском виде. Потому что принцип равной оплаты за равный труд, по сути своей, является принципом БУРЖУАЗНОЙ, точнее сказать, РЫНОЧНОЙ справедливости. В нем заложена прямо пропорциональная зависимость между трудом (товаром) и вознаграждением (его ценой). Больше товара данного вида – больше его совокупная цена.
Советский принцип распределения является буржуазным по своей сути. Он является очищенным от крайностей капиталистических, рыночным принципом в оценке и вознаграждении труда. Советские коммунисты только убрали из зависимости вознаграждения от труда национальные, половые и другие признаки и сократили разрыв в вознаграждениях. (Впрочем, это еще парижские коммунары сделали. Если мне память не изменяет. «Зарплату министра – на уровень зарплаты квалифицированного рабочего».)
Но осталось главное – прямая зависимость вознаграждения от труда. Которая послужила, во-первых, значительным тормозом на пути развития эффективности труда, во-вторых, воспитывала советских людей в рваческом духе, в-третьих, привела к крушение все советской системы.
То есть, советский строй являлся гибридом капитализма и социализма. В нем была общественная (государственная) собственность на средства производства, но действовал буржуазный, по сути своей, принцип распределения по труду. Который, в конечном счете, и восстановил капитализм. Тихой сапой.
Если я выполнил такой же труд и в таком же объеме, как и мой товарищ, то наше равное вознаграждение будет справедливым только и только в том случае, если, как это делается на рынке, не учитываются наши способности, наши возможности трудовые. Если они не учитываются или предполагается, что мы обладаем равными потенциалами.
Если же принять во внимание наши способности, то все представляется в другом свете. Допустим, я гений в области данного труда, а другой человек обладает средними способностями. И я за пару часов выполню ту работу, над которой он будет пыхтеть целый день. Обильно увлажняя пОтом свое чело. Так что же: справедливым будет равное вознаграждение для нас? Ведь мы, хотя и произвели одинаковый по объему результат, но трудились и разное время, и с разной интенсивностью.
Поэтому, если я разумный человек, то должен понимать, что мои великие способности есть не моя заслуга, а заслуга моих папы с мамой, заслуга предков, заслуга Природы, наконец. И что не вина другого человека, что он не обладает такими данными. Разумный человек должен понимать, что высший принцип справедливости – то ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Который гласит: «Равного вознаграждения заслуживают не те, что произвели равный продукт, а те, что поработали с равной интенсивностью, с равной выкладкой, с равным использованием своих способностей».
Именно поэтому разумная личность в новой системе будет требовать и от себя, и от других ПОЛНОЙ, но не чрезмерной, выкладки, а назначать себе вознаграждение будет не в зависимости от результатов своего труда в абсолютном выражении, а в зависимости от того, насколько он полно реализовал свой трудовой потенциал. Если я поработал с полной выкладкой, и мой товарищ – так же, то независимо от абсолютных результатов наших усилий, мы заслуживаем РАВНОГО вознаграждения. Мы имеем МОРАЛЬНОЕ право назначить себе ФВ равными ЮВВ.
Ведь и другой человек хочет жить так же хорошо, как и я. Даже если он не наделен такими способностями как я. Или даже если он наделен выдающимися способностями, но идиотская экономическая система делает его нищим, когда он выполняет свое природное назначение в этой жизни.
3. РАСКРЫТИЕ /4/
((Караул устал, надо закругляться. Бытовых проблем много. Да и отдохнуть бы надо. Хотя бы сегодня.))
Таким образом, моя идея на поверхности – это идея самооценки в деле вознаграждения труда. Это ее начало. Это альфа, но далеко не омега.
Второй момент идеи – это перенос распределительных функций с государства (партии) на САМОГО работника. Это доверие к нему, это ставка на него. Ставка на его совесть, на его разум, на его способность осознать высшую справедливость и изменить свое трудовое поведение в соответствии с ней. Шире – это перенос этих функций на самого человека с ДРУГОГО субъекта. Это возложение моральной ответственности на самого работника. За его поведение и потребление.
Третье, и самое главное, - это пересмотр принципов социальной справедливости, на которых было построено советское общество. Как образец буржуазно-социалистического гибрида. Переход от принципа равной оплаты за равный АБСОЛЮТНЫЙ труд к принципу равного вознаграждения за равный ОТНОСИ ТЕЛЬНЫЙ труд.
Теперь, если посмотреть в корень всех вещей, о которых идет речь, то высвечивается, что суть /3/ заключается в ИЗМЕНЕНИИ функциональной зависимости между трудом и вознаграждением за него. Конкретнее – в изменении зависимости вознаграждения от труда:
В = f (Т). (1)
Переход от прямо пропорциональной зависимости
В = k х Т, (2)
где k есть неизменный в данных пределах коэффициент пропорциональности в виде тарифной ставки или единичной расценки, к зависимости вида:
ФВ = ФТ/ОТ х ОВ. (3)
В новой системе ОВ должно быть одинаково для все работников, занимающимся данным видом труда, а ОТ должен различаться. Должен подгоняться под возможности, под трудовой потенциал работника. И от него должно требоваться все, что ему под силу на работе. Как в Библии: «Кому много дано, с того и спросится много». Пора уже этот принцип реализовать. (-)) Надеюсь, верующие меня поддержат.
P.S.
Обстоятельства таковы, что я вынужден опубликовать эту вещь без проверки в распечатанном виде. Поэтому прошу прощения за, возможно, большее количество опечаток, нежели обычно.
((Черт возьми! И зачем мне все это?! Не брился еще, не завтракал даже! Как полоумный барабаню никому не нужные вещи…))
ВЫРЕЗКА: Ведь я же не Горбачев, который сначала делает, а потом думает. (Пункт 2, абзац 1.)
