Юмористическое настроение и пылкая политическая страсть прошли, улеглись. Поэтому берусь за спокойный математический анализ прозаических, но чрезвычайно важных для жизни общества вещей.
Прав был Андропов: мы не понимаем общества, в котором живем. И социалистическое не понимали, и капиталистическое не понимаем. Но, тем не менее, самонадеянно пытаемся эти общества изменить. Наивные существа! Руководствоваться самыми дикими, примитивными представлениями об этом сложнейшем устройстве и надеяться его кардинально усовершенствовать! Верх легкомыслия! Без математики, дружочки, здесь сделать ничего, ничего нельзя!
1. ПРИНЦИП / 5 / КАК МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ
Все последние десятилетия не перестаю удивляться! Великие математики! Сложнейшие математические теории и решения! А в такой важнейшей области человеческой жизни как распределение – элементарнейшие ошибки. Ошибки на уровне советской школы пятого класса! Учебники по экономике полны формул, которые не выдерживают элементарной критики. Примитивнейшей проверки по единицам измерения.
Интегралы, производные, дифференциалы, бесконечно малые и бесконечно большие! А то, от чего зависит жизнь и благополучие миллиардов людей, – вне внимания. Почти безо всякого внимания. И поэтому в этой области господствуют самые примитивные и убогие представления. Которые отрицательнейшим образом сказываются на жизни общества. Уму непостижимо!!!
Что ж, придется, видно, мне, бедолаге, в этой области порядок навести. Раз некому другому. Тем более что с математической точки зрения здесь все примитивно просто. По крайней мере, в начальной, исходной фазе. На стыке математики и философии. На границе исходных математических понятий в социальной сфере и самых общих философских представление о социуме.
Итак, принцип / 5 / есть элементарная математическая функция типа
y = k x. (1)
То есть, функция прямо пропорциональной зависимости. Которая применительно к распределению имеет вид:
В = ТС (или ЕР) х Т, (2)
где В – вознаграждение, Т – труд (в часах или натуралах), ТС – тарифная ставка, ЕР – единичная расценка.
Назовем эту функцию РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ.
Наши великие экономисты по труду пишут обычно, что зарплата есть произведение единичной расценка на количество работы в штуках, метрах или других натуральных единицах или что она есть тарифная ставка, которая измеряется, как и расценка, исключительно в рублях и мыслится абсолютной величиной, умноженная на количество отработанных часов.
И оне даже не дают себе труда, наивные, проверить свои формулы по единицам измерения. А эта проверка сразу показывает, что в них – ошибка. Ибо зарплату они тоже измеряют только в единицах денег, но, ведь, произведение единиц денег на единицы времени или единицы натуральные НЕ МОЖЕТ дать единиц денег. Получается только произведение единиц – денег на другие. И за такие формулы им в советской школе поставили бы двойку.
Какой же выход? А выход – прост: нужно понять, что ни ТС, ни ЕР НЕ ЯВЛЯЮТСЯ абсолютными величинами. Это величины ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. И измерять их нужно в отношениях единиц. Тогда все становится на свои места. Но высшие приматы, пока, не могут эту истину уразуметь. Упорно, упрямо считают цену товара и цену труда абсолютными величинам. Увы! Как же! Им подавай что-нибудь великое, большое. Досуг им возиться с такими мелочами!
2. ИССЛЕДОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ
2.1 ОБЛАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ / 2 /
Напомню, что область определения функции – это множество значений, которые может принимать ее аргумент, в нашем случае – труд. Так как речь идет о социалистическом принципе распределения, и не просто социалистическом, а советском, то в качестве конкретного примера необходимо взять Советский Союз. И раз этот принцип распространяется абсолютно на все общество, на все виды и подвиды труда, то областью определения распределительной функции является ВСЕ множество трудов, которое возможно было в данном обществе. Территориально это был весь Союз, а во временном плане – вся история его от момента отказа от уравниловки и до гибели самого строя.
Нужно сказать, что в капиталистическом обществе этот принцип тоже используется. Но он не имеет такой широкой области применения. В том смысле, что действует только в группах однородных исполнителей труда. Негру и белому платят разную зарплату за одинаковый труд, но внутри множеств этих людей действует принцип / 5 /. Так как одному белому платят за одинаковую работу столько же, сколько и другому белому.
То есть, при капитализме внутри групп действует принцип / 5 /, а между группами – «принцип НЕРАВНОЙ оплаты за равный труд». И смысл перехода от этого, справедливо несправедливого принципа, заметим, к принципу / 5 / есть лишь распространение последнего НА ВСЕ общество. Устранение разделения социума на множества работников по цвету кожи, полу и т.п. унижающим человеческое достоинство признакам.
Еще необходимо добавить, что советские экономисты, и марксисты вообще, насколько я помню, считали, что при капитализме нет распределения по труду. А есть только купля и продажа рабочей силы. Даже сам труд они товаром, предметом купли-продажи, не считали. Вот до какого идиотизма может довести ложная теоретическая конструкция. Я имею в виду трудовую теорию стоимости (ТТС).
2.2 ОБЛАСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ / 2 /
Область изменения распределительной функции – это множество значений, которые она может принимать. Здесь все гораздо проще. Как правило, зарплата измеряется в единицах денег. И установить рамки (вилку), в которых будут изменяться оклады, не составляет особого труда. Для этого, просто, нужно установить минимальные и максимальные ставки оплаты.
В цифровом измерении эти значения зависят от действующих в государстве единиц денег, а в объемном, значимом, в том смысле, что за эту сумму можно купить, зависит от возможностей данного общества. От его природных богатств, от климатических условий, от уровня развития общества и других факторов.
Вилка тарифов (расценок) интересна с другой точки зрения. При капитализме допускается значительный разрыв в оплатах. Наемные руководители, к примеру, могут получить в десятки раз больше, чем наемные же рабочие. Это признается нормальным, и этому есть разумное объяснение.
При социализме же разрывы в зарплатах специально ограничиваются. Потому что идеалом общества является абсолютное материальное равенство. Для реализации которого используется принцип Парижской коммуны: зарплата министра должна равняться зарплате квалифицированного рабочего. А к каким это результатам приводит – отдельный разговор. Благие намерения, как известно, очень часто ведут в ад.
2.3 РАВЕНСТВО ТРУДОВ
Когда есть политическая власть, равную оплату установить легко. Так как обычно это есть некоторая сумма денег. Но какие труды считать равными? Ведь аргументик-то специфический! Это вам не километры пути или температура воздуха.
Когда труды однородны, одного вида, одного качества, то тут проблем нет. Но как быть, когда нужно подводить под принцип труды разнородные? Какие критерии принимать для того, чтобы приравнивать их, соизмерять?
Я не буду сейчас использовать подходы Маркса, его сведение сложных трудов к простым и т.п. выкладки. Потому, что все эти выкрутасы связаны с ошибочной теорией –трудовой теорией стоимости. Я пойду от фактов действительности и покажу, что равенство трудов мы выводим из цены труда, но сама цена труда целиком и полностью зависит от соотношения количества денег, которое собственники средств производства готовы платить за труд, и от предложения труда данного вида.
О цене труда я говорю, а не о зарплате, потому, что и ТС, и ЕР являются ценой труда. И, как уже было сказано, они есть отношения, а не абсолютные величины, какими их мыслят современные экономисты. Отношения определенного количества денег к единице труда. К одному часу или одной натуральной единице. И они не должны измеряться, как это делается во всех справочниках по экономике труда, только в единицах денег. Это можно увидеть, если формулу (2) представить в таком виде:
В/Т = ТС. (3)
То есть, тарифная ставка есть отношение. Только это отношение денег к одному часу (чс), а слева мы имеем отношение тех же денег к тому же труду, но уже за более широкий промежуток времени. Скажем, за день. Если человеку установлена ТС 5 рублей (рб) в час, то за 8 часов работы он должен получить 40 рб. Это и будет его дневной заработок. А отношение В/Т – цена его дневного труда. Слева в формуле мы будем иметь отношение сорока рублей к 8 часам, а справа – отношение пяти к одному часу, вот так:
40 рб/8 чс = 5 рб/1 чс. Или, если часы превратить в день (дн), учитывая, что 8 чс = 1 дн, то так: 40 рб/1 дн = 5 рб/1 чс.
С математической точки зрения, определение дневной или месячной зарплаты при сдельной или повременной оплате есть операция «расширения дроби», которую ввел Выгодский М. Я. в СпоМВ (См. мой Уклит по адресу http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm . В 27-м издании это стр. 60.) Но там он говорит о дробях, а здесь – отношение. И отличие это очень важно. Мы расширяем отношение денег ко времени от одного часа до 8 часов, которые равны дню. Соответственно, увеличивается и сумма денег, положенная за данный день. Ибо при расширении отношения нужно «растягивать» и предыдущий член отношения, и последующий, или, по моей терминологии, и базу отношения и его надстройку.
Так вот, в Советском Союзе инженер получал 120 рэ, а рабочий мог получать и 600. В настоящее время, например, здесь, в Москве, рабочий получает 30 000 рублей, а хороший инженер может получать 150 000. Как видим, соотношение 1::5 (Двумя знаками деления я обозначаю соотношение. В отличие от просто отношения.) Но в первом случае это соотношение в пользу рабочего, а во втором, капиталистическом, в пользу инженера. (Я взял пример из социализма и капитализма, но не составит труда привести его и из советской истории. Известно, что в первые десятилетия соввласти спецы получали гораздо больше простых работяг.)
Что следует из этого примера? А то, что никакой абсолютной, справедливой, естественной и прочих подобного рода цен не существует. Ибо цена труда, как и всякого товара, устанавливается исходя исключительно из соотношения двух множеств – денег и труда (товара). Эти два множества встречаются на рынке и распределяются на отдельные соотношения. Человеками, конечно. Которые этими множествами владеют, носителями их являются.
Каждому конкретному труду будет поставлено в соответствие определенное количество денег. И каким будет это количество, зависит исключительно об характера самого рынка, от его особенностей. Поэтому и абсолютного равенства разнокачественных трудов нет никакого. Все зависит от рыночной конъюнктуры.
Какие же труды считались в Союзе равными? Существует ли в этом деле какие-то абсолютные критерии, присущие труду так, что они не изменяются ни при каких обстоятельствах? Нет, конечно. Даже если взять историю Союза, то можно увидеть, что с течением времени соотношение цены труда рабочего и инженера изменялось с течением времени. Все зависит при социализме от потребности государства в данном виде труда и от количества желающих этот труд исполнять. И если потребность растет, а количество желающих падает, то цена труда будет расти. Независимо от того, каким по физическим характеристикам является сам труд. (Тут интересно то, что принцип / 5 / в процессе существования Союза, как бы, наполнялся разным содержанием. Принцип оставался тот же, но соотношение трудов изменялось. Однако люди считали, что справедливость сохраняется. Интересные существа, эти создания!)
То бишь, мы видим, что признание равенства трудов разного качества не есть вещь произвольная. Ибо то, будут равными вознаграждения за этот труд или будут не равными, то есть, будут обществом признаваться равными данные труды или нет, зависит исключительно от обстоятельств, сложившихся на рынке труда данного общества. И никак не зависит от характера самого труда. Но это не есть и вещь абсолютная. Не можем мы сказать, что данный труд всегда будет равен другому. Ибо меняются обстоятельства, и изменяется цена труда.
Объективность приравнивания трудов разного качества заключается в законах функционирования рынка. Отдельный человек тут мало что может изменить. Он есть марионетка рыночных обстоятельств. Действует так, как ему диктует рынок. И сам он законами рынка, как правило, управлять не может. По крайней мере, современные люди пока эти законы до конца не постигли. Об этом свидетельствует и текущий сейчас кризис.
3. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИНЦИПА / 5 /
Как известно, в Советском Союзе этот принцип считался верхом социальной справедливости. И это действительно так, если сравнивать этот принцип с капиталистическим принципом неравной / 4 /. Потому что несправедливо в оплате труда учитывать национальность, пол и другие, не имеющие отношения к делу, признаки человека. Они унизительны для людей. И именно потому несправедливы. Они есть порождение рынка. И потому от них надо отказаться. Как и от рынка в целом.
Но с точки зрения новой системы распределения несправедлив и сам принцип / 5 /. Несправедливо то, что исполнители труда берутся вообще. Берется работник вообще. Не учитываются, как и при капитализме, СПОСОБНОСТИ работника. Его трудовой потенциал. То есть, исполнитель труда усредняется. Обезличивается. Индивидуального подхода нет.
Если принять во внимание способности работников, то принцип / 5 / не покажется уже таким справедливым. Ибо один и тот же труд исполняют люди с РАЗНЫМИ способностями. И при исполнении одного и того же труда они трудятся с разной интенсивностью. И затрачивают разное время. Более способный работник трудится с меньшим напряжением и тратит меньшее время на получение того же результата.
Это значит, что равная оплата за равный труд означает равную оплату за равный РЕЗУЛЬТАТ труда, но не за сам ПРОЦЕСС труда. Ибо процессы – разные. В силу того, что исполнители не одинаковые. У способного труд менее напряженный и менее длительный, хотя результат по абсолютной величине – тот же. Значит, чтобы быть справедливым, вознаграждение за труд должно быть равным не тогда, когда равны его результаты, а когда равны НАПРЯЖЕННОСТИ труда. Когда равны периоды времени и та напряженность, с которой люди работают.
А напряженность можно оценить только одним способом – отношением того, что работник СДЕЛАЛ, к тому, что он МОГ сделать. Отношением его фактического труда (ФТ) к его возможному труду (ВТ):
ФТ/ВТ.
И справедливо и эффективно будет требовать от каждого работника не какого-то среднего труда, устанавливать всем одинаковую норму выработки, а требовать от каждого ПОЛНОЙ реализации всех его трудовых возможностей. Только в этом случае от работников можно получить максимальный по абсолютной величине эффект.
Что касается вознаграждения, то его не нужно жестко привязывать к единице труда в часах или натуральных единицах, а устанавливать за каждый вид труда для избранного периода времени (лучше всего – день) только возможный потолок, только возможное вознаграждение – ВВ. Фактическое же вознаграждение за данный период (ФВ) не должно автоматически приравниваться к возможному. А каждый день необходимо, чтобы, во-первых, сам работник проверял соответствие его ФТ возможному и устанавливал себе в соответствии с этим ФВ. Во-вторых, это должны проверить товарищи по работе. Для чего самооценка работника должна быть доступна всем желающим.
То есть, не должно быть на практике, что отношение ФВ/ВВ всегда автоматически равно отношению ФТ/ВТ:
ФВ/ВВ = ФТ/ВТ. (4)
Фактическое вознаграждение нужно определять по формуле:
ФВ = ФТ/ВТ х ВВ. (5)
На его величину должно влиять отношение фактического исполнения возможностей к должному. В какой мере человек исполнил свои обязанности, в такой он и вознаграждение должен получать. Если на 100%, то и вознаграждения должен столько же получить. Если на ноль, то и вознаграждение должно быть нулевым. Обязанности же каждого должны равняться их возможностям. От работника следует требовать все, что он может в данный период, в данных условиях и при данном состоянии своего тела и мозга сделать. Каждый на своем рабочем месте должен сделать для общего дела ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ. И если это так, то каждый имеет право на равное с другими награждение труда. И материальное, и моральное.
P.S.
Прошу простить за некоторую сумбурность изложения. Большие куски текста набирал вчера после работы. В уставшем состоянии, на автопилоте почти. Поэтому сегодня пришлось кроить и комбинировать.
Но переделывать пока не буду. Нет времени. Нужно идти вперед. Труба зовет. Обстоятельства угрожающие. Потом, потом, когда крепость будет взята, приведу тылы в порядок.
Читателям же буду благодарен за указание ошибок или повторов.
ВЫРЕЗКИ:
Теперь постараемся осветить вопрос: почему именно при социализме такой упор делается на равенство оплаты за равный труд. Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. При капитализме учитывается НЕ ТОЛЬКО сам труд, но и то, КТО его исполняет. Поэтому за один и тот же труд негру платится меньше, чем белому; женщине – меньше, чем мужчине, и т.д. Ясно, также, почему это существует. Такая сегрегация выгодна покупателям труда. Это один из способов снизить цену за труд.
Пафос принципа / 5 / в том и заключается, что новое, социалистическое, общество отказывается от учета при оплате труда признаков его исполнителей. Как несущественных для дела оплаты. И потому такой учет признается несправедливым.
