1.
«Хм. А как раньше-то, при бОльшей "дикости" конструкций - воспитывались не такие скоты?
Сдается мне - дело не только в "конструкциях", которые способствуют, но не определяют оскотинивание».
Вполне согласен, что внешняя конструкция не однозначно определяет оскотинивание всего множества людей. Ибо ее действие преломляется через призму внутреннего содержания человека. И может дать, даже, противоположный результат.
Но это – отдельные личности. У массы же, сами знаете, какая внутрянка. Чего стоят только телепередачи современные, которые народ «любит». Поэтому капсистема сейчас из потенциального скота делает настоящего, а из нормального человека воспитывает еще большего. Ибо он отрицает это скотство. Не дает ему проникнуть в свою душу.
То есть, у системы нет автоматизма в формирование ОДНОГО типа личностей, но есть автоматизм в формирования РАЗНЫХ, даже противоположных, типов. В зависимости от того, ЧТО находилось до начала действия системы внутри человека.
Я свой способ перевоспитания строю на том, что в КАЖДОМ человеке есть и плохое, и хорошее. В каждом идет борьба противоположностей, борьба противоположных мыслей и желаний. Но победа той или иной противоположности зависит и от внешних обстоятельств. Потому, что они могут помогать одной, и препятствовать – другой.
Не буду далеко ходить, возьму свой пример. Я родился в 57-м. Советская система воспитывала во мне бескорыстие, самоотверженность, альтруизм, превалирование общественных интересов над личными и другие чисто коммунистические (в том понимании) ценности.
Но, кроме советской, была и другая система ценностей, в которой я родился – это старообрядческая вера. До школы мне не разрешали кружку воды выпить, пока я не перекрестился. И я не мог лечь спать, пока Отченаш не прочитал.
И эта система, в лице моих искренне верующих родителей и родственников из старших, пыталась меня воспитать в религиозном духе. Но победила – советская. И я стал атеистом. Потому, что родители мои не могли выступать против советской власти. Которая, хотя и прессовала религию, но давала их детям и бесплатное образование, и нормальное медицинское обслуживание и постоянный рост нашего благосостояния. В отличие от хозяйствовавших у нас до 39-го румын.
Из четырех их сыновей три получили высшее образование, один – среднее. И это при зарплатах в 70 рублей! Могут ли сейчас многие такое дать своим детям?!
Так вот, я родился ни верующим, и ни неверующим. Ибо, вообще, никакого отношения к религии у меня в пеленках не было. Но в процессе воспитания советская организация оказалась сильнее. Религиозные чувства во мне были убиты. И сейчас, даже при всем желании, я не могу их возродить в себе. Потому, что это значит сломать себя. Или стать лицемером.
Когда предатель Горбачев стал насаждать буржуазные ценности, мое советское содержание воспротивилось этому. И я серьезно собирался взять оружие в руки, если станет вопрос о защите социализма. Как раз в разгар его подлой деятельности я собрался жениться, и сказал подруге: «Буду жить с тобой недолго. Если начнется заварушка, я в стороне стоять не буду». А жениться я хотел потому, что было желание оставить хоть какой-то след на Земле перед моей возможной гибелью.
Почему же я не взял автомат и не пошел стрелять? – Потому, что видел: БОЛЬШИНСТВО народа не ведает другого выхода и идет за этим бараном, который ведет их в пропасть. И если я стану на пути этого стада, то меня, просто, растопчут. Даже не заметят. И вся недолга.
Убивать людей за то, что они глупы, тупы, неразумны – это тоже глупость. Мертвый умнее не станет. А оставшиеся в живых только озлобятся. Поэтому я решил, что нужно продолжать борьбу с этой грязной конструкцией другим способом. Прежде всего, сохранением верности в себе, в душе идеалам коммунизма. Ибо это было, есть и всегда для меня будет высшей ценностью. Как бы их не пытались засидеть ничтожества. Я в душе их очищаю до блеска, и они светят мне ярким светом. Освещают мой путь.
Я подчинился большинству. Но это не значит, что я с ним согласился. А если не согласился, то должен продолжать борьбу с организацией жизни, которая находится в вопиющем противоречии с тем, в чем меня воспитали. Иначе я, просто, предатель этих идеалов.
Не нужно большого ума для понимания, что существующая система гнобит лучшие чувства, которые есть во мне и во многих других настоящих советских людях. И что она укрепляет и развивает ту грязь, которая есть в душах совков. То есть, мещан, обывателей советского типа. Людей, которые родились и выросли при социализме, но советская система оказалась бессильна применительно к ним.
Другие системы и подсистемы оказались сильнее. Даже, можно сказать, что в самой советской системе были элементы, которые воспитывали и лучшие чувства, и низшие. Все зависело, какой частью она к людям поворачивалась. Какими своими элементами воздействовала на них. И как ее действие воспринималось тем, что было внутри этих людей.
Да, именно так. Именно в самой советской системе было то, что порождало совков в массовом масштабе. Это – система распределения по труду. И кое-что другое. Например, направленность советского строя на «все более полное удовлетворение материальных потребностей». Которая вылилась в вещизм, в рабство у вещей, в превращение людей в накопителей.
Исходя из этого, я пришел к мнению, что советскую систему в том же виде возрождать нельзя. Что нужны такие нововведения в ней, которые бы ИСКЛЮЧИЛИ поощрение в людях совковых чувств и желаний. Которые бы обладали силой преодолевать все внутреннюю похабность в человеке, которая порождается вековыми привычками.
Я убежден, что без внедрения такой системы, без замены ею буржуазной, успеха в превращении людей в людей добиться нельзя.
2.
«Вот тут можно чуть подробнее пояснить мне вашу мысль?
Кто такие - кумиры с настоящими ориентирами? Чем славны и полезны?»
Для меня такие кумиры – Пушкин и Лермонтов в области поэзии. Потому, что они достигли вершин в области высших человеческих чувств. И являли собой образец человеческого мастерства в этом ремесле.
В педагогике – Макаренко и Сухомлинский. Настоящие люди, и поражающие своим мастерством новаторы. Настоящие воспитатели настоящих советских людей.
В экономике – Оуэн. Избравший верный путь преобразований, но не нашедший правильных рычагов к системному исправлению человеческих нравов.
В политике – настоящие, искренние большевики. Которые ничего не пожалели ради счастья человечества. Разумеется, в их понимании.
В религии – истинно верующие люди. Готовые ради любви к ближнему пожертвовать собой, снять с себя последнюю рубашку. И понимающие, что главное в религии – это не сама вера, а именно любовь к людям, добро. И что, если нужно выбирать между верой и добром, то нужно выбирать не веру.
3.
«Сразу непонятно - оценка предполагает сравнение с неким "стандартом-идеалом" - и каков он будет в этой самооценке?»
Я об этом уже не раз говорил, но не упомню, где. Поэтому не поленюсь повториться.
Проблема и советской системы распределения по труду, и советской же (в т.ч. и мировой) системы оценки труда учащихся именно в том, что отдается предпочтение сравнению с идеалом.
Вот, как мы ценим ученика? Берем некоторый идеал. Это – пятерка. И в зависимости от того, насколько его результат соответствует идеалу, мы и ставим ему четверку, тройку или неуд. То есть, признаем, что по сравнению с идеалом он сделал 80, 50 или 0%.
К чему это приводит? К тому, что ученик попадает в одну из категорий – отличник, хорошист или так себе, троечник, и продолжает в ней существовать. Троечник знает, что меньше ему не поставят. Все равно надо переводить в следующий класс. И продолжает работать на одном и том же уровне. Так же – и все другие категории.
В своей же педагогической практике, следуя новой системе оценки труда, я действовал иначе. Сравнивал ученика не с каким-то стандартом только, но и с ним самим. То есть, фактически, я к оценке за соответствие идеалу, образцу, высшему возможному достижению добавлял вторую – за относительные показатели. То есть, за то, насколько полно, по моему мнению, ребенок реализовал свое возможности.
То есть, была оценка и за абсолют, и за относительное. Просто, в советской системе не существовало такого подхода, и поэтому я вошел с ней в конфликт и вынужден был уйти их техникума. Так как не смог объяснить это руководству заведения. Тупость была – удивительная!
Оценка за абсолютные достижения разделяла класс на тех, кто очень способен и нижних по ранжиру. И это, учил я, не беда. Каждый человек имеет свои способности в каждом деле. Один в одном – гений, другой – в другом. Задача заключается только в том, чтобы в каждой отрасли делать все возможное, на что ты способен.
А стимулировать такую работу и была призвана оценка за относительные достижения. Оценивая результат работы ученика (а это были чертежи по начерталке), я смотрел не только на сам результат, но и на ученика. На его способности к данному предмету. И если видел, что чертеж по абсолютной величине тянет только на тройку, мог поставить за него и пятерку. Если был уверен, убежден, что, во-первых, ребенок САМ сделал чертеж, во-вторых, выложился полностью.
Верите ли?! Некоторые дети плакали от счастья и благодарности оттого, что их усилия были оценены СПРАВЕДЛИВО. Именно, делаю ударение, усилия, а не результат этих усилий.
Да, они приносили мазню, но над ней, я знал, просидели всю ночь. И они старались, высунув язык. Они хотели порадовать меня. Но разве их беда в том, что у них нет пространственного воображения, необходимого в начертательной геометрии? Или они не так аккуратны от природы, как другие. Или потому, что у них не такая твердая рука, чтобы четко писать чертежным шрифтом?
Из отсутствия оценки за сравнение не с образцом, а с самим собой, я заменил абсолютные оценки относительными. И у меня вскоре почти не было троечников. А о двоечниках, которых в параллельной части класса была половина и более (он разбивался на группы по 15 человек. В связи со спецификой предмета.), я и вообще забыл.
Дети с увлечением работали над предметом. На переменах не хотели уходить из класса. Прибегали ребята из параллельных групп. Они стремились попасть в мою подгруппу. А все потому, что здесь видели не только чертежи и образцы, а ЛЮДЕЙ. С их способностями, с их слабыми и сильными сторонами.
Вот и в сферах не ученического труда нужно внедрить систему оценки не только по образцу, но по возможностям работника. И оценкой должно стать вознаграждение за труд. В противном случае социалистическая организация НИКОГДА не сможет превзойти капиталистическую. Ибо предлагаемая мера есть заменяющий рыночный механизм способ побуждения к высококачественному труду. Труду на совесть, с полной самоотдачей.
4.
«Хм а не затра... то есть не перегрузим ли таким подходом личность? С образованием истерика-неврастеника в итоге? :)»
Думаю, что не затра… Умные, мыслящие люди используют свой мозг на какие-то жалкие проценты, ну а насколько другие, можете вычислить сами…
Да и не такая это великая интеллектуальная задача: сравнить то, что ты сделал, с тем, что мог сделать. Каждый хоть чуть-чуть мыслящий работник прекрасно знает, ЧТО он мог сделать сегодня и ЧТО сделал фактически. От своей совести скрыться нельзя. Себя обмануть трудно.
Другим проще лапшу на уши повесить. И изобразить из себя вечно занятого и все отдающего делу работника. Но и многим другим нельзя просто так впарить спагетти. Опытные товарищи видят и знают, что к чему. И могут вынести правильную оценку действий коллеги.
Поэтому его самооценка будет корректироваться другими членами коллектива. Ведь, если другой только изображает, что он работает, а берет себе все возможное вознаграждение, то он есть паразит. Он живет за счет коллектива и за мой личный счет. И я буду последним дураком, если такое положение дел буду терпеть.
Будьте спокойны: я не побоюсь подойти к такому работнику и высказать свое мнение. И других товарищей по работе постараюсь убедить в своей правоте. Чтобы либо изменить самооценку лентяя и мимикриста, либо урезать ему потолок, либо выбросить в буржуазную среду. Пусть там вешает свою лапшу на уши. Своим надсмотрщикам. У нас это дело не пройдет.
Все очень просто. Главное в моем изобретении – это переход от работника, скрупулезно отрабатывающего свои обязанности или же забивающего на них кое-что, к работнику, который будет смотреть не только на обязанности, прописанные ему в должностных инструкциях, но будет видеть и себя, и свои возможности. И будет делать БОЛЬШЕ этих обязанностей. Ибо обычно инструкции рассчитаны на середнячка, и даже менее.
Бескорыстие в том и заключается, что нужно отдавать все свои способности обществу, а не сидеть и меркантильно высчитывать, что ты дал людям, и что они тебе должны. То есть, не жить по принципу «Я – им как можно меньше, а они мне – как можно больше!». А жить и работать с открытой душой, с открытым сердцем, широко, отдавать всего себя людям. Отдавать им все, что ты можешь доброго сделать.
Но, разумеется, при условии, что и другие будут действовать так же. И при условии, что вознаграждение труда каждого ведется именно по относительному признаку. По тому, насколько каждый реализовал себя, а не по тому, сколько по абсолюту каждый сделал.
Разумеется, и абсолютные достижения не нужно забывать. Но тут надо поощрять людей морально. Признанием за человеком превосходства в данной области, восхищением его талантами. Это с лихвой компенсирует его потери в материальном плане.
6.
Я: «Изменение представлений о социальной справедливости».
Вы: «Что на что будем менять? И каким методом?»
См. об этом П.28 и П.29 . Повторяться – неразумно.
7.
Я: «Развитие способности к ограничению материальных потребностей».
Вы: «Это-то просто. Кризис поможет. Кто выживет - поневоле станет аскетом».
Мой идеал – способность человека ограничивать свои материальные потребности не потому, что нечего жрать, не во что одеться и негде жить, а умение, наличие разума и воли ограничивать себя в условиях именно материального благополучия.
А не аскет по природе, и не разделяю монашеских идеалов - голодания, вериг и жизни в норах под землей. Без женщин, в том числе. :) Ибо живу здесь, на Земле. И другой жизни у меня не будет. (А если и будет, то только ад. Жариться на сковородке буду вечно. :) Родителям об этом прямо говорил. И просил их, чтобы мне, искалеченному духовно советской властью, хотя бы иногда они бросали яблочек из Рая. Ведь не только моя вина в том, что я стал атеистом. Но и их, и общества. Конкретно – предателей коммунистической идеи, лицемерных советских коммунистов.)
И вот как раз такая задача – это очень непросто. Просто, только, ограничить, лишив людей всего. А когда все доступно, то тут, братцы, очень и очень непросто себя удержать. Думаю, каждый это знает.
Проблема советской власти была не в том, что она не могла материально обеспечить людей, а именно в том, что подавляющее число этих людей было ненасытно в материальном плане.
Мы говорим, что был дефицит продуктов питания. А вспомним свадьбы по несколько сотен человек и такие же провожания в армию. Гулянки на этих безумных торжествах по неделе. И громадное количество продуктов, которые потом, просто, выбрасывались.
А моря самогона, на которые переводилась масса пшеницы, свеклы, сахара и других продуктов. Разве это не вопросы самоограничения материального?
А строительство хором, которые почти никогда не использовались? Цыганы в Молдавии еще в советское время строили такие дома, какие только при капитализме стали сооружать на Рублевке. Поэтому для меня в духовном плане ее жители ничем не лучше цыган. Тот же примитив во всех отношениях.
Могу еще рублевцам посоветовать склепы себе начать строить. Как это делали и делают цыганы. Если они еще не начали это устраивать. И хоронить там с хозяевами лошадей, машины, гастарбайтеров. Тогда они полностью превратятся в неандертальцев. Прогресс будет великий!
В Молдавии смеялись: «Построил «касса маре» (большой дом), сам живет в хлеву, а в доме – корова». Безумие – самое натуральное творилось. А сейчас творится в тысячекратном размере.
Предлагаемое мною устройство будет работать в этом отношении следующим образом. Во-первых, потолки вознаграждений будут устанавливаться самим коллективом. И уже на этом этапе должны они быть урезаны тем, кто получает сейчас слишком много, непропорционально много. То есть, это, просто, внешнее, принудительное ограничение потребностей. Прежде всего, материальных. Ибо на них идет львиная доля доходов.
Те, кто получают слишком много сейчас, строят себе безумные по размерам дома, купают своих шлюх в шампанском, надеясь отмыть их грязи. Не понимая, что отмыть их нельзя. Ибо грязь у них в душе.
В коллективах новых преимущество будут иметь люди с уже высокоразвитыми способностями к разумному самоограничению. Ибо, во-первых, настаивая на ограничении безумных заработков, они будут действовать в интересах БОЛЬШИНСТВА членов коллектива.
Ясно, что если забрать лишнее у жирных котов по кличке «менеджеры», то больше достанется тем, кто живет сейчас на нищенскую зарплату. И это большинство будет только за.
Во-вторых, продвинутые работники, при оценке самооценки других будут требовать, чтобы учитывалось и то, курит человек или нет? Пьет он или нет? Обжирается или нет? Ибо и пьянство, и курение, и обжорство снижают потенциальные возможности личности. Они превращают его в скот. Безвольный, слабый, аморальный скот.
А если это так, то пьющий, курящий и обжирающийся человек НЕ ИМЕЕЕТ морального права брать себе ВСЕ возможное вознаграждение. Он должен будет снижать свое фактическое вознаграждение. Снижать свою оценку. А если он это не в состоянии делать сам, то это должен сделать коллектив. Коллектив должен установить такому потолок ниже, чем непьющим, некурящим и следящим за своей формой.
Обоснование здесь в том, что каждый должен отдавать обществу все, чем его наградила природа. А если он убивает в себе данной богом дар, то он есть паразит. Он зарывает свой талант в землю. И такого нужно перевоспитывать.
Вы думаете, что будет большое сопротивление со стороны тех слабовольных людей, которые обладают этими пороками? – Да, есть закоренелые, но из своей практики я знаю, что БОЛЬШИНСТВО из курящих, пьющих и толстых хотело бы бросить курить, пить и обжираться, но им не хватает воли. И этому не способствует ситуация в обществе, окружение, моральный климат.
А когда будет внедрена новая система, то это будет помощь им в борьбе с пороками. И те, кто им поможет выбраться из этих зловонных ям, будут отблагодарены возрожденными из пепла. Радостью освобождения от пороков, восторгом от власти над собой и лучшими показателя в труде. :)
